法官中立性的重要
A. 為什麼在民事訴訟中要求法官保持中立立場
法官中立，即法官在審判過程中應客觀、公正、不偏不倚，持中立的立場與態度，通常被表述為法官中立地位、法官中立原則、法官中立形象，等等。法官中立是司法公正的關鍵，要求在整個訴訟過程中始終得到切實的保持和體現，因為法官作為裁判者對於司法公正起著決定性作用，法官中立不僅是司法公正的重要保證和前提，還常常是司法公正的外在表現形式之一。尤其是社會公眾在感受、評價和確認裁判公正時，法官中立形象作為一種感性認識因素和情感因素，起著潛移默化的重要作用。審判實踐中，許多案件做到了訴訟程序合法、實體處理正確，往往就因為法官中立形象存在缺陷，致使當事人難以心服口服，得不到裁判公正的具體感受和評價，有許多當事人還因此上訴或上訪。
法官中立主要有以下幾層含義：（1）從案件實體處理方面分析，是指裁判結果不應由與自身有利害關系的法官作出，裁判結果中不應包含法官個人利益，不應有支持或反對某一方的偏見。（2）從案件遵循司法程序方面分析，是指法官獨立無偏，嚴格按訴訟程序規定辦事，保障各方當事人享有的法律規定的訴訟權利得到平等、充分地行使，保證各方當事人不論民族、職業、宗教信仰、政治背景、社會地位、財富狀況的差別，也不論法官個人情感的好惡，而一律享有平等的訴訟地位。（3）從法官職業角色和行為准則方面分析，是指法官在審判過程中不偏不倚，以居間裁判者身份定位，不得對任何一方當事人有偏見或袒護。《中華人民共和國法官職業道德基本准則》第一次以規范性文件的形式把「法官審理案件應當保持中立」規定為法官基本的道德行為准則，並將其具體規定為法官「在宣判前，不得通過言語、表情或者行為流露自己對裁判結果的觀點或者態度」，「法官調解案件應當依法進行，並注意言行謹慎，避免當事人和其他訴訟參與人對其公正性產生合理的懷疑」。
在訴訟過程中，法官中立有以下基本要求：
1、被動啟動訴訟程序。訴訟的被動性是由司法權的本質決定的，也是審判活動區別於其他活動的重要特徵。我國的三大訴訟法也都體現了這樣一種立法精神。法官中立在司法被動性上的表現就是法院和法官對於社會生活的不主動干預。然而，在審判實踐中，法院經常主動出擊，上門服務挖案源，提前介入，參與聯合辦案，等等，這些現象不僅違背司法權被動性的要求，也與法院和法官的中立地位不相符。
2、堅持法官庭前排除預斷原則。即指開庭之前法官對案情不應有任何的傾向一方的或先入為主的或自我感覺正確的思考、判斷及情感、意志支配。法官在庭前的審查案件程序，雖然有利於提前熟悉了解案情，為提高庭審質量打好基礎。但由於控辯雙方庭前起訴與答辯及雙方提供證據材料的不均衡性，法官了解案情的不全面性，容易形成先入為主的思維和判斷，這必然使法官庭前的中立客觀性受到影響和損害。在目前法官隊伍整體素質偏低、當事人及其他訴訟參與人訴訟水平不高的情況下，實行庭前審判法官不接觸案件材料和證據以保證法官在庭審中客觀中立的辦法尚不切現實，但在庭前准備工作的程序設計上，應當本著貫徹庭前排除預斷的原則，使負責庭前調解、庭前交換展示證據、庭前依職權查證等工作的法官與審判法官相分離。
3、庭審中保持良好的居中裁判形象。法官中立在庭審中主要體現為不代表任何一方當事人利益居中裁判，這在民事、行政訴訟中十分明顯和普遍被認同。在刑事訴訟中，法官代表國家依法懲罰犯罪，但法官不代表國家行使追訴職能，也不代表國家為被告人進行辯護，因此，在刑事審判中也是居中裁判。法官在庭審中保持居中裁判形象，首先，法官要保證控辯雙方享有平等的訴訟權利。在法庭調查、辯論、調解的各階段，在組織舉證、質證的各環節，都要保障當事人充分地行使自己的訴訟權利，有同等的機會陳述自己的主張和理由，絕不能因一方要敗訴使其行使權利的機會受到壓制、減少，也不能因一方當事人要勝訴而使其行使權利的機會得到關照、增加。北京二中院將答辯期、舉證期限、陳述和辯論時間等內容，採取雙方當事人時間對等原則，使當事人訴訟權利平等具體化。這種以時間對等保障權利平等的新舉措，有利於保證法官中立地位。當事人到法院打官司就是想找個說理的地方，要讓各方當事人把應說的話說完、說透，除非違反法庭紀律、影響法庭秩序、與案件無關的發言等，法官在開庭時不得隨意打斷，對那些確需制止發言的，應當隨即講明理由，並時刻注意耐心的引導，不得有任何不公正的說教訓導和不恰當的言辭。其次，法官的言行、表情要始終保持中立的形象。中立一詞，是對法官「好惡盡顯」、「感情外化」的排斥。在法庭上，有時法官對當事人的一個眼神、一種表情甚至言語聲調的高低剛柔的細微差別，都可能使當事人在心理上感到不夠嚴守中立。法官要加強自身道德修養，培養良好的心理素質，具有深厚的涵養和高度的自製力。在法庭上，要做到形象莊重、態度平和，與當事人保持同等的司法距離，對案件保持超然的態度，成為名副其實的「中間人」，讓當事人始終在心理上感覺到面對的是一名代表國家利益和法律威嚴的不偏不倚的法官。第三，法官要始終以中立者的身份發表對證據、案件事實、法律適用及調解方案等的看法。不管是對證據、事實的認定分析，還是對當事人主張的評價，不管是對是非責任的區分確定，還是對法律適用的解釋說明，都要講求用事實和法律說話，多通過客觀細致地分析說理，讓當事人弄明白「為什麼是這樣」，少一些蒼白無力的直接下結論，只讓當事人知道「就是這樣」，使當事人感到是一名認真負責、講法說理的法官。特別是對一方當事人的說服教育，容易給人以與一方當事人「辯論」的感覺，應當在法庭調查、法庭辯論階段禁止，一般只能在法庭調解階段進行。
4、法官應與當事人和社會保持距離。法官與當事人、與社會保持距離，這是由法官職業的特殊性和訴訟活動的特點決定的，是法官中立地位的必然要求。法官主持下的訴訟活動結構，可以比喻為法官處於等腰三角形的頂點，要與兩個底角的當事人保持等距離，不親不疏，才能使當事人相信法官的裁判是中立、公正的。也可將訴訟活動比喻為一場競技，當事人是運動員，法官就是裁判員。法官絕不能參與到任何一方當事人的攻擊或防禦之中，就象競技比賽的裁判員，絕不能代表運動員的某一方或參與運動員同場競技一樣。（1）法官與當事人及其代理人要保持嚴格距離。勿庸諱言，在法庭上法官要與當事人保持嚴格的等距離。同時，在法庭之外，在社會上，法官也同樣應當與當事人及其代理人保持嚴格距離。審判法官要避免在庭前、庭外與當事人及其他訴訟參與人接觸，應當禁止單方接觸當事人及其訴訟代理人，以免產生對法官不公正的合理懷疑和影響中立形象。現實生活中，一些法官參加當事人及代理人付款的宴請、娛樂性消費，有的交往親密有加，與當事人、律師成了牌友、酒友。這樣，如果法官與當事人之間沒有了距離，就沒有了權威、沒有了中立，更沒有了公正。（2）法官與社會要保持一定距離。西方法諺說：法官不能認識任何人，神與法官不能交友。法官職業的特性要求法官具備超然性，要成為與當事人、與社會保持一定距離的「隱士」，要按照《中華人民共和國法官職業道德基本准則》嚴格約束自己的業外活動。
B. 司法權的中立性
如果說獨立性是司法權政治生命的話，那麼中立性就是司法權核心性特點，是司法權法理存在的基礎和靈魂。司法權的中立性是司法權內在特點的體現，反映了司法權不同於行政權、立法權的本質特徵。司法權的中立性是指法院和法官「對於法律實施過程中所發生的各種主體之間的糾紛，以中立的身份和地位，依公正、科學的司法程序，居中加以解決。它既不作為糾紛任何一方當事人的組成部分，也不主動介入糾紛之中」司法權的中立性在憲法或其他法律中並沒有明確規定，但在法律的內涵尤其是程序性法律的內涵當中卻是體現出來的，如三大訴訟法均規定，人民法院審理案件，必須以事實為根據，以法律為准繩。表明，法院和法官在處理糾紛時，應以中立的身份與角色，依事實和法律來裁判是非，處理問題，除此之外沒有別的選擇。為什麼說中立性是司法權的核心性特點呢？我們知道，人類在遠古時代發生矛盾糾紛，往往是設立起長老、族長這一機制來解決的，即雙方發生矛盾爭執時找受人尊重和尊敬的長老、族長來主持公道，裁斷是非。到了較為文明的時代，才設立專門機構來處理人類的糾紛。不論是長老、族長機制還是後來的專門機構機制，其角色都是被動和中立的，即有訴求才受理，才按中立立場，以中立身份，依中立原則來裁斷雙方的紛爭。而人們尊重、服從這些裁斷機構也在於相信它是超然於糾紛各方，不偏不倚，中立及公平的。可見，中立是作為裁判機構存在的法律理由和價值核心，因為，無訴求就不受理；無中立就不能成為解決紛爭的機構或人員，無中立就不能有效地解決雙方的紛爭。
作為現代社會最有權威、最具有裁決能力的法院，其中立性更為突出，更為重要。因為「沒有中立，也就沒有司法存在的必要性，而沒有中立的司法裁判職能的政治體制、法律體制是一個不符合現代政治文明發展方向的體制」。但是，司法權的中立性是以其獨立性的存在作為前提的，沒有司法權的獨立或獨立性不足，則中立性也是脆弱的，至少是不牢固的。因為，時時受人干涉或受人影響的法院或法官要做到完全中立地處理問題是不可想像的。因此，只有徹底地解決了司法權的獨立性問題之後，才能談得上司法的中立性。在司法權的獨立性問題已解決的條件下司法權的中立性表現應是：（一）法院中立於國家其他權力。法院不得加入其他權力的范圍，不得受其他權力的支配、影響、干涉，因為，國家其他權力行使是否合憲合法，仍需要司法來裁斷，司法權同其混合將使司法權失去這一作用與價值。（二）法院中立於社會。即法院不主動介入社會糾紛的處理，不提前介入糾紛的調查、討論、決定，堅持不訴不理的原則。（三）法官中立於上、下級法官及同行。非因共同審理案件的需要，法官之間應當中立，即使是法官的上司或領導，也不得干涉法官獨立辦案。（四）法官的心態應當中立。在判決下達之前，法官不得表露自己對案件的意見、看法，因為「法官的內心只有處於中立狀態下的審判行為才是合法的審判行為；只有在法官內心處於中立地位下做出的裁判才是合法的裁判，才是應當受到社會意識自覺尊重的社會存在」。（五）法官的舉止應當中立。即法官在糾紛的當事人之間應當保持同等的距離，同等意義的語言，並在訴訟程序中平等地保護當事人的訴訟權利，不得有任何親近或壓制一方當事人的行為與表現。
C. 法官的作用
法官是受命主持法庭或進行審訊和裁決爭端並執法的人。
《中華人民回共和國法官法》第二答條明文規定「法官是依法行使國家審判權的審判人員，包括最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員和助理審判員。」
在民事訴訟審判中法官應當是依照法律規定的程序產生的，依法行使國家民事訴訟審判權的審判人員，而且法官在審判過程中不應受任何行政機關、社會團體、企事業單位及個人的干擾。
法官應當是獨立的、中立的享有法定的裁判權，具有當然的裁判權威的第三方。《中國法官法》也規定了法官的權利和義務，法官依法履行職責，並受法律保護。法官必須忠實執行憲法和法律，全心全意為人民服務。
(3)法官中立性的重要擴展閱讀：
法官應當依法履行的義務
（一）嚴格遵守憲法和法律；
（二）審判案件必須以事實為根據，以法律為准繩，秉公辦案，不得徇私枉法；
（三）依法保障訴訟參與人的訴訟權利；
（四）維護國家利益、公共利益，維護自然人、法人和其他組織的合法權益；
（五）清正廉明，忠於職守，遵守紀律，恪守職業道德；
（六）保守國家秘密和審判工作秘密；
（七）接受法律監督和人民群眾監督。
D. 為什麼說中立性是司法鑒定活動的內在要求和本質屬性
司法具有以下幾點特徵： 1、司法的被動性：行政權在運行時具有主動性，而司法權則具有被動性。 2、司法的中立性：行政權有傾向性，司法權則要求絕對的中立性。司法中立指法院以及法官態度不受任何因素影響 3、司法的形式性：行政權更注重權力結...
E. 法官獨立審案的重要意義
一、法官獨立行使審判權的內涵 現代司法理論一般認為，司法獨立包含了兩個層面的含義，「一是指審判權只能由法院行使，其他任何機關都不能行使；二是指法官獨立行使審判權，只服從憲法和法律，既不受立法、行政機關的干涉，也不受其他法院或本院其他法官的影響。」 所謂法官獨立行使審判權，是指法官享有全權審理和裁判案件的權利，同時，對自己的不正確或錯誤裁判承擔完全責任的審判工作制度。現代法制中全部司法程序基本上都是為保證實現行使審判職權的法官個人判斷和公正裁決而設置的，司法責任最終也是由法官個人承擔，即司法職權和司法責任應當是個體化的。這不僅指法官對司法機關以外力量的獨立，更重要的是指法官在司法機關內部即法官相互之間的獨立。 這兩個層面的含義中，第一個層面的含義是實現法官獨立的前提，而第二個層面才是司法獨立的核心內容和終極價值目標。在國外的立法中，往往更強調法官獨立。這是因為，他們通常認為，「法院完全獨立於政府機關，這在法律上是無需強調的。這種獨立性是不言而喻的，這必然包括了每個法官的獨立性從而也包括了全體法官的獨立性。因此，各個審判機構的獨立決策，也就不需法律作出特別的規定。只要每個法官作為個人是獨立的，則審判機構也就是獨立的。」可見，完整意義的審判獨立不僅指法院整體應享有對於其他國家機關、社會團體、個人的集體獨立，更包括法官依據法律自由而公正地作出裁判的職務獨立以及給予法官以適當的職位保障以確保其不受不當的威脅、壓力的身份獨立。 二、法官獨立行使審判權的理論依據 「徒善不足以為政，徒法不足以自行，制而用之存乎法，推而行之存乎人」。由此可見人對於法的運行是起著很重要的作用的。作為運用法律的司法人員，如果不能夠獨立，他們就不可能忠於法律忠於正義。重視並確立法官的獨立審判權，主要源於以下幾點理由： （一）法官獨立行使審判權是實現審判權獨立的關鍵。一般認為，審判權的獨立行使包括外部獨立和內部獨立兩個方面。外部獨立主要是對行政機關、政黨、人大及其領導人的獨立。內部獨立分為兩部分：一是各級法院獨立行使審判權，下級法院不受上級法院影響，上級法院對下級法院不能在其進行具體審判活動時進行干涉，而只能在其裁決作出後，依法定程序進行監督、加以變更；二是同級法院法官之間相互獨立，不受其他法官包括擔任法院領導職務的法官的干涉，法官享有按照自己對事實和法律的見解，通過法律規定的審判組織形式作出裁決的權利。內部獨立是法院獨立行使審判權的核心，是審判公正的前提條件。人民法院組織法規定，案件的審理實行獨任制和合議制的方式。由於案件的審理職責是由具體的法官履行的，法官的審判職權是通過獨任制或合議制的方式來行使的，法官是最終承擔案件裁決使命的人，是法院審判權的行使主體，所以說法院審判權的內部獨立是依靠法官對法定審判職責的履行來實現的。法官獨立行使審判權是法院審判權獨立的內在部分，直接決定著外部獨立的程度，沒有法官的獨立審判權，就不可能有獨立的案件審理和判決，法院的審判獨立也就無從談起。而長期以來人民法院組織法和法官法並沒有明確和肯定法官個人獨立享有審判權。這種認識上的滯後，立法上的粗疏，導致了對法官獨立地位未予充分地重視，出現了現行的審判體制改革措施與審判獨立不相適應的狀況。為了使法官真正享有獨立裁決的權力，就需要深化審判體制改革，不斷強化獨任制和合議庭法官的獨立地位和作用，賦予法官相應的權力，明確其在訴訟中的獨立地位、權力和職責。 (二)法官獨立行使審判權是我國加入世界貿易組織後審判體制改革的需要。法官獨立行使審判權是現代審判制度的主要特徵，是一項國際性司法原則，採用成文憲法的國家一般都對法官獨立予以了明確的規定，採用不成文憲法的國家，法官獨立也早巳成為有約束力的憲法慣例。例如，德意志聯邦共和國基本法第97條規定：「法官具有獨立性，只服從憲法和法律。」義大利憲法第10條規定：「司法權以人民名義行使之，法官只服從法律。」日本國憲法第76條規定：「所有法官依良心獨立行使職權，只受本憲法和法律的約束。」《聯合國司法獨立世界宣言》也規定：「在作出判決的過程中，法官應與其司法界的同事和上級保持獨立。法官個人應當自由地履行其職責，根據他們對事實的分析和對法律的理解，公正地裁決其所受理的案件，而不應有任何約束，也不應為任何直接或間接的不當影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右。」我國加入世界貿易組織後，隨著進出口貿易活動的增加，與進出口相關的糾紛案件將會進一步增多，法官審理案件的難度和社會壓力亦會相應地增大。如何處理好權與法、人治與法治的關系，遵循國際規則，借鑒外國成功的法律經驗，保障法官在行使審判職權中的獨立地位，將成為我國審判體制改革不可迴避的關鍵問題。 (三)法官獨立行使審判權是公正司法，樹立審判權威的保障。司法獨立是司法公正的前提條件，司法公正是司法獨立的價值目標。司法能否公正，在實體上，取決於法律本身是否體現多數人的意志，是否「良法」；在程序上，取決於訴訟制度的設計是否完善、合理。但是，司法獨立作為一項極其重要的憲政制度，為實現司法公正提供了制度基礎。因此就當從司法與實行法治關系這一更高的角度，對司法獨立的價值進行定位。雖然，目前對「法治」概念有多種解釋，但多數觀念認為，法治意味著法律具有至上無上的權威，意味著國家權力的合理配置和制衡。法律的至高無上，必須通過法律的實施，才能得到切實的體現。司法是保障法律正確實施的最後一道防線。因此，司法對於維護法律的至高無上的權威至關重要，當然，通過司法體現法律的權威，並不是靠強行壓制，而是靠嚴格遵循既定的法律規范維護法制的統一性和司法的公正性來得到實現。維護法制的統一性和司法的公正性，必須以司法獨立作為先決條件。法治以民主政治為基礎，而民主政以反國家權力過於集中、要求對權力進行合理配置和有效制約為重要內容。在現代，由於社會結構的變更，導致國家與社會分離，也導致司法權從行政權中分離出來。法院不再是政府為解決糾紛而設置的機構，而成為政府與民眾之間中立的裁判者，這一點在我國已得到認同。我們可以看到，司法獨立並不只是確保司法不受其他國家權力尤其是行政權的干預，它更進一步對行政權進行制約，在有的國家如美國，它甚至對立法權也予以抑制。因此，應當將司法獨立的價值定位為，實現國家權力的合理配置和制衡，為實行依法治國，建設社會主義法治國家提供必備的制度基礎。 法律追求的價值是「公平 」、「正義」，如何能實現「公平」、「正義」呢？首先必須要保證司法的獨立性，離開了司法的獨立，公正性就無從談起，而審判權的獨立正是司法獨立的核心內容。眾所周知，司法權是中立性權力，司法權若不保持中立，司法的公平與正義就無從談起，法治便無法推行。保持司法中立，需滿足兩個基本條件：一是獨立審判，法官除向法律負責外，不向任何機關負責；二是在體制上司法權只接受監督，不接受命令。因此，賦予法官的獨立地位和相對較大的權力，是世界各國立法及司法實踐中追求司法公正的通常作法。審判作為公民權利及社會公正實現的最後保障，就要求司法機關特別是司法權行使的主體——法官不偏不倚，以事實為依據並依法律規定來裁決案件。正如馬克思所言，「法官除了法律就沒有別的上司」。唯有如此，才能保證程序公正，並最終實現實體公正。也惟有如此，才能使法院通過法官的嚴肅執法，不為利害關系所動的品質，樹立審判權威，加強人們對審判的「公信」。 三、法官獨立行使審判權的現實需要 隨著我國社會主義市場經濟體制的逐步發展，打著明顯計劃經濟烙印的舊司法體制的弊端日益顯露出來，越來越成為經濟和社會發展的「瓶頸」，也影響了司法獨立權威性。當前我國影響法官獨立行使審判權主要有內外兩個方面的因素。 （一）影響法官獨立行使審判權的外部因素。 1、司法獨立與黨的領導的關系。中國共產黨是社會主義的領導核心。在實質權利關繫上，國家機關必須接受執政黨——中國共產黨的領導，司法機關與司法工作也不例外。雖然黨的領導方式受到一定的限制，但是司法機關並不享有政治結構即國家權力關繫上的獨立。在我國目前的司法體制下，部分地區司法機關與地方黨委的關系是不正常的。司法機關基本上受命於黨委，成為黨委的附屬物，地方法官的任免權掌握在黨委手中。在審理案件過程中，黨委經常性直接過問案件情況並參與案件的討論和審理。更有甚者憑自己的主觀判斷、個人情感給案件打批條，這在表面上看似乎迎合了某些人所謂的「絕對服從黨的領導」需要，事實上這種「以黨代審」的做法導致的部分辦案不公，反而使黨在人民心中的形象和威望大打折扣，嚴重損害司法機關的獨立性，成為導致腐敗的誘因之一。 2、司法獨立與地方政府的關系。德國法學家沃爾夫甘.許茨曾說過「行政侵犯司法，特別是侵犯法官的獨立，在任何時代都是一個問題。」可見，司法獨立就是要不受地方的影響，法官獨立審判案件。「地方影響對於確立法制和文明性來說，即使不是唯一有害的障礙，也是最有害的障礙之一。」我國是社會主義國家，要實現司法獨立就必須建立起不受地方影響的獨立司法機關。建國以來，司法機關的領導體制雖幾經變動，但我國法院的設置基本上還是走行政區劃的老路子，審判工作與司法工作不分，司法工作行政化現象極為明顯：其一，司法機關依行政區劃設置，與行政機關一一對應。這種層層設置的方式顯然是模仿行政機關建制的，明顯缺乏對司法工作特殊性的考慮。其二，對司法人員按行政幹部進行管理，與行政機關相對應。其三，工作方式上實行層層把關的首長負責制和請示匯報等行政方式，明顯不利於司法工作按法定程序進行。 如此以來，司法機關的人事權、財產權就受制於當地政府，在這種體制下，地方各級司法機關的獨立性難以得到切實保證，以致於在地方政府的干涉下，造成地方保護主義、部門主義和執行難現象，相當多的司法不公，其本身不是法官素質低的原因造成，而是由於當地政府施加影響。尤其是在一些涉及地方經濟利益的案件中，因其事關當地政府的財源，而法院經費又是地方財政提供的，法院受自身利益的誘惑和行政權力的影響難以做出公正的判決，由於審判的事實不獨立，人事、財政上對地方政府的依賴，形成了一大堆「關系案」、「人情案」。 （二）影響法官獨立行使審判權的內部因素。 我國法院處理案件的現有模式仍然是一種請示匯報式的集體決策制度，這一制度不僅不能保障法官獨立審判權的行使，而且阻礙了法官制度改革的進程。這種模式的弊端主要體現在以下幾點： 1、審判委員會討論案件的范圍過大，法定的討論許可權演變為對案件的最終決定權。審判委員會作為法院內部設立的機構，是審判組織的一種形式。人民法院組織法第11條規定審判委員會的任務和許可權是：「總結審判經驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題。」但在實踐中，審判委員會並不限於討論重大和疑難案件，一般並非重大和疑難的案件都向審判委員會匯報，經過短暫的討論後予以決定案件的處理結果，使案件上審判委員會討論變成了決定案件處理的必經程序，明顯超越了審判委員會的法定許可權，使審判委員會實際上成了法院內部決定案件處理結果的最高審判組織。 2、業務庭領導直接或者通過庭務會方式間接行使案件的決定權。業務庭是法院內部的行政機構，負責對庭內法官的行政管理工作。實踐中，辦案法官在這種行政模式下多沿用向庭領導匯報、由庭領導直接決定或通過庭領導提交庭務會、審判委員會決定的行政化判案方式。盡管近年來的改革措施有強化法官獨任制和合議制職能的作用，但辦案法官仍出於多種考慮或局限於多年形成的工作方法，自覺或不自覺地將案件主動納入了行政化的判案方式之中，這種判案方式明顯不符合審判獨立的原則。 3、下級法院向上級法院的案件請示已成為法院系統內較為規范化的制度。這一制度是指下級法院在審理案件過程中，就案件的定性、適用法律、如何處理等問題向上級法院請示，在得到明確的或原則性的指示和同意後，再對案件進行審理判決的內部活動。這一制度的實施有悖於憲法有關上下級法院之間監督與被監督關系的規定。 不科學的審判模式必定會造成不良的後果，表現在以下幾個方面： 1、背離了審判公開原則，案件質量難以保證。對案件的處理決定是審判活動中的最重要部分，審判公開是我國憲法的一項原則。但在我國法院，內部的行政管理職能處於絕對的主導地位，審判職能混合在內部的行政管理職能中而處於附屬的地位，審判工作被認為是法院行政管理工作的一個組成部分。所以常常由不親自審理案件的審判委員會及庭室領導決定案件的處理結果，行使判決職權，規避了訴訟法律規定的以審判公開為重心的迴避制度，影響了訴訟程序的公正。同時，由於審判委員會成員，並非是精通各門法律和熟悉各類案件的全才，在不親自查閱卷宗、不詳細研究案情的情況下，僅在有限的會議時間內聽取辦案法官短暫的匯報，就宣布處理結果，是很難保證案件質量的。質量難以保證的裁決和程序的不公，將會使審判權陷入信任危機，成為影響審判權獨立行使的內部障礙。 2、模糊了審判委員會、庭務會與獨任法官、合議庭法官之間的關系，混淆了審判委員會、庭務會與法官各自的職責范圍，加重了「審」、「判」分離現象。由於受我國行政隸屬支配一切的政治結構觀念的影響，法院自身的管理並沒有擺脫行政管理的方式，法院在相當程度上仍舊以行政級別高低與行政權力大小為依據，形成了法院內部行政決策決定審判決策的體系。在這樣一種強調下級服從上級的行政結構環境內，實質上是由審判委員會、庭務會統攬了法官所審案件的判決職權，使法官只對其審理的案件事實負責，不以任何形式享有獨立的審判權。 3、使法官產生依賴性，缺乏行使審判權的責任感。法官在要報審判委員舍、庭室領導決定案件結果的心理支配下，可能會對案件的事實認定和法律適用不作深入細致的研究，降低了責任心，增強了對審判委員會及庭室領導的依賴性，規避了法院現行體制改革中實行的錯案追究制度。 4、造成法官不思進取，業務素質不高的局面。良好的業務素質是法官獨立行使審判權制度賴以形成、建立的前提條件。我國審判制度的改革最終應該是提高法官的素質，保證法官獨立准確地適用法律。但我國法官的業務素質不高，造成法官素質不高的原因是多方面的，歸結起來主要是三個方面：一是法官的組成最初並非完全從專業角度考慮，而是從社會需要的領域出發，具備法律專業文憑未能成為充任法官的先決條件，法院成為各行各業中外行人員較為容易進入的部門。法官業務水平的低下，使其對法律缺乏應有的研究，對案件的審理難以與法學的發展以及社會的進步相適應。二是法律規定的不足。法官法雖然規定了法官的任職條件，但標准過於寬泛。它僅要求法官必須具有法律專業知識，但對專業水平達到何種程度沒有規定，甚至高等院校非法律專業畢業具有法律專業知識的人亦可以成為法官。由於高等教育方面的改革中出現的問題，高等院校在正規教育之外發放畢業證的情況較為泛濫。如果對法官接受高等教育的方式和條件不加限制和明確，將會降低法官的實際任職條件，繼續影響甚至惡化法官的整體業務素質。三是在我國這種「逐級上報、層層把關」的審判體制下，法官容易養成不思進取的惰習。當個人法律素養的高下並不決定案件的審理的時候，恐怕沒有太多的人會費心去鑽研業務，也不會在乎案件處理的質量。這樣做的結果，是使法官成為一種人人皆可為之的職業，法官職業的專業技術性盪然無存。 5、上下級法院之間的請示制度，實際上是用二審代替一審，使上級法院對下級法院的事後監督變成了事前監督，既剝奪了當事人的上訴權，也削弱了法官獨立審判的職權。 四、保障法官獨立行使審判權的根本出路 （一）理順法院獨立行使審判權的外部關系。 法院獨立行使審判權是法官獨立行使審判權的前提和基礎。但司法獨立制度的實行，涉及國家基本的政治制度問題，筆者不想作過多的分析。只說明兩點： 1、 改變現有司法體制與黨的領導的關系。黨的領導和管理應該是對司法人員的外在管理和領導，即在思想作風、政治方向、組織路線、職業道德等方面，而並非是具體業務和工作的代辦與干預，同時必須樹立這樣一種觀念：法官忠實執行由黨的意志上升為國家意志的法律，便是最好地維護黨的領導的表現，那些違背而執行具體黨組織的臨時命令或者指示的做法，實質是在損害黨的領導。同時，司法機關要與立法機關、行政機關事實上分開，互不隸屬，各自獨立運作。地方各級人大應該通過人民代表大會等合法渠道進行集體會診式的事後監督，應當杜絕人大代表個人的「個案監督」。檢察監督也是庭後監督而非全程式監督，新聞媒體的報導方式可為對辦案進程進行「白描式」的客觀而及時的報道。 2、改革現有司法人事與財政制度。首先必須改變司法人事權控制在地方黨委、政府手中的現狀。筆者認為可以藉助當今新的一輪司法考試的春風，由國家司法部從上線合格的人中直接錄用並具體的分配到地方的各級法院。這些人員統一由司法部的人事部門直接管理工作，垂直領導。其次，必須改變地方政府把持司法財政權的現象。筆者認為司法財政應該由國家財政統一劃撥，或者按照各個地區的生活水平由司法部擬定一定的比例，由地方的政府每年從上繳的財政中按比例扣除，發給司法機關作為專款專用，由地方的人大嚴格監督，每年由地方的財政官員向地方人大報告司法財政的劃撥情況。 （二）改革法官獨立行使審判權的內部機制。 為了樹立我國法院公正司法的形象，我們可以借鑒其他國家的經驗，從機制上完善我國的審判制度。 1、改變法院現有的行政式工作模式。從管理方式，職責范圍等不同范疇，分離法院行政職能和審判職能，真正確立審判工作的核心地位。具體包括：(1)明確法院行政職能對審判職能的依附關系和服務薴系，淡化行政工作對審知工作的影響，消除以行政工作方式支配案件審判的情況，以突出法官在審理案件中的獨立地位。（2）以訴訟法律確定的工作方式為基點，進一步擴大獨任制和合議庭法官的決定權。削弱業務庭的行政管理職能，促成審判職能的不同分工由業務庭向獨任制和合議制轉化，建立以法官為核心的審判工作組織體系，取消審判組織中的行政領導負責制。使法院內部行政領導的職責明確化，在其不參加個案審理活動的情況下，吏其不能藉助行政管理職權干涉案件的審理與裁判活動。(3)重新確定審判委員會的地位，嚴格按照法律規定，將審判委員會討論的案件限定在重大案件和疑難案件的范圍內，取消審判委員會法外對案件的決定權，使討論後形成的不同意見僅僅成為咨詢意見，供法官裁決案件時參考。同時，改革審判委員會的組成方式及人員結構，取消人大常委會任免審委會委員的制度，改由法院較高素質的法官、法學界的專家學者和高層次的律師組成，其職責是就法官提交討論的問題發表咨詢意見，解決實踐中遇到的各種難題，咨詢意見不影響到法官獨立審判的權力。 2、提高法官的專業素質。法官的獨立取決於法官的素質，法官本身的素質不僅是司法公正的內部保障，也是法官能否獨立行使審判職權的前提。在英美國家，法官專家化、法官必須是精通法學理論和司法審判業務的理論家和實踐家已成為一項規范化的制度。為了培養專家型的法官，報考法學院的前提必須是已經完成了其它學科的大學教育，法學院畢業後還要經過嚴格的資格考試才甜具備從事法官職業的資格。在日本大學法律系培養的僅是一般的法律人才，畢業後經過先後二次考試且成績合格後，才能擁有助理法官的身份。 這種嚴格的正規大學的學歷教育和考試制度，培養了一批高素質的法官，這些經驗是值得我們借鑒的。我國法院在現有體掉下，可以從以下方面提高法官素質。（1）把好選用關。2002年首次舉行統一的司法考試，為法官的選用，創造了條件。法院應按照嚴格的程序選擇取得司法考試合格資格的專業人員充實法官隊伍。(2)從高等法律院校、法學研究機構的法學教授、研究員及高素質的優秀律師中選任法官，以促進法官隊 伍的專業化；提高法官隊伍的素質；最高人民法院於2001年就成功地從學者中錄取了二名具有博士學位、 教授職稱的高層次法律人才，為各級法院樹立了典範。(3)加強對現有法官的業務培訓，更新法官知識，改善 其知識結構，形成學習新法律、新知識、研究探討法律問題的氛圍。(4)進一步改革法官辭退、免職的具體辦法和制度，對不符合法官條件的人員應堅決予以免職、辭退，而不管其級別大小。(5)採取有力的措施，保護 高素質的法官。在未受過完整專業教育的法官人數較多的法。院，應防止出現劣勝優汰的反常現象。 提高法官業務素質的同時，應注重培養法官的職業道德素質，僅有一批較好業務素質的人員充實到法院，尚不能改變法院在獨立審判方面的現狀，法院審判改革的目標之一應是形成一批有良好業務素質、職業道德素質和良好品質的法官，只有這樣才能為法官獨立行使審判權創造條件。 3、提高法官待遇。保障法官職位的穩定性西方多數國家對法官的職位保障極為嚴格，實行任職終身制，對法官彈劾的原因和程序有明確的規定。法官一經任命，可以一直工作到退休，中間無須重新履行任命手續；同時給予法官高薪待遇，實行退休保障等措施，這些經驗是值得我們借鑒的。通過這方面的改革，以制度化、規范化來激勵法官獨立行使審判職權，公正裁判。 4、加強監督防範機制。通過詳盡而完備的監督機制把法官對獨立審判權的行使控制在一個合適的度上，使案件能夠依法公正處理，保證執法的統一性。為此首先要建立、健全法官責任制，在賦予法官獨立行使審判職權的同時，附加相應的責任，一旦獨立審判權被不當使用，即應以嚴厲的方式追究法官的責任。其次，要建立健全監督制約的內部機制，在實踐中探討監督制約的具體程序、方式和辦法，以保證法官的公正執法。
F. 法官職業道德的核心是什麼
法官職業道德的核心：
公正、廉潔、為民。
法官職業道德：
是法官在行使審判權、履行審判職能的過程中或者從事與之相關的活動時，應當遵守的行為規范的總稱。法官職業道德是調節法官職業內部法官之間的關系以及法官與社會各方面關系的行為准則，是評價法官職業行為的善惡，榮辱的標准，對法官具有特殊的約束力。
法官職業道德的基本要求：
忠誠司法事業、保證司法公正、確保司法廉潔、堅持司法為民、維護司法形象。
法官職業道德的特徵：
法官職業道德具有以下特徵：第一，法官職業道德的主體是法官。法官職業道德是法律職業道德體系中的一個分支。它以法官為約束對象，由於法官的中立地位、裁判職責和其他一些特殊要求，因而它與檢察官職業道德、律師職業道德有明顯的不同。
第二，法官職業道德規范的對象主要是法官履行司法職務的行為。法官的基本職責是審判案件．因此法官職業道德約束的范圍主要是法官的審判活動。同時，由於法官的一些非職業活動在一定程度上也影響著法官的形象，因此一些與法官的職業形象直接相關的非職業活動，也應受到法官職業道德的約束。
第三，除職業道德的具體規范外，法官的職業道德觀念也是其職業道德的重要部分。
法官職業的本質特徵在法官的職業道德中得到了體現，其中一些可以直接表現為行為准則、規范，而一些觀念性的要求則難以具體化，例如審判獨立、司法公正等，雖然一些具體的規范可以保障司法的獨立與公正，但對於法官來說，更重要的是牢固樹立獨立與公正的司法理念，並時刻以此約束自己的行為。即便是最詳細的行為准則也不可能窮盡所有的行為方式，但高尚的職業道德觀念可以使法官在任何時候都能明辨是非善惡。
G. 如何維護法官的中立性
法官中立性在實踐中的體現
所謂「法官中立」就是要求法官在審理過程中必須做到不偏不倚，不傾向於控辯雙方的任何一方當事人，不對控辯雙方的任何一方存有偏見，而應當控辯雙方之間保持中立。《中華人民共和國法官職業道德基本准則》第11條明確規定「法官審理案件應當保持中立。法官在宣判前，不得通過言語、表情或者行為流露自己對裁判結果的觀點或者態度。法官調解案件應當依法進行，並注意言行審慎，避免當事人和其他訴訟參與人對其公正性產生合理的懷疑。」這條規定完全與審判程序公正的中立性要求相吻合的。可見，法官中立既是一種訴訟理念，一種司法觀念，也是一項法定職責和義務，其內涵包括：堅持客觀公正立場，一切從案件情況出發；追求司法公正；注重程序公正；堅持依法迴避。法官中立原則包括以下兩項具體要求：一是法官必須同案件事實或結果之間沒有關聯性。二是法官不得對控辯雙方的任何一方存有支持或反對的偏見。法官所形成的偏見和預斷有可能會妨礙糾紛的公平處理。因此，在訴訟中，對有關問題的裁斷者或處理者只有保持中立、無私的地位，與訴訟主體沒有利害關系或不持有偏見，案件才有可能得到公正處理。
從人民法院工作職能看，其主要承擔案件立案、審理、執行的職責，法官中立在這三項職能中也有所體現。
一、立案中的中立性。立案工作是人民法院工作的組成部分，它與審判權和執行權一樣，是憲法和法律賦予人民法院的一項重要權力。在立案工作中強化司法公正意識，堅持依法公正的立案，是保證案件公正的判決和執行的源頭。由於在立案階段不發生事實和法律的任何判斷，所以立案人員沒有任何理由和必要表明其對案件事實或性質的立場，其行為一定是中立的。立案人員的任何意見和立場，都必然構成對立場中立和審判獨立的干擾和破壞。因此，法官在立案中要保持中立，必須做到以下三點：首先，法官在立案中堅持「不告不理」原則。中立原則要求法官在利益上與案件無涉，對當事人不具有好惡偏見。中立從根本上決定法官在程序中的被動和消極地位。司法權的最大特點也在於其被動性，通俗地講就是所謂的「不告不理」。法官在當事人行使訴權時應秉持消極性，採取「無為而治」的態度，不能越俎代庖，影響其公正性。如果法官積極動員促使當事人成訴或教導當事人如何訴訟，必然令對方當事人對法院的公正性及程序的正當性產生懷疑甚至不信任，而破壞法院的形象。其次，根據意思自治法律規則，法官的職權應受當事人處分原則的拘束。法官應當被動地按照當事人的主張審查立案，當事人願意告誰、喜歡怎麼告是當事人的權利，只要符合起訴條件都應予受理立案。而不宜借「指導」為名行干預之實，避免給予當事人以「門難進、案難立」之嫌。第三，對任何與法官自己利益有關的涉訟，立案階段同樣都應當迴避。法律上的迴避制度應不僅僅限定於對案件的審判方面，這樣才能更好地維護程序的正當性，增進司法的凝聚力。
二、審判中的中立性。法官審判中的中立是法官獨立的一種特殊表現。法官在審判活動中除作為國家法律的代言人、適用者外，並不充當任何其他國家機關的利益、地方利益、部門利益和公民與社會組織個體利益的代表。在當事人主義和職權主義訴訟模式中，中立性分別表現為消極狀態和積極狀態，而消極性中立才是的訴訟結構的技術、文化內涵的特質。總的來看，法官一旦不保持中立或使各方不能平等參與，就可能在認定事實和評定證據方面產生預斷，形成偏執，以至於作出錯誤的裁判。即使沒有導致裁判的錯誤，沒有損害參與者的實體權益，沒有產生不公正的結果，但是在程序進行中地位不等和權利失衡，也對當事人的自尊心造成了極大的傷害，從而產生抵觸情緒。因此，在案件審判過程中，法官要保持中立，注重自己的言行舉止，不歧視和偏袒任何一方當事人，尤其是對弱勢一方當事人要考慮到給予充分的司法救助與人為關懷，以避免和防止當事人對法官的公正性、中立性產生懷疑。法官審判中立性具體體現為：第一，法官不得與任何一方當事人存有利害關系，既然法官作為獨立的「第三者」，就不應與訴訟雙方當事人存在利益沖突，否則審判中立和司法公正就無從談起。這要求法官本身具有良好的職業道德，對一方當事人與自己有利害關系的案件，應自覺迴避。因為，另一方當事人往往難以發現和證明法官與對方當事人之間的利害關系，法官不自覺迴避，本身說明存有私心和存在偏袒不公的可能。第二，法官應當中立地的主持庭審。庭審中平等對待雙方當事人，給予雙方當事人充分對等的機會陳述事實和理由，保障雙方當事人平等行使訴訟權利，不因當事人的地位不同有不同的對待，對弱勢一方當事人行使訴訟權利給予充分的保障。「兼聽則明」，才能准確確定當事人的舉證責任，准確把握當事人的爭議焦點，才能夠全面審查並分析當事人的證據，發現疑點把握本質，並通過自己冷靜的深思熟慮作出客觀的評斷，真正體現人民法院對法官審判中立性的高度重視。第三，法官應當准確適用法律理性裁判。以事實為根據，以法律為准繩，不受一己的偏激和外界的不當干預的影響，獨立作出裁判。法官的職責在於將靜的法條通過活動變成制約社會現實的鮮活的規范。這既要求法官對法條有理性的理解和見解，又需要對社會現實有理性的分析，並准確把握二者之間的聯系，找准切入點。裁判文書不僅要體現國家的法律，還要反映社會正義的理念，論理不僅要充分，還要有充分的認證過程。對當事人提供的證據予以確認的應當說明理由，對當事人提供的證據不予確認的更要進行充分的說明，使規范落到實處，從而確保最終裁判結果並公之於眾的法院裁判文書能夠充分體現法官審判中立和公正性。
三、執行中的中立性。執行法官中立是當事人對司法信任的精神支柱，也是執行法官應當在那些利益處於沖突的狀態下訴訟參與者各方之間保持一種超然的、不偏不倚的態度和地位。要實現司法公正，執行法官必須保持中立。中立的規則包括：執行法官不得有足以影響公正裁決的利益和偏見；執行法官應當在法律文書執行過程中保持獨立自主性；執行法官不得與當事者任何一方進行單方面接觸。因此，執行法官要樹立「中立」理念，確保公正執法，必須處理好以下三個方面問題。首先執行法官要從「以最大限度地實現執行依據所確定的債權」的思維中解脫出來，認為執行工作唯一目的就是實現債權，沒有實現債權執行工作就沒有完成，這是片面的。執行工作應當追求執行程序、執行方法、執行措施等在內的程序公正價值和實現債權的目標價值並存的觀念。其次，執行法官應當對申請執行人和被執行人之間建立客觀公正的意識，必須在中立的狀態下履行執行職能，在雙方當事人之間保持同等距離，絕不能親一個疏一個，對案件執行工作抱不偏不倚的態度。即使在執行程序中，申請執行人與被執行人的權利依然是平等的，法官在釋明時應與當事人保持等距離，不能厚此薄彼，帶有偏見，否則容易在不知不覺中捲入當事人紛爭的旋渦中。第三，要做到執行窮盡原則。執行窮盡是指法院依據債權人請求實現之特定的內容，採用各種執行方法、措施和途徑後，均不能使案件得以有效執行，而債權人也不能提供能夠證明尚有可能執行的財產，就應當裁定終結執行程序。這一原則的確立，使債權人在提起訴訟前就考慮到債權能否實現的風險意識增強。不能把未能實現債權的責任歸罪於法院，更不能使承辦執行法官背黑鍋。執行法官是否盡到法定職責，不是以債務人是否履行義務為標准，而要求執行法官按照執行程序，窮盡執行措施為追求的目標。正因如此，執行法官才有可能扮好這個角色。
綜上所述，法官中立既是實現案件實體公正的基礎，也是程序公正的內在要求。法官居中而斷，在雙方當事人與裁判者三方中形成一個等腰三角形結構，確保當事人地位平等，這既是訴訟規律的客觀反映，也是當事人的自然要求，不但有利於體現程序公正，也有助於達到實體公正的目的，從而樹立起審判權威，增強司法公信力。
H. 法官的重要性
法官是依法行使國家審判權的專業人員，在一個國家的法制建設中起著舉足輕重的作用。但在不同法系的國家，法官的地位和作用有所差別。
在英美法系，判例法是法律的主要淵源。法官屬於「文化界的巨人」，或被稱為「慈父般的人物」。英美法系中有許多顯赫的名字基本上屬於法官，如科克，曼斯菲爾德，馬歇爾，霍姆斯，斯托里，卡多佐等等，可以說，普通法是在法官手中誕生、成長起來的，他們從一個又一個的案件中獲得其原則，建立了一套完整的法律體系，並在裁決相關的案件時，通過判例約束著後來的法官，他們擁有「立法職能」，法官的判例具有完全的法律效力。生活在普通法系國家中的人們，對法官的工作和職業是非常尊敬和信賴的，在訴訟中，法官居中裁斷，主導著訴訟程序的走向，訴訟好比是一場法律格鬥，雙方當事人地位完全平等，法官的職責，按丹寧勛爵的說法：在我們國家形成的審案制度里，是法官開庭聽訊和裁定各方爭論的問題，而不是代表整個社會進行調查或驗證。因此，在訴訟中不允許法官傳喚他認為可以使事實得到澄清的證人。法官只能傳喚訴訟雙方請來的證人。同樣，要由律師來輪流質詢證人，而不是由法官來質詢，以免顯得法官有所偏袒。而且要由律師盡可能完整有力地闡明案情，不要粗暴地打斷律師的話頭，以免影響他辯護的效果。法官的事情就是聽取證詞。……假如他超越此限，就等於自卸法官的責任，改演律師的角色。在這種法系的國家，法官一般都是從律師中選任的，如在英國，除治安法官外，所有法官均至少有7年的出庭律師的經歷，法官的等級森嚴，人們很少見到年輕的法官，40歲以前被任命為法官的情況極少，一旦被任命為法官，法官們都清楚地意識到這是他們歷盡各種苛刻的考試、考察而得來的，是他們一生中姍姍來遲的輝煌成就，這也是隨後社會尊敬和他們的威望被承認的重要原因。
而在大陸法系國家，法律的主要淵源是制定法，即由立法機關頒布的成文法。他們一般認為，法官只要把事實和法律最大限度的完美結合起來，即達到了公平、公正。在適用法律的過程中，法官的使命就是不折不扣地適用法律，按步就搬地判案即可，法官解釋法律的權力受到了嚴格限制，以防法律的「可能變形」。至於法律本身是否真正體現了公正，是「良法」還是「惡法」，是否有助於解決爭端，都不是法官所應關注的事。可見，在大陸法系各國，往往法典繁多，留給法官自由解釋的餘地很少，法官們的判例並沒有被打上個人烙印而為人所重視。美國學者梅利曼對大陸法系的法官形象就作過生動的描繪：「法官不過是一種工匠，除了很特殊的案件外，他出席法庭僅是為解決各種爭訴事實。從現行的法律規定中尋覓顯而易見的法律後果。他們的作用也僅僅在於找到這個正確的法律條款，把條款與事實聯系起來.......，法官的形象就是立法者所設計和建造的機械的操作者，法官本身的作用也與機器無異。......大陸法系的法官不是那種有修養的偉人，也沒有父親般的尊嚴，常常就和我們普通人一樣。」與英美法系法官不同，大陸法系的法官很難在其職業生涯中使自己聲名顯赫。「總之，大陸法系的司法工作是一個官僚的職業；法官是職員、公僕；司法的作用則是狹窄、機械而無創造性。」法官是「執行一個重要而基本上非創造性職能的文官」。
I. 法院是不是應該具有完全中立性
你好，我的解答如下：
一、從政治角度，講大局，顧政治，民族團結」肯定是沒版有問題的；這權是中央的政策。
二，從法律角度講，我國也並不完全是西方那一套，所謂中立被動性，民事訴訟法賦予了法官查明事實的權利，法官對於存疑的一些事實可以主動調查取證這有法律依據的。只要以事實為根據，以法律為准繩，不會有問題。