美國法院計票

㈠ 美國總統大選如何計票

選舉人團制度規定，美國總統由各州議會選出的選舉人團選舉產生，而不是由選民直接選舉產生。總統候選人獲得全國５０個州和華盛頓特區總共５３８張選舉人票的一半以上（２７０張以上）即可當選。

㈡ 美國大選怎麼計票

11月2日，美國將舉行四年一度的總統大選。但按美國的選舉制度，它不是在全國范圍內計算誰贏得注冊選民的"人頭票"多數來確定贏輸，而是按照總共538張"選舉人票"計算，哪個候選人贏得超過半數的270張，誰就是美國的下屆總統。

上次美國大選時，由於出現查票糾紛，不僅中共、古巴、馬來西亞等國家的官方媒體借機嘲諷美式民主，批評美國的"選舉人"制度不體現一人一票、多數當選的民主原則；也有不少普通人弄不明白美國為什麼要實行"選舉人"制度，而不是按人頭票計算。但如果對"選舉人"的歷史和作用稍加了解，就會發現，恰恰是這種選舉方式，體現美式民主的特色，並保證著美國憲政制度的穩定和有效。

在二百年前美國剛建國時，美國的先賢就設計了"選舉人"制度，當時主要目的是為了防止政客向選民虛假承諾騙取選票，由"選舉人"間接選總統，以避免弊端。但今天這層意義已消失，它和間接選舉無關，也沒有實際的選舉人，只有"選舉人票"。這種制度主要是為了尊重各州的權利，它是美式民主的放權、尊重地方州權的體現。

美國全部"選舉人票"共538張，是參議員（100名）、眾議員（435名）、華盛頓特區代表（3名）的總數。參議員按州分配，50州每州2名；眾議員按人口產生，約50多萬人選出一名。例如紐約州約有1,600多萬人口，就有31名眾議員，再加上2名參議員，總共有33張選舉人票。

按照選舉人票制度，任何一個總統候選人如果贏得了這個州的多數人頭票，就算贏得了這個州的所有選舉人票，被稱為"贏者通吃"。候選人在各州贏得的選舉人票累計超過538票的一半（270張），就當選總統。

由於是採用贏者通吃的計算方式，那麼就可能出現候選人贏了全國按人頭計算的普選票，卻因選舉人票沒過半而輸了大選的現象。例如，上次大選時，在全國人頭票中，民主黨候選人戈爾比共和黨候選人布希多出50萬張，但由於最後在佛羅里達州布希贏了戈爾幾百張人頭票，按贏者通吃原則，布希就贏得了該州的全部25張選舉人票，因而使他的選舉人票在全國超過半數，而當選了總統。

美國一直有人認為"選舉人"制度不合理，呼籲廢除，改采全國按人頭計票制度，誰獲多數票誰當選。據《選舉團和憲法》（）作者、丹佛大學法學教授哈德維（RobertM.Hardaway）的研究，過去兩百多年裡，美國國會曾有700多項法案要取消"選舉人"制度，但最後都以失敗告終。以200年計算，等於平均每年就有近4次，但為什麼都沒有通過？

原因是，美國先賢設計的這種選舉制度不僅適合美國聯邦制的國情，並且更體現民主的真諦：在服從多數的同時，能夠尊重少數。具體來說，它有四大好處：

第一，保護小州的利益。美國是聯邦制，50州其實相當於50個"州國"，"州國"和"省"的概念完全不同。"省"意味中央集權，"州國"是聯邦。美國各州都有獨立司法和立法權，例如州巡警不通知對方，不可跨越州界，進入他州。如果開車在美國橫貫旅行，會看到州界間寫著"歡迎到本州島"的標志，各州邊界劃分得很清楚。

美國先賢對制度的設計，重點是強調地方分權，而不是中央集權，其憲政理念是把權力下放到各州，並保證大州小州在聯邦層次上權利平等。例如，美國參議院權力比眾議院更大，但參議員的產生，和州的大小、人口多寡毫無關系，而是硬性分配，每州兩名。加州人口是羅得島州的60倍以上，但這最大和最小兩個州的聯邦參議員人數完全一樣。美國建國之初那些小州同意加入聯邦，條件之一就是保證它們和大州有平等權利，並實行"選舉人"制度。

"選舉人"制度符合一人一票、多數當選的民主原則，只不過不是以全國人數為"單位"，而是以"州"為選舉單位。這個多數，不是全國范圍的"多數"，而是每一個州的選民多數，這樣更能保護小州的權益。這種制度迫使總統候選人不能只看重幾個大州，而是看重每一個州，在每一個州獲得多數選票。

而如果實行全國按人頭計票方法，那麼幾個人口眾多的大州聯合起來，就有可能操縱選情。例如，美國最大的7個州棗加州、紐約州、德州、賓州、佛州、伊利諾伊州、俄亥俄州人口加起來，相當美國總人口的一半。如果實行全國普選票制度，那麼總統候選人只需在這幾個大州拉票，不必再光顧像羅得島、阿拉斯加那樣的小州了。全美只有三張選舉人票的小州有7個，四張的有6個；如果不硬性每州分配2名參議員以及實行"選舉人"制度，這些小的權益一定被大州吞沒。羅得島州人口雖只是加州人口的60分之一，但選舉人票卻是加州的18分之一，這樣就在某種意義上保護了羅得島州的權益。因此"選舉人"制度不僅符合美國的聯邦制國情，更體現民主的原則棗服從多數，尊重少數。

這種"選舉人票"制度有點像NBA籃球賽，它不是按各場贏球總積分（相當於全國按人頭計票），而是以贏得的場次多少（相當選舉人票的每個州）來決出勝負。也就是說，NBA一個賽季打下來，總共82場，它不是累積計算每一場贏的分數，而是以每"場"為計算單位，贏得最多場的，就是賽區冠軍。這樣計算更體現這個球隊的真正總體實力。

"選舉人票"制度的第二個好處是，可以通過贏者通吃的方式，一次到位產生總統，而不會像其它國家那樣，第一輪總統選票沒過半，再第二輪選舉。因為只要有第二輪選舉，就容易有政治分肥和交易，結果會扭曲選民意向，被迫把選票投給其它候選人。

美國實行"選舉人"制度兩百多年來，一次由於兩位候選人的全國選舉人票相等，另一次是三名候選人平分票源，沒人過半，而由眾議院投票在候選人中選出總統。按照美國憲法，眾議院投票做這種仲裁時，並不是435名眾議員全部投票，而是以州為單位，每州一票，過半獲得26州的票才能當選總統。這種規定再次顯示對州的權益的保護和重視。美國兩百年來只有兩次由眾議院票決，意外率才是1％，證明"選舉人"制度相當有效。

第三，"選舉人"制度可以立即產生總統，而避免全國人頭計算選票，清點到每一個村鎮的每一張選票，使總統長時間無法產生。

上次美國總統大選時，佛羅里達州的幾個郡重新點票，就要幾個星期，如果普選票數相當接近，必須重新清點全國的選票，一直到每個村落，那麼全美50州都這樣計票，總統恐怕要幾個月才會產生。而總統產生的時間越長，越容易出現政治麻煩，因為那些政治動物們就會動腦筋鑽這個時間差的空子。

實行"選舉人"制度，贏者通吃，會在選舉當天立即產生總統，敗者承認落選，贏者發表當選感言，選舉就算結束。這種投票就馬上計票，連夜用機器計算出選舉結果的方式，可以免由於時間拖長而帶來的可能政治糾紛。

根據上述哈德維教授的研究，美國實行"選舉人"制度這二百年來，"幾乎每次都是立即產生總統，上次選舉糾紛是歷史上少有的例外。"而且在實行這個制度的兩百多年中，只有4次（包括戈爾那次）出現候選人在全國普選票中領先，但由於輸了選舉人票而落選的情況；等於兩個世紀才出現4次，頻率極小。

第四是不產生眾多小黨，使憲政制度比較穩定。美國建國兩百多年來，一直是兩大政黨輪流執政，而不是像其它民主國家那樣有很多小黨，這和美國一直實行"選舉人"制度有直接關系。由於選舉人制度是以"州"為"計票單位"，而且又是實行"贏者通吃"的游戲規則，贏者囊括所有選票，因此，使得票第二多、第三多的候選人毫無所獲。每個州的選舉結果只有一個贏家，沒有第二、第三，這樣就不會產生小黨，更無法產生政黨比例制的多黨制。

政黨過多，尤其是實行政黨比例制的多黨制，兩個小黨就可以聯合起來對抗一個沒有過半數的大黨，或者多黨聯合執政，結果容易導致內閣不穩定，選舉頻繁。在被稱為世界上最大民主國家的印度，也是由於政黨比例制而小黨"叢生"，目前國會有席位的政黨就有30多個。

1998年4月印度人民黨在全國大選獲勝，由於席位沒有過半，只好聯合其它多個小黨組閣，但執政僅375天，就因其中一個僅有18席的小黨內訌而被不信任票投垮，導致印度不得不提前大選，印度人民黨靠聯合24個小黨才在國會席位中過半得以再次組閣。

美國實行"選舉人"制度，就使小黨沒有多大存活空間，兩大政黨輪流執政，不存在多個小黨聯合起來投不信任票而結束內閣的現象。總統因觸犯法律遭彈劾，副總統則繼任，不存在必須解散內閣、提前全國大選之事，從而使政局穩定。

任何一種選舉制度都有它的不足之處，但從"選舉人"制度實行兩百多年的歷史，以及它的特點來看，它雖有缺點，但更符合美國聯邦制的國情，更體現民主原則。因而對那些嚷嚷著廢除"選舉人"制度的美國人，哈德維教授感嘆地說，"這一制度在過去兩百年裡一直很奏效，美國人都被慣壞了。"

㈢ 美國大選投票是怎麼計票的

美國總統大選日，所有美國選民都到指定地點進行投票，在兩個總統候選人之間作出選擇（在同一張選票上選出各州的總統「選舉人」）。一個（黨的）總統候選人在一個州的選舉中獲得多數取勝，他就擁有這個州的全部總統「選舉人」票，這就是全州統選制。全國選民投票日也叫總統大選日。由於美國總統選舉實行「選舉人團」制度，因此總統大選日的投票結果，產生的實際上是代表50個州和哥倫比亞特區的538位「選舉人」。

採納哦

㈣ 美國人很愛打官司，請問美國法院按什麼標准收訴訟費

沒有訴訟費的, 這是納稅人應該享受的政府機構提供的服務, 就等於你打電話報警, 警察來了, 難道你要給汽油費嗎?

不過, 美國的律師費很貴, 經常打官司會花費很大的. 另外, 如果法官認為你在濫用法庭服務, 有權判你罰款.

你所說的所謂按照百分比的收費絕對沒有. 不過, 譬如拿個結婚證或者離婚證的文件費是當然有的. 復印一份文件也要錢啊.

㈤ 美國選票怎麼唱票

基本是電子自動計票，自動計票出現故障的，才進行人口計票

㈥ 美國法庭庭審程序是怎麼安排的

(一)庭前審查：英國和美國的庭前審查實行起訴書一本主義，即控訴機關起訴時只能向法官提交起訴書，不得移送任何證據及案件材料，也不得在起訴書中使用或添附任何可能使法官產生預斷和偏見的材料，法官對案件進行程序性審查。法國和德國則實行卷宗移送主義，即檢察機關公訴的案件，不僅向法院提交起訴書而且需要移送案卷材料和一切證據，法官對案件進行實質性審查。即對事實是否清楚，證據是否充分進行實質性審查。
(二)庭審原則：
從立法上看，我國與西方各國均規定了公開原則，即除涉及國家秘密和個人隱私的案件外，都必須公開開庭審理，並允許新聞媒界予以報道。此外，英、美、法、德各國均規定了直接，言詞原則。直接原則又稱在場原則，是指案件的審理，除法官主持，檢察官、被告人及其辯護人參與外，被害人、證人、鑒定人應當在場，除法律有特別規定者外，審理時不在場就不得進行法庭審理。言詞原則是指法庭審理原則上採取言詞陳述的方式進行，而不能僅僅宣讀書面的證人證言和鑒定結論。我國《刑事訴訟法》中未規定這一原則。另外法國和德國還規定了法庭審判程序應該一次連續性進行完畢的不間斷原則和法庭必須依職權主動調查所有有助於案情的證據的職權調查原則。
(三)庭審開始：
英國和美國一般由經抽簽和要求迴避程序後組成的陪審團與法官組成法庭，法國和德國由首席法官和陪審員組成法庭。我國則由法官和人民陪審員組成合議庭主持審判或實行法官獨任(簡易程序)。法官宣布開庭後，一般向被告人宣讀起訴書，然後由被告針對起訴書作出答辯。在英國，被告人可選擇作有罪答辯，這種情況下則不再召集陪審團，不經聽證和辯論直接進行裁決，也可作出無罪答辯繼續進行審判；保持沉默，不作答辯或不直接答復問題的，則由陪審團對此予以確定，另外被告人還可以提出其它答辯方式，如對管轄權提出異議的答辯，特赦答辯，「一事不再理」的答辯及不適於答辯和受審(指精神病患者)等答辯方式。在美國，刑事審判程序分為陪審團審裁、法官審判、辯訴交易三種形式。陪審團審裁程序即在法官主持和指導下，陪審團獨立參與法庭審理並作出裁斷。法官在裁斷的基礎上就定罪、量刑獨立進行判決。法官審判程序即由法官負責審判的全過程，陪審團不參與審裁。在這兩種程序下被告人均可選擇作有罪答辯或無罪答辯，作無罪答辯的，庭審繼續進行。
辯訴交易指檢察官為使被告人認罪，以減少控訴罪行，減輕控訴罪名或刑罰為條件，與被告方(一般通過律師)在法庭外進行談判並達成協議，如果法庭接受此項協議，就依據雙方商定的罪名和刑罰判決，該起刑事案件遂可不經過正當法律程序而告終結。這是美國獨有的一種刑事審判程序。在法國，刑事審判有重罪審判程序、輕罪審判程序和違警罪審判程序。凡判處5年以上監禁的犯罪屬重罪，重罪案件由專職法官和陪審團組成的重罪法庭依據上訴法院審查庭的起訴裁定書進行審理。凡依法判處2個月以上5年以下監禁或200法郎以上罰金的犯罪屬輕罪，由犯罪地，被告人住所地式或逮捕地的輕罪法庭管轄，不實行陪審制。判處2個月以下監禁或200法郎以下罰金的犯罪為違警罪，由違警法院受理，也不實行陪審制。在我國，對依法可能判處三年以下有期徒刑，拘役，管制，單處罰金的公訴案件，人民檢察院建議或同意適用簡易程序的、告訴才處理的案件、被害人起訴的有證據證明的輕微刑事案件可適用簡易程序，由審判員一人獨任審判，其餘案件則由審判員和人民陪審員依法組成合議庭適用普通程序審理。
(四)法庭調查：
英國、美國的法庭調查是在法庭主持下控辯雙方的交叉詢問，因實行直接，言詞的審判原則，證人證言是證據中應用最為普通的一種，絕大多數證人是由當事人提名和提問的，證人一般通過本方與對方當事人的詢問以證明或反證案件事實，詢問證人的程序為：首先詢問起訴方證人，其次詢問被告方證人，各方證人先由本方當事人主詢問，後由對方當事人反詢問，這種交叉詢問一般可以進行兩輪。法國、德國的法庭調查則是由庭長或首席法官依職權訊問被告人，詢問證人和鑒定人，出示物證，宣讀書證等。我國新《刑事訴訟法》規定法庭調查由審判長主持，公訴人宣讀起訴書後，被告人、被害人陳述和訊問被告人，出示、核實各證據，包括詢問證人，鑒定人出示物證、宣讀和核實證言筆錄，鑒定結論、勘驗筆錄和其它可作為證據的文書，引入交叉詢問規則，控、辯雙方可就各項證據質證、辯論。
(五)法庭辯論：
各國均規定控辯雙方可對案件的證據和事實、法律適用等問題提出觀點，發表意見，進行論證和相互辯駁，一般由起訴方首先發言，辯護方反駁，如此反復辯論幾輪。不同的是英國和美國由起訴方作最後陳述，而法國、德國和我國則是被告方享有最後陳述的權利。
(六)評議、判決：
在英國和美國，法庭辯論結束後，有陪審團參與審理的案件一般由法官就適用於所控之罪的法律，各種爭議問題的舉證責任在哪一方，不同問題所要求的證據的可信程度，不可採用的證據，本案涉及的法律等問題作出總結提示後，陪審團退庭進行評決，投票表決並作出有罪或無罪裁斷，再由法官作出如何定罪、量刑的具體判決。表決必須符合法定票數，否則無效。法國和德國由法官和陪審團共同退庭評議，對不同的評議內容規定了不同的通過方法，一般按照罪過問題(是否構成有罪)、刑罰問題(加重，減輕情節等事實)、費用問題的判決進行表決，表決實行分開投票、連續進行的方法，根據表決結果作出判決。我國則由審判長和審判員(包括人民陪審員)退庭合議，根據少數服從多數的原則作出判決，重大、疑難案件可提交審判委員會討論。

㈦ 美國法院系統介紹

美國司法系統有數個層級，可能比大部分國家還多。原因之一是聯邦法與州法的區分。要了解這一點，必須先回顧歷史，當年美國並非以一個國家形式建國，而是由13個各自宣布脫離英國而獨立的殖民地聯盟。獨立宣言(1776)因此提到「各殖民地的善良人民」，但也宣稱「這些聯合殖民地是自由而獨立的國家，並且按其權利也應是自由而獨立的國家」。美國司法史上，種族與若干州之間始終存在著緊張關系，如下文，美國憲法(1787年通過，1788年批准)開啟了競爭日益激烈的權力轉移，以及遠離各州而轉向聯邦政府的法律權威。然而現今，各州甚至都仍保有實質權威。任何研究美國司法系統的人務必了解聯邦政府與各州之間的許可權如何分配。

憲法調整了不少聯邦法與州法間的界限，也在政府的立法、行政與司法部門中劃分聯邦權力(因此在各部門間創造了『三權分立』，並奉行『制衡』制度，以避免任何部門權力過大)，每個部門對司法系統有獨特貢獻。系統內，憲法敘述多種國會可能通過的法律。

不僅如此，法律不只是國會通過的法規而已。在某些地區，國會准許行政機關採用在法規中增加細節的規則。而整個系統依據英國普通法的傳統法律原則。雖然憲法與成文法取代普通法，但是法庭仍繼續採用不成文普通法，以彌補憲法未明文規定以及國會未制訂的部分。

聯邦法的來源

美國憲法

聯邦法的至高權力

在1781至1788年間，一項名為邦聯條例的協議，影響了13州之間的關系，它建立了一個虛弱的國會，並將權力留給各州。雖然各州被下令要對其他法庭的裁決表示尊敬(顯示『充分的信心與信賴』)，但邦聯條例沒有制訂聯邦司法制度的條款，並保存了海事法庭。

憲法的起草與批准反映出一項逐漸達成的共識，即是聯邦政府需要加以鞏固。司法系統可以做到這一點，最重要的是憲法第6條「至高性條款」：

「本憲法，與依本憲法所制定之美國法律，以及依據美國權力所締定或將締定之條約，均為全國最高法律。因此，各州法官必須遵守，盡管憲法與各州法律相抵觸。」

此段所述建立了美國法律的第一原則：州法不能與聯邦法相抵觸。而這項禁令如何適用於聯邦政府本身以及各州司法系統中新憲法尚未明確解釋的范圍，這些都尚不清楚。雖然憲法修正案提供了部分解決辦法，但時至今日，美國人仍持續在聯邦與州之間的精確范圍劃分之中掙扎。.

每個部門在司法系統中發揮作用

雖然憲法起草者想要強化聯邦政府，卻害怕其權力過大。限制新政權的方法是將政府劃分為數個部門。正如詹姆斯麥迪遜(James Madison)在《聯邦主義者文集：第51篇》中解釋，「政府劃分為個別以及獨立的部門，可避免侵佔。」麥迪遜所指各「部門」—立法、行政與司法，受到了司法系統上一定程度的影響。

立法

憲法賦予國會通過立法的權力。經由國會考慮的提議稱為議案(a bill)。如果美國國會兩院投票後，多數贊成該議案(如果總統否決，需經兩院表決3分之2通過)便成為正式法律。聯邦法被稱為成文法(statutes)。《美國聯邦法典(United States Code)》是聯邦成文法的「法典編纂」。「法典」本身並非法律，僅代表符合邏輯的成文法。例如第20條包含與教育相關的各種成文法，第22條則涵蓋外交關系。

國會的立法權有限，更准確地說，是透過憲法委託給美國人民，這明確說明國會立法的范疇。憲法第一條第9項禁止國會通過某幾類法規，例如國會不能通過「追溯法令」(用於追溯或『事後的』法令)或徵收出口稅。第一條第8項列出國會有權的立法范圍。部分法律(如『設立郵局』)非常明確，但其它則不然，最值得注意的是「規定美國與外國、各州間通商」，顯然解釋模糊法規的權力極其重要。早在初期共和史上，司法部門便擔任這個角色，因此在美國司法系統中取得額外且極重要的角色。

司法

如同其它部門，美國司法部門只處理憲法交付的權力。憲法只提供聯邦司法權給某幾種爭議，於第3條第2項列出，最重要的兩個案件包括聯邦法的問題(『根據本憲法與美國各種法律，及根據美國各種權力所締結之條約…而產生之法律及衡平法中的所有案件』) 以及「跨州」案件，或兩州之公民的爭端。跨州管轄權允許當事人免於在另一州法院提起訴訟。

第2項司法權出現於共和早期。如第2章所述，美國最高法院在1803年馬伯瑞控告麥迪遜(Marbury v. Madison)一案中，解釋其授權包括有權決定是否成文法違憲，一旦違憲，則宣布法律無效。法律可能違憲的因素是由於違反憲法保障的人民權利，或是憲法第一條並沒有賦予國會通過那類法規的權力。

因此，解釋描述國會會立何種法令的憲法條款之權力非常重要。傳統上，國會已經證明許多成文法為不可或缺，以制訂「規定與各州間通商…」或是州際通商的法令。這個法令概念模糊，不易精確解釋。的確，為了大部分的成文法，在法令欲達成之目的與州際通商法規之間，被創造出看似可信的關聯。有時，司法部門狹義地解釋「貿易條款」。舉例來說，在1935年，紐約一間屠宰場遵行的聯邦法規定之工人的工時與工資，被最高法院宣布無效，因為該廠所處理過的雞肉全數銷售給紐約肉販與零售商，因此，並不算是州際通商。不久之後，最高法院開始給予羅斯福總統實施的「新政」更多自由，今日，聯邦法庭持續廣義地解釋通商權力，雖然不足以讓國會有通過立法的理由。

行政

憲法第2條將行政權委託於美國總統。在華盛頓總統領導之下，整個行政部門由總統、副總統、國務院、財政部、國防部以及司法部。隨著國家的發展，行政部門也隨之擴大。現今已有15個內閣層級的部門，每個部門包含一些局、署以及其它名稱等機構，這些部門之外，仍有其它行政部門，所有部門行使總統委派之行政權，因此，他們最終必須向總統負責。

在某些范圍內，行政與其它兩部門的關系明確。假設一或多人搶劫銀行，國會已通過成文法將搶劫犯定罪(《美國聯邦法典》，第18條，第項)，而隸屬於司法部的聯邦調查局(FBI)則調查這起犯罪事件，若有任何嫌犯被逮捕，司法部所屬聯邦檢察官會在聯邦地方法院的審理中試圖證實嫌犯之罪行。

銀行搶案是一個簡單例子。但隨著國家邁向現代化與發展路程，在司法系統內，3個部門間的關系也逐漸發展以因應工業與後工業社會中愈加復雜化的問題。行政部門角色變化最大。在銀行搶案例子中，國會不大需要專業知識來制訂成文法以使銀行搶案罪行化。假定議員想要禁止「危險」葯物在市場上流通，或是限制一些空氣中「不健康的」污染物，國會可能必須精確地這些名詞下定義，有時國會會這么做，但漸漸地，國會將部分權力委派給隸屬於行政部門的行政機構。因此，食品暨葯物管理局(FDA)負責監督全國食品與葯物的衛生情況，而環境保護局(EPA)則控制工業對陸地、水與空氣的影響。

雖然這些行政機構只擁有國會依成文法而委派的權力，但非常具有實質性，他們有權頒布能夠明確定義更多法令名詞的法規。一項法令可能禁止空氣中有「危險的」污染物含量，而EPA則訂出每種物質與其含量的危險值。有時，成文法賦予行政機構調查法規違法與否的權力、做出判決甚至進行懲處。

法院將會宣布授與行政機構太多權力的成文法無效。一項名為「行政程序法」(《美國聯邦法典》，第5條，第511項，以及其下規定)的重要成文法，說明行政機構在頒布法令、裁決違法行為以及進行懲罰時，應該遵循的程序，同時也提出了當事人如何尋求機構裁決的司法審查。

其它法律來源

美國法律最明顯的來源是國會通過的成文法，以行政法規作為補充。有時，這些法規可以明顯區分合法與非法行為間的界線—再以前述銀行搶案為例，然而政府頒布的法令不足以應付所有情況，很幸運地，還有另一項法律規章能夠彌補，正如下所述。

普通法

當成文法或憲法都無法處理時，聯邦與州法院通常仰賴普通法，普通法匯編了幾世紀以前始於英國的司法裁決、慣例以及總則，此法至今仍繼續發展。在許多州，普通法在合約糾紛發生時具有重要地位，因為州議會一直以來都認為不宜通過涵蓋所有可能的合約糾紛之成文法。

司法判例

法院根據法律判決涉嫌違憲的行為與糾紛，這通常需要法院解釋法律，法院認為應遵循其它相同或更高層級法院先前解釋法律的方式，這稱為「遵循先例」，或是判例，這樣做，能夠確保一貫性與可預測性，訴訟當事人在面臨不利於己的判例時，試著區別出他們的案件與先例的不同之處。

有時法院對法律的解釋有所不同，例如美國憲法第5修正案中包含一項條款，即「任何人在刑事案件中，不得被強迫自證有罪」。有時，在案件中，當事人可能拒絕傳票或作證，理由是其證詞可能使當事人遭到刑事起訴—這種情形不在美國發生，而是其它國家。自我歸罪條款在美國適用嗎？美國第2巡迴上訴法院裁定可行，但第4以及第11巡迴上訴法院則判定不能適用。這明顯意味著，法令的不同取決於住在國內何地。

較高級的法院試著解決這些矛盾之處。例如，美國最高法院經常選擇能夠解決巡迴法庭意見分歧的案件來審理，最高法院判例將能夠控制或適用於所有次級聯邦法院。在美國控告貝爾希斯(United States v. Balsys, 524 U.S. 666〔1998〕)一案中，最高法庭裁定對於國外起訴的恐懼超越自我歸罪條款的范圍。

這項裁決成為全國性的法律，包括第2巡迴上訴法院。其後，任何遇到此項議題的聯邦法庭都遵循高等法院在貝爾希斯(Balsys)一案中的裁決，該次巡迴審判中，巡迴法院的判決同樣約束所有地方法院。「遵循先例」也適用於各種不同的州法院系統，如此一來，判例在數量與解釋性上，皆有增長。

不同法律；不同補償

鑒於法律體系逐漸壯大，若能區分向法院提起的不同種類法規與訴訟，以及每宗案件中法律所提供的解決方法，將有所幫助。

民事/刑事

法院審理兩種糾紛：民事與刑事。民事訴訟需要兩名以上當事人，至少其中一方涉及違反成文法或普通法。先提出訴訟者稱為原告，另一方則是被告。被告可對原告提出反訴，或是對共同被告提出交互訴訟，只要他們與原告的原始控告有所關聯。法庭偏好審理所有陳述皆因一起糾紛引起的單一訴訟。至於商業訴訟、違反合約、侵權行為、或是當事人聲稱因另一方的疏忽或蓄意惡行而受到傷害，這些則屬於民事范圍。

雖然大部分的民事訴訟發生於訴訟當事人間，但聯邦或州政府永遠是刑事案件的一方當事人。政府以人民名義，對被指控做出違反法律的某些行為如傷害大眾福祉的被告進行起訴。兩家公司可以就違反合約而提出民事訴訟，但只有政府能控告某人謀殺。

舉證標准與可能進行的刑罰也有差異。一名刑事被告只能因「無合理疑點」而被判有罪。在民事案件中，被告只需提出「證據優勢」，這基本上只是一種說服力不足的陳述，意指「極有可能」。被判有罪的罪犯可能入獄，但是民事訴訟中，輸的一方當事人只需負上法律或公平補償之責任，如下文所述。

法律與公平補償

美國司法系統在有限范圍內盡可能提供大范圍的補償。刑事成文法通常列出某一特定犯行的罰金範圍或是法庭可能施予的入獄時間。其它部分的刑事法規在某些許可權內，可能容許對慣犯加重刑罰，重罪的刑罰比輕罪還要嚴厲。

在民事訴訟中，大部分美國法庭被授權選擇法律或公平補償，比起過去，其間區別不大，但仍值得了解。13世紀的英國，「法院」只被授權判決金錢上的補償。假如被告違反的合約價值50英鎊，法院可命令報告全數支付給原告。在多數案例中，如此支付賠償金是合理的，但在許多案例中則不然，例如稀有藝術品或是一塊土地的出售。13與14世紀時，「衡平法院」形成，這些法院創造了公平補償，例如特定迫使當事人履行職責，而非只是因為他們的不履行義務而強迫支付賠償金。到了19世紀，大部分美國司法許可權已消除法律與公平賠償間的差異。現今，除了極少數例外，美國法庭能夠視情況需要，判給法律或公平補償。

有一個著名例子說明了民事與刑事法的不同，以及其提供的補償差異。加州指控前足球明星辛普森(O.J. Simpson)犯下謀殺罪。然而，他沒有被判罪，因為陪審團裁定起訴失敗，證明辛普森的罪行無合理疑點。後來，辛普森太太的家人以非法致死為由控告辛普森，這是一樁民事訴訟。此案中，陪審團以證據優勢證明辛普森必須為其妻之死負責，便下令辛普森支付賠償金—法律補償—給原告。

聯邦系統中州法的作用

憲法明確禁止各州採用某些法律(與外國簽訂條約，鑄造錢幣)。憲法第6條「至高性條款」排除任何抵觸憲法或聯邦法的州法。即使如此，大部分的司法系統仍由州所控制。憲法已明確規定國會可制訂法令的范圍。1791年的第10修正案明訂：「凡憲法未授予美國也未禁止各州的權力保留給各州和人民。」

然而，聯邦與州政府間仍存在相當程度的緊張關系—包括奴隸制度以及州最終是否有權脫離聯邦。1861至1865年的南北戰爭解決了這兩項爭論，也限制了司法體系內州的角色：根據1868年的第14修正案，「任何州未經正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產；不得拒絕給予管轄范圍內的任何人法律上的平等保護」。此修正案大大地擴張聯邦法院宣布州法無效的能力。1954年布朗訴教育局(Brown v. Board of Ecation)一案，禁止阿肯色州的州立學校實施種族隔離政策，正是仰賴這項「平等保護條款」。

從20世紀中葉開始，上述的一些趨勢—行政國的興起，這是一種更有力且廣泛的正當程序之司法解釋與平等保護，以及類似國會規定通商之權力的擴張—結合之後，提升聯邦在司法系統中的角色。即是如此，系統中的大部分仍在州范圍之內。任何一州都不得拒絕聯邦憲法保障之公民與權利，許多州將自己的法律解釋成授與更多一般的權利與特權。實施州法的州仍願持續裁定大部分的合約糾紛。多數的刑事案件與民事侵權訴訟也是如此。處理結婚與離婚事宜的家庭法幾乎都屬於州事務。大多時候，對美國人而言，司法系統代表的是警官與自己居住的州，或是各種政治機關與州內其它政治部門。

此引言僅是司法系統之概述。其餘的章節提供更多細節、特色與見解。第一與第2章分別描述聯邦與州法院系統組織方式，第3章詳細解釋司法制度之復雜問題，此章節描述聯邦與州法院之界線，但同時也探究提出訴訟者以及法院審理案件之類型。第4章之重點從法院擴大到出庭的人士。美國法律之執行已被研究過，典型的訴訟也已解釋。同時，此章節將解釋利益團體的角色，他們通常堅決進行特定案子以推動其社會與政治議程。第5章詳細說明法庭如何處理刑事案件。第6章重點為民事訴訟。第7章則是聯邦法官甄選過程。最後章節探討某些特定司法判決—特別是高等法院之判決—如何能夠等同於決策，並在與立法與行政部門關系復雜之下，與司法制度緊密結合。

㈧ 美國的法院組織體系是怎樣的

美國的法院組織體系是政府聯邦體系的組成部分，它以兩級結構為特點：包括州法院和聯邦法院。每個州都有自己的法院體系，由民事和形式初審法院組成，有時還包括上訴法院和州最高法院。

美國的法院組織體系則包括：

一系列面向相對較小的地區的初審法院（稱為地方法院），巡迴法院——審理來自眾多位於特定地區的地方法院的上訴案件，和聯邦最高法院。由於一些爭議事項（比如聲稱州的某一法律違憲）可以訴諸兩個法院體系的任何一個，因此這兩個體系在某種程度上是重疊的。然而在某種程度上，這兩個體系又是垂直的，聯邦法院體系位於州法院體系之上。在州最高法院敗訴的當事人可以上訴至聯邦最高法院。

因此，典型案件開始於州法院體系或聯邦法院體系的一個初審法院——一個具有普遍管轄權的法院。大多數案件止步於初審法院。比如刑事案件的被告被宣告有罪，由法院作出判決隨之案件終結，人身傷害訴訟則隨著初審法院作出判決（或當時方作出庭外和解）而終結。但有時，在審判法院敗訴的一方十分重視該案件而使程序並未終止於此。在這類案件中，在初審法院的"敗訴方"可以將案件上訴至高一級法院。

㈨ 美國最高法院的權利包括

美國最高法院的權利包括：

對州最高法院或聯邦上訴法院審理的案件，有權就內法律問題進容行復審；有權頒發調審令，調審下級聯邦法院或法院審理的案件。

美國聯邦最高法院還擁有司法審查權，審查聯邦或州的立法或行政行為是否違憲。不論是初審案件，還是復審案件，都是終審判決。

(9)美國法院計票擴展閱讀：

自羅斯福新政後，總統向美國最高法院提名本黨的大法官，已經成為美國「活憲法」的現代機制，正是通過司法任命，最高法院才可以同全國性的政治過程保持著溝通。

美國憲法才能夠在文本不變的前提下不失其與時俱進的生命力。但如果在黨爭激烈時，某個關鍵的大法官席位發生空缺，新任命可能改變最高法院的力量均勢。

這時的司法任命就承擔了此機制理論上無法承受的重負，極易發生病變。斯卡利亞的身後之事就是最好的例證。也正因此，波斯納認為，美國最高法院不僅是一家政治的法院，而且還蛻變為一家政治化了的法院。

㈩ 為什麼美國玄牝計票達到270則自動獲勝

因為美國總統大選的選舉人票一共是538票，達到269票正好是一半，270票就過半了。根據美國憲法規定，得票過半即當選為總統。

美國全部"選舉人票"共538張，是參議員（100名）、眾議員（435名）、華盛頓特區代表（3名）的總數。參議員按州分配，50州每州2名；眾議員按人口產生，約50多萬人選出一名。例如紐約州約有1,600多萬人口，就有31名眾議員，再加上2名參議員，總共有33張選舉人票。

除緬因州、內布拉斯加州外，任何一個總統候選人如果贏得了這個州的多數人投票，即贏得了這個州的所有選舉人票，被稱為"贏者通吃"。 按照選舉人團制度，候選人在各州贏得的選舉人票累計超過538票的一半（270張），就當選總統。

(10)美國法院計票擴展閱讀：

美國總統選舉的過程漫長而復雜，主要包括預選、總統候選人提名、競選運動、全國選舉、選舉團投票表決以及當選總統就職儀式。

預選階段通常於大選年2月份的第3個星期二在新罕布希爾州拉開帷幕，到6月份結束。此後，美國民主、共和兩大政黨將分別在全國大多數州選出參加本黨全國代表大會的代表。在少數不舉行預選的州，則由兩黨的州委員會或代表大會選拔代表。因新罕布希爾州率先進行預選，其選舉結果對其他各州影響很大。

美國兩大政黨的全國代表大會通常在7月和8月分別舉行。屆時，參加代表大會的各州代表將投票選出本黨總統候選人，然後通過由總統候選人提名的副總統候選人，並正式選舉出競選綱領。大會往往長達數天，投票上百次。

代表大會結束後，選出的總統候選人即開始在全國展開歷時數月的爭取選票的競選運動，其中包括到各州作競選旅行、廣泛會見選民、發表電視演說、進行電視辯論等。總統候選人為競選而耗費巨資，使盡各種招數。

美國法律規定：在全國選舉時，選民要在大選年的11月第一個星期二到指定地點投票，在兩個總統候選人之間作出選擇。全國選舉還要通過選舉團的投票表決。由於在一個州中獲得選票最多的總統候選人便贏得該州全部選舉人票。