法官如何查明案件事實
① 法律如何認定事實的真實性
民事案件和刑事案件的事實認定標准不一致，民事案件要求達到高度蓋然性（即非常有可能但又不一定必然），刑事案件要求排除一切合理懷疑。至於事實，需要訴訟參加人通過舉證、質證來還原。
② 法官判案的依據，是以事實為依據還是以證據為依據
你說的這兩個選擇其實不矛盾。在法院，能夠用證據證明的事實才叫事實。所以，法院的判決是以用證據證明的事實為依據的。
③ 法官如何審案
到法院來打官司的當事人、大部分都要經歷庭審。開庭審理是案件審判的中心環節。誰也不願攤上官司，您可能也是頭一次。為了有效地進行或者准備訴訟，您有必要了解開庭審理的主要過程。
人民法院審理民事案件，除涉及國家秘密、個人隱私或者法律另有規定的以外，實行公開審理。根據我國三大訴訟法規定，人民法院開庭審理案件，適用普通程序進行審理的，應當組成合議庭。對爭議不大，事實較清的案件，可以適用簡易程序，由一名審判人員審理案件。對決定適用普通程序開庭審理的案件，法官除進行必要的審理前准備外，將在開庭三日前通知雙方當事人。
開庭審理大致分為法庭調查、法庭辯論和評議、宣判等幾個階段。在案件正式開庭審理之前，由書記員首先核對雙方當事人和應到庭的其他訴訟參與人的到庭及身份情況，包括您的姓名、出生時間、職業等情況，並向審判長報告。能正常開庭的，由書記員宣布法庭紀律，然後請審判長、審判員入庭。隨後，審判長或獨任審判員宣布正式開庭，宣布案由以及獨任或合議庭組成人員名單，並詢問您是否申請審判人員迴避。如果您提出迴避申請，您需要說明理由。如果您不提出申請或者申請被駁回，庭審將繼續進行。
在法庭調查階段，審判長或審判員將組織雙方當事人，針對自己的請求和主張，按下列順序分別舉證、質證：1、先由原告出示證據，被告、第三人進行質證；2、由被告出示證據，原告、第三人進行質證；3、第三人出示證據，原告、被告進行質證。質證時，當事人要圍繞證據的真實性、關聯性、合法性，針對證據有無證明力以及證明力大小，進行質疑、說明和辯駁。如果您申請法院依職權調查有關證據並獲得准許，法院所調查收集的證據將作為您提供的證據在法庭上出示並聽取雙方當事人的意見。法庭調查結束後，庭審就進入法庭辯論階段。
在法庭辯論階段，審判長或審判員將組織雙方當事人針對爭議焦點，圍繞全案事實、法律責任等發表意見。先由原告及其代理人發表辯論意見，然後是被告、第三人及其代理人。在法庭辯論中，您的發言要僅僅針對爭議焦點，如果發言與案件無關，審判長或審判員有權予以制止。代理人還可以將代理詞寫成書面材料提交法庭。法庭辯論結束後，庭審將進入評議、宣判階段。
在評議、宣判階段，合議庭或審判員將對庭審情況進行總結，對雙方當事人發表的意見進行評議分析，表明是否予以支持，並闡明理由。然後審判長或審判員將公開宣告判決結果，並將裁判文書送達雙方當事人。宣判可以當庭進行，也可以另定日期進行。宣判時，法官將會告知您上訴的權利、上訴期限和上訴的法院。
這里要提醒您，如果您是原告，經法院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，或者是開庭審理中未經許可中途退庭的，法院可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決。如果您是被告，經傳票傳喚無正當理由拒不到庭，或者未經法庭許可中途退庭的，法院可以缺席判決。
作為當事人，在宣判前的任何訴訟階段，您都可以同對方當事人進行和解，或者請求人民法院主持調解。如果您與對方當事人達成調解協議，法庭將及時製作調解書，對調解協議內容的合法性予以確認，調解書經雙方當事人簽收後，即發生法律效力。如果不同意調解或未達成調解協議，人民法院將繼續審理並作出判決。
④ 法院一般說的審理查明是怎麼個情況
法院抄法律文書中的「審理查明」是指法院在審理案件中，通過當事人「陳述」、「舉證、質證」、「法庭詢問」後，法院對所認定的案情事實所作的歸納。在這一部分中法官不會進行法理闡述，只實事求是的歸納案情事實。在「本院認為」中，法官就會對法律的適用進行法理闡述，也就是你說的講理。
⑤ 民事訴訟中案件事實真偽不明法官怎麼判
這就要看當事雙方誰提供的證據更充分，更具有效力決定了，
證據問題是訴訟的核心問題，在任何一起案件的審判過程中，都需要通過證據和證據形成的證據鏈再現還原事件的本來面目，依據充足的證據而作出的裁判才有可能是公正的裁判。
⑥ 法官判案的依據，是以事實為依據還是以證據為依據
可法官告訴我的是：因為浙江省還沒有先例！所以不能依據法律。一樣的，法律對於「有錢有權的人就是特權」，它只是對普通老百姓形成約束。
⑦ 在哪種情況下，法官必須將案件事實調查清楚後才能關人
在明確犯人所犯罪行之後，法官必須要將案件的事實全部都調查清楚才可以關人。眾所周知，法官一直都是公正廉明的，這不僅僅是因為他們對於這份職業的熱愛以及信仰。更多的是初心，所以才能夠讓他們在面對各種案件的時候保持正確的判斷。法官在辦案的過程中，無論是什麼時候後，都會嚴格依法辦事，同時根據事實的真相來進行判案，並且給出結論。
所以也可以看到這個神聖的職業本身就充滿著不可抗力，在判斷案件的時候要將所有的事件全部調查清楚。在通透的同時才可以下最後的判定，這並不是法官憑著自己的思想來決定的。而是在經過了多方的認定之下才得出的結論，也相信每一個法官都可以在法庭上堅持正義，為人民群眾說話。為大眾解決更多的煩惱。
⑧ 法官在審理時對案件事實已有認定但不予處分怎麼辦
認定事實但不予處分，一般是這件事不屬於本案審理范圍，那你當然是就那件事另案再訴了
⑨ 法官如何認定證據和事實
（18） 田成有法官在行使司法裁判權時，必須重證據，重事實。也就是我們經常講的要用證據和事實說話，離開了必要的證據和事實，就無法得出一個正確的結論。證據和事實是適用法律的基礎。長期以來，在審判工作中，由於受職權主義和過分強調判決追求絕對真實等觀念影響，在審理過程中我們希望法官窮極一切證據，認真調查取證，要把每一個案件的事實查清，證據搞准。從理論上講，法官應當努力追求法律事實與客觀事實相一致，要盡可能地發現或揭示客觀事實，這種要求和期望本身是不錯的。但問題的客觀事實和法律事實畢竟是不一樣的。因為任何案件都是發生在過去的、是對已經產生爭議或紛爭的事實進行事後認定。法官所面臨的案件事實已經「成為過去」，這些發生在過去的具體事件不可能完全再現或復原，且該具體事件也不可能通過科學實驗的方法來加以證明。這一事實只有親歷者和目擊者知曉，而親歷者和目擊者作為一個有情感的人，由於受各種利害關系以及自身表達能力等方面的影響，往往也不一定就能如實地、客觀地陳述已經發生了的事實，甚至出於某種利益考慮，會對這些事實進行違心的陳述或故意歪曲。作為法官而言，既不在現場，也無法將時光倒轉得知當時的客觀真實情況，法官無法將昨天情景重現。因此，法官所認定的事實，就只能是運用基本的因果關系、辨證關系和邏輯推理等方法，以及依靠法官自身的社會經驗，對訴訟中雙方當事人提供的那些靜態的、凌亂的、孤立的和不完整的證據，按照事物發展一般規律以及基本的邏輯推理規律進行綜合，並根據內心確認為有效的證據，進行頭腦思維加工，最後建構起一個基本上「合情合理」的、符合一定邏輯發展軌跡的法律事實。法官的基本職責和任務就是盡最大的努力使構建出來的法律真實為社會公眾所認可和接受，以期大致重現客觀事實。在適用法律的過程中，證據是決定客觀事實真偽的基礎，沒有證據證實的事實是不能作為法院判決依據的，法官採用的證據必須是經過庭審舉證、質證、認證的證據，未經質證的證據不能作為定案的依據。也可以這么說，證據是人民法院審理案件、查明案件事實、正確適用法律的基石，證據的嚴謹性、邏輯性、關聯性成了法官認定案件事實的關鍵，作為法官，我們只能從已有的證據中發現事實，只能考慮從證據推導出的案件事實，只能考慮這些事實在法律上是否具有合法性。法官最後提交的也應該是一份層次清楚，論述嚴密，說理充分，准確無誤的判決書，應該是充分反映了當事人雙方舉證、質證全過程，並對每一項訴訟請求是否支持及其依據，援引的法律條文准確、清楚的判決書，離開了證據來談事實，等於在建造空中樓閣。所以，實際發生的事實往往不被等同於法律上的「事實」，法庭上的事實只是被法庭上的證據證明了的情況，是通過法律認定後得出的法律事實，它也許是真實的事實再現，也許是不能真實反映客觀真實的假象。在我看來，法官由於職業的特殊性，其對案件事實方面的把握要比其他人的要求要更高一些、更准一些。這個高和准就表現在：法官對事實的判斷應該是質疑的，要保證我的質疑得到認定，要確認有這種事實存在，必須靠證據說話，用證據來驗證。法官對事實的認定必須是最佳的、最具權威的，這種權威性表現在法官必須能夠吸收或反駁其他一切人的判斷，他人的判斷可能是片面的、或只涉及了一些事實片段，而法官對事實的判斷必須是全面的、能形成一個事實體系。所以，法官考慮的事實只能是該證據推導出的案件事實，只能是這個事實在法律上具有了合法性。
⑩ 如何進行事實認定
事實認定是整個案件處理的基礎，也是專業知識欠缺的中國法官應對審判任務的重要策略內容（1），因此，事實認定的論證理論同法律適用理論一樣，應當予以足夠重視。
在開始討論前，首先我們應當明確的是，雖然理論上有事實問題與法律問題的劃分，但在審判中，事實與法律的區分是只具有相對意義。事實問題的處理即案件事實的認定並不是一個單純的既成事實的查證過程，尤其是在當事人主義的抗辯訴訟模式中，案件事實的認定主要是圍繞爭議焦點在證據採信的基礎上建構起來的，而證據責任的分配和證據的採信都是在證據規則下進行的，因此，案件事實的認定一開始就遵循法律規范的指引，事實問題並不純粹。
一.事實認定的論證過程
法庭調查階段是案件事實認定的主要論證場所。庭審中當事人間的舉證質證就是敘說事實真相、為法庭重構案件事實的過程，它幫助法官確定哪些證據應當予以採信，推進法官對案件事實的認定。事實的客觀真相只有一個，所以大多數時候當事人對某項證據提出異議，只是就對方證據的真實性和關聯性提出質疑，此時法官只能根據邏輯推理和常識判斷來予以認定或者不予認定，並沒有太多法律知識可言，這個時候，法官的證據採信過程實際上更接近於一個事實問題的處理；只有在當事人質疑對方證據的合法性或者雙方就同一問題存在相反證據，法官需要就證據是否合法及各項證據的證明力大小比較作出解釋時，法官的證據採信過程才更接近於一個法律問題的處理。但基於事實問題和法律問題的相對劃分及證據規則法律屬性的認定，我們可以說，事實認定的論證因涉及法定證據標准而轉化為法律問題爭議進行處理。整個案件事實認定的論證過程書記員是必須在庭審筆錄中加以記錄的，法官則應當對有關證據的採信與否及其理由作出解釋，1999年《人民法院五年改革綱要》更要求法官必須在判決書中就事實問題加強論證。
在不涉及證據規則時，比如雙方當事人都無證據提交的情況下（基層法院此類案件較為常見），就事實部分而言，法官在判決書中一般只是加以簡單敘述，對案件事實的認定過程似乎無話可說。但事實上，承辦法官在判決前後都必須直面當事人的質疑，尤其是在一些有重大社會影響的案件中，甚至是社會公眾的質疑，這種質疑對於審判尚不獨立而且本身專業知識結構欠缺的中國法官來說是極具挑戰意味的（在這一意義上，陪審制度的引入和復興具有相當的合理性）。因此，不論是庭審前——事實上法官很難避免與當事人在庭審前的接觸，尤其是在基層，法官在庭審前似乎還要做某些普法工作——還是庭審後，承辦法官都會與當事人進行溝通，就某些事實問題的認定做說服工作。因為，大部分時候，當事人訴諸法律，除了請求法院保障自己的合法權益外，會像秋菊一樣討要一個說法，他們並不一定關心適用了哪些法律條文，卻會逐字逐句地查看法官對事情經過的敘述並適時提出自己的異議。這也是為什麼在法庭上當事人永遠比代理律師激動的原因：律師只關心代理案件的最終勝負，而當事人則更關注事實本身的是非曲直，並且他們往往是以他們所認為的案件事實本身的是非曲直，來對案件處理的公正性及訴訟的勝負作出直觀判斷。因此，在不涉及證據規則的情況下，事實認定的論證過程雖更少書面化格式化，卻是不能被輕視或忽略的。
事實認定的論證過程與法律適用的論證過程的區別在於：事實認定的論證是在庭審中由雙方當事人及其代理人與法官一起推進完成的，且並不要求在判決書中加以全面表述；而法律的適用雖然有當事人尤其是其代理人的建議，但其論證過程卻主要是由法官在判決書中獨立完成的，而且被要求以規范的形式予以准確表達。
二.事實認定的方法
鑒於案件事實認定的重要性和發掘 「過去」真實的難度，我們必須注意經驗的積累比如庭審的掌控能力等，方法上的交流也是頗為重要的。
1.證據採信
當事人抗辯主義已經被確立我國訴訟制度改革的方向，三大訴訟立法及相關司法解釋也相應地確立了
分證據規則，證據採信成為法官進行事實認定的主要方法和途徑。當事雙方圍繞爭議焦點舉證質證為法官重構案件的法律真實，法官則依據證據規則加以判斷，這種抗辯模式在多數情況下被證明是有效的。但由於抗辯制中案件事實的認定是建立在有限的證據重述基礎之上，我們就必然面對證據之外的事實真相對於案件公正處理的挑戰，當事人舉證能力的局限同樣也影響著裁判的實質公正性。在確保程序正義的情況下，我們不能輕易放棄對實質正義的追求，因此，我們不能拒絕證據採信之外的其他事實認定方法。
2.交叉詢問
在缺乏證據或者既有證據無法就某些事實作出有力證明的時候，法官的詢問——在某些時候是極具技巧性（不能誘導）的——是必須的，因為當事人的陳述總是偏向於自己的利益。交叉詢問是最為有效的方式之一，因為它即時對證雙方的陳述，當事人無法就不特定問題預先作好完全有利於自己的准備，從而使得某些沒有證據證實或者從既有證據上無法體現出來的事實真相得以暴露（在刑事審判中，這種交叉詢問方法表現為對多個被告人分別進行詢問）。而且在鄉土中國，當事人在案件處理後還有避不了的來往（抬頭不見低頭見），就某些案件事實是不太好直接迴避和否認的，當庭的交叉詢問具有相當的效果。
3.日常生活法則
最高院已經在民事（2）行政（3）訴訟中確認：根據日常生活經驗法則推定的事實法庭可以直接予以
定。相比於眾所周知的事實及自然規律定理而言，日常生活法則推定更具方法意義，在缺乏相關證據、且因當事人保持緘默、以交叉詢問無法查證某些案件事實的時候，日常生活法則的推定是頗為有效的。因為所有的法律規范都不應當違背生活常理，而且事實上，當我們的法律規定與生活常理（比如習俗）不相符時，法官必須在二者之間去尋找一個平衡點，常識判斷和推理據此具有相當的合理性。但應當注意的是，能否有效把握好這種方法依賴於承辦法官自身的生活閱歷和就具體個案的正確判斷，換句話說，社會經驗和審判經驗是此種方法的基礎。