法院改變公訴罪名
㈠ 法院變更起訴罪名的法律依據
法院變更起訴罪名的法律依據是：
《最高法院關於適用<中華人民共和國刑事訴回訟法>的解釋》第二百四十一條 對第答一審公訴案件，人民法院審理後，應當按照下列情形分別作出判決、裁定：
（二）起訴指控的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名與審理認定的罪名不一致的，應當按照審理認定的罪名作出有罪判決；
㈡ 法院會更改檢查院的起訴罪名嗎
公安機關以涉嫌盜竊罪立案、拘留、取保候審。公安機關偵查終結移送檢察院審查起訴，檢察院認定是職務侵佔罪，這樣檢察院向法院提起公訴，法院會以檢察院公訴書指控的罪名審判。
㈢ 關於法院能否改變檢察院指控罪名的幾點思考
在審判實踐中，法院和檢察院在部分案件的定性上存有分歧是十分正常的，而法院有無權力直接改變公訴機關的指控也時有爭論。《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第176條第2項規定：「起訴指控的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名與人民法院審理認定的罪名不一致的，應當作出有罪判決」。該條規定直接賦予了法院改變檢察院指控罪名的權力，結束了法院和檢察院之間關於此問題的爭論。但是筆者卻認為，法院無權直接改變檢察院指控罪名。 一、現行法律允許法院直接改變檢察院指控罪名的做法，明顯違背了現代刑事訴訟的基本原則，缺乏合理性和正當性 控審分離是現代訴訟普遍遵循的原則，也是現代訴訟文明、民主、科學的重要標志。控審分離原則也是我國修改後的刑事訴訟法的基本原則。這一原則包括三層含義：（1）控告和審判職能分離，由不同機關行使；（2）審判以起訴為前提，未經起訴的案件，法院不得徑行判決；（3）審判受起訴范圍限制，不得及於起訴之外的人和事。現代刑事訴訟制度體系表現為控、辯、審三方各司其職，控、辯雙方相互配合、相互制約，通過證明來發現案件真相，而法院居中裁判，確認已經證明的案件真實。三者的職能分工，不可隨意超越。控審分離原則通過控、審之間的制衡來遏制司法擅斷，防止司法權力的濫用，以確保司法公正。如果允許法院直接改變檢察院的指控罪名，不加限制，就是審判職能侵犯公訴職能，違背了控審分離的現代訴訟基本原則，破壞了現代刑事訴訟制度體系的平衡。 辯論原則是現代訴訟的基本原則，也是我國刑事訴訟法的基本原則。修改後的刑事訴訟法對糾問式訴訟模式進行了改革，吸收了國外刑事訴訟的先進合理元素，基本確立了對抗制的訴訟模式。對抗制訴訟模式，強調控、辯雙方主動性，確保控、辯雙方在各自舉證的基礎上充分爭論和被告人得到充分辯護，保障刑事訴訟公正性，以維護刑事訴訟體系的平衡。刑事訴訟中，雙方當事人的地位，實質上是不平等的，為保障裁判的公正性，需要突出辯護權的有效設置和強化被告方的辯護能力，使其能夠有效的抗辯指控。法院直接改變檢察院指控的罪名，在程序上沒有給控、辯雙方（尤其是辯方，在法院將輕罪改變為重罪的情況下）提供攻擊與防禦的機會，而具有明顯的突襲性。這種缺乏公正程序保障的「突襲性裁判」，違背了現代訴訟的辯論原則，無法保證裁判的合理性與公正性，理應受到禁止。 二、現行法律允許法院直接改變檢察院指控罪名的做法，侵害了被告人的諸多訴訟權利 《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第176條第2項的規定沒有注意到在法院改變檢察院指控過程中存在兩種不同情況：一種是重罪改變為輕罪,另一種是輕罪改變為重罪。這兩種情況對法院和檢察院而言可能沒有什麼差別，但在被告人的訴訟權利保障方面卻有天壤之別。如果說是法院在案件開庭審理後，將重罪改變為輕罪，法院改變檢察院指控本身就是對被告人權利的保障，不需要再告知控辯雙方根據新的罪名重新開庭進行控辯，法院可以直接改變罪名，作出有罪判決。如果說是法院在案件開庭審理後，將輕罪改變為重罪，則剝奪了被告人和其辯護人就重罪辯解的權利，直接侵害了被告人的訴訟權利，對被告人來說是極不公平的。 （一）侵犯了被告人的知悉控告與審理罪名的權利。根據我國刑事訴訟法，被告人在刑事訴訟中有權及時獲知被指控和審理的罪名和理由，這是被告人享有的防禦性權利之一，法院變更指控罪名直接作出判決的做法實際上剝奪了被告人的上述訴訟權利。 （二）侵犯了被告人的辯護權。辯護權是我國刑事訴訟法賦予被告人的一項重要訴訟權利，是防禦和防護不當控訴，維護自身合法權益的重要手段。辯護是針對指控而言的，沒有指控，自然也就無須辯護。在庭審過程中，被告人及其辯護人也是始終圍繞公訴機關指控的罪名進行辯護，而不可能針對法院直接變更的罪名進行辯護。換言之，在法院宣判前，被告人並不知道法院「直接變更的罪名」，也就無從就法院「變更的罪名」依法進行辯護。因此，法院變更檢察院指控罪名徑行判決的做法違反了我國憲法與刑事訴訟法所規定的「被告人有權獲得辯護」以及「人民法院有義務保證被告人獲得辯護的」基本原則，直接侵犯了被告人的辯護權利。 （三）侵犯了被告人的法庭調查權、法庭辯論權和最後陳述權。法院變更檢察院指控罪名直接作出判決，客觀上是對一個新罪進行審理和判決，由於被告人在法院宣判前無從得知法院所變更的罪名，實際上也就變相地剝奪了被告人對法院所變更罪名的法庭調查權、辯論權和最後陳述權。 三、現行法律允許法院直接改變檢察院指控罪名的做法，違背了「不告不理」原則 「不告不理」是奴隸制時期的彈劾式訴訟形式，如果沒有受害人或其他人提起訴訟，不會引起訴訟，即沒有原告，也就沒有法官。「不告不理原則」為近現代世界絕大部分國家和世界性人權公約所確認。如義大利刑事訴訟法第533條明確規定，法官只有在查明被告犯有指控的罪行時，才能對被告人作出有罪判決。我國憲法和刑事訴訟法對「不告不理原則」也是予以確認的。我國憲法第135條，刑事訴訟法第7條關於公、檢、法三機關「分工負責、互相配合、互相制約」的規定，就是我國法律對「不告不理原則」的法律表述與確認。「不告不理原則」在刑事訴訟中具體體現為：1、法官對案件的審判必須以檢察院的公訴為其開始和進行的前提；2、沒有被控訴的事實，法院不能審判；3、法院對被告人作出有罪判決，必須與公訴機關指控的罪名相一致，否則不能作出有罪判決。換言之，法院的審判不能超過檢察院提起公訴的范圍，即公訴的事實與罪名，對被告人進行審理和判決。具體地講，就是法院既不能以公訴事實以外的其他事實對被告人作出判決，也不能以檢察院未指控的罪名對被告人的同一行為作出直接判決。因此，法院在檢察院指控罪名以外，以同一公訴事實直接作出被告人有罪判決，並定罪處罰是違反現代法治社會所公認的「不告不理原則」的。 四、在法院發現檢察院指控的罪名與案件事實不符時，該如何處理，人民法院是否必須作出指控罪名不成立的無罪判決？ 筆者認為，考慮到訴訟的效率以及社會評斷，同時刑訴法第162條對案件事實清楚、證據確實充分的有罪被告人應當作出有罪判決的規定也應當遵守，要根據不同情況區別對待。否則，如果讓一個有罪的被告人，僅僅因為罪名適用上的技術性原因就被判決無罪，似乎又脫離現實國情。因此，筆者的意見是，在法官內心確認法院無權未經必要程序在判決中改變指控罪名的基礎上，區別對待如下： 第一，在因法院審理認定事實超出檢察院指控事實范圍時，法院認為指控罪名不妥，法院無權通過任何程序在判決中改變指控罪名，而只能依法建議檢察院撤回、變更起訴，或者就指控事實依法作出判決。 第二，在法院審理認定事實沒有超出檢察院指控事實范圍時，法院認為指控罪名不妥，應作以下不同處理：（1）法院直接採納辯方提出的罪名適用意見而改變指控罪名的，可經告知程序後在判決中改變指控罪名，並作必要說明；（2）法院擬適用審理中控辯雙方均未提及的罪名，最好是商請檢察院變更指控罪名，在檢察院變更指控後，法院應安排必要的法庭調查、辯論。如果協商變更無果，法院應當直接通知控、辯雙方就擬認定的罪名進行舉證和發表意見，如必要，組織法庭調查、辯論。法院在充分聽取控辯雙方意見的基礎上，作出判決。 第三，建議最高人民法院能從立法的角度對《解釋》的相關規定進行必要的修改。
㈣ 檢察院在什麼情況下可以變更起訴罪名
根據《最高人民法院關於執行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》檢察院在公訴過程中圍繞所起訴的的罪名進行提起公訴，但是當法院發現罪名有問題時會和檢察院商量變更起訴罪名 如果檢察院堅持不變更 那麼法院會按照他們所認為的事實直接判決法院認為被告人所構成的罪名。
《最高人民法院關於執行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》規定，「起訴指控的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名與人民法院審理認定的罪名不一致的，應當作出有罪判決。」這一司法解釋為法院改變指控罪名提供了法律依據。
(4)法院改變公訴罪名擴展閱讀：
相關案例：
原鐵道部運輸局副局長蘇順虎此前已因受賄2489萬元被判處無期徒刑,在其涉案金額中,有約1300萬元為其妻子葉曉毛幫助收取。今天上午,葉曉毛在北京市第二中級人民法院出庭受審,之前其被控罪名為掩飾、隱瞞犯罪所得,但今天檢方當庭變更指控,指其涉案罪名為受賄罪。
據悉,她也是「鐵道部窩案」中受審的最後一人。上午10時,葉曉毛被法警帶進法庭。她原是鐵道部行管局機關服務中心的退休幹部,2011年6月被監視居住,同年9月被東城區檢察院取保候審。
最初,檢方對其指控為涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪,但今天一開庭,公訴方北京市人民檢察院第二分院的檢察官當庭提出,在案件審理過程中,發現案件事實與指控事實不符,因此將罪名變更為受賄罪。
根據檢方新的指控意見,葉曉毛於2004年至2011年間,在明知其丈夫蘇順虎利用職務便利為三家單位謀取利益的情況下,仍夥同蘇順虎收受財物摺合人民幣1300餘萬元。葉曉毛作為國家工作人員的特定關系人,明知蘇順虎利用職務便利為他人謀取利益,仍非法收受他人財物,應當以受賄罪追究其刑責。
此外,由於葉曉毛的辯護人同時也是蘇順虎的辯護人,而根據相關司法解釋,一名辯護人不得為兩名以上的同案被告人,或者未同案處理但犯罪事實存在關聯的被告人辯護,因此需要變更辯護人。鑒於案件臨時變更了指控和辯護人,法官宣布休庭,案件沒有進行實質審理。
2014年10月17日,蘇順虎一案在北京市二中院宣判。根據法院查明的事實,2003年至2011年,蘇順虎先後利用擔任原鐵道部運輸局營運部貨運營銷計劃處處長、營運部副主任、副局長兼營運部主任的職務便利。
分別接受山西省曲沃縣閩光焦化有限責任公司總經理張邦才、江西省中創投資有限公司實際控制人周雲富、北京市鐵潤商貿有限責任公司法定代表人段莉的請托,為上述三家公司謀取利益,並收受張邦才、周雲富、段莉給予的款物共計摺合人民幣2400餘萬元。
在蘇順虎收受的巨額賄賂款項中,很多筆都是通過葉曉毛之手。
㈤ 審判機關可以變更公訴機關的起訴罪名嗎
審判機關可以在查清事實的基礎上變更罪名。但是，如果新的罪名比起訴的罪名重，我認為從法理上是說不過去的。因為，沒有起訴就沒有審判，起訴是比較輕的罪名，而審判機關卻用重的罪名處罰，我感覺法院這樣做沒有法律依據。
㈥ 提起公訴的案件變更罪名時如何處理
其理由是：一、法院的審判必須依賴於檢察院的起訴，對於沒有起訴的罪名予以認定，違反了刑事訴訟的基本程序，法院代行了檢察院的起訴職能，是越權行為；二、被告人沒有時間和機會對法院變更後的新罪名進行辯護，剝奪了被告人的辯護權。筆者認為，這種觀點值得商權。首先，法院在檢察院指控的犯罪事實成立，只是指控罪名不當的情況下，有權改變指控罪名。因為法院審理的對象主要是檢察院指控的犯罪事實，不是指控的罪名，法院在審理後，根據查證的事實和證據，作出被告人有罪還是無罪、輕罪還是重罪的判決，並非完全限制在指控的罪名之內。
最高人民法院《關於執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百七十六條第（二）項規定：起訴指控的罪名與人民法院審理認定的罪名不一致的,應當作出有罪判決。刑事訴訟法還規定，第二審人民法院對上訴、抗訴案件審理後，對於原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當的，應當改判。顯然應當改判包括在指控的罪名不當的情況下予以變更的情形。這些都說明法院有權改變罪名。
問題的關鍵是，如果法院改變了罪名，公訴案件變成自訴案件時應該如何處理？筆者認為，根據刑事訴訟法的規定，自訴案件分為三種：一是告訴才處理的；二是被害人有證據證明的輕微的刑事案件；三是被害人有證據證明被告人侵犯自己人身、財產權利的行為依法應當追究刑事責任，而公安機關或者人民檢察院不予追究的案件。對檢察院提起公訴的案件，無論法院如何處理，此類案件不可能轉化為第三類自訴案件。這就說明，對檢察院提起公訴的案件，法院如果改變罪名變為自訴案件時只有兩種類型。當變更罪名後屬於告訴才處理的案件時，這類案件排除檢察院的管轄權，雖然已經被提起公訴，但是，法院不應當對違反立案管轄的案件作出裁判，應當建議檢察院撤回起訴。檢察院撤回起訴後，應當告知被害人有權直接向法院提起自訴。然而有時候檢察院不願意撤回起訴，變通的方法就是，法院應當告知被害人，檢察院提起公訴的案件不屬於公訴案件，檢察院對該案沒有起訴的資格，必須由被害人親自告訴。法院對被害人口頭或者書面的告訴都可以受理，然後告知其舉證的義務，同時依職權調取檢察院的證據材料，按照自訴程序審理。如果此時被害人不願意告訴，要求按照檢察院起訴的指控判決，這時，法院必須向被害人釋明，不告訴將視為其放棄告訴權利，被告人將被宣告無罪。如果被害人堅持不告訴的，法院可以宣告被告人無罪。當變更罪名後屬於有證據證明的輕微刑事案件時，由於這類案件公訴程序與自訴程序互不排斥，被害人可以提起自訴，但不是必須自訴，公安機關也可以立案偵查,在偵查終結後移送檢察院提起公訴，因此，對公訴案件變更罪名後將成為這類自訴案件時，法院可以直接變更罪名，既不必建議檢察院撤回起訴，也不必告知被害人提起自訴。河南省確山縣人民法院河南省虞城縣人民法院：孫明放 楊新建
㈦ 對檢察院的起訴,法院可否改變罪名下判決包括加重與減輕，詳細解釋一下，謝謝！
這個，印象中是沒有問題，法院經過審理可以認定不同於起訴的罪名，至於加重減輕，罪名之間很難說孰輕孰重，而量刑的輕重，本來就是法院的許可權
㈧ 誰有更改公訴罪名的資格
人民檢察院和人民法院。
人民檢察院可以更改公訴罪名：在起訴過程中，檢察院發現原先適用罪名不當的，可以依法予以更改。
人民法院可以更改公訴罪名：人民法院認為檢察機關認定罪名不妥的，可以更改罪名。
㈨ 法院能否變更起訴罪名
1999年轟動全國的重慶綦江虹橋垮塌案中，重慶市第一中級人民法院認為檢察機關指控被告人趙祥忠構成玩忽職守罪不能成立，直接變更指揮罪名，判決趙祥忠構成工程重大安全事故罪。對於法院能否變更檢察機關起訴的罪名，引起了學術界與實務界的爭論。那麼，呢？我們認為，法院可以變更檢察機關起訴罪名。變更罪名是法院審判權的有機組成部分，是審判中心主義的體現。最高人民法院司法解釋第176條第（二）項規定，「起訴指控的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名與人民法院審理認定的罪名不一致的，應當作出有罪判決。」這一司法解釋為法院改變指控罪名提供了法律依據。實務中也存在大量案例。如濟寧孫某故意殺人案，公訴機關以故意傷害罪提起公訴，最終法院以故意殺人罪定罪；青島薛某職務侵佔罪，公訴機關以貪污罪提起公訴，法院以職務侵佔罪定罪。訴訟代理人意見可作為法院變更指控罪名的路徑之一。被害人或其近親屬委託的訴訟代理人在訴訟中提出的意見可作為法院變更指控罪名的路徑之一。刑事訴訟法和司法解釋規定，被害人是案件的當事人，有直接或委託訴訟代理人參加訴訟權利，被害人近親屬亦可委託訴訟代理人參加訴訟。被害人及訴訟代理人（包括律師和公民）在庭審中享有發問、舉證、質證、辯論的權利等等。實務中，被害人或其近親屬委託他人作為訴訟代理人出庭參加訴訟的情況日趨增多，訴訟代理人對起訴事實和定罪量刑完全可提出與公訴方不同的意見，法院在裁判文書上也應將訴訟代理人意見予以客觀表述，並作出採納與否的裁判。