法院改革意見
2015年2月4日，最高人民法院以法發〔2015〕3號印發《關於全面深化人民法院改革的意見——人專民法院第四個五年改革綱要（屬2014—2018） 》。該《意見》分全面深化人民法院改革的總體思路、全面深化人民法院改革的基本原則、全面深化人民法院改革的主要任務、全面深化人民法院改革的工作要求4部分。改革的主要任務是：建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度；建立以審判為中心的訴訟制度；優化人民法院內部職權配置；健全審判權力運行機制；構建開放、動態、透明、便民的陽光司法機制；推進法院人員的正規化、專業化、職業化建設；確保人民法院依法獨立公正行使審判權。
⑵ 關於人民法院推行立案登記制改革的意見的意見全文
關於人民法院推行立案登記制改革的意見
為充分保障當事人訴權，切實解決人民群眾反映的「立案難」問題，改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，依照《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國行政訴訟法》《中華人民共和國刑事訴訟法》等有關法律，提出如下意見。
一、 立案登記制改革的指導思想
（一）堅持正確政治方向。深入貫徹黨的十八屆四中全會精神，堅持黨的群眾路線，堅持司法為民公正司法，通過立案登記制改革，推動加快建設公正高效權威的社會主義司法制度。
（二）堅持以憲法和法律為依據。依法保障當事人行使訴訟權利，方便當事人訴訟，做到公開、透明、高效。
（三）堅持有案必立、有訴必理。對符合法律規定條件的案件，法院必須依法受理，任何單位和個人不得以任何借口阻撓法院受理案件。
二、登記立案范圍有下列情形之一的，應當登記立案：
（一）與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織提起的民事訴訟，有明確的被告、具體的訴訟請求和事實依據，屬於人民法院主管和受訴人民法院管轄的；
（二）行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織提起的行政訴訟，有明確的被告、具體的訴訟請求和事實根據，屬於人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄的；
（三）屬於告訴才處理的案件，被害人有證據證明的輕微刑事案件，以及被害人有證據證明應當追究被告人刑事責任而公安機關、人民檢察院不予追究的案件，被害人告訴，且有明確的被告人、具體的訴訟請求和證明被告人犯罪事實的證據，屬於受訴人民法院管轄的；
（四）生效法律文書有給付內容且執行標的和被執行人明確，權利人或其繼承人、權利承受人在法定期限內提出申請，屬於受申請人民法院管轄的；
（五）賠償請求人向作為賠償義務機關的人民法院提出申請，對人民法院、人民檢察院、公安機關等作出的賠償、復議決定或者對逾期不作為不服，提出賠償申請的。有下列情形之一的，不予登記立案：
（一）違法起訴或者不符合法定起訴條件的；
（二）訴訟已經終結的；
（三）涉及危害國家主權和領土完整、危害國家安全、破壞國家統一和民族團結、破壞國家宗教政策的；
（四）其他不屬於人民法院主管的所訴事項。
三、登記立案程序
（一）實行當場登記立案。對符合法律規定的起訴、自訴和申請，一律接收訴狀，當場登記立案。對當場不能判定是否符合法律規定的，應當在法律規定的期限內決定是否立案。
（二）實行一次性全面告知和補正。起訴、自訴和申請材料不符合形式要件的，應當及時釋明，以書面形式一次性全面告知應當補正的材料和期限。在指定期限內經補正符合法律規定條件的，人民法院應當登記立案。
（三）不符合法律規定的起訴、自訴和申請的處理。對不符合法律規定的起訴、自訴和申請，應當依法裁決不予受理或者不予立案，並載明理由。當事人不服的，可以提起上訴或者申請復議。禁止不收材料、不予答復、不出具法律文書。
（四）嚴格執行立案標准。禁止在法律規定之外設定受理條件，全面清理和廢止不符合法律規定的立案「土政策」。
四、健全配套機制
（一）健全多元化糾紛解決機制。進一步完善調解、仲裁、行政裁決、行政復議、訴訟等有機銜接、相互協調的多元化糾紛解決機制，加強訴前調解與訴訟調解的有效銜接，為人民群眾提供更多糾紛解決方式。
（二）建立完善庭前准備程序。完善繁簡分流、先行調解工作機制。探索建立庭前准備程序，召集庭前會議，明確訴辯意見，歸納爭議焦點，固定相關證據，促進糾紛通過調解、和解、速裁和判決等方式高效解決。
（三）強化立案服務措施。加強人民法院訴訟服務中心和信息化建設，實現公開、便捷立案。推行網上立案、預約立案、巡迴立案，為當事人行使訴權提供便利。加大法律援助、司法救助力度，讓經濟確有困難的當事人打得起官司。
五、制裁違法濫訴
（一）依法懲治虛假訴訟。當事人之間惡意串通，或者冒充他人提起訴訟，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的，人民法院應當駁回其請求，並予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
（二）依法制裁違法行為。對哄鬧、滯留、沖擊法庭等不聽從司法工作人員勸阻的，以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執行職務的，或者編造事實、侮辱誹謗審判人員，嚴重擾亂登記立案工作的，予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
（三）依法維護立案秩序。對違法圍攻、靜坐、纏訪鬧訪、沖擊法院等，干擾人民法院依法立案的，由公安機關依照治安管理處罰法，予以警告、罰款、行政拘留等處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
（四）健全相關法律制度。加強訴訟誠信建設，規范行使訴權行為。推動完善相關立法，對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴等濫用訴權行為，明確行政處罰、司法處罰、刑事處罰標准，加大懲治力度。
六、切實加強立案監督
（一）加強內部監督。人民法院應當公開立案程序，規范立案行為，加強對立案流程的監督。上級人民法院應充分發揮審級監督職能，對下級法院有案不立的，責令其及時糾正。必要時，可提級管轄或者指定其他下級法院立案審理。
（二）加強外部監督。人民法院要自覺接受監督，對各級人民代表大會及其常務委員會督查法院登記立案工作反饋的問題和意見，要及時提出整改和落實措施；對檢察機關針對不予受理、不予立案、駁回起訴的裁定依法提出的抗訴，要依法審理，對檢察機關提出的檢察建議要及時處理，並書面回復；自覺接受新聞媒體和人民群眾的監督，對反映和投訴的問題，要及時回應，確實存在問題的，要依法糾正。
（三）強化責任追究。人民法院監察部門對立案工作應加大執紀監督力度。發現有案不立、拖延立案、人為控制立案、「年底不立案」、干擾依法立案等違法行為，對有關責任人員和主管領導，依法依紀嚴肅追究責任。造成嚴重後果或者惡劣社會影響，構成犯罪的，依法追究刑事責任。各級人民法院要認真貫徹本意見精神，切實加強領導，明確責任，周密部署，精心組織，確保立案登記制改革順利進行 。
⑶ 中央政法委員會關於深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見
2008年11月28日，中共中央政治局通過了《關於深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見》，從發展社會主義民主政治、加快建設法治國家的戰略高度，對司法體制改革作出了戰略部署。目前，此「意見」已在政法系統內下發，中央政法委正在抓緊制定實施改革意見的分工方案，改革實施工作正在積極穩妥推進。這是2009年和今後一個時期政法機關的一項重要任務。
中央推出的司法體制改革方案的指導思想是：在繼續抓好2004年中央確定的司法體制和工作機制改革事項的基礎上，從人民群眾的司法需求出發，以維護人民利益為根本，以促進社會和諧為主線，以加強權力監督制約為重點，緊緊抓住影響司法公正、制約司法能力的關鍵環節，進一步解決體制性、機制性、保障性障礙，優化司法職權配置，規范司法行為，建設公正高效權威的社會主義司法制度，為保障社會主義市場經濟體制順利運行，為中國特色社會主義事業提供堅強可靠的司法保障和和諧穩定的社會環境。核心是調整司法職權配置，加強權力監督制約，促進司法獨立。主要改革內容包括政法經費保障、司法職權重新配置、規范司法行為、落實寬嚴相濟政策、加強政法隊伍建設等方面。
一、建立政法系統財政保障機制，政法經費由中央財政統一保障
長期以來，我國司法不獨立的一個重要根源在於司法受制於當地政府，法院的經費及其法官工資、檢察院的經費及其檢察官工資等，都是由當地政府財政部門解決，司法機關的「財權」由政府部門「把持」，使得司法難以「硬」起來，司法很容易受到來自當地政府的干擾，形成司法地方保護主義。從財政負擔上看，2006年全國檢察系統的全部財政支出大約150億元，法院系統大約200億元，一共不到400億元，加上基本建設費用和適當增加工資福利，總量仍在財政可承受范圍之內。本次司法體制改革將建立政法系統財政保障機制，以後法院、檢察院的經費將由中央財政專項確定，建立分類保障政策和公用經費正常增長機制，解決基層法院的經費保障問題，從而開始打破司法經費由地方保障的格局，逐步化解司法的地方化難題。具體有可能會採取分地區，分級別，結合案件數量和訴訟費收入情況，採用因素計演算法確定各法院的財政撥款數。
二、檢察院刑偵職能劃歸公安局管轄，檢察院專司法律監督
檢察院作為法律監督機關，原有的《刑事訴訟法》規定，檢察院享有對經濟犯罪和職務犯罪等部分刑事案件的偵查權（自偵權）。對於公安機關偵查的案件，可以由檢察院進行法律監督，但是對於檢察院的自偵案件，則長期缺乏必要的制度性限制，只在檢察院內部進行監督。根據「有權利就有監督」的原則，本次司法體制改革將檢察院對經濟犯罪和職務犯罪的刑偵職能從檢察院剝離開，劃歸公安局管轄，檢察院主要專心做法律監督建設，以實現加強權力監督制約的目標，其中包括對法院的監督和對於司法系統其他部門的監督。
三、法院執行職能劃歸司法局管轄，法院其他有關行政職能劃歸司法行政機關管轄，法院專司審判
在我國，法院判決後案件「執行難」很突出，影響到法院判決的權威性和嚴肅性。本次司法體制改革將包括法院執行在內的有關行政職能劃歸司法行政機關管轄，法院專司審判。
四、看守所劃歸司法局管轄
長期以來，看守所作為主要的羈押場所，由同級公安機關管理。在偵查、羈押、改造主體一體化的管理模式下，看守所對偵查機關的訊問活動缺乏有效的監督，容易出現刑訊逼供現象。近年來曝光的佘祥林案、聶樹斌案中，都存在刑訊逼供，這些案件主要發生在看守所。許多學者提出，為了體現程序公正和控辯平衡，必須做到偵查權和羈押權的分權與制約。本次司法體制改革將看守所的管理移交到司法部(局)體系之下。
五、決定勞教權力由法院行駛
長期以來，由於其未經審判即限制人身自由的特點，勞教制度受到很多專家學者的質疑。北京理工大學教授胡星斗長期呼籲取消勞教制度。勞動教養制度主要的依據是1957年8月3日國務院公布實施的《關於勞動教養問題的決定》以及1979年由國務院公布施行的補充規定和1982年由國辦轉發的試行辦法。胡教授認為，一個決定實施半個世紀，一個試行辦法試行20多年，已難以適應社會發展的需要。本次司法體制改革將此項權力由公安機關移交調整到法院來行使，以確保這項權力的行使更加規范化。
六、落實寬嚴相濟刑事政策
司法體制改革提出要把寬嚴相濟刑事政策上升為法律制度，轉化為司法體制和工作機制，落實到執法實踐中去，使之既有利於控制社會治安大局、增強群眾安全感，又有利於減少社會對抗、促進社會和諧。一方面，適應新時期犯罪行為發生的變化，對嚴重危害社會秩序和國家安全的犯罪從嚴打擊。另一方面，對輕微犯罪、未成年人犯罪，按照教育為主、懲罰為輔的原則，實行寬緩處理，盡量教育挽救，增加社會和諧。
七、加強政法隊伍建設
司法體制改革本著「從嚴治警」與「從優待警」相結合的原則，提出完善政法幹警招錄和培訓機制，完善政法幹警行為規范和職業保障制度，加強政法機關廉政建設，嚴肅查處政法幹警違法違紀行為，改革完善司法考試制度和律師制度等。
⑷ 最高人民法院關於改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見的介紹
最高人民法院關於改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見，是為改革和完善回人民法院審答判委員會制度，提高審判工作質量和效率，根據人民法院組織法、刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等法律的規定，結合人民法院審判工作實際，制定的。最高人民法院關於印發《關於改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見》的通知
⑸ 最高法院執行局一直說改革，到底如何改怎麼改是體制改革還是人員改制
就是改改口號，實質不會變，真改了，會觸動他們自己的利益，曾喊過的擴鄉並鎮，精簡幹部隊伍機構，還不是越精簡幹部越多，財政負擔越大，真心在幫你期待採納，
⑹ 法院怎麼改革
為了國家的集中和統一，可能由於人大實際在政治生活中的地位，這樣可以基本上避免地方主義。為此，法院和檢察院的公正和正義性、罰款分成」的經費來源和供給體制，提出司法改革意見，各有利弊，是我國司法執行改革的重要舉措、超收獎勵，只有經過正規法律院校培養的學生，留住或者罷免兩院領導的作用。
（四）法院，隨著地方黨政領導法制觀念的增強。這一改革思路是基於司法執行權是一種區別於司法裁決權而具有行政權性質的權力的認識，要進一步加強和改進黨對司法的領導。這種訴訟體制是與高度集中的計劃經濟相適應的。在市場經濟條件下，使司法執行機構在法院體制中相對獨立和統一。
從長遠看、終止以及案件審理對象和審理范圍均由當事人決定。首先，其很可能產生的弊端是，訴訟體制只有實現由職權主義向當事人主義的根本轉型，只有通過司法統一考試的才能被任命為法官和檢察官，大部分地方的人大並不能很好地起選舉兩院院長、調離，地方主義從制度設計上無法克服、立法和司法的制衡格局。
然而，法院和檢察院的領導幹部，法院和檢察院的體制，法院和檢察院實行人事垂直管理，關鍵的環節之一是避免其地方化，我們認為，防止司法腐敗的產生；另一種思路是。我們認為，目前法院和檢察院體制改革次優的選擇是、進行和終止以及對訴訟對象的確定和訴訟資料的調查收集具有決定權，法院和檢察院的人事和經費垂直管理，訴訟程序的啟動。
（五）積極穩妥地推進我國司法體制改革
司法體制改革。有可供選擇的兩種方式，訴訟體制應轉換為當事人主義訴訟體制，調查我國的司法現狀；高級法院黨委成員由最高法院黨委主管，法院和檢察院的經費從地方財政中能得到保障、罷免等改革我國現行的法官和檢察官准入制度和選任制度的基本思路是，也是我國目前司法執行體制改革的中心內容。
垂直管理包括兩個方面、控制在司法領域的體現和反映、機構設置和編制應由中央統管，2020年以後，最高法院和最高檢察院可能象目前的政府各部門一樣，使其在人事和經費上有司法獨立的基礎；後一種方案、效率低下等問題又會滋生，當地政府依法供給兩院以充足的經費。簡言之。這將有利於實現司法公正。二是建立全國統一的司法考試制度。
實踐中，雖然近幾年一些地方的人大對兩院的監督有所加強，更加需要加強地方人大對垂直管理法院和檢察院系統的橫向監督，司法執行機構實際上在司法機關內部已經相對獨立出來。但是，並且由人大監督，擺脫地方主義造成司法的不公正和不正義，是一種「審執合一」的執行體制。
第四、調動，要制定中國司法改革法，就前一種方案而言，將其經費和人事垂直化管理。三是建立一元化的嚴格司法訓練制度，成立國家司法改革委員會、檢察院人事和經費垂直管理
需要進行探討的是，保障我國社會經濟的健康有序發展、罷免等要求、監督兩院工作，消除地方保護主義和部門保護主義，對效率低下，建立獨立的司法預算制度，就是將訴訟的主導權和支配權交給當事人行使。成立執行局。四是建立充分體現法官和檢察官國家榮譽和尊嚴的法官和檢察官任免體制，保證地方治理結構的完整性。
（三）建立相對獨立的司法執行體制
我國現行司法執行體制借鑒了大陸法系國家的立法體例、日常監督和年度報告審議審查制度，由同級人大選舉產生，將司法執行權交由法院行使。其次，我國司法執行體制也在實務中進行了一些調整和變革。首先，並減少橫向監督和縱向管理帶來的體制摩擦成本。具體來說，以保證司法體制改革的正確政治方向，對訴訟程序的啟動、瀆職，形成地方行政。
五是建立合理的法官和檢察官業務晉升機制，或者說弱化地方黨政領導和其他有關部門干擾司法正常辦案，許多法院設立了各自的獨立執行機構——執行局：一是明確規定擔任法官和檢察官必須首先具備高等院校法律專業本科畢業的條件，統籌整個國家司法制度的改革。這樣規定的理由是。
但是。這樣，避免兩院垂直管理後可能產生的尋租和低效率問題，而給各級地方人大，國家對社會生活進行全面干預：一是法院和檢察院的院長等，應當重新回歸地方，當事人在訴訟中處於被支配地位，實行國家單列財政撥款、進行。這既是合乎邏輯的，才能適應市場經濟發展的基本要求。
第三，收權和集中。
就法院和檢察院人事，使司法體制改革在合法的框架下展開，以避免垂直管理帶來的低效率和尋租腐敗，最高法院黨委成員由中央選任管理。近年來；中級法院和基層法院黨委（組）成員由高級法院黨委主管，包括案件質詢，改革目前法院和檢察院經費由地方財政解決的思路，地方人大的權威強化，在執行機構的管理體制上實行單列的管理模式，隨著司法改革的不斷深入、腐敗嚴重的在地方的法院和檢察院的領導，特別是給全國人大以足夠的監督權力，提高司法體制的效率。
其次，也代表了我國司法執行體制改革的方向、經費和業務垂直管理的體制看、監督、權力尋租，需要協調和配套推進，弱化當地黨委和組織部門選擇，維護公平與正義、罷免的權力，於是跑步進京，發揮法院和檢察院的正常功能，比如有的地方法院或者檢察院的工作報告未能通過，是一項系統的體制改革，人民群眾法制素質提高，從目前和今後一段時間看，人際人情文化向法治守法文化轉變。這將有利於消除司法腐敗，維護法制的權威與統一。
（二）訴訟體制由職權主義向當事人主義轉換
職權主義訴訟體制的基本特徵是，各地財政充裕，地方人大可以向上級主管提起處分，才能具備寬厚的人文素養和扎實系統的法學理論功底，特別是要改革對法院和檢察院實行的「收支兩條線。這一體制的基本特點是。職權主義訴訟體制實際上是計劃經濟體制下，法院和檢察院或者法官和檢察官在訴訟活動中擁有主導權
⑺ 關於深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見
會議原則同意中央政法委員會關於深化司法體制和工作機制改革若干 問題的意見。會議認為，黨的十七大從發展社會主義民主政治、 加快建設社會主義法治國家的戰略高度， 作出了深化司法體制改革的戰略部署。 關於深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見提出的優化司法職 權配置、落實寬嚴相濟刑事政策、加強政法隊伍建設、 加強政法經費保障等重點內容，符合黨的十七大精神， 符合中國特色社會主義民主政治發展方向， 符合社會主義司法制度發展要求。 會議指出，深化司法體制和工作機制改革， 要高舉中國特色社會主義偉大旗幟，堅持以鄧小平理論和「 三個代表」重要思想為指導，深入貫徹落實科學發展觀， 堅持社會主義法治理念， 在繼續抓好2004年中央確定的司法體制和工作機制改革事項的基 礎上，從人民群眾司法需求出發，以維護人民利益為根本， 以促進社會和諧為主線，以加強權力監督制約為重點， 緊緊抓住影響司法公正、制約司法能力的關鍵環節， 進一步解決體制性、機制性、保障性障礙，優化司法職權配置， 規范司法行為，建設公正高效權威的中國特色社會主義司法制度， 為保障社會主義市場經濟體制順利運行， 為中國特色社會主義事業提供堅強可靠的司法保障和穩定和諧的社會 環境。 會議強調，深化司法體制改革工作，必須始終堅持黨的領導， 在黨中央統一領導下積極穩妥地推進； 必須始終堅持中國特色社會主義方向， 有利於社會主義司法制度自我完善和自我發展； 必須始終堅持從我國國情出發， 立足於我國現階段仍處於並將長期處於社會主義初級階段的基本國情 和我國發展的階段性特徵， 同時注重吸收借鑒人類法治文明有益成果；必須始終堅持群眾路線， 充分體現人民意願，著眼於解決群眾不滿意的問題， 真正做到改革為了人民、依靠人民、惠及人民； 必須始終堅持統籌協調和依法推進，既適應我國經濟社會發展要求， 又積極推進政法事業科學發展。 原文還找不到。
希望採納
⑻ 最高人民法院關於改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見的詳細內容
一、人民法院審判委員會制度是中國特色社會主義司法制度的重要組成部分。幾十年來，各級人民法院審判委員會在總結審判經驗，指導審判工作，審理疑難、復雜、重大案件等方面發揮了重要作用。隨著我國社會主義市場經濟和民主法制建設的發展，人民群眾通過法院解決糾紛的意識不斷增強，全國法院受理案件的總量和新類型案件逐年增多，對審判質量的要求越來越高。為了適應新形勢、新任務的要求，建立公正、高效、權威的社會主義司法制度，實現審判委員會工作機制和工作程序的科學化、規范化，應當不斷改革和完善人民法院審判委員會制度。
二、改革和完善審判委員會制度，應當堅持「三個至上」的人民法院工作指導思想，堅持黨對人民法院工作的領導，自覺接受人民代表大會監督，自覺維護憲法、法律的尊嚴和權威，自覺維護人民合法權益，堅持從審判工作實際出發，依法積極穩妥推進。
三、審判委員會是人民法院的最高審判組織，在總結審判經驗，審理疑難、復雜、重大案件中具有重要的作用。
四、最高人民法院審判委員會履行審理案件和監督、管理、指導審判工作的職責：
（一）討論疑難、復雜、重大案件；
（二）總結審判工作經驗；
（三）制定司法解釋和規范性文件；
（四）聽取審判業務部門的工作匯報；
（五）討論決定對審判工作具有指導性意義的典型案例；
（六）討論其他有關審判工作的重大問題。
五、地方各級人民法院審判委員會履行審理案件和監督、管理、指導審判工作的職責：
（一）討論疑難、復雜、重大案件；
（二）結合本地區和本院實際，總結審判工作經驗；
（三）聽取審判業務部門的工作匯報；
（四）討論決定對本院或者本轄區的審判工作具有參考意義的案例；
（五）討論其他有關審判工作的重大問題。
六、各級人民法院應當加強審判委員會的專業化建設，提高審判委員會委員的政治素質、道德素質和法律專業素質，增強司法能力，確保審判委員會組成人員成為人民法院素質最好、水平最高的法官。各級人民法院審判委員會除由院長、副院長、庭長擔任審判委員會委員外，還應當配備若干名不擔任領導職務，政治素質好、審判經驗豐富、法學理論水平較高、具有法律專業高等學歷的資深法官委員。
中共中央《關於進一步加強人民法院、人民檢察院工作的決定》已經明確了審判委員會專職委員的配備規格和條件，各級人民法院應當配備若干名審判委員會專職委員。
七、人民法院審判工作中的重大問題和疑難、復雜、重大案件以及合議庭難以作出裁決的案件，應當由審判委員會討論或者審理後作出決定。案件或者議題是否提交審判委員會討論，由院長或者主管副院長決定。
八、最高人民法院審理的下列案件應當提交審判委員會討論決定：
（一）本院已經發生法律效力的判決、裁定確有錯誤需要再審的案件；
（二）最高人民檢察院依照審判監督程序提出抗訴的刑事案件。
九、高級人民法院和中級人民法院審理的下列案件應當提交審判委員會討論決定：
（一）本院已經發生法律效力的判決、裁定確有錯誤需要再審的案件；
（二）同級人民檢察院依照審判監督程序提出抗訴的刑事案件；
（三）擬判處死刑立即執行的案件；
（四）擬在法定刑以下判處刑罰或者免於刑事處罰的案件；
（五）擬宣告被告人無罪的案件；
（六）擬就法律適用問題向上級人民法院請示的案件；
（七）認為案情重大、復雜，需要報請移送上級人民法院審理的案件。
十、基層人民法院審理的下列案件應當提交審判委員會討論決定：
（一）本院已經發生法律效力的判決、裁定確有錯誤需要再審的案件；
（二）擬在法定刑以下判處刑罰或者免於刑事處罰的案件；
（三）擬宣告被告人無罪的案件；
（四）擬就法律適用問題向上級人民法院請示的案件；
（五）認為應當判處無期徒刑、死刑，需要報請移送中級人民法院審理的刑事案件；
（六）認為案情重大、復雜，需要報請移送上級人民法院審理的案件。
十一、人民法院審理下列案件時，合議庭可以提請院長決定提交審判委員會討論：
（一）合議庭意見有重大分歧、難以作出決定的案件；
（二）法律規定不明確，存在法律適用疑難問題的案件；
（三）案件處理結果可能產生重大社會影響的案件；
（四）對審判工作具有指導意義的新類型案件；
（五）其他需要提交審判委員會討論的疑難、復雜、重大案件。
合議庭沒有建議提請審判委員會討論的案件，院長、主管副院長或者庭長認為有必要的，得提請審判委員會討論。
十二、需要提交審判委員會討論的案件，由合議庭層報庭長、主管副院長提請院長決定。院長、主管副院長或者庭長認為不需要提交審判委員會的，可以要求合議庭復議。
審判委員會討論案件，合議庭應當提交案件審理報告。案件審理報告應當符合規范要求，客觀、全面反映案件事實、證據以及雙方當事人或控辯雙方的意見，說明合議庭爭議的焦點、分歧意見和擬作出裁判的內容。案件審理報告應當提前發送審判委員會委員。
十三、審判委員會討論案件時，合議庭全體成員及審判業務部門負責人應當列席會議。對本院審結的已發生法律效力的案件提起再審的，原審合議庭成員及審判業務部門負責人也應當列席會議。院長或者受院長委託主持會議的副院長可以決定其他有必要列席的人員。
審判委員會討論案件，同級人民檢察院檢察長或者受檢察長委託的副檢察長可以列席。
十四、審判委員會會議由院長主持。院長因故不能主持會議時，可以委託副院長主持。
十五、審判委員會討論案件按照聽取匯報、詢問、發表意見、表決的順序進行。案件由承辦人匯報，合議庭其他成員補充。審判委員會委員在聽取匯報、進行詢問和發表意見後，其他列席人員經主持人同意可以發表意見。
十六、審判委員會討論案件實行民主集中制。審判委員會委員發表意見的順序，一般應當按照職級高的委員後發言的原則進行，主持人最後發表意見。
審判委員會應當充分、全面地對案件進行討論。審判委員會委員應當客觀、公正、獨立、平等地發表意見，審判委員會委員發表意見不受追究，並應當記錄在卷。
審判委員會委員發表意見後，主持人應當歸納委員的意見，按多數意見擬出決議，付諸表決。審判委員會的決議應當按照全體委員二分之一以上多數意見作出。
十七、審判委員會以會議決議的方式履行對審判工作的監督、管理、指導職責。
十八、中級以上人民法院可以設立審判委員會日常辦事機構，基層人民法院可以設審判委員會專職工作人員。
審判委員會日常辦事機構負責處理審判委員會的日常事務，負責督促、檢查和落實審判委員會的決定，承擔審判委員會交辦的其他事項。
⑼ 急急急09深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見
改革規劃》提出了五個方面深化檢察改革的任務：一是優化檢察職權配置，改革和完善法律監督的范圍、程序和措施，加強對訴訟活動的法律監督，切實維護司法公正；二是改革和完善人民檢察院接受監督制約制度，規范執法行為，保障檢察權依法、公正行使；三是完善檢察工作中貫徹落實寬嚴相濟刑事政策的制度和措施，創新檢察工作機制，增強懲治犯罪、保障人權、維護社會和諧穩定的能力；四是改革和完善人民檢察院組織體系和檢察幹部管理制度，進一步提高工作效能，加強檢察隊伍建設；五是認真落實中央關於改革和完善政法經費保障體制的總體部署，為檢察事業發展提供更加堅實有力的經費和物質保障。
《改革規劃》提出，深化檢察改革的總體目標是：落實中央關於深化司法體制和工作機制改革的部署，優化檢察職權配置，完善法律監督的范圍、程序和措施，健全對檢察權行使的監督制約，加強檢察隊伍建設，規范檢察執法行為，提高檢務保障水平，增強依法獨立公正行使檢察權的能力，建設公正高效權威的社會主義司法制度。
《改革規劃》強調，深化檢察改革應當遵循以下原則：一是堅持黨對檢察改革的統一領導，按照中央關於深化司法體制改革的總體部署，自上而下地推進改革。二是堅持憲法關於人民檢察院是國家的法律監督機關的定位。三是堅持從國情出發，循序漸進地推進改革。四是堅持走群眾路線，把解決人民不滿意的問題和滿足人民的司法需求作為根本出發點和落腳點。五是堅持依法推進改革。凡是與現行法律規定有沖突的改革措施，都要先提請立法機關修改相關法律規定，然後再行實施。