平橋法院李振

① 李振昌網路購物案件

湖北省武漢市中級人民法院

民事判決書

（2018）鄂01民終239號

當事人信息

上訴人（原審被告）：上海左右化妝品有限公司，住所地上海市松江區洞涇鎮振業路161號9幢9層A座、D座。法定代表人：趙熠，董事長。委託訴訟代理人：徐敏華，男，公司員工。委託訴訟代理人：李繼東，上海市震旦律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：李振昌，男，1988年12月17日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽區。原審被告：浙江天貓網路有限公司，住所地浙江省杭州市餘杭區五常街道五常大道168號3號樓三層。法定代表人：***，董事長兼總經理。

審理經過

上訴人上海左右化妝品有限公司（以下簡稱左右化妝品公司）因與被上訴人李振昌、原審被告浙江天貓網路有限公司（以下簡稱天貓公司）網路購物合同糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽區人民法院（2017）鄂0105民初2047號民事判決，向本院提起上訴。本院於2018年1月3日立案後，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

一審原告訴求

李振昌向一審法院起訴，請求判令左右化妝品公司依法退回貨款並賠償貨款三倍金額29700元；本案訴訟費由左右化妝品公司承擔。

一審法院查明

一審法院認定事實：2017年4月8日和4月9日，李振昌通過天貓平台以淘寶名「淋漓特價」在左右化妝品公司名下的「左右家居專營店」購買了如下產品：「宜樂歌活力洗發乳750ml」20瓶，單價158元；「宜樂歌活力洗發乳250ml」20瓶，單價88元、「宜樂歌男士活力洗發乳750ml」20瓶，單價158元、「宜樂歌男士活力洗發乳250ml」20瓶，單價88元。以上洗發水共計80瓶，總價9840元。「宜樂歌活力洗發乳」在網頁宣傳上稱「防脫固發，豐盈發感」、「綠色配方，防脫固發，有效促進頭發再生，帶來濃密秀發……」、「打造豐盈發感」；「宜樂歌男士活力洗發乳」在網頁宣傳上稱「預防脫發，凈化頭皮」、「強韌發根，預防脫發……有效滋養頭皮，促進頭發再生……」、「凈化頭皮，豐盈秀發」。嗣後，李振昌將所購買的80瓶洗發乳中，除1瓶「宜樂歌活力洗發乳750ml」（價值158元）已被使用外，其餘79瓶洗發乳已退還給左右化妝品公司，左右化妝品公司已將80瓶涉案洗發乳價款全額退給李振昌。李振昌認為涉案商品違反相關法律法規的規定，構成對消費者的欺詐，遂向一審法院起訴。一審另查明：浙江天貓公司系網路購物平台天貓商城的服務提供單位，提供增值電信業務。在李振昌向其提交涉案產品存在侵犯消費者權益的投訴申請後已介入處理，並向李振昌告知涉案產品銷售商的真實名稱和聯系方式。

一審法院認為

一審法院認為，本案爭議焦點為左右化妝品公司銷售涉案商品的行為是否對李振昌構成欺詐。根據左右化妝品公司提供的《國家食品葯品監督管理總局進口非特殊用途化妝品備案憑證》以及其陳述查明，涉案商品均是普通化妝品，沒有獲得特殊用途化妝品的批准文號。《化妝品衛生監督條例》第十條規定：「生產特殊用途的化妝品，必須經國務院衛生行政部門批准，取得批准文號後方可生產。特殊用途化妝品是指用於育發、染發、燙發、脫毛、美乳、健美、除臭、祛斑、防曬的化妝品。」育發類化妝品是屬於特殊用途化妝品。左右化妝品公司在對涉案商品進行網頁宣傳時使用「綠色配方，防脫固發，有效促進頭發再生，帶來濃密秀發……」、「強韌發根，預防脫發……有效滋養頭皮，促進頭發再生……」等詞彙，介紹其具有育發功效，其行為已經違反了《化妝品衛生監督條例》以及《中華人民共和國廣告法》的相關規定，足以讓一般消費者對該產品的功效產生誤解，導致一般消費者作出錯誤意思表示而購買，已構成對消費者欺詐。李振昌要求三倍賠償貨款的訴訟請求，有相應的事實和法律依據，予以支持。鑒於李振昌已使用1瓶價值158元的洗發乳，將剩餘79瓶涉案商品退還左右化妝品公司，左右化妝品公司將80瓶涉案商品的價款全額退還給李振昌，故李振昌已使用的該瓶洗發乳金額應在賠償款內予以抵扣。關於左右化妝品公司提出的李振昌系以營利為目的而購買商品，不屬於《中華人民共和國消費者權益保護法》適用范圍的抗辯理由，因本案李振昌購買涉案產品的數量、金額均符合一般消費者日常使用范圍，並無證據證明李振昌系因營利目的而購買，故對此抗辯理由不予採納。關於左右化妝品公司提出的李振昌知假買假違反誠信的抗辯理由，根據最高人民法院的相關司法精神，在食品葯品領域的知假買假行為仍然能夠得到人民法院的支持，故對此抗辯理由，亦不予採納。天貓公司系天貓商城信息發布平台的服務提供者，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十四條第一款「消費者通過網路交易平台購買商品或者接受服務，其合法權益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償。網路交易平台提供者不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯系方式的，消費者也可以向網路交易平台提供者要求賠償……」的規定，天貓公司已提供商家的名稱信息，不應承擔民事責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第二款、《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十四條第一款、第五十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、參照《化妝品衛生監督條例》第十條的規定，判決：一、左右化妝品公司支付李振昌購買價款三倍賠償金29520元。扣除多退的貨款158元，實際還應支付29362元，此款於判決發生法律效力之日起十日內付清；二、駁回李振昌的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案一審案件受理費減半收取271元，由左右化妝品公司負擔。此款李振昌已預交，左右化妝品公司應將所負擔的訴訟費於判決發生法律效力之日起十日內直接支付給李振昌。二審審理期間，左右化妝品公司提交本院關於李振昌同類案件的裁判文書五份，以及中國裁判文書網上關於李振昌同類案件的搜索結果，擬證明李振昌在本院有同類訴訟14起，在一審法院有同類訴訟68起，在湖北省孝感市中級人民法院有同類訴訟2起，在湖北省武漢市洪山區人民法院有同類訴訟8起，合計至少有92件同類訴訟，李振昌並非普通消費者。李振昌質證認為，左右化妝品公司搜索的案件與本案無關，不具有關聯性，李振昌是正常消費。本院認為，左右化妝品公司提交的裁判文書及搜索結果系公開信息，其內容真實，本院依法予以採信。

上訴人訴求

左右化妝品公司上訴請求：撤銷湖北省武漢市漢陽區人民法院（2017）鄂0105民初2047號民事判決第一項，依法改判或駁回李振昌的全部訴訟請求；本案一、二審訴訟費用由李振昌承擔。事實與理由：1.左右化妝品公司在天貓上銷售給李振昌的80瓶義大利原裝ELGON宜樂歌活力洗發乳均是資質合格、原裝進口、手續齊全的合法商品，且在天貓商城合法銷售，不存在所謂虛假廣告的事實。2.李振昌在左右化妝品公司的網上店鋪購買80瓶洗發水後，就故意製造事端、惡意索賠，導致售後糾紛。經阿里巴巴出面調解判定，最終以左右化妝品公司承擔貨物的來回郵費並退貨退款結束此次交易，雙方已達成和解且李振昌已自願放棄三倍賠償的請求，雙方糾紛已實際處理完畢。3.《中華人民共和國消費者權益保護法》保護的對象是消費者，而李振昌並不是真正消法保護的消費者，其本身是經銷商或者就是利用消法「知假買假」變相敲詐的職業打假人。李振昌一次性購買80瓶洗發水，洗發水存在保質期或使用期限問題，其購買如此多洗發水不是為了生活需要，且其收貨地址是世紀超市，很明顯本身是商家以經營或盈利為目的購買商品。如果認定左右化妝品公司存在誤導消費者或欺詐行為，但李振昌明知存在虛假廣告行為而故意大量購買，其行為本身違反了誠實信用原則。李振昌在一審法院存在所謂消費者訴訟達數十起，更加說明其不是消法保護的消費者，左右化妝品公司不存在欺詐。

被上訴人答辯

李振昌二審答辯認為，左右化妝品公司銷售的洗發水不具備特殊化妝品用途而宣傳具備特殊用途，構成虛假宣傳。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

本院查明

二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為

本院認為，本案的爭議焦點為左右化妝品公司應否向李振昌承擔《中華人民共和國消費者權益保護法》規定的三倍賠償責任。本案中，左右化妝品公司銷售的宜樂歌洗發乳並非具有特殊用途的化妝品，但該公司在洗發乳的銷售頁面宣傳產品具有防脫固發、促進頭發再生等功能，屬於誇大宣傳，易對消費者造成誤導。但李振昌購買本案商品，其目的並非正常的生活消費，其無權依據《中華人民共和國消費者權益保護法》獲得三倍賠償。其一，李振昌一次性購買了80瓶洗發乳，價款共計9840元，其購買數量及金額不符合普通消費者的日常消費習慣。其二，從生效裁判文書查詢情況看，李振昌在本院及其他法院有大量同類訴訟，均為購買商品後即訴至法院請求賠償。本院有理由相信，李振昌大量購買本案商品，其目的並非日常生活消費，而是通過訴訟手段為自身牟利，以獲得巨額賠償。其三，李振昌在購買洗發乳與左右化妝品公司產生爭議後，雙方已進行退貨退款處理，左右化妝品公司將貨物價款全額向李振昌退還，李振昌已不存在商品價款的損失。其四，《最高人民法院關於審理食品葯品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條規定：「因食品、葯品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、葯品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。」本案涉案商品為洗發乳，不屬於食品或葯品，對於食葯糾紛的特殊保護政策不宜適用於本案。綜上所述，左右化妝品公司的上訴理由成立，其無需向李振昌承擔三倍賠償責任。一審認定事實清楚，但適用法律不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：

判決結果

一、撤銷湖北省武漢市漢陽區人民法院（2017）鄂0105民初2047號民事判決；二、駁回李振昌的訴訟請求。本案一審案件受理費271元，二審案件受理費542元，均由李振昌負擔。本判決為終審判決。

合議庭

審判長楊玲審判員李行審判員葉欣

判決日期

二零一八年二月七日

書記員

書記員陳成

② 遼寧一男子要求妻子與他人發生關系，背後的原因是什麼

男子強迫妻子與他人發生關系並結婚背後原因竟是為了騙取彩禮錢。

婚期將至新娘不見蹤影

遼寧發生了一件稀奇的事情。黃澤華已經到了三十而立的年紀，卻仍然是光棍一個背後的原因也很簡單，家庭比較貧窮，所以31歲了也沒有找到老婆。詢問了很多家姑娘都無果，姑娘們都不願意嫁給一個貧窮沒有事業的男人。黃澤華的父母也是千方百計的求媒人，尋求一個勤儉持家的女人。在媒人的幫助下給黃澤華說了一個女子，黃澤華和相親對象見了幾面感覺還不錯，畢竟自己已經沒有挑挑揀揀的資本了，兩個人情投意合很快簽訂了協議並交付了彩禮錢。

寫在最後

這是由貧窮引發的家庭災難，但我個人認為即使家裡再缺錢，也不應該從他人身上詐騙財產。一旦詐騙他人財產就會走向犯罪的道路，這條路是自己選擇的，最終的結局也只能說是自食惡果。除此之外也提醒大家千萬不要借高利貸，高利貸是利滾利，根本沒有還上的可能，而且高利貸本身也是違法行為，可以給予報警。

③ 擬制血親的案例分析

9月8日，廣西區靖西縣人民法院對一起擬制血親之間因一位親人病故引發的房產繼承、分割官司，宣判了二審判決：一、維持（2007）靖民一初字第978號民事判決第（一）項；二、變更（2007）靖民一初字第978號民事判決第（二）項為：由李燕青、李燕麗、李燕娟、農秀穎給付李勝忠、黃雅菊房屋折價人民幣269409.95元；駁回李燕青、李燕麗、李燕娟、農秀穎的其他訴訟請求。
李勝忠養父李振於1972年與農秀穎登記結婚，於1974年將年幼的李勝忠接來收養。之後，李振與農秀穎先分別於1975年2月4日、1976年10月24日、1979年1月13日生育李燕青、李燕麗、李燕娟。1990年間，李振與農秀穎為李勝忠與黃雅菊操辦了婚事。
1991年6月17日，李振以價格為6877.20元購買李高飛位於靖西縣城農貿市場的面積為95.30平方米宅基地一塊，是訟爭的位於靖西縣新靖鎮靈泉街983號房前進房的宅基地。訟爭房於1994年起建，據李振筆記記載，其共投資17914元（其中，購買訟爭房後地皮，價格3200元，李振出資2200元，李勝忠出資1000元，農秀穎出資1657.17元）。1996年6月24日，該訟爭房辦理房產登記，共有人為李振、農秀穎、李勝忠、黃雅菊。2000年，續建訟爭房。2000年4月4日，該房變更登記，共有人也是李振、農秀穎、李勝忠、黃雅菊。2000年4月20日，李振向農行貸款2萬元用於建訟爭房。2001年4月28日，李振向新靖營業所30000元，也用於建訟爭房。
2001年11月21日，李振因病去世。李振病故後，李勝忠、黃雅菊替其償還貸款余額48688.77元。2002年6月27日，李勝忠、黃雅菊、農秀穎將房產共有人變更登記為李勝忠、黃雅菊、農秀穎，後將該房抵押貸款8萬元。2007年10月29日，李燕青、李燕麗、李燕娟向法院起訴，要求確認其對訟爭房享有父親李振遺產份額，並請求分割該房產。
2007年12月26日，一審法院以等待行政侵權案件審結為由，依法裁定中止本案訴訟。2008年11月4日，一審法院依法恢復本案訴訟。在訴訟中，雙方同意以暗標方式對訟爭房競價，李燕青、李燕麗、李燕娟、農秀穎以45萬元取得該房所有權，並按李勝忠、黃雅菊所得份額予以補償。
一審法院審理後，作出判決：一、靖西縣新靖鎮靈泉街983號房屋歸李燕青、李燕麗、李燕娟、農秀穎所有；二、由李燕青、李燕麗、李燕娟、農秀穎給付李勝忠、黃雅菊房屋折價人民幣312009.93元。李燕青、李燕麗、李燕娟、農秀穎不服該判決，在法定期限內提起上訴。其上訴稱：一、李振養育李勝忠與收養的基本要件不符，李勝忠與李振、農秀穎不構成收養關系。二、李勝忠、黃雅菊償還的貸款48688.77元，應視為共同財產的投資，不應當全部扣出。另外，李勝忠用房屋抵押貸款的8萬元，其用作炒地皮，與本案無關，不應從房價中扣除。
二審法院認為，李振於1974年把李勝忠接來與家人共同生活，且李振在幹部履歷表上填寫李勝忠為長子。同時，農秀穎在2002年6月28日申請貸款表上也是填上其與李勝忠是母子關系。可見，1992年《收養法》頒布之前，李勝忠與李振、農秀穎就已形成事實上的收養關系，故應認定李勝忠系李振、農秀穎養子的身份。
李振生前建訟爭房所借的貸款5萬元而尚未還清的48688.77元，李勝忠、黃雅菊已代為償還，應從房價中扣除。李勝忠、黃雅菊2002年用訟爭房抵押所借的8萬元貸款，因其所提供的證據不足以證明用於償還建訟爭房的借款，故李燕青、李燕麗、李燕娟、農秀穎提出該款不應當從訟爭房的價款中扣除的上訴請求，予以採納。
在趙寶剛，宋丹丹主演的《家的n次方》中主人公楚牧和薛之荔的父母都屬於三婚，因此表面看來兩人間屬於擬制血親范疇內，最終兩人迫於輿論壓力沒有結婚，具體案例參考電視劇。
生父母子女的權利和義務如下：
①父母對子女有撫養教育的義務。對未成年子女的撫養責任是無條件的，在任何情況下都不能免除；對成年子女的撫養責任，則以子女沒有獨立生活能力為限。父母不履行撫養義務時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養費的權利。父母還有管教和保護未成年子女的權利和義務。在未成年子女對國家、集體或他人造成損害時，父母有賠償經濟損失的義務。由於父母是未成年子女的法定代理人，父母有管理未成年子女的財產的權利和義務，未成年子女需要從事與其年齡不相稱的經濟活動時，應當由其父母代理，或取得父母的同意。
②子女對父母有贍養扶助的義務。子女不履行贍養義務時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養費的權利。
③父母與子女之間，雙方均不得虐待或遺棄。因虐待、遺棄情節惡劣而構成犯罪的，須按中國《刑法》的有關規定予以制裁。
④父母和子女有互相繼承財產的權利。在父母離婚時，應妥善解決子女的撫養教育等問題。
如上，我們看出，確實劇中文姨提到法律和道德倫理關系的情況時，對於生父母子女關系的定義一直是以普世基準的倫理道德標准為基準的（普世道德是指在整個人類社會發展過程中完全自發的基本道德標准，普世道德通常表現為模糊的社會意識，在具體社會事件上進行自我掙扎和隨時代的發展而改變並完善著），但是，請注意，法律不是道德。
收養三代以內同輩旁系血親的子女，可以不受本法第四條第三項、第五條第三項、第九條和被收養人不滿十四周歲的限制。
華僑收養三代以內同輩旁系血親的子女，還可以不受收養人無子女的限制。
附法條：第四條下列不滿十四周歲的未成年人可以被收養：
（一）喪失父母的孤兒；
（二）查找不到生父母的棄嬰和兒童；
（三）生父母有特殊困難無力撫養的子女。
第五條下列公民、組織可以作送養人：
（一）孤兒的監護人；
（二）社會福利機構；
（三）有特殊困難無力撫養子女的生父母。

④ 湖北毛冉冉，李振昌，通過網路購物後要求賠償法院支持么

北毛冉冉，李振昌，通過網路購物後要求賠償，可以向法院提起訴訟，證據足夠就可以開庭