台灣法官懲戒制度
A. 我國為什麼要建立專門的法官懲戒制度
法官是司法公正的主要裁定者，是社會公正和法治的具體重要實行者，如果法官違規或者犯法，那肯定必須受到懲戒，這樣可以純潔法治隊伍，強化司法教育，保障社會和司法的公正，促進社會穩定和發展。
B. 法官懲戒制度的內容和目的是什麼
懲戒是為了改變錯誤和防止犯錯誤。
C. 「懲罰性」的詳細解釋
懲罰性賠償（Punitive damage）是指法庭判定的賠償數額超出實際損害數額的賠償，即損害賠償金不僅是對權利人的補償，同時也是對故意加害人的懲罰。懲罰性賠償是英美法的一項特有的法律制度，最早起源於1763年英國法官Lord Camden在Huckle v．Money一案中的判決。該制度自產生以來一直處於爭議之中，但該爭議並未阻礙其在英美法系國家的發展，其中美國的懲罰性賠償制度最為完善。英美法系的懲罰性賠償制度對大陸法系國家的法學理論產生了巨大的影響和沖擊。德國已出現了類似的案例，日本也有學者提出了制裁性撫慰金的理論。我國台灣地區在不少民事特別法中已引入了懲罰性賠償制度，如其《消費者保護法》第51條，《公平交易法》第32條，《營業秘密法》第13條，《專利法》第89條以及修訂的《商標法》均規定了懲罰性賠償。我國《消費者權益保護法》第49條、《合同法》第113條以及《最高人民法院關於審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第8條、第9條、第14條等均規定了懲罰性賠償。
在民事賠償制度中為何要引入懲罰性賠償制度，這與懲罰性賠償制度的功能密切相關。關於懲罰性賠償的主要功能問題上存在四種觀點：（一）一元說。認為懲罰性賠償只具有補償功能。JOHNF·VARGO在《美國侵權費用估價規則》的《受害人尋求公正的途徑》一文中說：「懲罰性賠償制度適用的目的就是使原告遭受到的損失獲得完全補償。（二）二元說。認為懲罰性賠償具有懲罰和威懾兩種功能。（三）三元說。認為懲罰性賠償具有賠償、制裁、遏制三種功能。（四）四元說。認為懲罰性賠償具有威懾、補償、懲罰、鼓勵市場交易四種功能。
懲罰性賠償的功能從法理上可分為兩種，即補償功能和預防功能。
D. 台灣政治體系
府院制度總統總統、副總統任期4年。總統為國家元首，對外代表國家，統率全國陸海空軍，依法公布法律、發布命令、宣布戒嚴、任免文武官員、授與榮典、行使大赦、特赦、減刑及復權之權，以及行使締結條約及宣戰、媾和之權。總統依據憲法行使職權，設總統府，置秘書長1人、副秘書長2人，另有資政、國策顧問及戰略顧問，對國家大計及戰略、國防等事項，向總統提供意見，並備咨詢。根據憲法五權分立的精神設立五院，包括了行政院、立法院、監察院、考試院和司法院。行政院為國家最高行政機關，置院長1人，由總統任命；副院長1人，兼任部會首長之政務委員10人，不管部會之政務委員7人，均由行政院院長提請總統任命，共同組成行政院會議，以院長為主席，議決重大施政方針及向立法院提出法律、預算、戒嚴、大赦、宣戰、媾和、條約等案。立法院 為國家最高立法機關，由人民直接選舉之立法委員組成，代表人民行使立法權。立法院得對行政院院長提出不信任案，對總統、副總統犯內亂外患罪提彈劾案及對監察院審計部審計長之任命行使同意權，並有議決法律案、預算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約案及國家其他重要事項之職權。立法院置院長、副院長各1人，由立法委員互選產生。立法委員自第7屆（2008年）起由225人減為113人，任期4年。有向行政院院長及各部會首長質詢之權，並可以決議或覆議行政院重要政策。司法院為國家最高司法機關，掌理解釋權、審判權、懲戒權、司法行政權。司法院置大法官15人，並以其中1人為院長、1人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命。大法官以會議方式行使解釋憲法及統一解釋法律、命令之職權，並組成憲法法庭，審理總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項。憲法規定法官須超出黨派以外，獨立行使職權，並為終身職。司法院設各級法院、行政法院及公務員懲戒委員會。考試院為國家最高考試機關，置院長、副院長各1人，考試委員若幹人，均為特任，任期為6年，由總統提名，經立法院同意任命之。考試委員須超出黨派以外，依法獨立行使職權。考試院之職掌，依憲法增修條文第6條規定為： 1. 考試。 2. 公務人員之銓敘、保障、撫恤、退休。 3. 公務人員任免、考績、級俸、升遷、褒獎之法制事項。 考試院下設考選部、銓敘部、公務人員保障暨培訓委員會及公務人員退休撫恤基金監理委員會。監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權。置監察委員29人，並以其中1人為院長，1人為副院長，任期6年，由總統提名，經立法院同意任命之。監察委員須超出黨派以外，依據法律獨立行使職權。監察院設審計長，由總統提名，經立法院同意任命。審計長應於行政院提出決算後3個月內，依法完成審核，並提出審核報告於立法院。監察院為行使審計權，設審計部。
E. 要寫關於中華民國時期的法官制度的東西，哪裡有比較好的資料
台灣去找吧，大陸沒有的^_^
F. 台灣監察院和司法院的職責分別是什麼
監察院職權
* 收受人民書狀 * 調查 * 糾正 * 彈劾 * 糾舉 * 巡察 * 監試
* 審計 *受理公職人員財產申報 * 公職人員利益沖突迴避案件
依照憲法增修條文第七條第一項規定，監察院為國家最高 監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權。依憲法第九十七條規定，監行政院及其有關部會，促其注意改善。又憲法第九十五條規定，監察院為行使監察權，得向行政院及其各部會，調閱其所發布之命令及各種有關文件。監察法第二十六條規定，監察院為行使監察職權，得由監察委員持監察證或派員持調查證，赴各機關部隊公私團體，調查檔案冊籍及其他有關文件，各該機關部隊或團體主管人員及其他關系人員不得拒絕。依監察法第三條規定，監察委員得分區巡迴監察；第四條規定，監察院及監察委員得收受人民書狀。依監試法第一條規定，政府舉行考試時，除檢核外，均由考試院考選機關，分請監察院或監察委員行署 派員監試。又依公職人員財產申報法規定，監察院並依法受理公職人員財產之申報。
依上所述，監察院具有行使彈劾、糾舉及審計權，並得提出糾正案，以及收受人民書狀、巡迴監察、調查、監試、受理公職人員財產申報等職權。以上各項職權之行使，始於調查，終於提出糾正案或彈劾、糾舉。監察委員行使調查權，除自動調查外，其主要來源即是人民書狀。監察院收受人民書狀後，由監察院業務處第二組簽注意見，送呈值日委員核批。其經核批調查者，由監察院依簽定席次，輪派監察委員調查並提出調查報告。調查報告屬於糾正案性質者，由各有關委員會處理；屬於彈劾案或糾舉案性質者，應交付審查，由全體監察委員按序輪流擔任審查委員；經審查成立者，移付司法院公務員懲戒委員會審理，或送交被糾舉人員之主管長官 或上級長官處理。
司法院掌理 解釋權、 審判權、 懲戒權 及 司法行政權。
[解 釋 權]
司法院解釋憲法及 統一解釋法律命令，由大法官掌理，以會議方式行之，會議主席由司法院院長擔任。
[審 判 權]
政黨違憲解散案件：由司法院大法官組成憲法法庭審理。
民事、刑事訴訟：
設最高法院、高等法院及其分院、地方法院及其分院掌理，原則采三級三審，例外采三級二審制，以第一、二審為事實審，第三審為法律審。
行政訴訟：
設最高行政法院及高等行政法院掌理，采二級二審，以第一審為事實審，第二審為法律審。
法官為終身職，超出黨派，依據法律獨立審判，不受任何干涉。
[懲 戒 權]
公務員懲戒，設公務員懲戒委員會掌理，懲戒案件一經議決，即行確定，但有法定再審議之事由時得聲請或移請再審議，以資救濟。
[司法行政權]
由司法院院長、副院長，督同秘書長、副秘書長及各廳、處長，行使司法行政權，監督所屬各機關，依法行使職權，並謀求司法制度之健全、司法業務績效提升、司法工作條件充實與裁判品質之提高。
G. 法官法修改2017，新法官法何時出台，最新法官法全文
您好，目前新《法官法》尚未出台。
《法官法》於1995年2月28日由第八屆全回國人大常委會第十二次會議答通過，並於同年7月1日起施行。2001年6月30日，第九屆全國人大常委會第二十二次會議通過《關於修改的決定》，新修的《法官法》於2002年1月1日起施行。在2014年「兩會」期間，江凌、李少平等74位全國人大代表提出兩件修改《法官法》的議案，認為《法官法》的部分規定已經不能夠適應司法體制改革新要求，建議盡快修改《法官法》，加強法官隊伍建設，建立省以下法院人員統一管理制度，改革法官選任制度，建立法院人員分類管理制度，強化法官職業保障，嚴格法官懲戒制度等
H. 法官懲戒案例
為了從源頭上構築起防止人情干擾的「隔離牆」，《規定》進一步細化了《中華人民共和國法官法》關於法官不得私下會見案件當事人的規定，明確要求「法院工作人員不得私下接觸本人審理案件的案件當事人及其親屬、代理人、辯護人或者其他關系人」，同時要求法院工作人員「因不明情況或者其他原因接觸上述人員並可能引起社會公眾及案件當事人合理懷疑的，應當自行申請迴避」。
針對少數法院內部人員干擾辦案的主要方式，《規定》明確要求「人民法院工作人員及退休人員不得違反規定為案件當事人及其親屬、代理人、辯護人或者其他關系人轉遞涉案材料;不得違反規定打聽正在辦理的案件;不得以任何理由為案件當事人說情打招呼」。
為了解決一些法院內部人員通過為案件當事人轉遞涉案材料的方式對辦案法官或辦案部門施加影響的問題，《規定》規范了法院工作人員及退休人員為案件當事人轉遞涉案材料的方式。《規定》明確要求 「人民法院工作人員及退休人員在職責范圍之外收到案件當事人及其親屬、代理人、辯護人或者其他關系人遞交、郵寄的涉案材料，應當送交本院立案信訪部門處理，不得直接轉交案件承辦法院、案件承辦部門及相關審判組織或者審判人員，也不得在涉案材料上簽批任何意見」。
明確領導幹部權力邊界
為了防止發生法院領導幹部和上級法院工作人員在接受請托說情後利用審判管理權違法干擾辦案的問題，《規定》明確了法院領導幹部和上級法院工作人員過問案件的權力邊界，要求法院領導幹部和上級法院工作人員「非因履行職責，不得向審判組織和審判人員過問正在辦理的案件，不得向審判組織和審判人員批轉涉案材料」。
為了防止法院領導幹部和上級法院工作人員打著履行監督指導職責的旗號為請托說情者謀取不正當利益，《規定》健全了法院領導幹部和上級法院工作人員過問案件的「全程留痕」制度，明確要求「人民法院領導幹部和上級人民法院工作人員因履行職責需要對正在辦理的案件提出指導性意見時，應當以書面形式提出，或者由案件承辦人記錄在案」，同時要求「案件承辦人應當將人民法院領導幹部和上級人民法院工作人員提出指導性意見的批示、函文、記錄等文字資料存入案件副卷備查，並在審判組織評議案件和討論案件時作出說明」。
此外，為了增強《規定》的執行力，最高人民法院特意在《規定》中設立了對違反《規定》行為的懲戒措施，要求對違反本規定的法院工作人員和退休人員應當酌情給予批評教育、組織處理和紀律處分，同時涉嫌犯罪的，還要移送司法機關依法處理。除此之外，最高人民法院和上級地方法院還將通過司法巡查、審務督察及專項檢查等形式，加強對下級法院貫徹執行《規定》的情況進行經常性的監督檢查。
I. 幫忙寫個論文中國法官制度的完善
1、監督。這里所討論的監督問題，指的是對於每一個法官個體也就是對人的監督的問題，因為歸屬在法官制度的范疇內，所以並不涉及包括審判監督、行政監督等其他意義上的監督問題。從監督主體來劃分，對法官的監督不外乎內部監督和外部監督兩種形式。在我國，外部監督一般是指人大的監督、檢察機關的監督、行政機關的監督和人民群眾與社會團體的監督，最主要的方式是黨內監督，除黨內監督之外的監督方式基本被虛化。黨內監督，是具有中國特色的組織領導形式，實踐證明這是長期以來行之有效的監督制約機制，但客觀的說，它並不是包治百病的靈丹妙葯，仍存在相當的局限性。同時作為我國憲法明確規定的國家法律監督機關，人民檢察院所承擔的監督職能和作用又一直得不到切實的貫徹，這樣就造成了法院平時沒人管，出了事情誰都管的局面。對於作為國家的審判機關的法院的監督是關乎依法治國方略成敗的頭等大事，豈能沒有一套完整的以法律形式固定的、切實可行的措施加以規范。還有內部監督，其實質是黨內監督系統在法院內部的派出機構，名為監督，很多卻流於形式，遠沒有切實發揮其應有的作用。以社會主義法治理念觀之，我國關於對法官的監督，意識上始終還停留在對一般黨員幹部的管理的層面，並沒有充分認識到作為被監督的法官是一個特殊的群體，這個群體整體素質的優劣直接影響我國法治建設的進程，對這個群體的監督的制度有效與否是我國司法體制改革成敗的關鍵。
2、考評。如果說監督是針對法官的職業操守，目的是約束個人行為的話，那麼法官的考評則是針對法官的業績而言，目的是提高法官的審判業務水平，建立完善的業績評價標准體系。我國現行法官考評機制主要仍然是行政化的考評方式，對法官的考評套用公務員的考評標准，主要從「德、能、勤、績」四個方面進行評定。總體來說，「德、能、勤、績」目前真正能夠較客觀衡量的只有「績」，標准就是結案數和結案率。根據法社會學中的「撒夫爾定理」，訴訟發生系數與經濟發展指數是成正比的。你不能說一個經濟較發達地區案件數量很多的法院的法官，他的工作成績就一定比另外一個經濟相對落後地區案件數量較少的法院的法官要好。結案率的標准雖然可以對提高審判效率起到一定的作用，但是不能忽視由此而帶來的一系列問題。年底控制收案，虛報審結數字，違反法定程序突擊結案，這樣的情況在個別地區仍然存在。總體來說，當前的法官考評基本沒有擺脫群眾評議加領導拍板的模式，行政領導的個人好惡往往左右考評的結果，主觀性色彩過於濃厚，人際關系和利益糾葛成為決定性的因素，既不客觀，也不公正。
3、懲戒。懲戒是監督和考評的結果，監督和考評是懲戒的目的，懲戒與它們之間是密不可分的關系。雖然我國《法官法》以立法的形式規定了這部分的內容，但仍然缺乏必要的實質要件。不管是懲戒、監督還是考評，首先都必須有明確的實施主體，即一個固定的組織機構來進行。世界各主要法治發達國家，基本都遵循法官的懲戒處分不得由行政機關施行的原則，建立由法官或者由法官和其他人士組成的懲戒組織；建立司法式或准司法式的懲戒程序；側重保護被懲戒法官在程序中的各種權利，公平地聽取雙方證據和陳述等，大致有三種具體形式：一種是法院自己作為法官的懲戒機構，上一級法院負責審理下級法院的懲戒案件，像日本和德國以及美國的一些州，他們在最高法院內部都設有專門的機構，如德國的「紀律懲戒法庭」。一種是美國聯邦所採取的司法系統的管理機構（司法行政決策機構）行使法官懲戒權，其在各巡迴區上訴法院依法設立「司法委員會」，成員是地區法院法官和上訴法院的法官。還有一種就是法國的模式，由國家設立專門的司法委員會，兼管法官懲戒事務，組成人員由總統、司法部長、法官、檢察官等人員構成。可以看出，不論採取哪一種形式，都是由一個獨立於當事法院的機構來處理法官懲戒事務。在我國，現行法官懲戒制度是從我國黨政機關統一實行的「紀檢監察制度」基礎上照搬過來的，法院內部設立紀檢或監察機構，隸屬於政治部（處），其主要職能僅僅是負責對舉報揭發的違法違紀線索進行初步調查，並不具備懲戒的決定權。其他包括對象的區分、審理程序、證據規則、證明標准等諸多方面都沒有明確的規定。
J. 法官員額制是否叫停
【法律分析】
法官員額制目前尚未叫停。法官員額制，目的就在於使得這些法官的工作僅限於審理案件，而其他的工作交由行政部門以及法官助理人員去進行。但是由於該制度存在種種局限性，目前已經有《人民法院法官員額退出辦法(試行)》自2020年2月1日起開始施行，但是這不意味著整個制度的叫停，該制度目前還在改革之重
【法律依據】
《人民法院法官員額退出辦法(試行)》
第一條為進一步完善法官管理制度，不斷深化法官員額制改革，建立能進能出的法官員額管理機制，根據人民法院組織法、法官法等相關規定，按照中央推進司法體制改革精神，結合人民法院工作實際，制定本辦法。
第二條法官員額退出，應當堅持以下原則：
（一）黨管幹部；
（二）人崗相適；
（三）業績導向；
（四）能進能出
（五）公開、公平、公正。
第三條法官退出員頻，包括申請退出、自然退出、應當退出三種情形。
第四條法官自願申請退出員額，具備正當理由的，經批准後可以退出法官員額。
第五條法官具有下列情形之一的，自然退出員額：
（一）喪失中華人民共和國國籍的；
（二）調出所任職法院的
（三）退休、辭職的；
（四）依法被辭退或者開除的；
（五）實行任職交流調整到法院非員額崗位的
第六條法官具有下列情形之一的，應當退出員額：
（一）符合任職迴避情形的
（二）因健康或個人其他原因超過一年不能正常履行法官職務的；
（三）辦案業績考核不達標，不能勝任法官職務的；
（四）因違紀違法不宜繼續擔任法官職務的；
（五）根據法官懲戒委員會意見應當退出員額的；
（六）入額後拒不服從組織安排到員額法官崗位工作的；
（七）配偶已移居國（境）外，或者沒有配儒但子女均巳移居國
（境）外的；
（八）其他不宜擔任法官職務的情形。