法院何兵

⑴ 何兵的重要觀點

關於司法職業化與民主化
主張我國從清末即開始構建現代意義上的法院，但至今仍不盡人意。一個重要原因是沒有處理好法官職業化與司法民主化之間的關系。文革以後至今司法建設所走的路線總體來說為司法職業化。由於未配合以司法民主化建設，導致司法職業化上未成型，司法官僚化嚴重。主張克服此弊病的努力方向應當是司法民主化建設。司法建設在強調法官職業化的同時，必須高舉司法民主化的旗幟。法官職業化與司法民主化的制度結合點在於陪審制。陪審制不僅僅是一項司法制度，更是一項政治制度。代表作：《司法職業化與民主化》，載《法學研究》2005年第4期。
關於現代社會中行政權力的結構與解構
從高等院校對學生性行為進行管制這一行為入手，通過對高等院校對學生性行為管制權力形成的歷史背景、構造過程及其在當代社會所面臨的困境這一具體微妙的行政權力演變過程的解析，展示了社會變革過程中，個人、社會與國家之間關系的微妙調整，並就相關問題提出一些建設性意見。代表作：《行政權力的結構與解構：一個個案解析》 ，載《中國法學》，2005年第3期。
關於糾紛解決機制
主張並非一切糾紛都適合法院解決，適合法院解決的糾紛也未必要由法官躬親。國家從司法政策的角度考慮，不應讓法官大包大攬——將一切糾紛讓法院扛，而應將訴訟作為解決糾紛的「最後一手」 。法院應與其他糾紛解決機制聯手，構築化解社會糾紛的有效系統。通過對近十年來法院受理案件的數量的分析，預見性的提出訴訟爆炸現象已經在我國初呈徵兆，而且勢將愈演愈烈，國家必須全面構建民間的、行政的、庭前的糾紛化解機制，主張糾紛解決機制之重構。代表作：《糾紛解決機制之重構》，載《中外法學》，2002年第1期。

⑵ 吳保全的最終結果

法院創造「誹謗政府罪」
一審中，公訴方東勝區檢察院稱，吳保全捏造事實，在網上發帖侮辱誹謗鄂爾多斯市政府及其主要領導人，侵害其名譽，應以誹謗罪追究吳的刑事責任。2008年10月17日，一審判決結果宣布：誹謗罪成立，判有期徒刑一年。法院認為，吳在沒有全面了解康巴什新區開發情況的前提下，只聽信少數人言語就公然在網上捏造事實發布帖子辱罵誹謗他人及政府，給個人及本地區造成惡劣影響，危害了本地區作為全國先進市區的社會發展秩序。「東勝區法院的判決創造了一個新罪名——— 誹謗政府罪。」中國政法大學教授何兵說，由於人民對政府的信息掌握不可能完整無缺和客觀公正，因此，法律必須容忍人民對政府錯誤的、不公正的批評。民法上的名譽權是保護公民、法人在民事活動中的民事權益，而政府的公共管理活動不是民事活動，是政務活動，不受法律上的名譽權保護，政府根本沒有名譽權，更談不上「誹謗政府」。何兵表示，如果公民的批評言論出現錯誤就要受到法律制裁，憲法中公民「有提出批評和建議的權利」的條款，就該改成「有提出正確批評和建議的權利」了。
發回重審：刑期一年變兩年
「我要上訴！！！」拿到一審判決後，吳保全在日記中憤怒寫道。2009年1月4日，鄂爾多斯市中院作出裁定：發回一審法院重審，理由是「原審判決認定被告人吳保全犯誹謗罪事實不清」。吳保全滿懷希望。2月19日，案件在東勝區法院重新開庭審理。與一審相比，控辯雙方均未提出更多新證據。當天，被關押了10個月的吳保全獲取保候審，洗了澡，理了發。他以為，無罪獲釋之日近在咫尺。
第二天上午10時許，吳保全接到法院電話，讓他去法院簽字。結果，自此一去無回，第三次被關押。吳保全感覺不妙。3月10日，重審判決書轉到他手中：誹謗罪成立，判有期徒刑兩年。這意味著，如果他不上訴，入獄近一年的他很快就會出獄，但2009年3月，他必須為他的「不服一審判決」而付出代價。「有律師稱，這是我國目前網友發帖構成誹謗獲刑最高的案件。」一直關注鄂爾多斯征地事件的《網路報》記者李江濤撰文說。
重審判決書中，沒有看出對吳保全新的指控罪名和證據，但對犯罪後果的描述，從一審時的「危害了本地區作為全國先進市區的社會發展秩序」變為「嚴重危害了本地區作為全國先進市區的社會發展秩序」。
吳再次上訴。2009年4月17日他得知，鄂爾多斯市中級法院裁定維持原判。東勝區檢察院一名檢察官透露，在提起公訴之前，曾開會討論是否起訴，「當時在會上，我們簽字是無罪，後來領導說，這是市裡的案子，我們管不了。」北京旗鑒律師事務所律師劉曉原則毫不諱言地指出：「這絕對是打擊報復。」

⑶ 何兵、何兵的父親、兒子在一次交通事故中死亡，三人全部遇難。何兵的妻子吳梅聞訊悲傷過度也去世。何兵...

不知道何兵、何兵的父親、兒子的死亡順序，我先假定是何兵的父親先死，代號是1，然後是何兵代號是2，最後是兒子代號是3，2號的妻子吳梅的代號為4依據我國的相關法律條例來看，1死後，他的財產因為是和妻子的共同財產，所以1號的遺產是他和妻子財產的二分之一，遺產再分為兩份，他的妻子和2號各得一份。
2號的遺產是他和妻子的共同財產的一半，加上他結婚前所獲得的財產，與從父親那獲得的遺產40000元，因為何兵及妻子、兒子共有遺產價值210000元，其中何兵的兒子接受其乾爹贈與的10000元。所以，那一萬不算，2號的遺產是140000元，因為他還有一個母親，所以他的財產要分為三分，他的母親、妻子、兒子各一份，約為46666。
3號死後，因為他沒有家室，所以他的遺產都歸其母所有，為56666元
如此一來，4號所能獲得的遺產為103332元，加上之前的與2號的共同財產所分割的100000元，4號擁有的財產是203332元，4號死後，她所擁有的財產皆歸其父，她的婆婆對她的財產沒有繼承權。所以此案是財產糾紛案。
不過，在未經法院分割財產，也沒有公證人員的情況下，4號的父親帶著兒子搶奪財物，恐怕已
構成入室搶劫。
（以上的一切都是在1號的父母已死亡，且沒有其他子女，2號也沒有其他子女的情況下構成的）
如果我所做的假設與事實不同的話有另當別論了，比如死亡順序錯誤之類的

⑷ 2、何兵、何兵的父親、兒子在一次交通事故中死亡，三人全部遇難。何兵的妻子吳梅聞訊悲傷過度也去世。...

會把他們平均判給兩個人的吧 但是何兵的岳父會判得多一點吧

⑸ 何兵的科研成就

《公益行政訴訟研究》，主持人，2005至2007年司法部法制建設與法學理論研究部級科研項目
《行政執法與行政程序研究》，子課題《行政確認與行政程序研究》負責人，2001至2004年教育部人文社會科學研究「十五」規劃第一批重大委託研究項目
《和諧社會建設中的利益沖突及其法律調整》，子課題《行政關系中的利益沖突及行政法調整》負責人，2005年至2008年國家社科基金重大項目
《中國行政管理體制現狀調查和對策研究》，子課題《中國行政管理體制改革法律保障》負責人，2006年至2009年國家社科基金重大項目
《法治背景下的社會預警機制和應急管理》，參與人，2006年至2009年國家社科基金重大項目
《行政執法問題研究》，參與人，2001至2003年國家社會科學基金一般項目
《科技資源保護與共享立法研究》，參與人，2003年至2004年科技部國家科技基礎條件平台工作重點項目
《上訪問題的法律對策：糾紛解決機制現代化研究》，參與人，2004年至2006年司法部法治建設與法學理論研究部級科研項目
《環境侵權救濟機制立法及研究》，參與人， 2005年至2007年教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目
《民政部門一站式服務研究》，參與人，2005年至2006年北京市民政局項目
《北京市社會救助管理研究》，參與人，2006年1月至2006年12月北京市民政局項目 教材與專著類
《現代社會的糾紛解決》（專著），法律出版社，2003年1 月
《利害的分配——我們身邊的法律》（專著），上海三聯出版社，2005年6月
《和諧社會與糾紛解決機制》（主編），法律出版社，2007年2 月
《行政法案例研習》（主編），高等教育出版社，2005年6月
《行政執法研究》（參編），北京大學出版社，2004年6月
《行政訴訟法學》（參編），北京大學出版社，2004年12月
《行政訴訟法學》（參編），中國政法大學出版社，2007年9月
論文類
《糾紛解決機制之重構》，中外法學，2002年第1期
《行政權力的結構與解構――一個個案解析》，中國法學，2005第3期
《司法的職業化與民主化》，法學研究，2005第4期
《從專業課程設置析大學自治與政府管制》，行政法學研究，2005第2期
《印度的公益訴訟制度》，行政法學研究，2007年第3期
《論行政解決民事糾紛》，行政法論叢，法律出版社，2002年版
《司法之根本：最後的審判抑或最好的審判？》，比較法研究，2000年第4期
《高等學校的自律與他律——論學生受教育權、隱私權的法律保護》，法哲學、法社會學論叢（六），中國政法大學出版社，2003年
《永不鬆懈》，法大評論，2004年第3卷
《司法的陽學與學術的殿堂》，中國訴訟法制判解，中國檢察出版社，2003年
《人民群眾進法院》，法律適用，第3期
《「小產權」值得大討論》，法制日報，2007年7月4日
《公產致害的賠償責任》，人民法院報，2005年11月
《張某訴民政局請求確認繼母婚姻無效案》，人民法院報，2005年9月
《學位評定委員會的法律定性》，人民法院報，2005年8月
《如何對待教授們課堂上的錯誤言論》，法制日報，2005年5月
《陪審制度的意義》，人民法院報，2005年4月
《主官截斷，幕友輔助》，人民法院報，2005年1月
《抓大放小，重刑輕民》，人民法院報，2005年1月
《無訟是求，教化為先》，人民法院報，2005年1月
《法律程序的價值與弊端》，人民法院報，2004年5月
《人民陪審員：我的經驗與感悟》，人民法院報，2004年11月
《我的檢察官父親》，檢察日報，2004年12月
《冥河彼岸的重託》，檢察日報，2004年11月
《軍嫂請我做顧問》，檢察日報，2004年10月
《公共警告 必須謹慎發布》，檢察日報，2004年9月
《當野男人蒞臨家門》，檢察日報，2004年9月
《誰有權評定「中國名牌」》，新京報，2004年9月
《縣委書記該有什麼名譽權》，檢察日報，2004年8月
《關於職稱外語考試的情理法》，檢察日報，2004年8月
《民間自治萬不可遠離法治》，檢察日報，2004年6月
《鑒定結論有時就是一根雞毛》，檢察日報，2004年6月
《「知假買假」不能雙倍賠償》，檢察日報，2004年5月
《深圳廢止駕駛證年審值得推廣》，新京報，2004年5月
《歷史學家需要敲碎每一片秦磚漢瓦嗎？》，檢察日報，2004年3月
《從「楓橋經驗」談訴訟與調解的互動》，人民法院報，2003年12月
《政府沒有判斷合同效力的權力》，南方都市報，2003年11月
《野蠻拆遷者的蠻勁從哪裡來？》，檢察日報，2003年11月
《法官的看家寶刀——推定》，法制日報，2003年11月
《校園不是特權者恣意的樂園》，法制日報，2003年10月
《企業等級劃分宜慎行》，法制日報，2003年10月
《婚宴上座著居心叵測的人》，法制日報，2003年10月
《法律專家意見書：施向法庭的無影神掌》，法制日報，2003年9月
《政務應當公開在陽光下》，二十一世紀經濟報道，2003年9月
《到了天堂，也要撤銷你的結婚證？》，法制日報，2003年9月
《最大的危險是激起公憤》，法制日報，2003年9月
《法院外糾紛解決機制之重構——民間調解篇》，法律服務時報，2003年8月
《沙化的社會 失聲的律師》，律師時代，2003年秋季
《實現公正，即使天塌下來》，南方周末，2003年6月
《法官不能為自己的判決搖旗吶》，法制日報，2003年5月
《從當前的新聞論爭性看司法理》，檢察日報，2003年5月
《梁實秋是條狗嗎———從當前的新聞訟爭看司法理性》，檢察日報，2003年5月
《誰為「盲流」謀幸福》，二十一世紀經濟報道，2003年2月
《法治建設三大重點》，二十一世紀經濟報道，2003年2月
《法意與民情》，法治的階梯，2003年
《行民主憲政，開萬世太平》，人民法院報，2002年12月
《法律下自由》，人民法院報，2002年10月
《程序正義與民間調解》，法制日報，2002年10月
《意義的陷阱》，人民法院報，2002年9月
《人大應作司法改革的領頭羊》，二十一世紀經濟報道，2002年9月
《一代新規要漸磨》，人民法院報，2002年9月
《意義的陷阱》，人民法院報，2002年9月
《民事公訴需緩行》，法制日報，2002年8月
《在何處為處利而斗爭》，人民法院報，2002年7月
《法官教大家寫作文》，法制日報，2002年6月
《一刀切得干凈嗎》，法制日報，2002年5月
《法律的雷池不容逾越》，人民法院報，2002年5月
《冥河對岸怨屈的月光》，法制日報，2002年4月
《法官：帶枷鎖舞者》，法制日報，2002年4月
《個案監督質疑》，人民法院報，2002年4月
《被唾沫淹沒的法律》，法制日報，2002年1月

⑹ 最高法第二巡迴法庭首任庭長胡雲騰是個怎樣的法官

最高法第二巡迴法庭首任庭長胡雲騰是個怎樣的法官

2014年12月，最高人民法院審判委員會專職委員、研究室主任胡雲騰做了不少事情。他率交流團訪問了台灣；為北京市旅遊委全體黨員幹部解讀了十八屆四中全會《決定》的精神，還向媒體介紹了一項新制度的突破：如存在性侵害、出賣、拒不履行監護職責長達6個月以上等七種嚴重情形，可以撤銷其監護人資格。

月中，他則在《紅旗文稿》上發表了長文《始終堅持黨的領導 保證獨立公正司法》。

隨著12月28日全國人大的一紙任命，他的生活變成另一種模樣：他將成為最高法巡迴法庭的一名庭長。

「毫無疑問，胡雲騰法官是一位不可多得的學者型法官。」與他相識20多年的《民主與法制》總編輯劉桂明對中國青年報記者表示，「由這樣一位學者型法官去執掌最高法首個巡迴法庭，可謂眾望所歸，人才難得。」

的確，胡雲騰身上最為人注意的標簽，是「學者」。

他擁有西南政法學院（1995年更名為西南政法大學）的碩士學位與中國人民大學的博士學位；在成為一名「學者型官員」之前，他曾是中國社科院法學研究所的研究員，發表過超過100篇學術論文和近40部作品，其中《死刑通論》和《存與廢——死刑基本理論研究》在國內的死刑研究著作中相當有分量。

2008年，時任最高人民法院研究室副主任的胡雲騰，依然在與同行的交流中一再提及「我是一個學者」。

劉桂明認為，對於巡迴法庭這一「需要堅持探索實踐、不斷總結經驗」的新生事物，正需要胡雲騰這樣一位「研究水平高深、協調能力高超、涉獵視線高遠的高精尖人才」。

很多人都對胡雲騰在1998年與邱興隆、張金龍合作的《死刑問題三人談》記憶猶新。不止一個人注意到，平時沉默寡言、甚至很少會哈哈大笑的胡雲騰，談起死刑問題時就會滔滔不絕。在調入最高法之前，他不止一次公開闡述過廢除死刑的理由：公正、人道、人權保障，以及「無論司法程序設計的多麼嚴密，適用死刑都可能錯殺無辜」等。

因為對這一問題的興趣與持續關注，他曾被學界戲稱為「胡死刑」。

那場對話正是由劉桂明主持的。他對胡雲騰更深的印象是，十幾年前，「眼見一位極具法學研究水平與才華的友人面臨絕境，他當即拉上我驅車300公里，前往友人所在的城市進行緊急協調，最終使他脫離了危險境地」。

「他是一位非常重情重義的人」，劉桂明總結說。

《法制晚報》2007年有一篇報道描述了藏身在專業法律術語後的法官胡雲騰：「不愛服輸」「特有韌勁兒」，可能是因為「小時候受的苦太多」了，所以「只知道埋頭苦幹」。

胡雲騰1955年出生於安徽省六安市，3年後，全家人被下放到農村。1979年參加高考，他填報了西南政法學院，可因為之前從沒填寫過簡歷，有幾年經歷沒填上，在政審這一關被攔了下來。

多年後他還帶著點沮喪形容自己「在命運的始發站，就跌了一個大跟頭」。不管怎樣，「生了一個假期的悶氣」之後，他不得不去安徽師大政教系報到。

四年後，在大學里一直堅持自學法律的他再一次考上西南政法學院。

他的職業生涯也一直都圍繞著法律，最初在安徽大學法學院教書，博士畢業後去社科院做研究，八年後又到了最高法的研究室。

「他是體制內開明派」，中國政法大學法學院副院長何兵教授說，「這也意味著他一直很穩妥，可靠」。

上世紀90年代初，胡雲騰曾在博士論文中提出過一個廢除死刑的「百年設想」。十多年後他在一本法律刊物上承認，自己當初的考慮並不完善，廢除死刑之路必須慢慢走。

「在一個封閉的、不透明的司法制度中，任何美好的制度設計都難以產生預期的好效果」，他當時說過。

同樣是在這場采訪中，他冷靜地拒絕了采訪者奉上的高帽子：「知名的法學家和出色的律師這兩頂帽子均不適合我戴，因為本人還有自知之明。但作為一個法學科研人員，我認為應當創造條件聯系實際。」

他進一步解釋道，在「條件成熟的情況下」，「法學家應當到司法實務部門去工作一段時期」：「我認為法學理論工作者在現階段應當多關注中國的司法實踐，尤其在我國的司法體制正在進行改革，正在建立現代司法制度時期，法學家應當積極參與其中。」

如今這一切似乎都在他身上實現了。

兩年前，在一場關於「司法改革」的報告中，已經是最高法研究室主任的胡雲騰提醒台下的大學生，「我們的司法改革是中國特色社會主義司法制度的發展與完善」，「司法改革不是追求一些空洞的原則，而是要解決司法實際的問題」。

2014年4月24日這天，他與劉貴祥一同被任命為二級大法官。在具有鮮明中國特色的社會主義法官制度中，這意味著他也成為一名副部級幹部。

2014年12月，在接受一家媒體采訪時，胡雲騰分享了他參與起草《中共中央關於全面推進依法治國若乾重大問題的決定》的經歷。據說，當時起草班子具有特別廣泛的代表性，到全國各地調研，有很多意見反復修改。比如《決定》中「堅持依法治國首先要堅持依憲治國」、「堅持依法執政首先要堅持依憲執政」這兩句話曾一度被拿掉，最後起草班子開會討論，還是達成統一意見把它們寫入其中，最後效果很好。

不過，12月28日的最新任命，將翻開這位大法官人生中全新的一頁。

胡雲騰在西南政法大學的校友、北京理工大學教授徐昕對此評論道，巡迴法庭「看似著力於解決司法地方化、落實『司法與行政轄區適當分離』等問題，實質上其所承擔的監督指導功能發揮有限，而主要解決送法『下鄉』、方便訴訟問題，更側重於分散最高法的工作量……其實施在一定程度上有助於推進中國司法進步，但仍需要進一步設計和細化具體的方案」。

他在學界的老朋友何兵與邱興隆拒絕對此作出評價。

而劉桂明則表現出了更多的樂觀：「如果現實中更多涌現一些諸如鄒碧華法官這樣的探索實踐者，又如胡雲騰法官這樣的思考研究者，那麼法律職業共同體的構建將會變得迎刃而解。」

在很久之前，胡雲騰就對媒體表達過自己對法律的理解。艱澀的術語匯聚到最後，只留下一句非常簡單的話：「善良的心是最好的法律」。

⑺ 公知何兵造謠被打臉，大家怎麼看

您好，請注意：造謠是要判刑或進行管制。
侮辱誹謗是親告罪，你可以收集證據，諸如證人證言，錄音錄像等，去法院起訴，如果情節嚴重，可判誹謗罪。
我國法律沒有規定污衊罪名，侮辱誹謗情況比較嚴重，可能構成誹謗罪。誹謗罪是指故意捏造並散布虛構的事實，足以貶損他人人格，破壞他人名譽，情節嚴重的行為。
根據我國刑法第246條的規定，行為人捏造事實誹謗他人，情節嚴重的，應當立案。誹謗罪是情節犯，行為人捏造事實誹謗他人的行為，必須達到「情節嚴重」的程度，才構成誹謗罪，予以立案追究。犯誹謗罪的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。

⑻ 律師界是如何看待袁裕來、何兵這一類人的

我不想回答這個問題，因為大部分的答案的眼睛是是雪亮的，把他看得很清楚，當我看到有些人企圖混淆視聽，我就忍不住說一下話了。我不否認他在回答中提到的問題。很難提出一個案件，司法機構受到干擾，而小的冤屈很難得到解決。這些情況是司法制度的真正問題。但問題是如何改變!

所以說，在我們律師的角度來看，我們不僅僅是為了保護當事人利益而存在的，我們也有修正，維護國家法律的義務！

⑼ 杭州保姆縱火案2月1日重新開庭是真的嗎

1月28日，去年6月發生在杭州震驚全國的保姆莫煥晶縱火案終於有了新進展。受害者家屬林生斌通過微博發布消息，本案將於2月1日在杭州市中級人民法院再次開庭。此前，本案曾於去年12月22日開庭審理，但時任莫煥晶的辯護律師黨琳山因管轄權異議退庭抗議導致庭審一度中斷。此後，圍繞莫煥晶辯護律師人選問題曾出現數度風波。

在去年12 月21 日杭州市中級人民法院首次開庭審理莫煥晶一案的過程中，作為辯護律師的黨琳山以調查過程存疑為由，當庭提出管轄權異議，要求停止審理，等待最高法的回復。在和審判長4 次交涉未能達成一致後，黨琳山退庭抗議。此後，杭州市中院發出聲明，認為黨琳山此舉為拒絕為莫煥晶辯護，自休庭之日起至第15 日止，由莫煥晶另行委託的辯護人或者法院依法為其指定的辯護人准備辯護。廣東省律協和廣州市律協針對黨琳山退庭一事也開始展開調查。

之後，中國政法大學教授何兵受莫煥晶父親委託擔任她的辯護律師。但在黨琳山和何兵前往杭州市看守所要求會見莫煥晶時被告知她已了新的辯護律師，不予安排會見。