法官法理學

❶ 法理學在法學體系中的地位是什麼

法理學是我國法學體系中處於基礎理論地位的理論學科，是從現實的和歷史的各種法的現象中研究法的基本問題和一般規律的學科。

1、法理學是法學體系中的一個重要的分支學科，在法學體系中，同法學的各個學科都有相當程度的關聯，對法學的各個學科都有程度不同的影響。從總體上來說，它研究法和法律現實的一般規律，研究法的產生、本質、作用、發展等基本問題，研究法的創制和實施的一般理論。

2、法理學的研究范圍非常廣闊，它涉及法學體系中的其他各個分支學科。一方面，法理學研究法自身的各種問題；另一方面，法理學研究各種法制和法治現象，主要包括立法現象、執法現象、司法現象等監督現象。如此廣闊的研究范圍，說明法理學在法學體系中處於重要的地位。

3、法理學作為一門學科並不把自己的研究視野局限在某一個特定的范圍，法理學的任務不僅在於記錄法的資料、注釋法的的含義和抽象出法的本質。還在於研究應當制定和變動什麼法、制定和變動多少法，如何使法的制定和變動適應調整社會關系的需要，如何使已經制定出來的法取得實效。

4、法理學不僅要使用各部門法學中提供的各種資料又要指導各部門法學。例如，法理學根據對中國法制性質等等的分析，闡述了人人都要守法、決不允許有超越法之上的特權的概念。通過這種論證所形成的理論對於學習各個部門法學就具有直接指導意義。

5、以論帶史，如果沒有法理學的指導，沒有對於法的本質、形式和其他種種法的現象的深刻的法理學的理解，沒有對於法的一般知識的掌握，就難以對歷史上復雜的、具體的法的現象給出科學的的解釋和正確的評價。

(1)法官法理學擴展閱讀

法學的分科

1、理論法學，又稱基礎法學。研究法的基本概念、原理和規律。中國法律院系為這個學科開設的課程稱為法學基礎理論(簡稱法理學)。

2、法律史學。可分為法制史和法律思想史。

3、國內法學。指一國各部門法學，包括憲法學、行政法學、民法學、經濟法學、勞動法學、環境法學、刑法學、訴訟程序法學以及軍事法學等。憲法是一國的根本法，因此，在國內法學體系中，憲法學佔有主導地位。

4、國際法學。包括國際公法學、國際私法學和國際經濟法學等。

5、立法學。研究立法原則、規劃、立法體制、立法風格、立法程序、立法技術以及法律匯編、立法評價等問題。

6、法律解釋學。對法律條文的內容和文字進行闡釋，相當於中外歷史上所稱的注釋法學。

7、法社會學。通常指通過社會現實問題研究法律的社會功能、實行和效果等問題。

8、比較法學和外國法學。比較法學是對不同國家(或特定地區)法律(包括本國法和外國法之間，外國法之間)的比較研究。因此，比較法學和外國法學密切聯系。

9、法學和自然科學、技術科學或其他社會科學之間的一些邊緣學科 。如科技法學 、 法醫學 、司法鑒定學、司法精神病學、法律統計學等。

❷ 法律:法理學的形式推理什麼意思

所謂形式法律推理就是在法律適用過程中,根據確認的案件事實,直接援用相關的法律條款,並嚴格按照確定的法律條款的判斷結構形式所進行的推理。在以成文法為主要甚至唯一法律淵源的制定法國家,形式法律推理是法律適用的最基本的、最常用的推理形式。

與實質推理對比學習：

著名學者休謨認為：「一切推理可以分為兩類，一類是證明的推理，亦即關於觀念之間的關系的推理；另一類是或然的推理，亦即關於事實與實際存在的推理。」休謨的這兩種推理後來被命名為形式推理和實質推理。

實質推理又稱辯證推理,是指在兩個相互矛盾的、都有一定道理的陳述中選擇其一的推理。

一、 形式法律推理與實質法律推理的聯系

1、 追求的最終目的相同
適用法律的過程實際上就是根據法規范對案件推出結論的推理過程。在這一過程中，既要運用普通邏輯研究的那些推理形式和推理規則，又要深入探究法律規范的具體內容或最初的立法意圖，考慮其他各種復雜的社會因素來解決疑難案件。所以，法律推理的過程實際上是綜合運用兩種推理方式的過程，二者都是為法律適用服務的。它們的最終目的都是要調節和指導人們的行為，解決爭議或糾紛，調整法律關系，實現一定的法律秩序。

2、二者的適用步驟相同
適用法律有三個必經的環節：一是弄清案件事實，二是確定適用的法律條文，三是根據法律規定推理出對案件的判決結論。其中第一個環節不是純粹推理的問題，而要靠實際調查取證來解決；第二、第三個環節則是在確定前提、進行推論，屬邏輯分析和推理的范疇。5人們在實際生活中使用形式與實質法律推理一般都要經歷上述三個環節才能得出最終的結論。只不過實質法律推理所運用的法律依據是概括、抽象的法律原則、公理或原理等。

3、二者的使用主體大體相同
有人認為，法律推理是一種司法行為,具有相當的正式性和規范性,並能夠產生重要的法律後果的推理形式。6而另一些學者認為：法律推理是橫貫於所有法律(立法、司法、執法、法律服務、法律研究等)活動之中「橫斷的」活動。7法律推理並非法官的專利，因為「法律在法院外的作用就象在法院內的作用同樣繁多和重要：「法律是供普通的男男女女之用的，它被認為是他們對怎樣生活而進行的某種結構」。8公民、律師和法學家們都可以使用兩種法律推理方式來解決法律問題。只不過他們經推理而得出的結論不象法官那樣具有法律效力和強制執行力而已。筆者認為後一種觀點是正確的，因為在實際生活中，人們（無論是否是法律職業人員）都在不同程度的應用法律推理，而且大量的法律推理是在非訴訟的過程中發揮作用的，人們通過法律推理可以對法律規范形成明確的認識，並不斷強化自身對法律的理解，提高自己的守法與維權意識，可以說法律調整社會關系的作用更大程度上是在這一過程中實現的。當然，誰都無法否認的是司法推理（主要是法官的推理）在法的適用中具有重要的地位，畢竟它是最具效力的法律推理，對於不同主體的法律推理有指導、檢驗和最終判定的作用。
4、二者在適用過程中都要進行價值判斷
我國學者雍琦、金承光曾經指出,價值判斷是區分形式法律推理和實質法律推理的標准,涉及法律的價值理由的是實質法律推理,否則便是形式法律推理。9這里,形式法律推理與法律分析推理,實質法律推理與法律辯證推理涵義相同。這一觀點遭到了部分學者的反對。他們認為價值判斷是法律推理的靈魂。沒有價值判斷就沒有法律推理，有什麼樣的價值判斷，就有什麼樣的法律推理。10筆者同意後一種觀點，因為法律推理是邏輯推理在法律中的應用，法律規範本身就包含著即定的價值取向，並且人的思維活動也無法排除主觀因素的影響，其中價值判斷無疑是最重要的因素之一。因為價值本身是客體能夠滿足主體需要的有用性，而 人的一切活動都是為了追求一定的價值。因此在應用法律進行推理的過程中要完全排除價值因素是不可能的。

二、 形式法律推理與實質法律推理的區別
作為法律推理的兩種基本方式，二者是有明顯區別的。主要表現在以下幾個方面：

1、 二者所體現的價值觀念不同
形式法律推理主要包括演繹推理、歸納推理和類比推理三種形式，而這三種形式也是形式邏輯中的三種基本形式。可以說形式法律推理是法律與形式邏輯的有機結合。法律就其形式而言是一種思想意志，而形式邏輯是思想意志活動必須遵循的法則；法律是一種穩定的思想意志關系，而形式邏輯是思維活動保持穩定性、確定性的根本保證。法律的確定性、穩定性和形式邏輯的穩定性有著相當一致性，兩者的有機結合，就表現為穩定的法律程序，而法律程序的實質則是人類的重要活動都納入了合法的軌道。11它所體現的價值觀念是合法。所謂合法有兩層含義，一是法律規范的設立要合法，即在程序、位階等方面合法，形成井然有序、協調穩定的法律體系；二是執法和司法活動要合法，即嚴格依法進行，遵循嚴格規則主義原則，執法者和法官是「執法」 而不是「造法 」。12例如就演繹推理而言，它就是嚴格依照法律規范來進行的推理，它完全遵照法律進行，基本上保持了法律的「原滋原味」，是合法價值觀念的完美體現。演繹推理或稱三段論的推理方式,是從一個共同概念聯系著的兩個性質的判斷(大、小前提)出發,推論出另一個性質的判斷(結論)。事實和法律,就是法官在審理案件進行法律推理時的兩個已知的判斷(前提),法官必須根據這兩個前提才能作出判決或裁定(結論)。具體到法律適用過程中來講,法律規范(一般由行為模式和法律後果二者構成)是大前提,案件事實是小前提,結論就是判決或裁定。13歸納推理和演繹推理也是一樣，雖然得出的結論可能是或然性的但其仍然不能超越法律的規定，即是合法的。
實質法律推理是辯證邏輯在法律思維中的體現，其所追求的價值觀念是合理。所謂合理，是指符合社會進步與社會發展、發展民主、保障人權和公序良俗的理念。實質法律推理正如有的學者所說的那樣，適用法律實質推理的過程不可能象一架絞肉機，上面投入法律條文和事實的原料，下面輸出判決的餡兒，還保持者原滋原味。
立法的基本價值取向為依據而進行的推理，往往是沒有明確的法律規定或法律規定明顯不能適用的情況下所進行的，大多適用於疑難案件的處理。在一起轟動京城的醫生秘密摘取屍體眼珠案中,該醫生的行為已經具備了「非法盜竊、侮辱屍體罪」的形式要件;但是,從另外一個角度考慮,器官移植是應該受到鼓勵和支持的,在相關法律尚未健全的情況下,醫生出於解決患者痛苦以及推動該項事業發展的動機,做出了秘密摘取屍體眼珠的行為,它雖然不合法,但絕不是刑法所要懲罰的對象。因此,檢察機關做出了不起訴的決定。在這里法律原則以及其他各種法律的非正式淵源是我國司法機關進行辯證推理時的依據。本文由中國論文聯盟www.LWLM.COM收集整理。
從上面的闡述中，可以看出兩種法律推理方式在價值觀念上存在著沖突——合理與合法的沖突。無數事實表明，合理與合法之間的矛盾是不可避免的。15這主要是由法律的相對穩定性與社會發展的持續性的矛盾，社會關系的復雜性和人的認識的局限性的矛盾所決定的。那麼，在二者發生沖突時，應該怎麼辦呢？當「合理」與「合法」發生沖突時，人們就面臨著是沖破不合時宜的法律禁區，還是恪守「惡法亦法」信條而置「合理」而不顧的選擇。按照法理的基本觀念「應然法」應高於「實然法」，法律必須遵守邏輯和歷史的要求相結合的原則，因此，「合理」高於「合法」。畢竟「法律是為了人制定的，並不是人為了法律而生的。」16
2、二者的適用范圍不同
形式法律推理適用范圍遠遠大於實質法律推理。其中演繹推理在制定法國家的法律推理中占據重要地位，大多數的案件法官都是通過演繹推理來解決的。而歸納推理在判例法國家的法律推理中顯得尤為重要。在判例法國家,法官處理案件時,需要將本案事實與先例事實加以比較,最終決定能否適用。這種推理,因為規則取自個案,所以適用面比較窄。類比推理是填補法律漏洞通常採取的方法之一。這種推理的前提是:該法律條文雖然沒有明確規定,但該法律條文賴以存在的基本原理和原則卻可以包含某一行為或事件。所以,對一個規則進行類推,是以一定的政策、公理和衡平的需要為基礎的而不是法律的明文規定。在刑事司法領域,是不使用類推的。
實質法律推理主要適用於疑難案件的處理。美國法哲學家埃德加?博登海默在談及運用實質法律推理的必要性時，列舉了三種情況：⑴、法律沒有提供解決問題的基本原則；⑵、法律規範本身相互抵觸或矛盾；⑶、某一法律規范用於一個具體案件明顯有失公正。17有的學者認為上述列舉還不夠全面，實質法律推理的適用大體包括以下幾種情況：⑴、出現「法律空隙」；⑵、法律規范的涵義含混不清；⑶、法律規范相互抵觸；⑷、面臨「合法」與「合理」相悖的困境 ；⑷、法律條款包含了多種可能的處理規定。18

3、 二者所採用的推理方法不同
形式法律推理主要採用形式邏輯的推理方法，如演繹推理、歸納推理和類比推理。而實質法律推理採用的是辨證推理的方法。博登海默根據亞里士多德的觀點,「辯證推理乃是要尋求『一種答案,以解答有關在兩種相互矛盾的陳述中應當接受何者的問題』。……由於不存在使結論具有必然性的無可辯駁的『基本原則』,所以通常我們所能作的只是通過提出似乎是有道理的、有說服力、合理的論據去探索真理。」辯證推理的方法包括:「對話、辯論、批判性探究以及維護一種觀點而反對另一種觀點的方法來發現最佳的解決方案。」由於辨證推理需要受主體的主觀意識的影響和支配，所以似乎沒有形式法律推理那樣有說服力，在成文法國家這種推理的適用范圍極其有限。尤其在我國法律體系不夠健全，法官素質有待提高的情況下，使用辨證的方法進行司法推理要慎重。否則很可能加劇司法腐敗，導致司法權的濫用，降低法律的威信。

4、 價值判斷在兩種推理中所起的作用不同
價值判斷在形式法律推理中的作用主要是既可以對大小前提的同一性進行確認，避免犯「四概念」的邏輯錯誤，又可以對小前提中的事實進行價值判斷已區分出主要的案件事實，將「人的需要」或「立法者的價值判斷」作為司法價值判斷活動的標准,從而從案件事實中推出司法者的價值判斷,打開由大小前提推出合理結論的邏輯通道。19充分發揮發現、比較、歸類、定性和量裁、及價值導向功能。也就是說，在形式法律推理中價值判斷和形式邏輯是相輔相成的，二者共同保障形式法律推理的順利進行。
實質法律推理不像形式法律推理那樣是從確認的案件事實和明確而完備的法律規定出發,憑借演繹推理模式就可以邏輯地導出裁決、判處結論,而是根據一系列「法律內」或「法律外」的因素綜合案件事實進行實質內容上的價值判斷,也就是說,實質法律推理主要涉及對法律規定和案件事實本身實質內容的評價和價值判斷。20可以說實質法律推理主要依據甚至可以說唯一的依據就是價值判斷。因為實質法律推理主要適用於適用法律有困難的情況下，如果離開了價值判斷案件就無法解決。可見價值判斷在實質法律推理中的地位是形式法律推理所無法比擬的。

❸ 法理學下分設些什麼專業

法哲學是掛於其中，法理學其下還有：西方法律思想史、法邏輯學、法律推理、法政治學、法社會學、法經濟學等等。你所提出的這個問題其實很早鄧正來在《中國法學何去何從》已經提出來了，那就是法學獨立自主性。不得不承認法學就是你說的被很多邊緣學科在消解。但是就我觀點來看，法學從中世紀開始起源於西方，西方（特別是羅馬法）法學塑造了現代意義上的法律科學，法律科學也就形成了以邏輯推演和經院哲學為主的一種法律演繹模式，從上到下，金字塔頂端乃是正義的上帝之眼，而最下為演繹羅馬法文本。那麼前三種很大程度上，都是這樣的一種文本解釋學的含義，可能比較復雜了，說白了就是三段論推理，比如法官在論證時候，因此司法乃是法學核心，我覺得，只是我覺得，司法的實在運作中表現出來的一些東西是不會使法學消解的。後幾種交叉學科呢，只能說是現代性的產物，不具有代表性。你可以從前四看起來：西方法律思想史、法邏輯學、法律推理、法政治學。其實學習法理學法制史是一個很好的角度，切記，先弄懂這些的來源才能明白去向何處。只看到前面的忘記了過去的歷史很多東西看不懂的。

❹ 司考的法理學與考研的法理學有區別嗎

司法考試的考試范圍大而全，幾乎涵蓋了法學本科所學的各學科法律知識。因為其要通過考試專培養、選拔那些法律屬全面人才，輸送到社會上各種法律職業崗位，如律師、法官、檢察官等等。選拔的這些專業法律人必須要全面掌握法律知識，這樣才能在法律操作過程中得心應手，游刃有餘，這也正是司法考試的目的之所在。
法學考研的考試范圍可謂精而深，除了個別異類變態學校全面考察之外，大部分學校都是只考幾門最主要的法學學科，例如四川大學考法理學、憲法學、民法、刑法、民訴、刑訴。類似國民黨時期《六法全書》的范圍，只不過增加了法理學，剔除了商法。法學考研畢竟不同於司法考試，法學考研目的是吸收、培養法學理論人才，重視法學理論深度的發掘，以使之深刻把握天地間法律精華之規律，為薄弱的中國法治建設添磚加瓦。

❺ 有關法理

首先要肯定2樓的論述。

但是2樓並未回答完全。

因為要提起侵犯人格權的訴訟，首先要求存在對其人格的損害。

而查閱我國相關法律規定，案例中的情形無法構成對其人格權的現實損害，也未造成任何嚴重後果。

而從法理角度看，2樓回答的違約部分，已經很充分了。
飯店與客人是合同關系。屬於不要式合同。合同內容如2樓所說應當提供良好的就餐環境。但是狗上了飯桌是否就破壞了該就餐環境了呢？
對於狗上飯桌是否破壞就餐環境，屬於主觀感受，每個人都有不同。沒有也不可能有客觀的標准。如果依據我國目前普遍採用的客觀主義，當然不會認可破壞就餐環境的說法。
對於顧客的行為，飯店是否有積極地勸阻、制止其他顧客的義務，我無法認同2樓的說法。
目前我國立法中對飯店只要求安全保障義務等可能嚴重危及人身安全的要求。
若要求飯店對「狗上飯桌」也予以阻止，顯然強人所難。
法理學上有「法不強人所難」的原則。
既然飯店對此無義務，則不構成違約。

另外，本案完全談不上侵權。
首先，飯店同客人是合同關系，也沒有任何侵犯其權利的行為。
其次，客人之間並無直接法律關系。狗的主人並未對原告造成任何人身和財產上的損失，其行為僅僅給原告帶來了心理上的不愉快。其遠遠達不到侵權的程度。

結論黨請看：法院不會受理該案，理由：無理取鬧。
當然如果在國外，遇到矯情的當事人和矯情的法官，就危險了。
至於考試答案，請自己組織語言。

❻ 法理學的功能是什麼謝謝

法理學除了具有「法律觀念的啟蒙，法律理念的確立」的功能外，它對法律實踐有沒有功能？有什麼功能？這也是一個需要回答的問題。法理學大師們曾對法理學及其功能做過很多解說。其中我認為說得比較透徹的是美國的法理學家德沃金教授的法理學觀點。

德沃金教授講道：「法律的一般理論肯定是抽象的，因為它們旨在闡釋法律實踐的主要特點和基本結構而不是法律實踐的某一具體方面或具體部分。除了具有抽象性外，它們是建設性的闡釋：它們力圖充分地說明整個法律實踐，同時還力圖在探明法律實踐和對這種實踐的最佳論證之間保持平衡。因此，在法理學與判案或法律實踐的任何其他方面之間，不能劃出一條固定不變的界線。法哲學家們對任何法律論證所必須具備的一般要素和闡釋基礎展開爭論。我們可以從反面來談。任何實際的法律論證，不論其內容多麼具體和有限，都採用法理學所提供的一種抽象基礎，而且當這些對立的基礎產生矛盾時，法律論證就只能採用其中之一而反對其他。因此，任何法官的意見本身就是法哲學的一個片段，甚至哲學被掩蓋、人們只能被引證和一系列事實支配，其情況也是如此，法理學是判決的一般組成部分，亦即任何依法判決的無聲開場白。」

德沃金講道：「在法理學與判案或法律實踐的任何其他方面之間，不能劃出一條固定不變的界線。……任何實際的法律論證，不論其內容多麼具體和有限，都採用法理學所提供的一種抽象基礎，而且當這些對立的基礎產生矛盾時，法律論證就只能採用其中之一而反對其他。因此，任何法官的意見本身就是法哲學的一個片段……法理學是判決的一般組成部分，亦即任何依法判決的無聲開場白。」在德沃金教授的這段精闢的論述中，他淋漓盡致地表達了法理學與法律實踐的關系以及法理學對法律實踐所起的不可替代的功能。這對那些視法理學於法律實踐為無用，或認為法律實踐不需要法理學的人來講，是不是會有某種程度的教育和啟示作用呢?

法理學盡管是抽象性的、概括性的、一般性的、普遍性的和理論性的，但法律實踐卻不能沒有法理學。試想，一個立法者，如果他沒有對法律的深刻理解力和洞察力，沒有對法律的深刻預見和社會關系對法律的需求的精確判斷，他如何去創制為社會所需要的法律?一個立法者如果不了解法律規范的科學合理結構，不懂得立法的一些技術性要求，他如何去從事具體的立法工作?一個立法者沒有對法律的目的、價值的深刻理解，他又如何創制出蘊含有民主、正義、公平、公正等價值的法律?等等。再比如，一個執法者，或者一個司法者，如果沒有對法律的精神、價值、理想、原則等的深刻認識，他又如何能公正地執法和司法?尤其是在法律出現漏洞、空白、不完善等情況下，他又根據法律的哪些原則、精神、價值等去合理地使用自由裁量權，公正地判決案件?即便對一個守法者而言，如果他沒有確立正確的法治意識和觀念，以及對法律的信仰，他又如何去遵守法律、使用法律?而所有這些，都需要具有法理學的基本素養。正是從這些意義上，德沃金講道，在法理學與判案或法律實踐的任何其他方面之間，沒有一條固定不變的界線。它們之間相互滲透，法理學滲透於法律實踐之中，而法律實踐又離不開法理學。德沃金又進一步講到，任何實際的法律論證，不論其內容多麼具體和有限，都採用法理學所提供的抽象基礎。而這里所講的「抽象基礎」，即法理學所建立的一套抽象理論。具體的法律論證需要採用法理學所提供的抽象理論。而當這些抽象理論之間產生矛盾時，法律論證就只能採用其中一種理論而反對(排斥)其他理論。

《布萊克法律辭典》則從另一個角度論述了法理學對解決案件的功用。該辭典作者講道：「當針對一個新的或疑難案件的解決，實際被選擇的兩個法律條文似乎對其有同樣的可適用性時，這時或許，而且通常是從法理學的角度，來考慮這些規則適用於該類案件時所產生的最終影響(實效)，然後，選擇對社會能產生最大效益的那條規則。」其意是指法理學對於在判案中選擇合適的法律規則以解決具體案件有著不可替代的作用。

德沃金講道：任何法官的意見本身就是法哲學的一個片段，甚至哲學被掩蓋、人們只能被引證和一系列事實支配，其情況也是如此，法理學是判決的一般組成部分，亦即任何依法判決的無聲開場白。有些人也許會認為，德沃金講的這種情況是判例法制度下的做法，而在以制定法為主的國家，判決最重要的是案件事實和法律條文的援引，無需做更多的理由說明。我們中國的現實法律判決，主要是由法院確認的案件事實和適用該案的法律條文兩大內容構成，很少有判決理由的說明。盡管近些年我國的最高人民法院強調要加強判決書中判決理由的成分，但總體上改進不大。我認為，無論是判例法傳統，還是制定法國家，一個完整的判決，不能沒有判決理由，判決理由集合了法官對案件事實的分析、適用的法律條文，以及為什麼做如此裁斷而不做其他裁斷的理由和根據。全部法律判決的「理」就體現在這個判決理由之中。英國女王王室法律顧問路易斯曾寫道：「陳述判決理由是公平之精髓。在現代民主社會中，越來越多的人承認，受到判決的人有權知道判決是如何做出的。」即使在制定法國家，如果我們承認法律不可能設定一切可能發生的情況，法律總是存在著不周全之處，那麼，當一個新的案件出現，而又找不到可援引的法律條文依據時，要處理此案，就必須運用法理學中的法律原則、法律推論、正義觀念等進行實際處理，並最終要體現在判詞的判決理由之中。比如，美國紐約州最高法院關於埃爾默殺死其祖父以欲獲得其遺產繼承權一案，經過法官們的激烈爭論，最後以壓倒優勢同意了厄爾法官所確立的這樣一條法律原則：即任何人不得從其錯誤行為中獲得利益。這是一個典型的法理學命題，並且也成為此後判案的一個法律原則。這比那種機械地理解並執行遺囑繼承法，無疑是一個更合理的很大的法律進步。這一法理學命題和原則確立了一個新的發展：遺囑法應被理解為否認以殺人來獲得遺產的繼承權。我們從中可以看出法理學在法律實踐、法官判決中所起的無可替代的巨大作用。任何一個法律判決，總得建立在「理」的基礎之上，離開「理」，法律判決將有可能背離法律的目的和初衷。

由此，我們可以去慢慢領會和體認法理學對我們這些學習法律和研究法律以及以後可能以法律為業的法律人的意義和作用，從而提高我們學習這門被稱為「法理學」名稱的學科的學習興趣和積極性。

❼ 法官是按法條斷案子還是案法理學斷案子

《民法通則》第11條規定：「18周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動。16周歲以上不滿18周歲的公民，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。」

你看，法條已經規定了具體的內容，法官做的就是需要將遇到的具體的案情抽象出來，符合該法條的規定，就會在裁判文書中，適用該法條了。

法理可以補充法律的不足，所以有些國家把法理作為最後適用的法源，即：法律無規定者，依習慣；無習慣者，依法理。你說的這個情況，當然是有法律規定的。

❽ 法理學的三大法理流派的基本觀點

（1）、自然法學派的主要內容是：

其一，關於法的本質。自然法學派認為，法在本質上是一種客觀規律，立法者所制定的法律必須以客觀規律為基礎，這種客觀規律是宇宙、自然、事物以及人的本性，是「理性」的反映。

其二，法來源於永恆不變的本性、自然性、社會性、理性。真正的法律應當與之相符合，特別是與理性相符合，或以理性為基礎，它永恆不變，並具有普遍的適用性。

其三，法的功能和目的在於實現公意和正義。

其四，法律及其觀念應當與人們的價值觀念、道德觀念相一致，自然法是人類尋求正義之絕對標準的結果。

歸納而言，自然法學派特別重視法律存在的客觀基礎和價值目標，即人性、理性、正義、自由、平等、秩序，他們對法律的終極價值目標和客觀基礎的探索，對於認識法的本質和起源有著重要的意義。其最重要的意義在於，在法學研究中表現為一種激進的理想主義情懷，以諸如正義、平等、自由等抽象價值來構建自己的批判武器，在破解傳統法律理念，重塑時代法律神聖性的歷程中，功勛卓著。但自然法的方法論如天空之流雲，綺麗卻飄渺，它宣言法的未來，但無力構築通達未來現實的路徑。更令人憂慮的是，自然法的自大與泛濫還有可能使法學籠罩於空泛與虛幻之中而難以成長與成熟。

（2）分析實證主義法學的主要觀點是：

其一，著力分析真正的法或「嚴格意義的法」，即國家制定的法律「國家法」，而不是什麼自然法，由於這種法律能為經驗所感知和真實存在著，因而也叫實在法或實證法。至於其他所謂的「法」，如自然規律、自然法、榮譽法則，只是有比喻意義，並不是真正意義上的法，不值得研究。

其二，實在法或國家法是由法律規則構成的，是一個法律規則或法律規范的體系。

其三，法律是中性和價值無涉的，也就是說它是一種純粹技術性和工具性的東西。至於政治道德等價值觀念、意識形態與法律並無內在的和必然的聯系，因此不能從政治上和道德上對法進行評價，即不存在什麼道義與不道義、良與惡的問題。「惡法是法」。

其四，一個由立法機關制定的好的法律規則體系，即形式上合理性的法律規則體系是以解決各種社會問題為宗旨的，執法者或法官只要遵循規則就可以審理各種案件，也就是說，執法者只是法律推理的機器，不應當有任何的自由裁決權。

在分析實證主義法學的指導下，西方社會在其後的幾十年裡，法律規則迅速發展，成為一個龐大的規則體系。在西方法學中，分析實證主義法學的一個重要作用就是完成了對自然法學這一純思辯、理想的批判和清算。它運用實證的方法，否定了那種不可捉摸、虛無縹渺的「自然法」的存在，在一定程度上推進了法學的進步。正是從奧斯丁開始，法學研究重心才開始從法律的外部關系，如法律與宗教、法律與道德等方面，轉移到法律的內部結構、范疇體系和邏輯關系等方面，因而，這種研究方法，對法學研究、對法學家們的思維方式有啟迪作用，開創了法學研究的新領域。

但如果將法律僅停留在作實證的分析，不研究法的理想和正義，割斷法律與道德和社會的關系，主張「惡法亦法」，這對法律的沖擊和破壞是巨大的，有可能發生法的合法性危機，導致法的暴政與專制。法律發展的歷史表明，一旦法律「理性」的面紗被撕去，法律前景就極為可悲和可怕。法律一旦脫離了價值判斷的領域，僅作形而下的理解，法律的社會意義也大為遜色。因為這種方法，無助於人們培養對法律的感情，法律就會僵死，就會變成支離破碎，就會失去了它的神聖性與可愛，從而使法律在歷史的長河中失去源頭的活水而趨於枯竭。它的最可怕的結果是最終導致法學走上極端形式主義的道路，使具有豐富內容和極大活力的法律變成了一套單調、死板、枯燥和毫無生機的抽象的法律概念和范疇的堆砌，把活生生的法律概念、范疇變成了純邏輯的推理和演繹，在面臨復雜的社會生活和尖銳的矛盾沖突時，難以提出多樣化的法律方案。

（3）、社會法學派的主要觀點

社會法學派將社會學的分析框架和理論工具引進到法學領域，在社會中研究法律，並通過法律研究社會，強調法律的社會作用和效果。

其一，法在本質上是一種社會秩序，真正有效的和主要的法律不是國家立法機關制定的法律規則，而是社會立法中的秩序或人類聯合的內在秩序。

其二，法律與國家之間並沒有不可分割的聯系，它並非一定由國家機關特別是立法機關所制定和實施，在沒有國家的時候和地方也存在著法律。

其三，法律絕非僅僅是規則的體系，而是由規則、原則、政策多種復雜的要素構成，法律的本身必不是單純的一種規則。

其四，法律不僅是一個規則體系，還是一項過程和事業。

社會法學派的觀點，表明了他們堅持在法與社會的相互關系中，以法的實際運作為對象，目的是揭示法產生於社會之中，消解彼此利益之間的矛盾、沖突、對立和斗爭。而且，他們把法律置於整個社會之中，分析各種社會的、政治的、心理的以及文化的諸因素對於法及其運作的作用和影響。應當說，法律社會學有助於對法的外延的理解，有利於擴展法學研究的領域和視野。

❾ 社會主義法治理念、法官制度、律師制度屬於法理學嗎

不屬於，屬於法律職業道德

❿ 法官會依據法理學說裁判嗎律師回答

1、司法裁判離不開法律原則的指導。
2、法律原則具有彌補具體法律規版則缺失的權作用，當法律規則缺失的時候，司法裁判可援引相應的法律原則來對有關事件作出裁判。
3、法律原則對司法裁判中相關的自由裁量權有限製作用，是確定形式自由裁量權合理范圍的重要依據。
4、法律原則在可在特定的情況下發揮補救作用。當立法食物導致出現個別明顯錯誤法律規則或者出現突發事件只是直接使用法律規則作出處理會發生明顯不公時，需要放棄對特定法律規則的直接使用，轉而運用相應的法律原則。