律師法官勾結處罰
A. 原告律師和法官涉嫌串通不公正判決。我現在將上訴書在判決後十五天內
對於發給公復職部門的信件、制文件，按照慣例一般都是用EMS發的，而且在快遞單上還要註明裡邊是什麼東西，其依據法律應該是《郵政法》，對於如果錯過上訴期限，如果有證據可以推翻原判決或者其他的符合再審條件的，你是可以向上一級法院申請再審，或者檢察院抗訴！依據《民訴法》
B. 律師。承辦法官。經濟利益勾結。違法辦案。錯判被告賠款。如何處理
向上級舉報，但是如果最高級別的也是他們的人睡我沒有辦法，你可以申請國際法院。
C. 律師和法官勾結，判決不公怎麼辦
找到各種對自己有利的證據，找出對方違規或者判決不合法之處，然後提起上訴。
D. 現在律師和法官也勾結辦案子嗎
也不是全這樣。特別是大案要案涉及廣泛的案子，你借給他們一個膽子，他們也不敢勾結辦案。希望我的解答能幫到你
E. 對方律師與法官串通一氣怎麼辦
你可向法院紀檢監察部門投訴，如果法官枉法裁判的話，你還可提起上訴、申請再審等，相信有理有據的最終絕對能打贏官司的。
不過一般來說法官不太可能與律師串通一氣，你最好是有證據，至少是合理懷疑才投訴。
F. 法官律師原告勾結使被告造成巨大經濟損失，還有沒有可以解決的地方 在一審的時候，法官為被告介紹律師，
一：另外委託律師打二審官司！二：若二審仍然維持一審，可以申請再審！三：收集好相關資料到檢察機關申訴，提請檢察機關監督！
G. 當事人通過律師賄賂法官
行賄罪是指為謀取不正當利益，給予國家工作人員以財物的行為。
在經濟往來中，違反國家規定，給予國家工作人員以財物，數額較
大的，或者違反國家規定，給予國家工作人員以各種名義的回扣、手續
費的，以行賄罪追究刑事責任。
涉嫌下列情形之一的，應予立案：
1．行賄數額在一萬元以上的；
2．行賄數額不滿一萬元，但具有下列情形之一的：
（1）為謀取非法利益而行賄的；
（2）向三人以上行賄的；
（3）向黨政領導、司法工作人員、行政執法人員行賄的；
（4）致使國家或者社會利益遭受重大損失的。
因被勒索給予國家工作人員以財物，已獲得不正當利益的，以行賄罪
追究刑事責任。
對單位行賄案（刑法第三百九十一條）
對單位行賄罪是指為謀取不正當利益，給予國家機關、國有公司、企
業、事業單位、人民團體以財物，或者在經濟往來中，違反國家規定，給
予上述單位各種名義的回扣、手續費的行為。
涉嫌下列情形之一的，應予立案：
1．個人行賄數額在十萬元以上、單位行賄數額在二十萬元以上的；
2．個人行賄數額不滿十萬元、單位行賄數額在十萬元以上不滿二十
萬元，但具有下列情形之一的：
（1）為謀取非法利益而行賄的；
（2）向三個以上單位行賄的；
（3）向黨政機關、司法機關、行政執法機關行賄的；
（4）致使國家或者社會利益遭受重大損失的。
單位行賄案（刑法第三百九十三條）
單位行賄罪是指公司、企業、事業單位、機關、團體為謀取不正當利
益而行賄，或者違反國家規定，給予國家工作人員以回扣、手續費，情節
嚴重的行為。
涉嫌下列情形之一的，應予立案：
1．單位行賄數額在二十萬元以上的；
2．單位為謀取不正當利益而行賄，數額在十萬元以上不滿二十萬元，
但具有下列情形之一的：
（1）為謀取非法利益而行賄的；
（2）向三人以上行賄的；
（3）向黨政領導、司法工作人員、行政執法人員行賄的；
（4）致使國家或者社會利益遭受重大損失的。
因行賄取得的違法所得歸個人所有的，依照本規定關於個人行賄的規
定立案，追究其刑事責任。
Ps：呵呵上面是貼的，你的實際行賄數額未達到追究其刑事責任下限，且沒有那4個情節，不會追究刑事責任。
H. 二審.後發現法官和當事人律師有勾結後判決怎麼辦
尋找證據申請再審，同時還可以向二審法院舉報法官的不當行為。
I. 律師與法官勾結出賣當事人，法庭上不讓當事人辨解，法官讓律師說。不以證據講，與當事人勾通案情不一致。
一:另外委託律師打二審官司!二:若二審仍然維持一審，可以申請再審!三:收集好相關資料到檢察機關申訴，提請檢察機關監督!
J. 淺談如何構建法官與律師正當工作溝通機制
法官、律師與法律共生共存。法官與律師的職責、地位、權力不同，在形式還可能對立。但是，他們具有相同的社會功能，即實現法律，維護社會的公平與正義，工作中理應相互溝通、協調和配合。同時，律師與法官地位、立場及工作性質的不同，還決定了他們在從業活動中不可避免地產生摩擦與矛盾。而消除誤解與分歧的最佳途徑就是進行工作交流與對話，在對話中增進了解、消除偏見、形成共識，並以經常性和正當的學術業務交流取代各種非正當關系。
一、當前法官與律師進行正當工作溝通面臨的主要問題
雖然有關方面積極推動建立律師與法官良性互動關系，然而，就目前司法界現狀而言，法官和律師難以實現規范有序的業務溝通，缺乏正當必要的學術交流。一些律師和法官之間的不正當關系及違法亂紀行為在社會引起了很大的反響，嚴重損害了司法形象和司法權威。目前，律師與法官在交流溝通過程中，主要存在以下問題:
（一）律師與法官進行正當工作交流缺少制度保障。為了預防法官與律師不正當接觸及相互勾結，維護司法公正，最高法院、司法部於2004年聯合制定了《關於規范法官和律師相互關系維護司法公正的若干規定》，意圖在律師與法官之間設置了一條「隔離帶」。無疑，這在很大程度上起到了防止司法腐敗、保障司法公正的作用，起到一定成效。但是，這條「隔離帶」同時也束縛了律師與法官進行正當的工作溝通，使得正當學術業務交流受到影響，尤其是雙方在訴訟環節中產生的誤解、分析難以進行及時溝通、消除，不利於律師與法官業務素質的提高。律師與法官如何進行經常性和正當的工作交流，以及如何規范律師與法官之間的工作交流行為。目前，國家還沒有出台相關規范性文件，缺少制度依據，不利於律師與法官關系的健康發展。
（二）科學交流平台的缺失致使律師與法官進行學術業務交流困難。在律師與法官開展學術、業務上的交流非常必要，這樣做能夠統一律師和法官在法律問題、案件處理等方面的認識，減少法律認識分析，提高各自的業務素質。律師利用什麼方式與法官進行交流。一些地方法院採用座談、走訪、聘請律師為人民陪審員、執法執紀監督員等方式。這些做法雖然起到了一定的成效，但是由於交流活動在參與人員層次、交流深度等方面存在局限性，再加上方式陳舊落後，缺乏針對性、實效性，致使許多活動流於形式、實際效果並是太好。由於科學交流平台的缺乏，很多律師將與法官的交流場所轉入了「地下」，如飯桌、娛樂場所，並滋生了不正當關系和腐敗行為。
（三）律師與法官之間的非正當關系為正當工作交流帶來負面影響。當前，部分律師與法官存在不正當關系，結成了「利益共同體」，干擾了司法公正。這些不正當關系在損害司法形象、破壞司法權威同時，也讓律師與法官本來就脆弱的關系雪上加霜，給律師與法官進行工作交流帶來了陰影，一些正當的工作溝通難以施展手腳、有所作為。
（四）律師與法官之間存在的職業隔閡短時期難以消除。由於職業地位、立場的不同，律師和法官之間在很多情況下存在分歧與偏見。在律師屆普遍存在這種認識：法官職業優越感高，不尊重律師，在法庭上隨意打斷律師的陳述意見，對律師的意見不夠重視。而在法院系統，一部分法官對律師的職業性質、人格品行存在種種看法：律師「挑詞架訟」、「重利忘義」，是司法界的「掮客」，部分人還「品質敗壞」；一部分律師業務水平底，「胡攪蠻纏」、「挑弄是非」，等等。這些隔閡、偏見，導致律師與法官之間缺少諒解、包容和信任，更多是相互輕視、提防。這在律師與法官之間設置了交流障礙。
二、構建法官與律師正當溝通機制的建議
第一，完善律師與法官進行正當工作交流的各項規章制度。簡單地禁止律師與法官交往，不能夠有效地杜絕雙方不當接觸，也無法讓二者關系步入良性發展軌道。因此，盡快出台辦法、建立制度，為律師與法官進行經常性和正當的工作交流提供依據和准則。要大力提倡和鼓勵律師與法官進行正當工作交流，倡導他們在交往中要遵守職業准則，杜絕和預防各種不正當的關系；要搭建法官與法律進行學術業務交流的官方平台，為律師與法官工作溝通提供各種便利；要強化懲處措施，對律師與法官之間的不正當關系及腐敗行為加大查處、處罰力度。
第二，法官要充分尊重和保障律師執業權利。法官居於強勢地位，律師居於相對弱勢。實踐中，律師往往得不到司法人員尊重，發表的建議不被重視；一些律師因執業行為受到打擊報復，甚至被錯誤追究責任，等等。因此，要引導法官正確認識律師在司法制度中的地位和作用，培養法官對律師職業的認同感。同時法院應切實保障律師正當執業，在加強制度層面保護的同時，推行一系列配套的具體措施，讓律師執業權利得到更加充分的保護。
第三，治理法官與律師之間的不正當關系。影響法官與律師關系的因素很多，推進律師與法官正當工作溝通機制建立，要從多方面入手：一是增強律師與法官抵禦社會不良風氣的能力。目前，商品經濟的「金錢萬能」、「等價交換」等理念腐蝕了部分律師與法官，並將這些「理念」引入了職業活動中，引發了權錢交易、以權謀私行為。要加強職業道德教育，樹立職業尊榮感，在法官與律師之間營造 「清風和氣」。二是加強對當事人引導，讓群眾對司法公正樹立信心。鑒於，很多律師與法官之間的權錢交易，是在當事人的積極要求和慫恿下發生的。應加大司法正面宣傳，對當事人進行正確的輿論引導，讓當事人把主要精力放在案件本身上，不要放在托關系、請客送禮等「旁門左道」上。三是適用提高法官的經濟、政治待遇，利用他們的職業榮譽觀，減少權力尋租。
第四，推進法律職業共同體建設。一些國家的成功經驗告訴我們，當律師和法官形成職業的共同體，在這個共同體內法官和律師可以互相地交流；為維護這個共同體的共同榮譽，作為共同體的成員都會保持高度的自覺性，都會自覺地不使共同體的名聲受到損害。在共同的認知感和共同的努力中，律師和法官的正當關系得以維護，律師和法官的凝聚力得以彰顯。
（作者單位：山東省棗庄市中級人民法院）