法院行政化

A. 法院去行政化有多難

司法地方化是司法行政化的根源，也是去行政化改革的基礎障礙。

法院內部對人財物及法官職務晉升的管理和干預，這是司法行政化的最大阻礙。

首先，法官要獨立序列管理，誰來管理？僅靠一個地級市中級法院，上不能突破地市級的束縛，下不能越過縣區級的管轄，因此，這種獨立是徒勞的。

其次，人員的政治待遇沒有了級別，法官靠什麼來區別？法官等級那一點點差別嗎？顯然是不行的，即使實施了「審判長津貼」，也不得不按一個個基本不存在的法庭繼續設置庭長、副庭長，從而對應主任科員、副主任科員等待遇。

第三，法官享受更高的待遇，讓其他公務員想不通。一方面，在他們心目中，法官的工作與其他行政工作並無二致，工作量也不比其他公務員多。那麼去了行政化，如何解決地方上的這些疑慮？對此，在一個將其地位與「公檢司」等同列的地方黨委政府眼裡，法院的任何解釋往往都是蒼白的。

第四，法院內部對人財物及法官職務晉升的管理和干預，是司法行政化的最大阻礙。這種內部既包括一個法院內部，也包括上下級法院內部。事實上，現在黨政及其他機關單位，直接干預案件的情形基本不存在了，即使要干預，也會通過法院內部領導進行干預。但法院內部就不同，法院內部的案件干預，法官往往很難拒絕，因為行政領導掌握著法官個人的人財物以及職務晉升的資源，因此，這種干預不論是原來的庭長審批制，還是審判長負責制，都是無法解決的，甚至於審判長負責後，這種行政化干預更甚。

B. 行政為何不等同於行政化

行政是指由國家行政機關對於不屬於審判、檢察工作以及立法中的其他法律的具體應用問題以及自己依法制定的法規進行的解釋。狹義講來，指國家職能中，除了立法和司法以外的全部職能的總稱；廣義講來，指作為決策職能的政治之外的執行職能。

行政化就是指通過行政手段加以管理，具有行政特徵。近來行政化多用來批評非行政機關的單位生搬硬套行政手段，制約法定職能的現象。譬如：人民法院應當去行政化、高校管理行政化現象嚴重等，多含貶義。
兩者當然不一樣

C. 行政化是什麼意思

行政化就是指通過行政手段加以管理，具有行政特徵。近來行政化多用來批評非行政機關的單位生搬硬套行政手段，制約法定職能的現象。譬如：人民法院應當去行政化、高校管理行政化現象嚴重等，多含貶義。
希望對你有用。

D. 我國的法官晉升制度如何去行政化法官的績效如何合理評價

根據深圳市委常委會2014年1月21日通過的《深圳市法院工作人員分類管理和法官職業化改革方案》，法院工作人員將劃分為法官、審判輔助人員和司法行政人員，並對各類人員實行不同的管理制度。法官將直接作為第四類別公務員，單獨按照法官職務序列進行管理，以法官等級定待遇。
一、單獨序列管理：法官列為第四類公務員；
2010年，深圳在全國率先推行公務員分類管理改革，把公務員分為綜合管理類、行政執法類和專業技術類，這次法院人員分類管理改革將公務員細分出第四個類別——法官。
二、劃分等級：法官按等級考核和晉升；
根據《方案》，市中院將設置一級高級法官至四級法官。區法院設置二級高級法官至五級法官。市中院設一級高級法官1名；擔任副院長的二級高級法官、三級高級法官職數按照規定的副院長職數確定；擔任副院長的三級高級法官、其他三級高級法官、四級高級法官職數為法官總數的35%；一級以下法官實行任職條件管理，不設職數限制。區法院設二級高級法官1名；三級高級法官、四級高級法官職數總和不超過法官總數的28%；一級法官職數為法官總數的25%；二級以下法官實行任職條件管理，不設職數限制。
三、法官不得兼任司法行政崗位領導；
對法官實行單獨薪酬體系。制定法官薪級表，每一個法官等級對應若乾薪級，每一薪級確定一個工資標准。住房保障、醫療保健等福利制度及退休待遇政策，與薪級直接掛鉤。
法官擔任院長、庭長等領導職務的，工資等也按照其法官等級確定。《方案》還規定，法官不得在政治部、辦公室、監察室等司法行政部門任職。目前在司法行政崗位的法官，要對自己的職業重新作出選擇，特別是擔任司法行政部門領導職務的法官，要麼選擇放棄法官身份繼續擔任現領導職務，要麼選擇放棄司法行政崗位的領導職位從事審判業務，回歸司法辦案。

E. 基層法院目前存在被行政化問題是什麼意思

司法來本來應該是獨立的，自任何行政機關、企業、個人及其他組織都無權干涉法院審判案件。
但是現在我國有一個現象就是政府經常干涉法院辦案，或者是來「關心」一下。
尤其是基層法院常被干涉。

這就是你問的這句話的意思。

F. 什麼是行政化

行政化也就是在專業性技術性的領域，不是以專業化職業化的手段，而是以行政手段進行管理，比較突出的領域是教育系統、科研領域、政法系統等，主要特點是不尊重科學，以行政命令的方式進行工作管理；領導者從技術型領導蛻變為政客型領導，突出政治性而不是行業發展規律；管理者以政績為主要目的，而不是以促進相關領域健康發展為目的。

行政化被很多人批評，特別是文化人士的批評，這是從有害角度進行的，當然這是不可否認的事實，但是我們也應該看到，其有利的一面。行政化有利的一方面是各種資源能夠集中統一，依託自身的力量集中辦大事，特別是事關全局的大事，生死攸關的大事，這類的大事大多數時候並不能從專業化職業化或技術性經濟性的角度考慮，而是應該從戰略性的角度進行考慮，這一點對於後發國家來說尤其重要；另一方面，行政化能夠做決斷，人類面對困難局面的時候，總是很難決斷，特別是很難統一立場，上到各國政府下到各個部門概莫如此，導致時機流逝，很多時候干總比比不幹強，無論怎麼干都比眼睜睜看著局面越來越嚴峻而什麼也不做強。其不利的一方面是獨斷專行，禁錮了自由思想，壓制了優勢發展，特別是決策者影響過大，嚴重失衡；另一方面就是很容易導致不顧科學規律，盲目決策，最後勞心費力，反而取得嚴重後果。

最好的方法是在戰略決策上既尊重科學和現實狀況，以行政化的手段，形成合力，作出指導方針；而在具體執行中，需要淡化行政色彩，以專業化職業化的技術性手段科學處理問題，同時以經濟性為考量，避免鋪張浪費。這本身就是一個平衡問題，可惜很難達到，也許全民素質全面提升，民眾共同富裕，各種社會差異和矛盾顯著縮小，才有可能達到一個較為理想的平衡吧。

G. 司法和行政是什麼區別

司法和行政的區別有以下三點。

1、主體上的區別。

司法：司法機關（法院和檢察院）及其公職人員。

行政：國家行政機關及其公職人員。

2、內容上的區別。

司法：對象是案對民事、刑事案件進行偵察、審判。主要是裁決涉及法律問題的糾紛和爭議及對有關案件進行處理。

行政：以國家的名義對社會進行管理，內容比司法廣泛

3、程序要求上的區別。

司法：有嚴格的程序性要求，如果違反程序將導致司法行為的無效和不合法。

行政：雖然有相應的程序性規定，執法活動相對不如司法活動的程序性要求嚴格。

4、優先原則上的區別。

司法：公平至上。追求公正，堅持公開、公正、公平。

行政：效率至上。更強調迅速、簡便、快捷。

H. 如何實現罪行法定司法化

罪行法定的司法化

主講人：陳興良

北京大學法學院副院長 教授 博士生導師

我們應該在罪行法定的立法化的基礎上關注罪行法定的司法化。如果罪行法定的立法化不能在司法化的基礎上得到貫徹，那也將成為一紙空文。當然，罪行法定的司法化需要一個漫長的過程，它是與整個國家的司法建設密切相連的。

在這里我們將講到三個方面的問題，司法體制問題，司法理念問題和司法的技術問題。

一

在罪行法定的司法化過程中，首先應該考慮到司法體制問題，如果沒有司法體制，那麼罪行法定的司法化將缺乏制度化的保障。我們現在的司法體制是與計劃經濟相關的，主要用於懲治犯罪，而罪行法定的司法化則與計劃經濟的司法體制產生了沖突。罪行法定的司法化和司法獨立有著密切的關系，只有司法獨立才能為罪行法定的司法化提供保障，因為罪行法定要求司法機關、工作人員嚴格按照法定程序認定、懲治犯罪。

要實現司法獨立必須處理好三個問題。

首先是司法權與行政權、立法權的關系。

司法機關是行使司法活動的主體，在此過程中能否獨立行使司法權直接決定著罪行法定的司法化。但是目前的情況，審判獨立和司法獨立並沒有得到完全的實現，它往往會受到行政部門和其他機關的干涉，尤其是重大案件和疑難案件，司法機關往往難以獨立處理。法院和司法部門地方化，司法機關行使權力時受制於地方，形成了地方保護主義，因此應該將司法機關從地方的控制中解放出來。

另外還涉及司法機關和立法機關人大的關系。在我們實行的是一府兩院，人大對司法機關的領導和監督是一定的，但是應該如何行使監督呢？當時提出了一個個案監督的問題，這對於避免司法腐敗有一定的影響，但是卻在很大程度上侵蝕了司法的獨立性，混淆了司法和立法的關系，使人大成為了法院之上的法院。司法獨立行使權力應該受到尊重，如果無法獨立行使司法權，那麼在審理時不是依據法律，而是受制於黨政部門。當然，司法獨立是否就是不受黨的領導呢？當然不是。罪行法定要求嚴格按照法律作為量刑的標准，而法律是全國人民意志的體現，按法律行使權力就是對黨的領導的支持。兩者並不矛盾，關鍵是如何完善其領導，比如可制定相關法律法規，而不是通過個案來實現。

其次是司法和媒體的關系問題。

現在人們群眾對一些案例越來越關注，因而媒體的作用也越來越大，而且媒體被喻為「現代社會的第四種權力」，本身就是一種輿論監督。然而罪行法定不受任何力量的干預，也不應受到媒體的影響。案件判定的一個重要原則是「親歷性」，而媒體對案件的報道本身就具有局限性，不能像案件審理那樣純客觀的反映，它必定會加入報道者的主觀因素，他們並不是法律的專門人士，不能站在法律的角度去報道，因而會對群眾產生一種誤導，從來會對案件的審理產生壓力。因而兩者應該尋求一種協調。

第三是如何處理司法機關體系內部的問題。

要克服司法行政化的趨向，上下級法院本來並不是一種領導關系，對疑難案件存在請求現象，破壞了罪行法定原則，而且在一定程度上剝奪了被告人的上訴權，同時在很大程度上也會延遲案件審理時間。這種請求現象是與錯案追究制相關的，為避免重審和減少錯案，就會向上級法院請求。其實每一級法院都是獨立行使司法權的，如果不是惡意，不同法官作出不同判定是符合司法規定的。

另外司法機關內部也存在行政化趨向，院長、廳長審批案件完全是行政化現象，而審判委員會通過表決來決定怎麼處理也是中國所獨有。在缺乏親歷性的情況下作出決定，會使承辦人受誤導而作出錯誤判定，這種「審者不判，判者不審」使與罪行法定原則不符的。因而審判委員會需要改革，比如設立專業的審判隊伍，同時做決定的方式也需要改。司法獨立最終應該是法官獨立，而這種集體負責制在發生錯案時會難以追究。

二

罪行法定的司法化還跟司法理念有著重大的關系。罪行法定的司法化意味著司法理念要發生一場革命，這里要涉及三個司法理念。

首先是人權保障理念。

人權保障只有通過罪行法定的司法化才能實現。司法機關不得超越法律的界限，而公民在不觸犯法律的時候也有自己的人權自由，法律因而具有一種契約性。法制社會刑法同專制社會刑法有著明顯的界限，兩者不同不在其形式表面，而是在刑法的精神層次。在專制社會，國家是不受刑法制約的，最大的特點便是「使人不稱其為人」，刑法是專制者製造恐怖的手段，對於公民來說是異己的力量，壓迫的力量。而在法制社會，刑法不僅約束公民，而且對司法機關具有某種限製作用，也成為公民維護自身權益的一種武器，「是被告人的大憲章」。因而罪行法定的司法化取決於人權保障能否樹立起來。

那麼這時在打擊犯罪和保障人權沖突時該如何選擇呢？一般我們會堅持「不枉不縱」的原則，但這畢竟是一種理想化的狀態，很多情況下只能選擇其一。那麼在罪行法定的原則下，正確的選擇應該是保障人權，即使以犧牲打擊犯罪為代價，即「寧縱不枉」。我們的法律為什麼要保護被告人？這似乎很難合乎邏輯。我們的法律保護被告人，實際上是保障被告人的合法權。法律的完善並不是取決於保護人民，而是取決於保護被告人的權利。每個人都是潛在的被告人，法律應該在不知道誰是被告人的時候保護每一個人。

刑法的確立並不是為了打擊犯罪，而是對打擊犯罪這種行為加以限制和規范，防止刑法被濫用。因為在罪行法定的原則下，法律是沒有漏洞的，只要沒有規定的，那就是無罪的。

其次是形式理性原則。

過去刑法建立在實質理性和形式理性的基礎上，並且把實質理性放在第一位，看其所造成的社會危害性。而根據罪行法定的原則，如果刑法沒有規定，那麼即使危害性很大，也不能構成犯罪，這就可能要犧牲實質理性，這也是在罪行法定的司法化過程中所必須面對的。

比如說法國有一個案例。當時法律的規定是將翻牆、挖洞和矇混越獄的行為視為犯罪，而案例中被告人卻是通過同伴駕駛直升飛機將其接走的。最後根據法律，判被告人無罪。這樣就是完全根據字面意思，而不考慮實質影響。

現在的問題是形式理性在很多司法人員面前即行不通，同時它還面臨群眾認可的問題。

第三，刑法謙意的原則。

刑法謙意就是用最少的刑法成本獲得最大的效果。民眾對刑法尤其是死刑很迷信，當社會違法事件增多，民眾安全感降低時首先會想到刑法，希望能夠用刑法嚴加懲戒。而刑法卻應該盡量減少的介入社會生活，要自我剋制。如果總是想著刑法如何擴張，就會導致法外用刑。

三

罪行法定的司法化也跟司法技術密切相關。司法活動是一個專業性很強的活動，「罪行法定的司法化是通過一種演繹的方法來實現的，法律法規是大前提，案件事實是小前提」。

第一個環節就是對法律規定論證解釋，即「找法」。法律本身是需要我們去理解的，法律規定有兩種：顯性規定和隱性規定，顯性規定可以通過字面來判斷有罪無罪。

目前爭議最大的是法律解釋，即是否對法律作出了正確的解釋，因為罪行法定的司法化是通過一個個的案件來實現的。我們應該說對法律的解釋並不是對立法原因的探求，而是通過解釋使法律適應社會的發展。法律只受文字容納的限制，不受立法者是否想到的限制。

任何文字均以感念出現，跟客觀事物有著對立性，但詞和物並不一定是完全對立的，因此當出現新的事物的時候，並不是發明新詞，而是將其容納。

以前將罪行法定當作政治問題和態度問題，這是不恰當的，罪行法定是技術問題、語言問題和邏輯學問題。

提問：

問：罪行法定和「未審先定」的關系是怎樣的？

答：「未審先定」涉及司法權的行使主體是法院，審判委員會還是法官，「未審先定」沒有親自審理就作出判定，是在司法程序之外的，違反了訴訟法，也違背了罪行法定的原則，是與法制精神相違的。

問：罪行法定與電腦量刑的關系是什麼呢？

答：「電腦量刑是試驗中的一種探討，藉助電腦建立量刑的專家庫，按照非人格因素使案件得到統一處理，這樣就減少了認為因素。但電腦能否代替人腦是有疑問的，尤其是對法律的解釋電腦無法替代人腦。真正量刑應該是司法人員經過親歷性判斷，而且判定需要一個理由，電腦量刑是沒有理由的。

問：「南方都市報」事件可以說是媒體與司法的較量，那麼這對罪行法定有什麼影響？對這個案件的判決是否符合罪行法定原則？

答：這種爭議和罪行法定並沒有直接的關系只是對法律的不同的解釋，他們都認為自己的理解符合罪行法定的原則。如果都不是惡意破壞罪行法定原則，那麼法官作出不同的裁定是符合法律要求的，關鍵是提高司法技術使案件得到正確判斷。

問：在罪行法定的原則下，如何做法律解釋和擴張解釋？

答：有利於被告的擴張解釋都是允許的，而不利於被告的擴張解釋一般是不允許的。

問：若為保障司法獨立而採取了一些做法，比如限制案件的報道登，這樣做是否限制了新聞的自由性？

答：有一些具體的規則，經過審結以後是可以報道的，但是在審結之前，很多材料都未經法院庭審確立，那麼這時如果媒體報道則會干涉法院的判定。因為我們應該做到至少使有權作出判決的人不受媒體的影響，同時媒體要盡量專業的報道，比如可以聘請法律專業人士了來解釋。

問：如何學習法律這門專業呢？

答：要採用各種方法對法律進行研究，如採取語言學的一般方法和邏輯分析方法，因為法律是一個歷史的存在，因此要用歷史學的一些方法，又因為法律是社會生活的一部分，因此要將其與社會生活結合起來。

學習法律知識，必須有一個廣闊的知識面，「功夫在法外」，不要只知道法律知識，還要用各種方法去學習，關鍵是掌握法律思維方法。比如學習經濟法，就要懂得經濟面的一些知識，學習刑法，就要對社會對哲學有很好的理解。

註：本文發表已徵得主辦方同意；由於時間等原因，本文未經過主講人審核。

I. 近年來，司法權（審判權）及其行使的政治化和行政化傾向比較明顯。同級政府習慣於將法院當成自己的一個職

很明顯是A