直接言辭審理原則對法官的要求

⑴ 直接言詞原則有助於法院查明案件事實實現對案件事實真理性的認識

摘要 直接言辭原則是現代各國審判階段普遍適用的訴訟原則,它包含直接原則和言詞原則。直接原則,又稱直接審理原則,是指辦理案件的法官、陪審員只能以親自在法庭上直接獲取的證據材料作為裁判之基礎的訴訟原則。言詞原則，又稱言詞審理原則，要求當事人等在法庭上須用言詞形式開展質證辯論的原則。該原則是公開原則、辯論原則和直接原則實施的必要條件。集中審理原則，又稱不中斷審理原則，是指法院開庭審理案件，應當在不更換審判人員的條件下連續進行，不得中斷審理的訴訟原則。

⑵ 人民法院審判工作應遵循的原則是什麼

審判的基本原則是指人民法院在審判活動中必須遵循的基本行為准則，它貫穿於審判活動的全過程，並對審判活動具有普遍的指導意義。根據憲法和三大訴訟法的規定，人民法院進行審判活動除了必須遵循司法活動的基本原則外，還必須遵循審判活動的特有原則。這些原則包括：不告不理原則、審判權獨立行使原則、直接言詞原則、審判及時原則。集中審理原則等。

一、不告不理原則

不告不理，是指沒有原告的起訴，法院就不能進行審判。具體包括兩層含義：一是沒有原告的起訴，法院不得啟動審判程序，即原告的起訴是法院啟動審判程序的先決條件;二是法院審判的范圍應與原告起訴的范圍相一致，法院不得對原告未提出訴訟請求的事項進行審判。

二、審判權獨立行使原則

我國憲法、人民法院組織法和三大訴訟法均規定，人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。

三、直接、言詞原則

直接、言詞原則，是指審理案件的審判人員(包括法官和陪審員)必須在法庭上親自聽取當事人、證人和其他訴訟參與人的口頭陳述，對於案件事實和證據必須由雙方當事人當庭口頭提出並以口頭辯論和質證的方式進行庭審調查。直接、言詞原則是直接原則和言詞原則的合稱。

四、審判及時原則

審判及時，是指人民法院審判案件應在法律規定的期限內進行，而且應盡量做到快速結案。

五、集中審理原則

集中審理原則，又稱不間斷審理原則，是指法庭對各類訴訟案件的審理原則上應當持續進行，除了必要的休息時間以外，不得中斷審理。

⑶ 哪個選項體現直接言詞原則的要求

直接言詞原則，是指法官必須在法庭上親自聽取當事人、證人及其他訴訟參與人的口頭陳述，案件事實和證據必須由控辯雙方當庭口頭提出並以口頭辯論和質證的方式進行調查。直接言詞原則包括直接原則和言詞原則兩項原則，故B項體現直接言詞原則的要求。A項僅體現直接原則中的直接采證原則，不符合題意。C項體現的是集中審理原則。D項體現的是審判公開原則。

⑷ 對於法官的要求有哪些

一是必需忠誠於國家，忠實於法律，代表人民群眾的根本利益。法官的權力由國家授予，是人民賦予，所以法官必須忠實為國家、為人民服務。法官行使司法權從根本上講要符合最廣大的人民群眾的根本利益，要符合國家的根本利益，要達到這樣的要求，歸根結底就是必須忠實於法律。法律是國家和人民意志的體現。一個法官，如果不能忠實於法律，而只是唯上、唯權、唯命從事，那他就根本不配做法官。他只能算是一個庸官、糊塗官，抑或是貪官、贓官！法官必須崇尚法律，視法律為生命，奉行法律，捍衛法律。

二是要具有良好的職業技能和豐富的學識。法官是一個特殊的職業群體。國家和社會對法官都有特別的專業技能要求。法官的職業技能，包括法律規范的熟知程度，法律思維與推理能力，理解法律規范的水平，掌握法律與運用法律的能力，邏輯思維以及較好的文化功底等等。這諸多方面的職業技能的優劣，決定著法律運作過程及其結果的質量和效率，體現著法官的司法水平。

三是要有剛直不阿，清正廉潔的法官品格。法官的職責在於判斷是非，分清曲直，伸張正義，懲惡揚善。這一切不能不取決於法官自身的正直、清明、廉潔。人們會說：優秀的法官就是正義的化身。法官自身必須具備追求正義的良心和品德，把公正司法作為法官的神聖使命。

四是要具備勤勉敬業精神。法官在履行其職責時，應當是敬業、勤業的典範。法官的具體工作，煩瑣復雜，沒完沒了。因此要求法官必須始終靜下心來，知難而進，扎實工作，十分細心地去審查每一個事實，化解每一個矛盾，解決每一個問題。

⑸ 要求法官公平公正的判決陳述

最後陳述權是刑事被告人在庭審中所享有的一項重要的訴訟權利。其理論基礎主要在於立法對刑事被告人弱勢地位的特別關注以及對言詞原則的體現。最後陳述程序的設置，有助於法官更好地發現案件真實，同時還凸顯了對被告人人格的尊重，又可以對旁聽民眾有一種特殊的教育功能。在性質上最後陳述權主要是辯護權，此外還體現為一種情感宣洩權。 最後陳述權-理論基礎 被告最後陳述權 在刑事審判的過程中，訴訟機制的正常運行離不開控方與辯方在力量對比上的相對均衡，在中國刑事訴訟機制轉型的今天尤應如此。因為，力量相對平衡是形成對抗的前提所在。不過，為大家所達成共識的是，代表國家參與訴訟的檢察官和被告人一方在參與訴訟的能力上存在著先天的嚴重不平等。有人就曾形象地將刑事訴訟描述成是檢察官代表強大的國家向弱小的被告人發動的一場戰爭。控方掌握著國家強制力，可以實施各種強制措施，而被告人似乎僅是被強制的對象。因此，各國不得不在立法上紛紛採取方略以平衡控辯雙方的訴訟地位，其中一個很重要的方略便是賦予被告人一系列特殊的程序保障或特權，以使其在參與能力和訴訟地位方面逐步接近或趕上他的檢察官「對手」，使控辯雙方能夠形成對抗之勢。被告人被賦予的特權可以分為兩類——實體上的權利和程序上的權利，前者譬如對無罪推定和疑罪從無原則的規定，後者譬如一些國家對被告人沉默權的規定。可以認為，被告人在庭審中被賦予最後陳述權也是這種特權在程序上的一個體現。這一點在與民事訴訟的對比中也可得到驗證：民事訴訟中兩造的天生平等註定了民事被告人不能享有特殊的最後陳述權。 另外，被告人最後陳述權的行使必須以當庭口頭陳述為唯一的形式，任何書面等其他形式都不能替代口頭陳述。因此，最後陳述權又被認為是言詞原則的當然體現。所謂言詞原則，是指法庭審理案件必須以言詞陳述的方式即口語形式進行。公開的直接言詞審理取代秘密的間接的書面審理，是訴訟制度走向現代文明的一個重大發展。除法律有特別規定者外，凡是未經當庭以言詞方式調查的證據材料，不得作為裁判的依據。因此，書面辯護詞等任何書面材料的提交不能成為剝奪或限制被告人最後陳述權的理由。可見，作為現代審判原則之一的言詞原則也是被告人最後陳述權的一個理論基礎。 最後陳述權-功能 法庭審判的最後陳述權 其一，作為法庭審理過程的一個有機組成部分，被告人的最後陳述有助於法官發現案件真實。在具體的刑事案件中，被告人往往是最了解案情者，因此其陳述對案件的審理有著舉足輕重的價值。而被告人的最後陳述，又常常能夠最集中、最明顯地表現出被告人的主觀個性特點。通過法庭調查和法庭辯論，被告人的最後陳述較之其以前的各種陳述，往往有新的內容。因此，被告人的最後陳述對於法官作出正確的判決具有重要的參考價值。如果在被告人的最後陳述中發現了新的證據或者其他新的情況，法官應當進一步採取措施而不是徑行休庭。最高人民法院在其所作的司法解釋中就規定：「被告人在最後陳述中提出了新的事實、證據，合議庭認為可能影響正確裁判的，應當恢復法庭調查；如果被告人提出新的辯解理由，合議庭認為確有必要的，可以恢復法庭辯論。」 其二，最後陳述程序可以突顯對被告人人格尊嚴的尊重。如果說前述一方面是出於能夠准確地懲罰犯罪的考慮的話，那麼這里可以認為是出於保障被告人人權的考慮。隨著法治進程的不斷推進，人們對程序的關注也日漸強烈，過去那種程序法是實體法的附庸的觀點已經不再是學術界甚或實務界的主流觀點。人們意識到程序有其自身的內在價值，並且這種價值又是多元的。其中程序能夠體現當事人做人之尊嚴的價值引起了充分注意。「訴訟法規定的程序保障體制強調了當事人的人格尊嚴和法律關系主體地位，體現了公正、民主和法制的觀念，使訴訟具有理性活動的形象。」不管被告人的最後陳述對最終的裁判結果有無實質的影響，最後陳述程序還是可以讓被告人內心壓抑已久的情感得到一定的釋放。雖然被告人的主體地位已得到確立，但誰也不能否認在刑事訴訟程序中被告人是處於一種比較尷尬的境地，這種境地難免會對其心理產生一些負面影響。因此，為被告人設置一個釋放情感的平台並非毫無必要。當然，在最後陳述中被告人並非可以毫無邊際、言無不盡，還是要受到一定的限制，對此下文將作專門論述。 其三，被告人的最後陳述還具有一定的教育功能，即以個案的形式向旁聽民眾宣示法律以及勸誡民眾切勿違法犯罪。本來，教育功能應當說是整個庭審乃至整個刑事訴訟的一個功能。但是，被告人最後陳述往往會帶有更為濃烈更為直接的教育色彩。被告人會從自己的切身體驗出發，情感豐富地向人們展示其內心感受，具有一種「最後的臨別贈言」的性質。有一些陳述可能與認定案件事實毫無關系，所以在其他程序中可能並無機會做出。而各國立法對被告人最後陳述的限制一般都是「與本案有關」或者「不離題」，這類陳述雖說與認定事實無關，但應當說是還是「與本案有

⑹ 直接言辭原則和審判委員會判者不審是否沖突

現在是新時代與老觀念的更替時代
法律在健全，證據要求嚴
有些法官依據證據就可以判決，有些法官考慮的較多，不是依據證據判決，而是考慮社會影響，故意有依據不支持，將案件推向二審，給當事人造成訴累
還會美其言辭，向審委會匯報過，鬼才知道是否是別人的意見，判決書又看不出來
社會如此，沒辦法

⑺ 何種情況下法官審理案件可以不遵循直接言詞原則

以前有的刑事案件二審是書面審理，不知道算不。

⑻ 論直接言詞原則

在現代訴訟制度中，審理形式一般採取直接言詞原則，直接言詞原則可再分為直接原則和言詞原則，兩者關系密切，均以發現真實為主要目的。直接原則，又稱直接審理原則，要求參加審判的法官必須親自參加證據審查、親自聆聽法庭辯論。該原則強調審理法官與判決法官的一體化。與之相對的是間接審理，即判決法官將其他法官審理所得結果作為判決基礎，亦即審理法官與判決法官存在著分立。

言詞原則，又稱言詞審理原則，要求當事人等在法庭上須用言詞形式開展質證辯論的原則。該原則是公開原則、辯論原則和直接原則實施的必要條件。與言詞審理相對的是書面審理，即以書面形式進行訴訟，集中體現為根據書面材料和證據來認定事實。

直接言詞原則實踐了司法的親歷性。訴訟或司法是一種察言觀色的法律活動。我國古代「以五聲聽獄訟」，其實也反映了司法的親歷性。我們多有這樣的日常經驗和體會，對於同樣事實的陳述，不同的人在心理上感知其陳述的真實性或可信度高低有別，我們常常會說「我相信甲說的話，不相信乙說的話」，造成這種感知或心證差異的原因是多種的，其中陳述者的相貌、陳述時的態度和情狀往往對聽者產生不同的影響，這種影響是客觀存在的並且往往能夠反映出真情。法官在訴訟中同樣能夠產生和具有這樣的經驗和體會，從而實際影響著法官「心證」的形成。法官在與當事人和證人「面對面」的活動中，通過當事人和證人的相貌、訴訟時的態度和情狀能夠獲悉語言所無法傳遞的案情信息（即「無言之知」），有意無意中影響著法官的「心證」。研究表明，人與人之間的溝通有50％以上是靠身體語言，例如眼神、聲音、小動作、身體姿勢等，事實上法官在審判中也會有意無意地運用這樣的「無言之知」和其長期審判實踐所形成的「個人技藝」或「個人知識」。我國有位法官這樣說道：「法官應當訓練自己具備一種從當事人言詞之外另行獲取案件重要信息的感知能力」：「在庭審中，我一般都兩眼直視著當事人，尤其當事人陳述關鍵案情的時候，一定要認真注視對方。在與法官的對視中，有的當事人可能會轉移視線，語音打顫，有的當事人則目光堅定，言詞懇切，這為准確地判斷案情提供了寶貴的第六感……」以上所述揭示了採納直接言詞原則和強調司法親歷性的經驗和心理上的根據。

實際上，直接言詞原則有助於發現真實和提高效率。該原則要求法官、當事人和證人等在法庭上直接接觸，法官親自聆聽當事人陳述辯論和證人言詞作證，從而可以直接觀察當事人和證人等的表情態度，直接察看證據實際狀況，易於准確掌握案件事實。同時，法官、當事人和證人等直接見面，加之言詞方式具有傳達簡便快捷的優點，有助於法官和當事人盡快發現爭議和及時解決問題，從而推動訴訟迅速進行。

總之，直接言詞原則體現了訴訟或司法的一個特性：過程與結果非截然兩分，即案件最終的判決往往是法官在聽審過程中客觀因素和主觀因素累積的結果。該特性與發現案件真實和提高訴訟效率是相輔相成的。直接言詞原則所體現的精神或價值是現代訴訟基本原理的重要組成部分。在現代法治社會，直接言詞原則與公開原則、辯論原則等一並被視為使訴訟和證據制度貼近當事人的必要手段。

在確立直接言詞原則的時候，還應當合理規定該原則的適用例外，主要有：

（1）對於非訟事件的審理原則上採取間接審理和書面審理。直接言詞是爭訟案件的審理原則。但是，非訟案件和非訟程序中，不存在爭議，無對立的雙方當事人而只有申請人一方，不可能也無需法庭言詞辯論，通常法官只需對申請人的申請和提供的事實證據進行書面審查。既然以書面審理為原則，那麼就沒有必要要求審理法官與裁判法官的一體化，即無需適用直接原則。當然，在非訟程序中，間接審理和書面審理原則並不排除直接言詞審理，必要時審判法官也得詢問申請人、證人後作出裁判。

（2）根據直接原則，在審判過程中，法官有變更的，訴訟程序則須從頭進行。然而，這樣做不符合訴訟經濟的要求。因此，有國家法律規定，在審理過程中，審理法官有正當理由需要變更的，當事人應當在新法官面前陳述以前言詞辯論的結果，不必重新開始。這種做法實際上是緩和直接原則的適用。

（3）涉及直接原則的立法論和解釋論，應當留意此原則如何與其他程序法上原理取得平衡等問題。例如，為保障當事人程序參與權和程序選擇權，而賦予當事人優先或平衡追求程序利益的機會，應容許在一定范圍內（如在當事人雙方合意時）可緩和或放棄適用直接主義。

（4）判決書中誤寫、誤算或類似顯然的技術上或形式上的錯誤，僅從判決本身及訴訟資料就能夠被識別或判斷出，即便是局外人也能夠認識到，所以其他未參與審判的法官也可以更正這類錯誤（即直接原則的例外），並且原則上無需經過言詞辯論（即言詞原則的例外）。

（5）對於不需要開庭審理的上訴案件、用裁定處理的程序事項等，一般說來依書面審理即可，無適用言詞原則的必要。

⑼ 直接言詞原則是證據法上最基本的原則這句話對還是錯

正確答案為B選項。答案解析：直接言詞原則，是指法官必須在法庭上親自聽取當事人、證人及其他訴訟參與人的口頭陳述，案件事實和證據必須由控辯雙方當庭口頭提出並以口頭辯論和質證的方式進行調查。直接言詞原則包括直接原則和言詞原則兩項原則，故B項體現直接言詞原則的要求。A項僅體現直接原則中的直接采證原則，不符合題意。C項體現的是集中審理原則。D項體現的是審判公開原則。