法官審判原則
民法的基本原則是民事立法、司法和民事活動具有普遍指導意義和約束功能的基本行為准則，其效力貫穿於整個民事法律制度。民法的基本原則既是民事活動的基本准則，也是裁判者法官對民事法律適用的基本依據。因此，民法的基本原則當然可以直接作為法官的判案依據。
但是，在適用時還是有先後順序的，如果有具體法條可以適用，優先適用具體法條；沒有確切的具體法條可用時，可以適用兜底的基本原則。
B. 法官基於什麼原則進行判定
法官基於公正司法公平用法嚴格執法的原則原則進行判定
C. 法官在審理案件時違反辯論原則和處分原則的表現有哪些
辯論原則是指人民法院審理民事案件時，當事人有權進行辯論，辯論原則給予當事人充分闡述理據，以此讓法院參考、採納自己的主張。
處分原則是指當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利，指的是當事人對法律賦予自己的訴訟權利有處分權。
辯論原則主要是在法庭質證、辯論階段發生作用，意義在於讓當事人充分互辯，以便查明案件事實，傾向於案件實體問題。
辯論原則是指在人民法院主持下，雙方當事人就案件事實和爭議的問題陳述各自的主張和意見，相互進行反駁和答辯，以維護自己的合法權益。具體地說，原告向人民法院提出訴訟請求時，應提交書面起訴狀，陳述事實和理由，提出證據證明自己的訴訟請求是正確的；被告有權在法律規定的期間內提出答辯，以證明原告請求的全部或部分不能成立；第三人也可以就爭議的問題，提出自己的主張和事實根據，以維護自己的合法權益。
處分原則是大陸法系國家民事訴訟中的一項基本原則，也是中國民事訴訟中的特有原則之一。處分原則反應民事訴訟的特質，是貫徹私法自治原則的必然結果，是現代市場經濟國家民事訴訟的基本法理。在中國作為舶來品的該原則被認為「一直處於非原則或半睡眠狀態」或稱「該原則沒有充分或真正發揮其作為原則的作用」在很長的時間里並沒有受到理論的關注，探討也不多。
處分原則在訴訟中的適用主要有以下幾個方面。
第一，當事人的民事權利義務關系發生爭議或其權利受到侵害時，可以自主決定是否通過訴訟的方式解決糾紛。
第二，訴訟開始後，當事人有權以撤訴的方式結束訴訟，在訴訟中，原告可以變更、增加或放棄訴訟請求，被告可以反駁或承認原告的訴訟請求，也可以提出反訴。
第三，一審判決作出後，當事人有權決定是否啟動二審程序，並確定上訴審理的范圍。二審程序開始後，當事人也可以撤訴的方式終結訴訟。
第四，當事人在訴訟中還可以通過和解的方式和申請法院調解的方式解決糾紛。
第五，法院作出的裁判生效後，在義務人拒不履行生效裁判所確定的義務時，是否通過執行程序來加以實現，原則上也由當事人決定。
D. 怎樣當好審判長
《人民法院組織法》第10條規定：「合議庭由院長或者庭長指定審判員一人擔任審判長。院長或者庭長參加審判案件的時候，自己擔任審判長。」《刑事訴訟法）第147條第六款、《民事訴訟法》第42條也作出與《人民法院組織法》相同的規定。這就說明審判長不是一個固定的職稱，而是根據審判案件的需要在組成合議庭時由院長或庭長臨時指定其中一名審判人員擔任的職務。因此，審判長是相對於合議庭而存在，它是人民法院組成合議庭審判案件時負責組織庭前、庭審和案件評議等活動的審判人員。根據我國三大訴訟法的有關規定，審判長的主要職責是： 一是組織合議庭成員做好庭前的准備工作，如庭前交換證據、確定並告知當事人合議庭組成人員名單、確定開庭日期、張帖開庭公告等項。 二是在審理案件過程中，負責核對當事人及其訴訟代理人是否到庭和核對當事人的基本情況，宣布案由，告知當事人的訴訟權利和義務、宣布合議庭組成人員、書記員、公訴人、辯護人、鑒定人和翻譯人員名單，詢問當事人對合議庭組成人員是否提出申請迴避、告知被告人享有辯護權等項。 三是在庭審中，引導當事人在法庭調查階段進行舉證、質證、主持合議庭成員對當事人所舉出的證據和對公訴機關指控刑事訴訟的被告人有罪的證據進行認證，依法傳喚有關證人、鑒定入、勘驗人出庭作證，出示法院依職權收集的證據和宣讀未到庭的證人證言；主持法庭辯論、法庭調解和法庭宣判，宣布休庭、閉庭等項。 四是主持合議庭成員對案件的裁判結果進行評議。 五是審核並簽發有關裁判文書。 從此可以看出，審判長是法院審判組織一一合議庭的中心人物，是審理案件質量的把關者，同時，又是司法公正的帶頭人，於是，這個問題對於審判工作來講就顯得相當重要，不僅確保案件審理質量具有現實意義，而且對法院樹立公正司法形象也極為重要。尤其在當前推進司法改革、促進司法公正的形勢下，這個問題就更為突出。筆者從親身的審判實踐中認為，當好一個合格稱職的審判長，應具備如下方面的素質與能力： 一、必須具備政治堅定、業務精通、作風正派、組織嚴謹等方面的素質 由於審判長是審判活動的組織者，是合議庭的召集人，因此，擔任審判長，首先必須具備上述素質。其中：政治堅定，就是指審判長必須具備良好的政治素質，包括政治立場、思想作風和道德品質與正義感。法院是國家審判機關，是國家機器的重要組成部分，這就決定了法院的工作必須圍繞並服務於黨和國家的工作大局，公正司法，這就要求審判長必須具備堅定的政治立場、過硬的思想作風，公平、正義的意識與觀念，開拓進取的精神，從而在審判工作中自覺做到為黨的事業和人民利益服務的目的。業務精通，就是要求審判長必須具備良好的業務素質，包括法律專業知識水平、豐富的審判實踐經驗能夠運用所掌握的法律知識解決審判工作實際問題的能力；同時，還必須具備扎實的法學理論功底，不斷更新自己法律理論水平，以達到增強理解法律、適用法律和彌補法律缺陷的能力。作風正派，就是指審判長要具有優良的審判作風。文明執法，秉公辦案，清正廉潔，是人民法官應有本份與素素質，也是良好審判作風的基本要求，每個審判長在工作中都不可輕視，因為它直接關繫到人民法院的整體形象。組織嚴謹，就是指審判長在審判活動中要具有較強的組織協調能力與應變能力。合議庭是一級審判組織，它的正常、高效運作，都離不開審判長的組織協調能力，組織協調能力發揮得好，不僅有效地抓住庭審的主線和主要矛盾，充分調動各方面訴訟活動的積極性，而且有利於合議庭其他法官的才智運用與發揮，從而提高審判工作效率與辦案質量。 二、必須培養和樹立唯法是尊的法官人格 法官唯法是尊本應是一種常識和職責，但在審判權受制於行政權的體制仍存在的條件之下，法官（尤其是擔任審判長的法官）培養和樹立這種唯法是尊的法官人格就顯得更加重要和可貴。法官人格實際上就是法官的獨立人格，這種獨立人格源於國家憲法和法律的規定與授權。我國《憲法》第126條規定：「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關，社會團體和個人的干涉。」《人民法院組織法》第4條、《刑事訴訟法》第5條、《民事訴訟法》第6條、《行政訴訟法》第3條也對人民法院獨立審判原則作出與《憲法》相同的規定。《法官法》第3條規定：「法官必須忠實地執行憲法和法律，全律全意為人民服務。」這說明，憲法和法律所確立的法院獨立審判的原則是通過法官的獨立審判來實現的。馬克思在談到法官的職位時就特別指出「法官除了法律就沒有別的上司。」其意就是強調法官只服從國家憲法與法律，不服從任何領導的意旨。依照《人民法院審判長選任辦法》（試行）第2條關於審判長配備的規定，審判長是合議庭的組織與主持者，是案件的承辦人。因此，審判長培養和樹立這種唯法是尊的法官人格是很有必要與很有意義的：一者可以捍衛憲法與法律尊嚴的原則；二者可以公主執法、秉公辦案；三者可以影響和促進其他法官奉法為國，執法為民；四者可以弘揚法治精神，即不論是司法內外的指使和干涉都不能影響與支配法官服從法律的信念與意志。 三、必須培養與確立平等待人，公平正直的人文主義思想和品德 法官的職責是以法律意義上的公平和正義，使各種受到損害的社會關系得到救濟和恢復，這就意味著並決定了法官面對訴訟當事人（包括刑事訴訟的被告人）時都必須平等相待，依法公正裁判、秉公辦案，不存在任何偏見和歧視一方的思想與心理。所謂肩擔天平，己裝正義、不為錢貴、但為法律，就是強調法官只能站在公正及超然的地位之上居中裁判，主持公道與正義。在法治時代，公平、正義的原則與信條是法官職業道德的核心內容。人文主義思想提倡的是自由、平等、博愛，它是近現代民主政治法律及司法制度的基礎性思想。如《1789年人權宣言》所宣稱的「法律對於所有的人，無論施行保護或懲罰都是一樣的。在法律面前，所有的公民都是平等的。」這個司法原則無不是司法審判工作中的靈魂。我國的訴訟制度及司法原則同樣也貫徹其內容和原則。如《刑事訴訟法》第6條規定：「對於一切公民在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權」；《民事訴訟法》第8條規定：「對當事人在適用法律上一律平等。」《法官法》強調法官必須「全心全意為人民服務」以及最高法院肖揚院長要求「人民法院的司法活動，是保護人民權利，實現社會正義的最後屏障」。這些法律規定與要求無不體現了法官尊重人權，尊重訴訟主體的權利與地位的重要性。一個法官尤其是作為一個審判長的法官，如果心高氣傲，鄙視弱者，動輒訓責，以勢凌人，則是難於做到全心全意為人民服務和公正司法的。因此，審判長培養和確立這種人文主義思想與品德具有重要的實踐意義：一是可以做到兼聽則明，防止偏聽則暗的不良結果；二是可以以法官這種特有的平等待人的人格和主持正義的品德，帶動與促進國家法律的實現與適用，並在審判實踐中收到當事人對案件處理時達到心服口服的社會效果。因為，法律的正確有效地實施是通過法官、律師的作用體現出來的，法官的人格和行為良好了，自然就會良性地影響到當事人對法律價值的認同與服從，社會公眾對於法官也會產生尊重和信任；三是可以有效地維護司法公正和人民法院的權威，防止司法腐敗現象的產生。一般來講，一個具有平等公正心理的法官是不會輕而易舉地接受當事人尤其是那些敗訴的當事人之賄賂的。人格在人的自律中具有決定性作用，它是人的自律中最可貴也是最可靠的因素，這是許多實踐所證明了的。法官具有平等、公正、正直的人文主義思想與品德，並不妨礙和影響法官依法懲罰犯罪，制裁違法行為，恰恰相反，對違法犯罪行為的制裁與打擊正好體現了法官的平等、公正、正直的人生價值。 四、必須培養與掌握駕馭庭審活動的指揮能力 審判長是駕馭庭審的指揮者。庭審就如上課，審判長就如一位教師，庭審開得好不好，成功與否，就看審判長的組織指揮、駕馭庭審的能力強不強，尤如教師組織教學、主持課堂好不好一樣。庭審中，法庭調查是核心，它的主要職責是審查、核對各種證據，以查清案情、准確地認定事實。法庭辯論是重點，它是組織當事人對法庭調查的事實、證據，提出自己的看法，陳述自己的意見與主張，以達到查明事實，分清是非的目的。法庭評議是關鍵，它是合議庭成員在審判長的主持下根據案件事實，正確適用法律，對訴訟中的爭議做出公正的裁判。那麼，作為一名稱職的審判長，如何在庭審中把握好各個環節，抓住訴訟的雙方當事人對案件爭議的事實、刑事訴訟的被告人是否構成犯罪及適用的法律問題，以及審查當事人提供的各種證據之間內在的辯證關系，並從認定證據、事實和適用法律之間找出科學、正確的處理意見，則是每個審判長所必須具備的業務能力與素質。筆者從親身的審判工作實踐中體會到，一個審判長在庭審中必須做到：第一，嚴格區別法庭調查與法庭辯論的界限。法庭調查所要解決的問題是對公訴機關指控被告人犯罪的事實與各種證據、民事訴訟與行政訴訟當事人對自己提出的主張及其所提供的各種證據進行審查，通過庭審中的質證後，合議庭便對所提供的各種證據的效力作出科學的認證；法庭辯論所要解決的問題是讓訴訟的雙方當事人（包括刑事訴訟的被告人）即所爭議的事實是非簡述自己的意見並進行辯解、論證和說理，促使法官更加明了案件的性質。因此，法庭調查與辯論它們兩者的功能與作用是有明顯區別的。第二，必須抓住法庭調查的重點與案件爭議的主要問題。一個庭審的效果如何，駕駛庭審有沒有水平和技巧，關鍵在於審判長能否抓住案件的爭議焦點並引導當事人（包括公訴機關）進行舉證和質證，從而達到弄清案情是非曲直之目的，不要被與案情無關的證據問題弄得庭審主次不分、爭議的焦點不突出的現象。第三，必須認真地審查核對證據、科學地質證和認證。庭審中的質證與認證，是法庭調查的重點與核心，它關繫到整個案情事實是否查清屬實的問題。一般來說，對當事人在庭審舉出的證據，或公訴機關在庭審中出示被告人犯罪的證據，審判長通常是採取「一事一證，一證一質，一質一認」的做法，如民事訴訟的一方當事人對另一方當事人舉出的證據未提出異議，審判長在認證時應徵求合議庭其他成員的意見後，應及時作出「該證據做為定案的依據」，而一方當事人如果對另一方當事人舉出證據有異議，則審判長應引導提出異議的當事人進行舉證或限期舉證，否則，審判長應做出提出異議不成立的認定。但目前有許多審判長對另一方當事人對對方舉出證據有異議，通常的做法是待查後再認證，這種做法是有損於庭審的功能與作用。不論是在庭審中還是在庭外，審判長都必須根據案情的事實與證據之間的內在聯系，即證據本身的真實性、合法性、關聯性、證明力的大小及證明對象之間的關系等及時作出正確的判斷與認證。應當指出：審判長對於當庭確認的證據作為定案的依據，應當當庭講明理由、說明其依據，這樣，才能做到科學地認證，而適時、適當地充分說理，可以促使當事人心服口服。 五、必須做到科學地認定事實，准確地適用法律 我國司法原則強調的是「以事實為根據，以法律為准繩」，並強調誰主張、誰舉證的原則，如我國《民事訴訟法》第64條規定「當事人對自己提出的主張、有責任提供證據；」、《行政訴訟法》第32條規定「被告（行政機關）對作出的具體行為負有舉證責任」、《刑事訴訟法》第157條規定「公訴人、辯護人應向法庭出示物證、讓當事人辯認。」我們知道，在案件審理過程中，證據並非全是事實，因為證據有真偽之分，而事實是包括證據在內的反映案情的客觀存在。在庭審中查明核對的是案件事實、認定的是案件證據。因此，科學地認定事實就必須在庭審所認定的證據的基礎上，查清各種證據之間的內在聯系，從而找出證據與事實之間的必然關系，這樣，才能找出作為定案的事實證據，事實認定準確了，就能夠正確地適用法律條文來對案件進行裁判。但法律的適用同樣也講究其科學性、准確性。法律與法律之間、法律與法規之間一樣存在著錯綜復雜的關系。可是不論怎樣復雜，其適用的原則是：根本法的效力大於普通法，法律的效力大於行政法規，但專門、部門性的法律、法規在不違反根本法的前提下優先適用。因此，經典作家培根在《論司法》中指出：「為法官者應當記住，他們的職權是解釋法律而不是創建法律」，其意就是強調法官只能准確地適用法律。不論是認定事實，還是適用法律，審判長都必須貫徹民主集中制的原則，即針對訴訟的雙方當事人爭議的焦點和刑事訴訟的被告人是否構成犯罪的證據提出設問，並引導合議庭其他成員對案件事實認定及適用法律問題充分發表見解，然後在民主評議的基礎上提出有理有據有法的處理意見與主張，使案件的裁判結果真正建立在認定事實清楚、定性准確、適用法律妥當的基礎上，並經得起時間與事實的檢驗。
E. 民事審判期間禁止更換法官是民事訴訟的原則
屬於集中審理原則，又稱不間斷審理原則，是指法庭對各類訴訟案件的審理原則上版應當持續進權行，除了必要的休息時間以外，不得中斷審理。實行集中審理原則，有利於審判人員通過持續的庭審活動形成對案件事實和證據的清晰的、完整的印象;有利於審判人員免受庭外各種因素的干擾和影響，保持其獨立與公正地位;還有利於人民法院及時審結案件，提高審判效率。
F. 有一個案子，主審法官不是審判長，這符合法律嗎王若普數次擔任主審法官，可不是審判長。
假如屬於刑事案件 ，即使主審法官不是審判長也是符合法律規定的，所以你說的王若普數次擔任主審法官，可不是審判長，是不違反法律規定的。
由於各級人民法院管轄的第一審刑事案件的情況不同，第一審和第二審的任務亦不同，法律對合議庭的組成有不同的規定。根據《刑事訴訟法》第147條、第202條的規定，合議庭的組成情況如下：
1．基層人民法院和中級人民法院審判第一審案件，應當由審判員3人或審判員和人民陪審員共3人組成合議庭進行。
2．高級人民法院、最高人民法院審判第一審案件，應當由審判員3人至7人或者由審判員和人民陪審員共3人至7人組成合議庭進行。
3．中級以上人民法院審判上訴、抗訴案件，由審判員3人至5人組成合議庭進行。
4．高級人民法院和最高人民法院復核死刑案件、高級人民法院復核死刑緩期執行的案件，應當由審判員3人組成合議庭進行。
合議庭的組成，應遵守以下原則：
1．合議庭的成員人數應當是單數。該原則有利於合議庭在評議時意見分歧時作出決定。
2．合議庭的組成人員，只能由經過合法任命的本院的審判員和在本院執行職務的人民陪審員充任。
3．合議庭由院長或者庭長指定審判員1人擔任審判長；院長或者庭長參加審判案件的時候，自己擔任審判長。在審判員不能參加合議庭的情況下，助理審判員由本院院長提出，經審判委員會通過，可以臨時代行審判員職務，並可以擔任審判長。應當注意，人民陪審員參加合議庭審判案件時，不能擔任審判長。
2. 合議庭的活動原則
1．少數服從多數原則
2．開庭審理並且評議後作出判決原則
G. 案件審理中更換法官應如何保障直接審判原則的實現
6假如你是一名法官,在案件審理中發現找不到可以直接適用的法律條文,你應如何處理??00-- .根據相關的法律總則的基本原則判決秦蔣雯淼i
H. 人民法院審判工作應遵循的原則是什麼
審判的基本原則是指人民法院在審判活動中必須遵循的基本行為准則，它貫穿於審判活動的全過程，並對審判活動具有普遍的指導意義。根據憲法和三大訴訟法的規定，人民法院進行審判活動除了必須遵循司法活動的基本原則外，還必須遵循審判活動的特有原則。這些原則包括：不告不理原則、審判權獨立行使原則、直接言詞原則、審判及時原則。集中審理原則等。
一、不告不理原則
不告不理，是指沒有原告的起訴，法院就不能進行審判。具體包括兩層含義：一是沒有原告的起訴，法院不得啟動審判程序，即原告的起訴是法院啟動審判程序的先決條件;二是法院審判的范圍應與原告起訴的范圍相一致，法院不得對原告未提出訴訟請求的事項進行審判。
二、審判權獨立行使原則
我國憲法、人民法院組織法和三大訴訟法均規定，人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。
三、直接、言詞原則
直接、言詞原則，是指審理案件的審判人員(包括法官和陪審員)必須在法庭上親自聽取當事人、證人和其他訴訟參與人的口頭陳述，對於案件事實和證據必須由雙方當事人當庭口頭提出並以口頭辯論和質證的方式進行庭審調查。直接、言詞原則是直接原則和言詞原則的合稱。
四、審判及時原則
審判及時，是指人民法院審判案件應在法律規定的期限內進行，而且應盡量做到快速結案。
五、集中審理原則
集中審理原則，又稱不間斷審理原則，是指法庭對各類訴訟案件的審理原則上應當持續進行，除了必要的休息時間以外，不得中斷審理。
I. 人民法院法官的在審理案件中的基本原則是什麼
以事實為依據，以法律為准繩，公平公正