法官何鵬

『壹』 吉林大學法學院的著名校友

吉林大學法學院數十年來為中國法學界、司法實務界、政界乃至商界輸送了大批優秀人才，在各自的崗位上發揮著中堅作用。 何鵬 在我國首開系統研究外國刑法之先河，是新中國最早以以比較刑法為研究方向的博士生導師。現任中國法學會刑法學研究會顧問，入選《當代中國法學名家》
劉楠來 中國社會科學院榮譽學部委員，中國社會科學院國際法研究中心研究員，入選《當代中國法學名家》
劉文華 中國人民大學教授，博導，中國經濟法學科創始人之一（吉大本科），入選《當代中國法學名家》
張文顯 吉林省高級人民法院原院長、黨組書記，中國法學會副會長，教育部社科委委員（法學組召集人），中國法理學研究會顧問，吉林大學資深教授，哲學博士，博導；原吉林大學黨委書記（吉大本碩博），入選《當代中國法學名家》
鄭成良 上海交通大學原副校長，教育部社科委委員，中國法理學研究會副會長，中國法學教育研究會副會長，教授，刑法學博士，博導；國家法官學院原院長（吉大本碩博）
徐顯明 山東大學校長（副部長級），全國人大法律委員會副主任委員，中國法學會副會長，教育部社科委委員，中國法理學研究會會長，教育部高等學校法學學科教學指導委員會主任委員，教授，憲法行政法學博士，博導；原中國政法大學校長，（吉大本碩，與上交大原副校長鄭成良為同班同學）
註：張、鄭、徐三人被譽為「吉大法學三劍客」（北海道大學法學院院長語），碩士同出王子琳教授師門。
徐祥民 中國海洋大學法政學院院長、博導，歷史學博士、法學博士、中國法學會環境資源法學研究會副會長、 國家社科基金評審委員。
楊泉明 四川大學黨委書記（列入中央管理，副部長級）
石少俠 國家檢察官學院原黨委書記、院長，中國法學會商法學研究會副會長，入選《當代中國法學名家》
車丕照 清華大學法學院黨委書記兼法學院常務副院長，中國國際經濟法研究會副會長（吉大本碩）
申衛星 清華大學法學院黨委副院長（吉大本碩）
傅廷中 清華大學法學院黨委副書記（吉大碩士）
崔建遠 清華大學法學院原副院長，現任中國民法學研究會副會長（吉大本碩），入選《當代中國法學名家》
高鴻鈞 清華大學法學院教授，博導，現任中國比較法學研究會副會長，中國外國法制史研究會副會長（吉大本科）
韓世遠 清華大學法學院教授，博導（吉大本碩）
劉瑞復 北京大學法學院經濟法專業博士生導師組組長（吉大本科）
張 騏 北京大學法學院教授，北京大學法學院比較法與法社會學研究所執行所長，兼任中國法理學研究會副秘書長 （吉大本科）
吳振興 武漢大學刑事法研究中心學術委員會主任，中國刑法學研究會副會長（吉大本碩博）
韓大元 中國人民大學法學院院長，中國憲法學研究會會長，全國十大傑出中青年法學家（吉大本科），入選《當代中國法學名家》
龍翼飛 中國人民大學法學院副院長，中國法學會婚姻法學研究會副會長（吉大本科），入選《當代中國法學名家》
王 軼 中國人民大學法學院副院長，教授 ，博導，教育部人文社科重點研究基地——中國人民大學民商事法律研究中心副主任（吉大碩士）
王 牧 中國政法大學刑事司法學院院長，中國犯罪學研究會會長（吉大本科）
王傳麗 中國政法大學國際法學院原院長（吉大碩士）
莫世鍵 中國政法大學國際法學院現任院長（吉大本科）
許 清 中國政法大學憲法教研室主任、教授 （已退，吉大本科）
信春鷹 中國社科院法學研究所原所長，現任全國人大常委，全國人大法工委副主任（副部長級）（吉大本碩，並且為新中國第一個女法學碩士），入選《當代中國法學名家》
霍存福 吉林大學法學院教授，博士生導師，中國法律史學會執行會長，入選《當代中國法學名家》
錢弘道 浙江大學法學院教授，博導，曾任中國社科院法學研究所研究員，比較法研究室副主任，中國比較法學研究會副會長（吉大本科）
孫世彥 中國社科院法學所教授，國際法室主任（吉大本碩）
王剛義 大連理工大學教授、中國冰人、CCTV體壇風雲人物（碩博）
杜青林 中央統戰部部部長，全國政協副主席，曾任海南省和四川省的省委書記
奚曉明 最高人民法院黨組成員、副院長、審判委員會委員、二級大法官。（本）
高憬宏 最高人民法院審判委員會副部級專職委員。二級大法官。（本碩博）
孫 謙 最高人民檢察院副檢察長，二級大檢察官（本碩博），入選《當代中國法學名家》
戴玉忠 最高人民檢察院檢察委員會專職委員（副部級），二級大檢察官（本）
張 軍 中央紀律檢查委員會副書記（本）
姜建初 最高人民檢察院副檢察長,二級大檢察官（碩）
胡可明 國務院法制辦副主任（本）
梁國慶 曾任最高人民檢察院常務副檢察長（本）
趙登舉 曾任最高人民檢察院副檢察長（本）
謝安山 曾任最高人民法院副院長（本）
郝赤勇 司法部黨組成員、副部長、政治部主任（本）
白景富 公安部原常務副部長（正部級）（本）
李 熙 中紀委委員，中紀委駐衛生部紀檢組組長、衛生部黨組成員（本）
何曄暉 全國人大常委會副秘書長（本）
桂敏傑 中國證券監督管理委員會黨組副書記，副主席（本）
汪永清 第十八屆中央委員，中央政法委員會委員、秘書長，國務院副秘書長、機關黨組成員（本）
王曉暉 中宣部副部長、新聞發言人（本碩）
孟祥鋒 國家保密局局長（本博）
劉 颺 中國法學會常務副會長（正部級），曾任司法部副部長（本）
陳 傑 全國台聯副會長
李忠信 公安部文聯副主席，曾任中國人民公安大學副校長，公安部法制局局長（本）
童兆洪 浙江省高級人民法院原副院長
孫萬勝 吉林省高級人民法院原副院長
陳鳳超 吉林省人民檢察院副檢察長
韓起祥 吉林省人民檢察院黨組成員、副檢察長、檢察委員會委員。（本）
敬大力 湖北省人民檢察院檢察長（本）
周玉華 山東省高級人民法院院長（本）
王記文 新疆維吾爾自治區高級人民法院黨組書記
呂岩峰 吉林省高級人民法院副院長，中國國際私法學會副會長，教授，博導
韓 勇 新疆維吾爾自治區黨委常委、自治區委組織部部長、黨校校長
吳蘭 中共遼源市委委員、常委、書記（本碩博）
滕剛 中共孝感市委副書記、市長（博）
程龍 共青團吉林省委書記（本碩博）
法進衍 山東省國家安全廳長
張建國 深圳市人大常委會副主任、曾任吉林省高級人民法院副院長，深圳市人民檢察院檢察長、黨組書記、市委政法委副書記。
布小林 內蒙古自治區副主席
王國棟 黑龍江省人民檢察院副檢察長
李向武 原吉林省人民檢察院檢察長
張鶴松 原內蒙古自治區人民檢察院檢察長
羅黔生 貴州黔西南州委常委、政法委書記
胡成全 黑龍江省司法廳廳長
王臘生 江蘇省人大法工委副主任
何訪拔 原北京市人民檢察院檢察長
楊慶祥 原吉林省高級人民法院院長
李中和 河南省高級人民法院副院長
李庚香 河南省省委宣傳部副部長
李言靜 政協海南省第五屆委員會秘書長、省政協黨組成員、機關黨組書記（碩） 楊廣生 貴州省公安廳黨委副書記、常務副廳長
沈春耀 第十一屆全國人大常委、全國人大法律委員會委員、全國人大常委會辦公廳研究室主任
王俊峰 中華全國律師協會會長，十一屆全國政協委員，金杜律師事務所（2006——2008連續三年被亞洲法律事務評為年度中國律師事務所，是中國大陸規模最大的律師事務所，被公認為是中國top3的律所）創始合夥人，管委會主席
趙大華 吉林大華銘仁律師事務所創始人, 主任 (本碩)
岳 成 北京岳成律師事務所創始人
王 麗 北京德恆律師事務所創始人，任主任 （本碩博）
李貴方 北京德恆律師事務所創始人，副主任 （本碩博）
王英哲 北京奮迅律師事務所創始人，主任合夥人 （本）
陳瑛明 上海瑛明律師事務所創始人，主任合夥人 （本） 修淶貴 修正葯業集團董事長，全國勞動模範

『貳』 第二巡迴法庭最新進展

建設法治中國的美好明天
——最高人民法院第二巡迴法庭籌備側記
2015-02-08 09:06:49 | 來源：人民法院報第四版 | 作者：何鵬
2015年1月31日，晴，遼寧省沈陽市渾南區世紀路3號院。上午9時許，院落內響起熱烈的掌聲，最高人民法院院長周強、遼寧省委書記王珉共同邁步向前，一起為最高人民法院第二巡迴法庭揭牌。隨後，在第二巡迴法庭庭長胡雲騰的帶領下，法庭的兩位副庭長鄭學林、虞政平，法庭的廉政監察員曾廣東，以及9位主審法官，身著法袍，高舉右拳，面對國旗庄嚴宣誓。

多方協助：完成法庭選址

中央確定在遼寧沈陽設立最高人民法院第二巡迴法庭後，遼寧省委、省高院、沈陽市委、市中院、渾南新區管委會高度重視，省委書記王珉、省長李希、省委政法委書記蘇宏章親自過問、部署，省委常委、沈陽市委書記曾維親自到現場研究選址。2014年12月5日，最高法院司法行政裝備管理局局長王少南帶隊赴沈陽市，勘察第二巡迴法庭大樓選址。現場勘察後，最高法院工作組與遼寧省高級人民法院院長繆蒂生、常務副院長李景陽、政治部主任高戈平，沈陽市委常委、政法委書記常明，沈陽市委常委、副市長楊亞洲以及其他相關負責同志，連夜開會商議法庭選址和統籌安排土建、信息化建設工作，在這次會議上初步確定了法庭選址。夜裡11時許，周強院長打來電話，關切地詢問王少南有關選址工作的進展情況。在聽了王少南的全面匯報後，周強院長對第二巡迴法庭的選址給予充分肯定。

位於沈陽市渾南區世紀路三號的第二巡迴法庭，在選址上具有區域、交通和工作環境三大優勢。法庭所在的渾南區是2014年經國務院批准設立的新區，是沈陽市實施高新技術產業和現代服務業的發展戰略區，同時也是沈陽市行政體制改革的示範區，區域性發展優勢明顯。法庭所在的世紀路三號坐落在沈陽市中軸線西側，空中、地面、地下交通發達，法庭距沈陽桃仙機場9.6公里，距高鐵沈陽南站6公里，東距地鐵二號線出站口200米，西距公交車站50米，方便當事人訴訟和集散。法庭周邊基礎設施完備，道路寬闊，通行順暢，全天24小時無交通堵塞。世紀路三號佔地20餘畝，屬於獨立建築，全部封閉，可以實現審判區與辦公區分離，信訪接待與訴訟服務、庭審活動相分離，同時能為將來進一步拓展工作預留較大的發展空間。

改造設施：全天候施工

2014年12月8日下午，法庭大樓建設工作正式啟動。李景陽、楊亞洲現場辦公，坐鎮指揮，組建工作團隊。李景陽和楊亞洲親自擔任法庭大樓建設的總指揮，遼寧高院計劃財務裝備處處長李寧為總聯絡人，同時負責物資采購團隊，渾南區委辦公室副主任張猛負責裝修改造團隊，遼寧高院技術處副處長李波牽頭信息化建設團隊。「莊重、大氣、優質、好用，讓第二巡迴法庭的同志感覺跟在最高法院工作一樣，這就是我們的工作目標。」李景陽、楊亞洲在開工前向大家下達指示。

從12月8日動工到12月25日竣工，第二巡迴法庭大樓的建設歷時17天，創造了前所未有的「沈陽速度」。「最大的困難就是時間。為了趕進度，渾南區財政局還沒有完全搬出這棟大樓，我們就進場了，24小時全天候施工，兩班倒，人歇工不歇。短短17天，我們將一棟九層行政辦公大樓改造成了現代化的司法審判大樓。完工後，我只想找個地方大哭一場，一個不可能完成的任務被我們完成了，我們創造了一個奇跡。」作為大樓建設團隊的總聯絡人，李寧很是感慨。「雖然時間緊，但是我們的工作絕對不打折扣。」負責大樓信息化建設的李波說道，「尤其是信息化建設這一塊，辦公網路、視頻會議系統、科技法庭和審判信息管理中心的建設，都不低於最高法院本部的標准。」

建成後的第二巡迴法庭辦案設施完備，辦公條件先進，信息化網路健全，服務設施配套齊全。整個巡迴法庭佔地面積16135平方米（約24畝），由辦公樓、南院、北院三個部分組成，整體院落由2米高白鋼柵欄全封閉。北院外設有緩沖區，院內設有鋼結構玻璃式全透明安檢室。辦公樓共九層，建築面積12800平方米。一樓為訴訟服務大廳、信訪接待區、警務室、工作區、檔案室、預留區六個區域，分別設立門禁設施，彼此互相隔離。二樓為共享大廳，東側設有監控室，法庭內共設置150個監控點位，覆蓋法庭各個區域。三樓為審判法庭區域，設置小法庭3個，其設施全部按照最高法院制定的最新標准配置。兩側設有律師休息室和閱卷室，同時還設有審判信息管理中心，能夠實現與最高法院實時同步監控、傳輸、通訊，信息化水平國內領先。四樓為行政人員辦公區。五樓、六樓為主審法官辦公區，包括主審法官辦公室，司法輔助人員辦公室。七樓設有庭長辦公室、常務副庭長辦公室、黨組會議室、秘書室、機房。八樓中間為大法庭，設有120個旁聽席。兩側為副庭長、廉政監察員辦公室，以及4個合議室。九樓為餐廳。辦公樓設有電梯3部，其中工作人員專用電梯2部，當事人專用電梯1部。

信息化建設是第二巡迴法庭大樓建設的重中之重。建成後的法庭信息化系統具有四大亮點。一是安防報警系統，確保大樓外部周界和內部公共區域無死角監控，監控視頻圖像除可在監控室和庭領導辦公室進行觀看外，還可在最高法院本部進行遠程調看。二是訴訟服務大廳，設置了觸摸式訴訟服務一體機、叫號機、電子顯示屏等，為立案和信訪當事人提供舒適、方便的現代化環境。三是與最高法院本部連通的辦案、辦公網路系統，讓法庭的工作人員獲得與在最高法院本部相同的辦公體驗。四是審判信息管理中心，實現對法庭各類信息的集中調度管理，支持業務狀態監控、庭審觀摩、視頻會議、參觀展示等各類需求，是法庭信息化應用和管理的中樞。

精挑細選：組建精幹團隊

最高法院政治部為第二巡迴法庭挑選的9名主審法官，被胡雲騰戲稱為「第二巡迴法庭的九人」，體現了領導對主審法官的厚望。9名主審法官都是最高法院的審判長。

《最高人民法院巡迴法庭工作人員選派方案》發布後，可謂一石激起千層浪，院內同志們的見面問候語都變成了「你報名了嗎」，工作餐時間大家聊天的話題也都圍繞著巡迴法庭。

「我是毛遂自薦，主動報名的。」 第二巡迴法庭主審法官郭修江出生於1965年，四川省郫縣人，曾經在海南法制辦、海南仲裁委、新疆高院等不同的崗位上工作過。出任第二巡迴法庭主審法官之前，他是最高法院行政審判庭的審判長。在談到為什麼主動報名時，他躊躇滿志地說：「行政案件歷來受地方干擾較大，人民法院很難依法獨立行使審判權。四中全會的決定作出重要部署，設立巡迴法庭審理跨行政區域的重大行政和民商事案件，這從根本上解決了體制問題，我打心底里擁護，所以毫不猶豫就報名了。在以往的行政審判工作中，我自己也有一些想法，現在有這么好的一個平台，我可以有所作為。」

「能選上首批巡迴法庭的主審法官，不僅僅我本人覺得很榮耀，我的女兒也很自豪。」第二巡迴法庭主審法官董華是最高法院審判監督庭的審判長。在談到離開家人千里迢迢奔赴沈陽工作時，她說：「我的女兒現在中國政法大學讀四年級，當我告訴她這個消息時，她特別激動、開心，說在書本上讀到的司法改革竟然在自己身邊發生了，她為媽媽是最高法院巡迴法庭的主審法官而自豪。」

由於工作、家庭等各方面原因，有些同志沒有主動請纓，但是，在組織根據工作需要徵求其個人意見時，這些同志表現出了極高的政治性、組織性，欣然接受組織挑選，克服各種困難，服從組織安排。

「接到庭領導的電話，我當時就愣了。在巡迴法庭工作人員的選派方案中，只涉及行政和民商事這兩塊，作為刑事審判法官，我以為這次巡迴法庭沒我什麼事了。」第二巡迴法庭主審法官齊素是首屆全國十大人民滿意的好法官之一。出任第二巡迴法庭主審法官之前，她是最高法院審判監督庭的審判長。「我記得很清楚，接到電話那天是2014年12月30日，當時我剛從內蒙古回到北京，很疲憊。後來，整個元旦假期我都在調整。和家人商量，年過八旬的父母親都很支持，閨女聽到這個消息後哇哇地哭，都23歲了，還像個小孩一樣。」說到這里，齊素笑了，但她眼睛卻有些濕潤，停了停，她繼續說：「經過元旦假期的調整，我就做好心理准備了，這是一個很好的機會，要感謝組織對我的信任。以後找一個合適的機會，再把父母親從老家太原接到北京住，這樣看望他們會方便點。」

共同的名字：二巡人

1月18日，星期日，上午9時，中雪，室外氣溫為零下15攝氏度。在第二巡迴法庭七樓黨組會議室，全體庭領導、主審法官、助理審判員、綜合辦公室工作人員以及部分先期抵達的法官助理、書記員，濟濟一堂，准時召開第一次全體會議。大家首先學習周強院長在巡迴法庭離京赴任集體談話會上的講話精神。聽了大家的發言後，胡雲騰語重心長地說：「周強院長的講話飽含深情厚愛，殷切期待，也提出了嚴格要求。我們要把院黨組和周強院長對巡迴法庭的各項要求學習好、領會好、貫徹好、落實好，勇於探索和實踐，大膽創新，不斷積累改革經驗。要把第二巡迴法庭建設成學習型法庭、專家型法庭、廉潔型法庭、親民型法庭、改革型法庭。全庭同志要結合巡迴區實際情況，積極探索，推動司法審判和法院管理制度創新，出色完成黨中央和最高法院賦予的改革創新任務。」

在會上，廉政監察員曾廣東鄭重告誡大家：「不要和沈陽的同學、朋友聯系，不要外出參加宴請聚會，不要和當地政府、法院在非工作關系方面走得太近，與當地保持距離，做一名『孤獨的行者』。」

會議最後，大家逐一作自我介紹。雖然與會同志大多是來自最高法院本部的同志，但由於在本部位於不同的辦公區，分屬不同的工作部門，彼此雖然面熟，但並不了解。現在，為了共同的法治夢想，大家走到了一起，從此有了一個共同的名字——二巡人。

「頭腦風暴」：加強制度建設

1月27日，星期二，上午11時50分。在第二巡迴法庭七樓黨組會議室，主審法官會議正在如火如荼地進行，會議議題是討論制定《第二巡迴法庭立案規則》。「我認為在巡迴法庭運行初期，還是沿用院本部的做法比較穩妥，由庭領導審批立案，並由庭領導統一分案。」一名主審法官話音未落，另一名主審法官說道：「既然我們是司法改革的排頭兵，我覺得我們的步子可以邁大一點、快一點，應當從立案開始就取消行政審批，分案也應當隨機分案，這樣有利於從制度上避免暗箱操作，有利於實現公平、公開，有利於實現『讓審理者裁判，由裁判者負責』。」會場一下子熱鬧起來，大家你一言我一語。「我們的認識都要統一到四中全會的精神上來，讓審理者裁判，由裁判者負責，原有的一些做法與四中全會精神不符的，在我們這，就得改。」鄭學林的發言擲地有聲，結束了大家的爭論。

第二巡迴法庭如何開展各項工作，這是擺在所有二巡人面前的一個無法迴避的問題。沒有現成的模式可循，沒有現成的制度可用。自1月19日至1月29日，第二巡迴法庭就制度建設召開了七次會議，圍繞「讓審理者裁判，由裁判者負責」這一基本原則，同志們建言獻策，力圖將司法改革的精神落到實處。由於大家對原有的做法較為熟悉，因此，在討論制定有關規則、制度的過程中，常常會有爭議、分歧，大家思想上會有「碰撞」，但最後都能統一到「讓審理者裁判，由裁判者負責」這一原則上來。通過十餘天持續不懈的努力，大家一起討論制定了《第二巡迴法庭崗位職責》《第二巡迴法庭立案規則》《第二巡迴法庭辦案規則》《第二巡迴法庭主審法官會議規則》等一系列制度，確立了立案的去行政化、隨機分案、隨機組成合議庭、以當庭宣判為主要宣判方式、主審法官簽發裁判文書、嚴格適用審限、限制提交主審法官會議的案件、主審法官會議研究案件形成的多數意見為建議意見等一系列規則。

耐心細致：堅持最後一問

「信訪工作要落實重心下移，要著眼於化解糾紛矛盾，要保障每一位來訪人都說完想說的話。每次結束接訪前，我們都應當問一句：您還有問題嗎？簡單地說，就是務必耐心細致，堅持最後一問。」1月27日下午，胡雲騰在主審法官會議上對第二巡迴法庭的信訪工作提出了新的要求。1月30日晚，綜合辦公室副主任肖利純連夜指揮法警將印有「務必耐心細致，堅持最後一問」的橫幅貼到了每一間接談室的牆壁上，確保法庭揭牌後的第一個來訪人能夠看到這個保障他們權利的標語。

信訪工作是第二巡迴法庭的一項重要工作。自1月18日至1月30日，曾廣東帶領主審法官、助理審判員，圍繞落實司法審判工作「重心下移、高效、便民」的司法改革精神，討論制定了《第二巡迴法庭登記室工作流程》《第二巡迴法庭來訪接待規則》《第二巡迴法庭登記接談須知》《第二巡迴法庭遠程視頻接訪指南》《第二巡迴法庭行政案件申訴指南》《第二巡迴法庭民商事案件申請再審指南》《第二巡迴法庭刑事案件申訴指南》等一系列規則、制度。經多次與當地公安部門進行溝通，沈陽市副市長、公安局局長許文有高度重視，專門部署在法庭駐地附近建立警務站，為法庭外圍的信訪工作秩序提供強有力的警務保障。

為了及時、充分聽取大家的意見與建議，方便大家的交流與聯系，綜合辦公室建立了「闖關東」微信群。已做好准備在東北大地一展身手的二巡人，儼然以「關東人」自居。每天早晚第一時間閱讀「闖關東」微信群里的信息，已經成為大家的一項生活習慣。剛開始，群里的信息以柴米油鹽、鍋碗瓢盆居多，慢慢地就變成了以司法解釋、政策解讀居多。秉持法治信仰、追求司法公正的二巡人，真是三句話不離本行。他們深信，司法是尋常的事業，法治是慢慢生長的。時間老人會告訴人們，他們在書寫法治春天的有趣故事，建設法治中國的美好明天。

『叄』 如何看待許霆案對刑事立法，司法及理論的影響

許霆案對刑事立法，司法及理論的影響還是很大的。
廣州發生的許霆利用銀行ATM機故障惡意取款17．5萬元，被一審判處無期徒刑，二審改判5年有期徒刑，並處罰金兩萬元的案例，在全國引起廣泛關注。該案已兩審終審，但其引起的法律思考還在繼續，許霆案發生的社會歷史條件、反映的事物本質、涉及的法律價值沖突的問題，引發了更深層次的思考與探討。
縱觀許霆案件的爭論大致有三方面的問題：一是罪與非罪為爭辯焦點，核心問題是應適用民法上的「不當得利」，還是刑法上的「盜竊罪」；二是普遍認為在司法程序上發回重審不合法，廣東省高院在審理該案時認為一審所查證的事實是清楚的，而後又以「事實不清、證據不足」為由發回重審，前後矛盾；三是一審結果反映出刑事司法存在著法官機械適用法律的問題。由此可見，所有的爭論，焦點都集中在許霆案件本身，就事論事，沒有把它放在大的時代背景下考量。如果我們換個角度就會發現該案涉及平等保護、有效辯護、程序正義、罪刑相適應等諸多現代司法理念影響下的法律價值取向的巨大變化。
一、從社會學的視角考量許霆案
（一）許霆案件的討論超出了辯護的范疇，關注點在於執法公正
從2007年11月此案開始受到社會關注，直到2008年5月初重審改判結案，半年來發表的文章數以百計。其中觀點對立，沖突尖銳，社會公眾對個案的關注程度、參與程度是前所未有的。從2002年被稱為「河北第一秘」的原河北省國稅局局長李真死刑案首次由法律專家召開個案論證會發表論證意見開始，公眾對司法機關的執法開始逐漸關注。但在許霆案件之前，公眾對案件的評論意見基本是以辯護一方為代表的無罪和罪輕的意見，輿論的傾向性是非常明顯的。但是從對許霆案件討論的深度、廣度可以發現，爭論意見涵蓋了有罪與無罪、罪重與罪輕、此罪與彼罪、程序是否合法等各層面的問題。這場關於許霆案件的大探討，遠遠超出了辯護的范疇，深入到執法是否公正的較深層面。這是本案凸現的社會關注中最積極的變化之一。
（二）社會關注面廣泛，討論引起了高層的注意與參與
社會各層面熱烈地參與著許霆案件的討論，引起了媒體的高度關注。2008年1月3日央視《經濟半小時》專題報道了此案，2008年5月7日央視《法律與生活》欄目再次播出許霆案件的專題報道，輿論導向明確。該案在社會民眾中反響廣泛，引起了領導層的注意。兩會期間，廣東省委常委、常務副省長黃雲龍在審議兩院報告時發表了對此案的看法。「廣東處於改革前沿，將會有大量類似許霆的新型案件發生，希望兩院對弱勢群體的審判要慎重。」在廣東省人大、政協會議上，與會代表也關注並參與了許霆案的討論。最高人民法院副院長姜興長在參與重慶團討論後，接受記者采訪時說，「就我了解的情況來看，許霆案是比較特殊的，判處盜竊金融機構罪不太合適，判盜竊罪還是可以的。」[4]姜興長同時表示，「立法往往是滯後的，從許霆案來看，有許多新情況、新問題需要注意，需要最高人民法院研究，也需要我們建議立法機關對法律進行完善。」
案件在審理過程中，尚未做出終審判決之前，社會各階層代表不同的聲音、媒體明確的輿論導向、決策層對案件如何處理的明確表態，在過去任何一個案件中都是沒有的現象，現代司法理念如此深入社會與民心由此可見。
（三）社會、媒體、決策層等各方意見影響了最終的判決
從2002年李真死刑案，首次由法律專家召開個案論證會，發表論證意見開始，至今引起全國關注的民事、經濟、刑事等各類案件共有20餘起，但如許霆案，因社會公眾、輿論的高度關注，使一審判處無期徒刑的案件重新審理，經報請最高人民法院核准，在法定刑以下量刑，由無期徒刑改為5年有期徒刑，各方的意見影響了最終的判決，此案為全國首例且僅此一例。
（四）許霆案影響了已判和未判的相類似的案件
許霆案件最終由於法院改判結案，但它的輻射效應波及到了已判和未判的相類似的案件，其影響遠遠沒有結束。雲南何鵬案是已決案件，2001年雲南公安專科學校學生何鵬，利用銀行電子計算系統出現故障、自動櫃員機喪失識別能力之機，使用僅有10元的儲蓄卡，從自動櫃員機里竊取了銀行的42．97萬元，於2002年7月12日判處無期徒刑。許霆案件改判後，何鵬提出申訴，認為量刑過重。如今有了許霆案的先例，能否重審何鵬案，能否參照許霆案改判何鵬案，是一個擺在我們面前亟待解決的現實問題。雲南何鵬與廣東許霆雖相隔千里但命運相關。還有正在審理過程中的寧波唐風軍案。為了審理類似的相關案件，最高檢察院於2008年5月9日發布司法解釋「拾得他人信用卡並在自動櫃員機（ATM機）上使用的行為，屬於《刑法》第196條第一款第（3）項規定的『冒用他人信用卡』的情形，構成犯罪的，以信用卡詐騙罪追究刑事責任。」
從社會學的角度考察，我們發現許霆案件就像投入湖水裡的石子，一段時間後，石子沉下去了，但它引起的波瀾卻輻射很遠，以至於影響到了整個社會。透過這個案件，我們發現，法律價值取向與現行法的沖突會表現在各個方面，什麼原因使一個普通的刑事案件具有如此的能量，究其根源，法律價值取向的變化，是所有原因中的根本所在，這是我們要思考和必須要找到的答案。

『肆』 用法律談談你對聶樹斌案件觀點

聶樹斌案有一大堆疑點，任意找出一個都能做出一大篇文章來。

第一，從九五年九月二十三日到九月二十七日，聶樹斌是被抓了以後，公安部門沒閑著，肯定的緊鑼密鼓地審查詢問，錄下口供。可惜，四天的審訊記錄都沒有了。四天以後，公安部門人員在審訊中說，「那你前幾天為什麼不說實話？」這證明前四天是審訊的，也應當有記錄，按通常的慣例來說，就是每天上下午分兩次詢問，也有八份詢問筆錄，怎麼可能丟了？這是一個極其不合理的說法。說實在話，這四天是關鍵的四天，你說他不說真話也好，你說誘供也好，你說刑訊逼供也好，屈打成招也好，我們橫豎查無對證，這是丟失了呢，還是隱匿了呢，丟失要有說明，隱匿也有交待。這不能輕松說一句丟失了結束的。要知道，案件的絕大多數可疑之處在此有交待，只可惜公安部門把本本丟了。要知道丟本本是歷史上極其少見的。

第二，正如聶樹斌案的幾任律師均說，從最初起意、到跟蹤被害人、兩人對話，拳擊受害人，實施強奸、掩藏衣物，一是極不連貫，交待前後矛盾之處很多，例如，交待性交時，沒有脫下褲衩就上了，強奸後，掩藏衣物時，才把褲衩脫下，和連衣裙一道帶出去。我們知道，沒有脫褲衩僅就褪下來是沒有辦法強奸得逞的。

第三，花上衣究竟有沒有？這是一個關鍵點。據聶案前代理律師披露，第一時間發現受害人遺體的石家莊市液壓件廠職工焦瑞生和李國平，在描述現場情形時，提到了被害人的自行車、鞋子，臉部、牙齒、頭發、襪子、手臂、下身等諸多細節，卻都沒有提到過被害人的脖子上「花襯衣」，莫非就沒有所謂的「花襯衣」，否則她們瞪大眼睛，介紹從頭到腳，就獨獨把「花襯衣」遺漏了？不可能。為何讓張煥枝辨認的是完全不同的另一件衣服？

第四，據康孟東（受害者之父親）陳述，他有多處疑點，聶的供述的現場衣物、自行車擺放位置、現場痕跡的均不相吻合。

相反，王書金的供述則准確得多。

第一，王書金供述的受害人穿著紫紅色的鞋子，而且是高跟鞋，這與現場完全吻合。

第二，王書金供述的受害人所騎的自行車是「一種彎梁的車，什麼型號記不清了，把是翹起來的」，則和現場完全吻合。（王書金卷52頁）

第三，王書金當時就在鄰近廠子安裝管道，從事體力活，身體健壯，他供述作案當天很熱，作案時沒有下雨，作案後下了一場雨，第二天天氣也很悶熱，沒有下雨，過了一天又下了一場大雨。這完全於當地的天氣情況相吻合。

根據鹿泉市氣象局1994年8月份的氣象資料，8月5日夜間有0.7毫米的降水，8月6日無降水，8月7日有23.6毫米的降水，這證明了王書金的供述作案的時間的准確性。

第四 王書金准確供述了受害人當時所穿連衣裙、內褲的花色、款式，用雜草和磚頭埋藏衣物，並准確的指認了埋藏地點，幾乎沒有誤差。

第五，王書金供述，在受害人身旁有一串鑰匙，這與聶樹斌至始自終沒有提鑰匙不一樣，不但與現場記錄相符合，而且更有細節相印證。

王書金說，受害人有一串鑰匙，當時就放在身邊的地上，他覺得沒有用，就沒有拿。（見廣平縣公安局偵察卷宗第50頁），在聶樹斌卷宗中，也能看到這串鑰匙的存在：受害者的丈夫侯某、同事余秀琴的詢問筆錄中說，康出事前手上用橡皮筋套著一串鑰匙。現場的勘察記錄有「左腳西側偏南30厘米處有一串鑰匙。」

這個五點，是不在現場的人無論如何都想不起來也編不起來的。

但是檢方還有兩項質疑。一是時間，檢方認為此案發生時間為下午五點多。王書金交待的下午兩點。我認為，當天是陰天，天氣悶熱異常，如果不是上班族可能對時間並無准確概念。王書金是一個勞力者，而不是地道的上班族，這個時間不準確是完全可以理解的。
第二項質疑是受害人的身高。受害人的屍體長1.52米，而王書金的供述是比他矮不多少。我以為，受害人生前穿著高跟鞋，高跟鞋後跟就有七八厘米的，何況是一活人，走動時也有感受不同，王書金隱蔽在路邊，低下身子攔截受害人，看上去這女人的身高要顯得高一些。所以，這一點是不應該刻意懷疑的，相信大多數讀者和我一樣。

我的判斷，對聶樹斌作案一事，有四大懷疑點，並且自始自終沒有直接物證，應按沒有證據證實的原則，確認無罪，因為聶樹斌已經死亡，應定為錯殺。這是一個遲來的公正，我們要接受教訓。

對於王書金作案，有五點證據證明其犯罪殺人屬實，且證據確鑿，交待得幾乎是分毫不差。王書金作為殺人強奸案的主角是無疑的。如果山東高院要進一步把王書金跳起來跺胸腹部可能導致骨折的問題查清楚，只須開棺驗屍而已。這個受害人是土葬，可以驗屍，這一點細節相信可以真相大白於天下。

說實在話，在二十年前的環境里，我們的公安部門的辦案技術、辦案能力和辦案水平確有嚴重不足的地方，強調破案率之下是會出大問題的，不要企圖去補這個窟窿，我們的思維方式要轉變。實事求是，有錯必糾，有反必雪。讓我們依法辦案，依法糾偏，為我們治理下的社會早日呈現和諧安定的局面而努力。

李開發，著名法學家，法學博士，研究員，從事法律研究20餘年，先後經手案件百起並取得了較好的效果。曾在地方黨校擔任法律專業教師三年多。曾與著名律師劉家輝一起推動中國交強險法規的修改，為全國私家車用戶贏得了權益。曾積極推進反壟斷法的研討與公布，曾連續五年專題撰寫國家住房保障法建議稿，受到社會廣泛關注。近年來一直參與各類法律案件研究。有多個代表性的大案要案糾偏的成果。2008年廣州許霆案一審判決無期徒刑，李開發在中央台點評案件時，直言判決錯誤，應屬於民法范疇。他用合同法、電子商務法規，中國銀行(601988,股吧)章程、民間約定俗成的習慣等十條理由證明許霆案屬於適用法律錯誤，後來在經中國人民大學法學院召開十五所大學法學院長與兩位最高法院的大法官參加研討會，取得了一致意見。廣州中院二審判決五年有期徒刑，實際執行一年釋放。2009年底，介入雲南何鵬案，我們召開中國法學講壇會議，中央電視台到場拍攝，全套錄音錄像文件遞送雲南高院，促使該案在無期徒刑已經入獄8年的情況下立即釋放。2012年討論上市公司關聯交易案， 使該上市公司得到查處，為廣大股民伸張正義，近億元國有資產得到清償。有數十件重要案件經過專家討論得到改判和糾錯。

『伍』 朱巍的發表作品

《網購「後悔權」為何難落實》，《中國消費者報》，2014年4月28日
《互聯網的法治化》，《新京報》，2014年4月21日
《公共領域采購之弊端》：《法制周末》2014年4月2日
《「秦火火案」帶來的啟示與反思》，《法治周末》，2014年4月16日
《XP停止服務，不適用霸王條款》，《法制晚報》，2014年4月9日
《從攜程「漏洞門」反思網路金融》，《法制晚報》，2014年3月26日
《「集體研究」不是瀆職犯罪的擋箭牌》，《法治周末》，2014年3月13日
《解決微信「抄襲」，不能全靠法律》，《法制晚報》，2014年2月28日
《關注互聯網時代的司法透明度》，《法治周末》，2014年2月26日
《以人查房的利與弊》，《法治周末》，2014年1月8日
《支付寶用戶信息被賣，未涉隱私？》，《新京報》，2014年1月7日
《杜絕網路詐騙是互聯網公司的責任》，《光明日報》，2014年1月6日
《支付寶用戶信息被賣未涉隱私嗎》，《新京報》，2014年1月6日
《探月所涉法律原則解讀：或可仿南極構建月球法律體制》，《北京日報》，2013年12月18日
《消費返利法律問題研究》：愛思想網，2013年1月8日
《法律不相信霸王條款》，《法治周末》，2013年12月18日
《「網路安寧權」不只要寫在紙上》，《新京報》，2013年12月8日
《信訪與政績須「脫鉤」但不必「劃界」》，《小康》雜志，2013年12月6日
《互聯網產業發展和依法治理的重要指引》，《光明日報》，2013年11月26日
《案件管轄改革是保障當事人權益的核心》，《新京報》，2013年10月31日
《360不正當競爭「累犯」行為當嚴懲》，環球財訊，2013年10月23日
《「查開房」網復活，莫將侵權變成偷窺狂歡》，《新京報》，2013年10月23日
《大數據時代的信息保護》，搜狐傳媒，2013年10月16日
《莫讓院士頭銜成為利益滋生的溫床》，《小康》雜志，2013年10月10日
《加州網路「橡皮擦法」：善法善於寬容》，《新京報》，2013年9月26日
《對行凶精神病患不應羈押批捕》，《新京報》，2013年9月16日
《司法應成為散戶權益最後屏障》，《新京報》，2013年9月11日
《古今中外「禁酒令」源遠流長》，《燕趙晚報》，2013年9月10日
《國家利益被侵害，法律應有作為》，《光明日報》，2013年9月2日
《互聯網產業發展和依法治理的重要指引》：《光明日報》2013年11月26日
《關於加強網路信息保護的解讀》：《新互聯網時代》2013年第1期。
《媒體的轉載審核義務》：《青年記者》2013年六月上。
《藝人的人格權應如何保護》：《演員雜志》2013年第7期。
《誠信建設是現代社會發展的核心》：《紫光閣》2013年第3期。
《「虛假訴訟」購車新法有招治》《法制晚報》2013年1月5日
《手機實名制可剝剝隱身衣》，《法制晚報》2013年1月7日
《入網實名制讓違法隱形人無處遁形》，《新京報》2013年1月9日
《紅黃綠燈之源》，《北京日報》2013年1月9日
《紅黃綠燈之源》，《新華文摘》2013年第6期
《官本位作祟是瞞報的根源》，《光明日報》2013年1月15日
《「小夫妻代購火車票」違法嗎？》：《新京報》2013年1月16日
《電子送達解無法送達難題》，《法制晚報》2013年1月11日
《域名侵權亟待立法》，《法制晚報》2013年2月1日
《賠償額不應有上限》,《法制晚報》2013年1月29日
《女副市長筆試倒數第一，破格理由何在》,《新京報》2013年1月22日
《古今中外的禁酒令》：《北京日報》2013年2月6日
《網路侵權多發，三招專治網站裝糊塗》，《法制晚報》2013年3月21日
《熱氣球事故賠償責任分析》，《北京日報》2013年3月6日
《力挺見義勇為，防止恩將仇報》，《法制晚報》2013年2月26日
《網路實名制相關爭議問題研究（一）——網路實名制無損於個人信息保護》，《中國廣播》2013年第2期
《網路實名制相關爭議問題研究（二）——網路實名制有益於建立誠信社會》，《中國廣播》2013年第3期
《女子結扎致死，不能用錢擺平》：《新京報》2013年4月10日
《「假離婚要求復婚不予支持」是媒體誤讀》：《一財》2013年4月11日
《微信收費：圈地運動講的是規則》：《小康》2013年第5期。
《網路非法轉載等同剽竊》，《經濟參考報》2013年4月23日
《來自中世紀的@》：《北京日報》2013年5月8日
《對打車軟體設立行政門檻值得商榷》：《新京報》2013年7月3日。
《震後房貸還要不要還？》：《新京報》2013年4月26日
《虐虎拍照動物園也應受處罰》：《法制晚報》2013年5月6日
《訴前禁令不適用網路名譽侵權》：《法制晚報》2013年5月10日
《線上糾紛解決機制勢在必行》：《新京報》2013年5月18日
《網友相約自殺，網站責任何在》：《新京報》2013年5月30日
《親子鑒定不應是准生證門檻》：《新京報》2013年6月3日
《臨時工執法是個偽命題》：《新京報》2013年6月8日
《欠繳水電費禁考公務員，於法無據》：《新京報》2013年7月7日
《在門口看看老人，法律又能如何》：《新京報》2013年8月6日
《空中別墅違法，再牛業的拆》：《法制晚報》2013年8月16日
《王雪梅事件拷問法醫公信力》：《新京報》2013年8月19日
《懲罰性賠償是消法修正案亮點》：《法制晚報》2013年8月28日
《國家利益被侵害法律應有所作為》：《光明日報》2013年9月2日
《網民應成為治理網路謠言主力軍》：《光明日報》2013年8月29日
《網路謠言受害者也應挺身而出》：《新京報》2013年8月29日
《拍賣書信應遵守最小傷害原則》：《北京日報》2013年5月29日
《李廣年是否偽官別讓法律旁觀》：《新京報》2013年6月27日
《律師不可背離職業倫理》：《新京報》2013年7月26日
《司法應成為散戶的最後屏障》：《新京報》2013年9月11日
《演員的人身權保護》：《演員雜志》2013年第8期。
《作家與版權》：《中國作家》2013年第8期。
《「微博第一案」的法律解讀》：愛思想網，2012年12月19日
《私自載客並非都是「非法經營」》：《新京報》，2012年12月19日
《希望任建宇獲釋不僅是個案的勝利》：《新京報》2012年11月20日
《地鐵商業冠名應聽聽民眾意見》：《新京報》2012年11月15日
《為何工行可以取消「全額罰息」》：《新京報》，2012年10月31日
《更該為公務員職業倫理立法》：《新京報》，2012年10月25日
《「NBA」進漢語詞典並無不可》：《新京報》，2012年8月29日
《為什麼會有「釣魚抓嫖」》：《新京報》，2012年8月24日
《網站刪帖需有明確法律規范》：《新京報》，2012年8月11日
《治超罰款月票」是典型的行政尋租》：《新京報》2012年8月9日
《「天災」能成為高速免責的理由嗎》：《新京報》2012年7月30日
《「破案」要尊重法律程序》：《新京報》2012年7月23日
《「烏木之爭」政府獎勵似乎少了》：《新京報》2012年7月10日
《舉報人為何成不敢領獎的「懦夫」》：《新京報》2012年6月15日
《「反家暴」立法，未成年人應特殊保護》：《新京報》2012年6月4日
《高速路「超時費」是否亂收費》：《新京報》2012年5月15日
《村民拆遷補償款理財無需鎮政府操心》：《新京報》2012年5月9日
《互聯網自律的一個里程碑》：《光明日報》2012年5月3日
《協調網路輿論自由與監管的幾點原則》：載《信息安全網路》2008年第6期
《記者行使職務權利四原則》：合著，《青年記者》，2012年13期
《論房屋轉租——以<關於審理城鎮房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋>為視角》：《河北法學》，2010年第5期
《更有效管理道路交通 更公平保護人民利益——解讀關於審理道路交通事故賠償案件的司法解釋》，《光明日報》，2012年12月27日
《<新浪微博社區公約>的解讀》，中國侵權責任法立法研究論壇，2012年12月13日
2011年
《你的密碼安全么》：《北京日報》2011年12月28日
《網購「信譽評價」誰說了算，摧毀體系能換來「平等」？》，《北京日報》，2011年11月30日
《微博言論侵權難享豁免權》：《新法制日報》2011年9月20日。
《鄰里間的「容忍」底線在哪裡》：《北京日報》2011年9月1日
《網站善用「避風港規則」可免責》，《人民日報》，2011年8月23日
《倫敦騷亂引發微博法律思考》：《北京日報》2011年8月17日
《竊聽丑聞動了西方新聞自由底線》：《北京日報》2011年7月27日。
《藝術品買家應有知情權》：《北京日報》2011年6月29日。
《微博版權如何認定，默許轉載並非放棄版權》，《北京日報》，2011年4月27日
《網路不是侵犯版權的「避風港」》，《人民日報》，2011年4月27日
《避風港規則須防濫用》：《北京日報》2011年4月27日，第18版。
《俄青年懷有強烈的英雄主義情結》，《中國青年報》，2011年4月19日
《微博或造就法律無疆地帶，名人「發言」更要謹慎》，《北京日報》，2011年4月6日
《司法，區別善惡兼備的民俗》，《法制日報》，2011年4月6日
《該不該給民間慈善設立行政許可》：《清風雜志》2011年第8期
《以價論獎何以有生存空間》：《清風雜志》2011年第7期
《尋找人格保護與新聞自由的最佳平衡點》：《法治新聞傳播》2011年第2輯。
《網路環境下版權保護的幾個問題》：《法治新聞傳播》2011年第1期。
2010年
《記者人身權利應該特別保護——從風聞言事說起》，中國侵權責任法立法研究論壇，2010年12月15日
《「QQ相約自殺」判決值得商榷》，《新京報》，2010年12月6日
《民事權利不得濫用——評湖南一起曠日持久的專利權糾紛案》，中國侵權責任法立法研究論壇，2010年10月17日
《<典當管理條例（送審稿）>修改建議——以典當的商行為性質為視角》，中國侵權責任法立法研究論壇，2010年10月17日
《網路轉載「潛規則」不成立》，《新京報》，2010年7月2日
《房地產典當實踐中的幾個重要問題》：《中國商報·典當導報》2010年6月29日。
《網路實名制之法社會學分析》，《人民法院報》，2010年6月16日
《一個案件分成7706次起訴是縱容剽竊》：《新京報》6月12日，評論周刊版。
《<世界盃80年精彩圖集>出版，尋找曾經的世界盃記憶》，新浪體育，2010年5月17日
《善意收當制度能被確認么？》：《中國商報·收藏拍賣導報》2010年2月4日
《宋祖德案提出四個法律問題》：《新京報》2010年1月2日，評論周刊訪談版。
《論轉租——以房屋租賃合同司法解釋為視角》：載《河北法學》2010年第5期
《論證言廣告代言人責任》：載《朝陽法律評論》2010年第3輯
《我為什麼支持網路實名制》：《新聞與法制》2010年第7期。
《網路實名制不會對輿論自由產生負面效應》：《青年記者》2010年第12期。
2009年
《從<侵權責任法>（三審稿）看網路服務提供者責任》，中國侵權責任法立法研究論壇，2009年12月28日
《論消費權益保護中的民事賠償優先原則》，《判解研究》，2009年7月27日
《論業主概念在<建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋>中的含義》，《判解研究》，2009年7月1日
《簡述中國典權制度的變遷史》，《判解研究》，2009年5月22日
《論交強險中的法律關系》，《判解研究》，2009年5月17日
《「何鵬案」VS「許霆案」》，《判解研究》，2009年4月19日
《歷史的看待發展中的商事慣例——以否定「中國酒店業12點退房」商業慣例為視角》，《判解研究》，2009年3月19日
2008年
《不可抗力視角下的懸賞廣告履行限制》，《判解研究》，2008年6月30日
《地震中的法律價值取向————以孔子治國方略為視角》，《判解研究》，2008年6月16日 參與《衡山發『四不論』禁賭令，是僭越職權還是從嚴治賭？》討論，討論內容全文在中國江西網上發表，2014年4月28日
《「兩證」被吊銷 寫手忙找下家》，《新聞晨報》，2014年4月29日
《新浪「許可證」之失：或半年後才能重新申請》，《21世紀經濟報道》，2014年4月25日
《新浪涉嫌傳播淫穢色情信息被通報 兩證吊銷影響幾何》，《人民網》，2014年4月25日
參與中國政法大學新聞與傳播學院首期「傳播熱點論談」，主題為聚焦「馬航事件」，從「被遺忘權」角度闡述觀點，2014年4月16日
《三菱電機不認可工商局抽檢結果拖延召回或被罰》，《法治周末》，2014年4月16日，
《新消法為何難以落實》，《法制晚報》，2014年4月16日
《「集體研究」免責「擋箭牌」》，《解放日報》2014年4月14日
《網路安全事件不斷 個人信息保護立法緊迫》，《法制日報》，2014年4月11日
《互聯網「心臟出血」，用戶安全風險誰擔責》，《法制日報》，2014年4月11日
《中石化「牛郎門」案二審：兩網站敗訴 庭審細節曝光》，中國廣播網，2014年4月1日
《中消協發布安全軟體用戶滿意度調查》，《南方都市報》，2014年3月19日
《點贊，社交網路的偉大創舉？》，《法制晚報》，2014年3月17日
《電信業十大隱性侵權現象揭秘:擅自更改消費套餐》，《法治周末》，2014年3月12日
《4S店緣何熱衷搭售保險，入保率掛鉤銷售業績》，《法治周末》，2014年3月12日
參與《霧霾洶涌來襲 百姓能否索賠？》討論，討論全文在中國江西網上發表，2014年2月28日
《網路交易監管日趨嚴格》，《中國貿易報》，2014年2月27日
參與《司機馬路上施捨挨罰是愛護生命還是傷害善意》討論，討論全文在中國江西網上發表，2014年2月20日
《「復旦投毒案」宣判：兩個生命的悲劇警示》，《光明日報》，2014年2月19日
《家國情懷與輿論泡沫》，《法治周末》，2014年1月7日
參與《天津環保應急限號遭「烏龍」，交管部門拒絕執行引熱議》討論，討論全文在江西新聞網上發表，2013年12月27日
《「人肉搜索」的法律邊界在哪》，《檢察日報》，2013年12月21日
參與「中歐完善媒體法律保護項目媒體從業人員培訓研討會」，並作了《網路侵權責任》的主題演講，2013年12月13日
《「微博法庭」：網路案件，網民裁決》，《南方周末》，2013年12月5日
《「三權」保護刻不容緩 安全企業互聯網許可權亟需監管》，中國財經網，2013年11月27日
《移動互聯網「一戰」爆發》，《中國品牌》。2013年11月刊
參與中央台召開的「互聯網新聞信息傳播規范」第二場專家研討會，結合代理「牛郎門」案件的體會，與大家分享了網路媒體在內容監管和平台自律方面的法律界限，2013年11月7日
參與《記者遭跨省刑拘事件罪名是否適當程序是否合法？》討論，討論全文在江西新聞網上發表，2013年10月25日
《「損害商業信譽罪」邊界之辯》，《21世紀經濟報道》，2013年10月24日
參與「互聯網與公共傳播」論壇討論，2013年10月17日
《多方「圍剿」奇虎360 聯想、小米加入「戰團」》，中國新聞網，2013年9月30日
《誹謗信息轉發500次判刑 專家建議應從嚴掌握》，《中國青年報》，2013年9月12日
《海外代購熱背後的維權難題》，《法治周末》，2013年9月11日
《「今日焦點網」等11家網站被查處》，《南方都市報》，2013年9月8日
參與「中日網路消費研討會」，2013年8月29日
《法學專家呼籲完善打擊網路謠言法律框架》，中國公安報，2013年8月24日
《錢鍾書書信拍賣引爭議 著作權能否對抗所有權？》：《新法制報——法律圓桌》，2013年5月30日
擔任「明德民商法研習社銀行卡糾紛案件」研討會主持人，2009年8月31日
參與「范曾訴文匯報、郭慶祥侵害名譽權案一審判決研討會」，2011年6月23日
《法官稱不能讓個案阻礙網路言論自由》：《中國青年報》2011年9月7日
《法學家楊立新作客網易 談「艷照門」的法律困境》：《網易嘉賓訪談》2008年3月28日
《朱巍：微博言論侵權難享「豁免權」 人民大學法學博士認為網路侵權常見5種類型，名人和普通人侵權責任應有區別》，《新法制報》，2011年9月20日
《深圳唯冠若咬住蘋果不放 將涉及濫用訴權》：《donews》2012年3月9日
2011年
《微博言論侵權難享「豁免權」》，《新法制報》訪談，2011年9月20日
《「7·23」遇難者怎麼賠》，《京華周刊》訪談，2011年8月15日
《典當行業有福音》，《法治周末》訪談，2011年5月24日
《唐山豐潤對超重貨車巨額罰款，記者采訪遭遇粗暴干涉》，中國廣播網，2011年4月2日
2010年
《浙江在線：侵權官司未了，上市進程受阻》，《投資者報》，2010年11月15日
中國法學講壇，《一場由人情義氣引發的債務糾紛案研討會》，2010年10月13日
《批評還是誹謗？這不僅僅是一個問題》，《民主與法制》，2010年10月11日
《新京報訴浙江在線非法轉載案將二審》，《新京報》，2010年6月30日
「《新京報》起訴浙江在線非法轉載案」研討會，《新京報》，2010年6月12日
《宋祖德敗訴啟示，網路發言邊界在哪？》研討，《新京報》，2010年1月2日

『陸』 上海百聯集團《巨大漏洞》重判百姓對嗎

當然不對，凡事都有因和果。許霆案尚且上報最高院請求輕判，何況陳菁衎的案件，上海法院的懶惰與粗疏真是讓人不敢恭維！