法院立執分離

① 最高人民法院關於裁執分離的規定

法律分析：當前，依法妥善審理各類土地、房屋徵收拆遷行政案件，是人民法院參與國家治理、推進城鎮化建設、保障人民群眾合法權益、促進社會和諧穩定的十分重要的職責。《中華人民共和國行政強製法》（以下簡稱《 行政強製法》）和《 國有土地上房屋徵收與補償條例》（以下簡稱《 條例》 ）頒布實施以來，最高人民法院先後出台了一系列司法解釋和指導性文件，針對國有土地上房屋徵收非訴執行案件實行由法院審查作裁定、政府組織實施的「裁執分離」原則，許多地方法院積極貫徹落實並取得明顯實效，但是仍有一些基層法院領會司法解釋精神不到位，審查環節不嚴謹，直接組織強制執行以至引發惡性後果。前不久，山西省中陽縣發生一起被執行人兩名親屬在法院組織的非訴強制執行過程中自焚致傷、從窯頂跳下摔傷的嚴重事件。

法律依據：《中華人民共和國刑事訴訟法》 第二百二十五條 第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經過審理後，應當按照下列情形分別處理：(一)原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當的，應當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；(二)原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當的，應當改判；(三)原判決事實不清楚或者證據不足的，可以在查清事實後改判；也可以裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判。原審人民法院對於依照前款第三項規定發回重新審判的案件作出判決後，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應當依法作出判決或者裁定，不得再發回原審人民法院重新審判。

② 現在法院自審自執影響法院的中立地位，執行工作是否該從法院分離出來，交由一個強力的第三方來執行

你的觀點是對的
法院自審自執的弊端：
一、執行危機存在體制方面的因素 現行司法體制不符合現代社會發展的客觀需要。這種體制的弊端是顯而易見的。首先，現行法官隊伍比較薄弱，繁重的審判任務壓得法官喘不過氣來，再從有限的法官隊伍中抽出一部分人來專司執行，自然力不從心，左右難顧。其二，當事人對法院本身做出的裁判的公正性持懷疑態度，再由法院去執行，當事人自然會產生抵觸情緒，不配合執行甚至對抗執行，這就人為的增加了執行難度；其三，法院本身就是社會矛盾無法解決時的最終歸宿和聚焦點。法院審判後，再去進行執行，地方機關和社會的聚焦點再次聚集法院，對法院的壓力過大，不利於法院執行工作和審判工作的開展，也不利於分散社會矛盾聚焦點，執行的社會效果也不好。

③ 審執分離執行局會脫離法院嗎

所謂審執分離，就是審判工作和執行工作分開，由不同部門實施。
在最初，實行的是審判執行合一，也就是審判法官也負責執行，但這樣即不利於權利分離制衡，也不利於專業分工提高效率，於是學習國外，將兩者分開。
目前只是初級階段的審執分離，即在法院內部審判業務庭外，另設執行局負責執行。
但是，執行本身屬於行政工作，其並不處理糾紛，僅是按照法律文書確定的內容執行而已，在執行中出現異議，也僅僅進行形式審查，不服的需要另行提起訴訟，通過訴訟程序救濟，而且執行工作更具主動性，而非消極中立，這些特徵都與法院的職能相悖，更像政府機關。同時，執行很多涉及到政府部門間的聯絡，由政府部門出面效率更高。正因為如此，在境外絕大多數地方，執行都是政府的工作。
現在國家也開始探索，將執行工作劃歸司法局，實行最終的審執分離。

④ 審判權和執行權相分離是什麼意思

《中共中央關於全面推進依法治國若乾重大問題的決定》(以下簡稱決定)提出了「完善司法體制，推動實行審判權和執行權相分離的體制改革試點」的改革任務。

此項改革雖然提出了改革願景，卻並未明確具體的方向和路徑，對諸如審判權和執行權為何要相分離，如何分離才更符合改革的要求、理論的推導和實踐的急需解決這些基本而重要的問題，學術界、實務界也還遠未形成共識。

目前，主要有三種主要觀點:

一是「徹底外分」，就是將整個執行工作從法院分立出去，交給其他的司法或行政部門負責。

二是「深化內分」，認為推動審執分離的工作重點是在法院內部將審判和執行作進一步徹底的分離，如將執行裁決權和執行實施權分別由不同機構行使。

三是「深化內分、適當外分」，就是在深化內分的同時，將執行工作的一部分交由法院以外的其他部門來做。

經過深入調研，課題組認為「深化內分、適當外分」應當是我國審判權和執行權相分離的體制改革的最優模式。我國當前執行體制確有進行改革的必要，以審執分離為執行體制改革的切入點也是准確而恰當的。不同的審執分離改革模式雖然差異巨大，但均有其理論、邏輯和實踐上的合理性。然而，與其他模式相比，「深化內分、適當外分」模式在理論上更符合法律的正義價值和效率價值，更有利於形成審判權和執行權之間差異性和共通性的平衡；在功能上更有利於消解目前造成「執行難」的主要因素，更有利於執行手段和資源利用效率的提升，也更有利於使執行機關獲得充足且可控的資源；在操作上則更易於銜接目前的執行體制，更加契合執行工作的未來發展方向，具有其他模式無可比擬的成本優勢。

深化內分，適應外分的理論探析

從理論探析的角度，「深化內分、適當外分」模式當前更具優勢:

一是就執行權性質理論而言，可以得出結論，將執行權配置於法院內部，還是法院的外部，這個問題無法通過簡單的權力性質分析獲得答案，而是需要結合其他具體因素予以論證。那種認為審判機關不能行使執行權的觀點，在理論上是不能成立的。

二是就法律價值理論而言，效率價值提示，執行程序中對於實體權利的救濟應納入審判程序，以更為完善的程序來保障當事人的實體權利，而當需要救濟的是對當事人影響不大的程序性權利時，則可以在執行程序中解決，以體現效率價值；同時，法的形式正義所體現的秩序價值的優先性提示，對執行中的疑難問題及時給出處理規則，以盡快結束缺乏規則所引起混亂，恢復執行工作秩序，對於已經形成了社會普遍預期的改革而言，應盡快實施並完成，故對改革的幅度和成本應根據所要解決問題的重要性及緊迫性進行控制。

三是就「審執關系」原理而言，一方面「審執關系」的差異性原理提示:在改革方向上，不僅要在整體上強化執行權，同時也需要將執行程序所處理的實體爭議部分，返回給審判程序。只有將執行的歸執行，審判的歸審判，才能真正體現審執關系的差異性原理，理順「審執關系」。另一方面「審執關系」的共通性原理提示:共通性原理體現在兩者共同服務於保護當事人權利的目的。過分強調兩種程序的差異性並進行徹底兩分，會割裂兩者的關系，損害共同的目的。具體而言，應注意審執分立的程度、兩種程序的銜接與配合兩個問題。

審執分離改革應聚焦於執行難的成因

從解決執行難的角度，「深化內分、適當外分」模式更具可控性:

我國當前的執行難問題，是各種因素交織作用、動態演進的結果。歸根結底，執行難是國家對社會的管理能力遠落後於經濟社會發展的集中反映，是國家的強制能力和激勵守法的能力不足的突出體現。審執分離體制改革應聚焦於消除當前導致執行難的兩個主要原因(暫不考慮短期內難以扭轉的觀念因素和社會因素):一是執行機關在執行中能夠調動的手段與資源嚴重不足；二是對現有的手段和資源利用效率較低。

首先，在通過改善組織結構和行為方式來提高執行手段和資源的利用效率方面，民事執行「徹底外分」模式相對「深化內分」模式並無明顯的比較優勢，而且由於審執完全分開後溝通效率、程序效率將大幅降低，執行資源的利用率也極有可能隨之降低。

其次，賦予執行機關更加有效的執行手段和更加豐富的執行資源，使執行機關實現國家意識的能力得到整體提升，並與經濟社會發展相適應，才是破解執行難的根本之策。同時要兼顧防止執行機關手中執行手段和資源無限膨脹，避免權力遭到濫用。「深化內分」模式與「徹底外分」模式相比，顯然更有利於獲得充足且可控的資源。一是相對於完全獨立的專門執行機關，人民法院內設執行機構掌握和獲取資源的能力顯然更強，因為整個法院系統的資源就都是可調動的。二是相對於行使執行權的行政機關，人民法院本身較為弱小而所受監督較多，使用執行資源的權力更易受到控制。而我國行政權力本身就過於強大，在諸類公權力中最強勢也最難以制約。

最後，人民法院高於一般行政機關的憲法地位以及對消極協助行為制裁的權力，也使其能夠更廣泛和充分獲得協助執行機關的支持，其政治優勢和法律優勢，是法院之外的機關無法比擬的。

深化內分，適應外分更具成本優勢

從成本考量的角度，「深化內分、適當外分」模式更具成本優勢:

一是從當前執行改革的道路走向看，其主線是「一性兩化」(強制性、信息化、規范化)工作思路的提出及其實踐。「一性」就是依法突出執行工作強制性，其主要內容是強調主動推進執行、反對無原則的調和、加大對被執行人的制裁力度、實行專項活動與長效機制並重等。「兩化」就是全力推進執行工作信息化、大力加強執行工作規范化。

二是從今後執行改革的發展趨勢看，其核心是執行信息化。所謂執行信息化，是指以全國法院執行信息系統，即四級法院縱向聯網的執行案件信息系統為基礎，與掌握被執行人財產和位置信息的執行聯動單位建立橫向聯網，達到各級人民法院通過法院網路與執行聯動單位信息對接，建立對被執行人財產查控一體化、對被執行人下落追蹤網路化、執行工作管理科學化、執行行為公開透明化、上級法院執行指揮可視化、對失信被執行人信用懲戒社會化的工作機制。

三是民事執行審執分離模式的選擇，除了需要考慮與現行執行體制和今後執行工作發展趨勢進行銜接的成本外，還有一些必須要考慮的成本因素。人民法院經過多年的探索與奮斗，在深入分析我國當前司法國情和發展走向、深刻把握執行權運行規律的基礎上，提出「一性兩化」工作思路並快速推進執行信息化，可以說是已經逐漸找到了當前解決「執行難」問題的正確路徑。這一突破性的進展，已經使「脫胎換骨」但成本較高的「徹底外分」模式的價值和必要性大為降低，漸進式、步幅較小但成本較低的「深化內分」面臨著嚴峻的挑戰，這一模式已經足以滿足當前及今後一段時期的時代需求。同時，「一性兩化」工作思路和信息化條件下，傳統的執行體制機制、方式方法、法律制度等也一定能得到調整和升華。
【淄博律師】http://www.lawtime.cn/zibo

⑤ 法院執行局分離是真的嗎

目前為止還沒有確鑿消息

⑥ 現在提出法院中執行權和審判權外部分離是什麼意思

總結人民法院內部審執分離改革經驗的基礎上，研究論證審判權與執行權外部分離的模式，這次實施方案不再含糊不語的用詞，而且明確的指出外部分離，分離有以下幾種可能：
一、執行局整體分離並成立獨立的行政機構，這個基本不可能，不符合大部制的要求，違反行政改革的初衷，並且涉及到了行政部門和司法部門之間交叉的人財物的復雜解決問題，所以可能性不太；
二、將整體刑事執行權（其中大部分已經劃歸司法局）和民事執行權（也就是現在討論的外部分離的執行權）整合劃歸司法局，使司法行政成為名符其實的司法的最後一道防線，但是問題在於現行的司法局專業的法律公務員（最少得取的法律從業資格證書即通過司法考試）的專業人員過於少且多數司法局工作人員人浮於事，業務能力較差，所以在人員配置上有太多的阻力，司法局具有天時地利卻沒有人和而顯得心有餘而力不足；
三、將法院的執行局部門的優秀骨乾和司法局的行政執行優勢合二為一，從司法局內容遴選優秀的公務員（學歷、司法資格、年齡符合一定條件）與從法院剝離出來的執行局的骨幹為主成立司法局內部的二級局（類似司法局內部的監獄管理局），這樣既不會增加行政編制和財政支出又將執行權統一歸口，從宏觀的政策和微觀的可行性第三種是最為可行的一種方案。

⑦ 執行局分離法院應該有什麼區別

1、法院的執行局和執行庭都是法院內設的執行機構，執行局的級別比執行庭的級別高。
2、最高法院、高級法院、中級法院都設有執行局，有的執行局下還設有執行一庭、執行二庭、執行三庭等，實行執行階段的裁判和執行相分離。
3、基層法院根據各地的實際情況，有的設執行局，有的設執行庭。

⑧ 法院審判與執行分離什麼時間開始

1990年代時,民事執行的改革率先開始,實行審執分離模式

⑨ 十八屆四中全會提出的法院要審執分離是體制分離嗎

因執行一般都是去作出判決的法院，這樣即使判決是錯誤的，礙於一個法院的面子，執行部門也不會糾錯、作出判決的法官也不會畏懼他的判決別人執行時，會提出異議，所以要分離，但具體是否為體制分離，我個人還說不太好，也不太清楚你所問的體制具體指什麼，但個人感覺可能要專門成立執行機構或將執行機構納入司法局，僅代表個人觀點！

⑩ 最近提出法院中審判權和執行權外部分離是什麼意思

總結人民法院內部審執分離改革經驗的基礎上，研究論證審判權與執行權外部分離的模式，這次實施方案不再含糊不語的用詞，而且明確的指出外部分離，分離有以下幾種可能：
一、執行局整體分離並成立獨立的行政機構，這個基本不可能，不符合大部制的要求，違反行政改革的初衷，並且涉及到了行政部門和司法部門之間交叉的人財物的復雜解決問題，所以可能性不太；
二、將整體刑事執行權（其中大部分已經劃歸司法局）和民事執行權（也就是現在討論的外部分離的執行權）整合劃歸司法局，使司法行政成為名符其實的司法的最後一道防線，但是問題在於現行的司法局專業的法律公務員（最少得取的法律從業資格證書即通過司法考試）的專業人員過於少且多數司法局工作人員人浮於事，業務能力較差，所以在人員配置上有太多的阻力，司法局具有天時地利卻沒有人和而顯得心有餘而力不足；
三、將法院的執行局部門的優秀骨乾和司法局的行政執行優勢合二為一，從司法局內容遴選優秀的公務員（學歷、司法資格、年齡符合一定條件）與從法院剝離出來的執行局的骨幹為主成立司法局內部的二級局（類似司法局內部的監獄管理局），這樣既不會增加行政編制和財政支出又將執行權統一歸口，從宏觀的政策和微觀的可行性第三種是最為可行的一種方案。