法官的心證公開

⑴ 誰指教一下；法官什麼情況下，可以自由心證斷案

「自由心證」是辦案法官根據案件的具體情況得出的一種內心確信。這種內心確信內是基於法官的良容知、豐富的社會生活經驗、優良的法律素質等因素所形成的。法官不應只是一味教條適用證據規則，應當根據案件具體情況靈活加以運用。我們之所以強調開庭審理，強調當事人和證人到庭，強調庭審質證，就是試圖通過法官對當事人、證人的直接接觸，通過法官的直接感覺來判斷；雖然感覺有時是靠不住的，但卻是我們理性認識的基礎，而且有時法官的感覺還要勝過冷靜的理性判斷。在一些復雜、疑難的案件中，自由心證往往對判決結果起到決定性的作用。

⑵ 證據公開 是什麼意思啊

對支持自己主張的材料信息不隱瞞、不突然襲擊式的提出；
舉證、質證公平對抗，給對方時間、機會來辯論、駁斥，理越辯越明；
有利於法官居中裁判，不偏聽偏信，使爭辯各方心服口服、自願執行判裁。

⑶ 在法庭上，法官會同情心嗎

法官是人，有七情六慾，當然會有同情心的。而且法律也有考慮，特別是在民事訴訟專方面表屬現突出，比如證據判斷上的「客觀心證」原則，就是法官憑內心的良心、正義來判斷一項證據的效力和證明力。在刑事案件上的，手段殘忍、性質惡劣，社會影響極壞，這些關於犯罪情節方面的因素雖然不是判斷罪與非罪的標准，但是在量刑上卻是與法官的內心感受不可分割的。
如果法官失去了同情心，與木偶何異。
當然，在判案上，法官應盡可能排除自身主觀感情因素，做到尊重法律，尊重事實，盡可能做到客觀公正，這也應該是法官的價值所在。

⑷ 法官不能自由心證怎麼辦

所謂自由心證制度，是指「證據之證明力，通常不以法律加以拘束，聽任裁判官之自由裁量」。自由心證（在我國又被稱為內心確信制度）是指法官依據法律規定，通過內心的良知、理性等對證據的取捨和證明力進行判斷，並最終形成確信的制度。
自由心證制度是當今實行法治的國家普遍採用的關於判斷證據，認定案件當事人的一項基本的訴訟證據制度。自由心證制度也稱為內心確信制度，是一種將主張與證據之間相聯系的認定，證據本身證據力的判斷，證據和事實之間關聯性的認識，證據充足程度的分析等都完全委任於法官的理性和良知的證據制度。從歷史發展的角度看，自由心證制度有兩種類型，一種是以積極的實體真實主義和職權主義為背景的大陸型自由心證制度，即內心確信制度，另一種是以消極的實體真實主義和當事人主義為背景的英美型自由心證制度，即排除合理性懷疑制度。要全面、深入把握自由心證制度，必須首先對法定證據制度作一概要了解。所謂法定證據制度，是歐洲中世紀後期各君主專制國家所普遍推行的一種證據制度。其特徵是，每一個證據的證明價值和意義都由法律條文預先加以規定，法官只是機械地按照法定方法去計算證據的證明力，決定其取捨，並據此認定事實。雖然從歷史發展的角度來看，法定證據制度比奴隸社會盛行的神示證據制度具有明顯的進步性，但是，因其無視法官和陪審員主觀上的邏輯思維能力和活動，而企圖象運用數學公式一樣，用法律規定的簡單公式去刻板地和絕對地解決復雜的證據判斷問題，因而被認為是不科學的，其結果至多隻能達到符合法律規定的「形式真實」，而與反映案件真實情況的「實質真實」相距甚遠。因為單純追求形式其實是無從談到判斷上的准確性的。而且，在形式的法定證據制度下，為了滿足某些證據數量上的要求，人們還常常採用威逼手段，甚至刑訊逼供，屈打成招。顯然，法定證據制度是與自由、人權相違背的。
《中華人民共和國政府信息公開條例》第七條各級人民政府應當積極推進政府信息公開工作，逐步增加政府信息公開的內容。
第八條各級人民政府應當加強政府信息資源的規范化、標准化、信息化管理，加強互聯網政府信息公開平台建設，推進政府信息公開平台與政務服務平台融合，提高政府信息公開在線辦理水平。
第九條公民、法人和其他組織有權對行政機關的政府信息公開工作進行監督，並提出批評和建議。

⑸ 如何在二審打動法官

在二審訴訟過程中，如果上訴方有新的證據，用證據打動二審法官。如果法律有適用不當，律師可以根據案件的具體情況向二審法官展開辯論。如果事實不清，則建議提供新證據，用新證據來打動法官。如果沒有新的證據，並且在法律適用適當的情況下，二審一般會維持原判。
擴展知識：
在理想的情境下，法官裁判時是超然中立的並且只服從法律，如馬克思·韋伯所說，「現代的法官是自動售貨機，民眾投進去的是訴狀和訴訟費，吐出來的是判決和從法典上抄下來的理由。」但實際上，法官不是機器，而是擁有感情和好惡的常人，不可避免地會受到諸如偏見等因素的干擾。因此，如何使法官自由裁量的結果有利於己方，考驗著出庭律師的說服能力。
人們總是更容易被其尊重的人說服，法官也不例外。因此，在庭審過程中，除了說服內容本身以外，律師還要盡量贏得法庭的尊重。來自日常生活的經驗告訴我們，同樣的內容從不同的人口中說出，其說服力截然不同。這要求出庭律師要將建立個人的良好口碑作為長期目標。如果一個律師被貼上胡攪蠻纏的標簽，那麼法官可能根本不會在意該律師在法庭上的發言——無論是否有道理。但問題在於口碑的建立是個長期的過程，在還未形成口碑時，律師需要在個案中表現得專業且敬業，才能得到法庭的尊重。
1 庭審前

1.1 充分准備

大部分官司在進入庭審之前就已經分出了勝負。換言之，勝訴方往往是准備得更充分的那一方。有人認為成功的出庭律師天生就具有左右法官裁判的能力，但事實並非如此。改變法官觀點的是構思巧妙且條理清楚的論據，為此，律師在出庭之前需要要花無數個小時來做准備。准備不充分的後果在於，面對突如其來的狀況，由於律師在庭審中沒有時間停下來思考，因此難免會慌張、遺忘、或者應對不利。庭前的准備工作又是工作中最耗時耗力的部分，有時甚至令人沮喪，但這是律師對當事人應盡的責任。

不充分准備的原因之一在於部分律師認為庭審不過是走過場，但這種認識是錯誤的。由於我國職權主義的訴訟模式，在庭審期間，雙方可以提交新證據並變更訴訟請求或抗辯理由，這導致雙方的訴訟文書一般都較簡略，因此，法官只有在庭審時才能全面了解案件事實，進而確定爭議焦點並考慮法律適用。而即便是寫得非常詳盡的訴訟文書，法官在閱讀之後也會有諸多疑問，期望可以在庭審中從雙方獲取文書中沒有且不可能有的信息。即使對於法官已有預判的個別案件而言，有力的庭審表現也幾乎是使法官的觀點動搖的唯一機會。因此，必須重視庭審這個雙方全面闡述己方觀點的唯一場合。

1.2 了解法官

在庭審前，律師必須充分了解其說服的對象——法官群體和法官個體。
法官群體的特點有忙碌、專業和公正。忙碌是指法院的收案量大，相應地，法官要審理的案件也非常多。因此，法官不希望在庭審中被浪費不必要的時間和精力。忙碌的另一面意味著法官閱人無數且經驗老道，能夠識別出各種套路。專業是指不同於「萬金油」律師，法官往往只負責某一特定領域的案件。另外，與律師不同，法官不需要負責市場營銷、維系客戶等工作，可以更專心於研究法律問題。因此，法官一般比律師更精通法律。公正則是指優秀的法官只會服從於事實和法律進行公正裁判，這是所有法官都追求的。

法官個體即承辦案件的獨任法官或者合議庭。庭前應該盡量通過各種渠道，包括法官的文章、演講、書籍、裁判文書來了解其立場和傾向。另外，可以在中國庭審公開網觀看過去的相關庭審錄播來了解法官的審判風格（有條件的話可以到現場旁聽），並將庭審情況與裁判文書進行對照。不同法官的審判風格可能截然不同，如果律師對於陌生的風格感到手足無措，那麼無疑會影響其庭審表現。例如，法官是親切和藹還是嚴厲粗暴，對律師的發言是耐心傾聽還是會不耐煩地打斷，法官在庭審中批評了哪些方面，庭審流程怎樣等等信息，都會從一次旁聽或者庭審錄播中得到答案。

1.3 熟悉案件

律師應該是最熟悉涉及案件的事實和法律的人，這既是出庭律師應做的工作，也是法官的期待。法官希望從高水平的律師了解案情和法律意見，從而幫助其正確裁判。律師也正是通過對事實的理解和法律的掌握來顯示自己水平的。
律師在庭審中的主要工作在於幫助法官發現案件事實。這要求律師要事無巨細地掌握案件的細節，這樣才能夠在庭審中應對法官的出其不意的問題。只有這樣，律師才能在法官面前建立熟悉案情的印象，從而更願意聽取律師的陳述。但這種能力不是與生俱來的，而是勤奮努力的結果。在勢均力敵的案件中，面對精心准備的一方以及漫不經心的另一方，法官行使自由裁量權的傾向性顯而易見。在中途接手案件時，律師應該調閱原審案卷，不能以「一審不是我代理的」、「起訴狀不是我寫的」等來推卸責任。

雖然法官在適用法律方面會有自己的理解，但律師無疑要熟悉案件的相關法律。不僅因為在庭前需要運用法律提出適當的請求或抗辯，而且在庭審期間也需要運用訴訟法等參與庭審。並且，律師通過建立一個與法官同等水平的法律專家的形象，可以增強說服力。

1.4 了解對方

庭審的最大挑戰在於不可預見性，而這最主要來自對方。如何在庭審中隨機應變，除了依賴於出庭律師的經驗和知識儲備外，重要的是事先了解對方。為此，不要低估對手，應在庭前盡可能預判對方的理由和證據，並規劃好如何應對。
有條件的話，可以舉行模擬法庭，但必須像一個真正的庭審那樣，找到勢均力敵的對手以及中立的法官。模擬法庭雖然效果非常好，但受時間和人力等成本的制約，不可能適用於所有案件。在無法舉行模擬法庭的情況下，至少要與其他熟悉案情的律師討論。因為在長時間研究案件後，律師往往會認為己方勝券在握——這可能是真的，但也可能是「不識廬山真面目」。外來者可以打破律師的局限性思維並帶來一些啟發。

2 庭審中

嚴謹

對法庭誠實是律師的底線，欺騙法庭不僅違背律師的執業倫理，而且還可能承擔法律責任。但更多的時候在庭審中發生的狀況是，由於來不及反應，律師會下意識地對未核實過的事實進行斷言。而如果這被當庭確認，那麼無疑會損害律師在法官面前的可信度。更壞的情況是，如果法官因此質疑律師的品性，那麼會懷疑律所所有的發言。因此，在陳述未經核實的事實時，要注意嚴謹性，避免使用絕對性語言。例如，可以用「據我所知」來開頭，將對客觀事實的描述轉化為主觀想法的表達。

另一方面，對於能夠經由證據確認的事實，不要使用「我認為」這樣的開頭，聽起來好像這是律師的一廂情願，而非真實情況。應該斬釘截鐵地進行陳述，加強法官的心證。

⑹ 判決說理部分是認定事實還是適用法律

近年來,隨著司法改革的不斷推進,法院判決書的制水平也在不斷提高。但是,從總體上講,判決書的質量離社會公眾的要求還有一定差距。為此,最高人民法院要求加快裁判文書的改革步伐,提高裁判文書的質量,並出台了判決書的樣本,對判決書的製作提出了較高的要求,「增強判決的說理性」,「公開裁判理由」,「使裁判文書成為向社會公眾展示司法公正形象的載體,進行法制教育生動教材」。民事判決書是人民法院依法行使審判權的集中體現，是對整個訴訟活動最精煉、最完整的概括。它不僅是法官業務素質強弱的重要評判依據，也是衡量辦案質量，宣傳司法公正，體現法律真義的司法產品。一份好的民事判決書，除了要求事實敘述清楚，證明事實的證據有力外，更重要的在於說理的充分透徹，這樣才能保證判決結果的准確，保證法律的正確實施。民事判決書的說理問題已成為當前民事判決書改革的重點。 一、我國民事判決書說理不充分的表現 目前,我國法官製作的民事判決書中,有不少的民事判決書是不說理的。民事判決書不說理有種種表現,概括起來主要有以下幾個方面: （一）、當事人訴、辯理由歸納過於概括、抽象。裁判文書不能完整、准確地反映當事人的陳述理由,有的以偏概全故意遺漏當事人的主張和理由,有的甚至任意曲解當事人的理由。 （二）、認定事實部分沒有體現當事人舉證、質證和法庭認證的情況。判決書中不列舉當事人的證據或不全部列舉,或雖在判決書中列舉當事人的證據,但未寫明事實與證據之間的關系,對當事人爭議的事實未結合雙方當事人舉證、質證及法庭的認證意見去寫。對採信的證據不說明理由,對不採信的證據也不說明理由或者不該採信的證據予以採信,應予以採信的證據不予以採信,斷章取義,任意取捨,枉法裁判。 （三）、判決書說理部分說理不充分、不透明、不全面。不少判決書不說理由,或者雖有說理,但說理不準,牽強附會,沒有針對訴訟各方當事人的主張及個案的具體情況進行分析說理,而是羅列同一類型案件共性的說理,慣用一些諸如「沒有事實和法律依據」、「證據確鑿充分」、「依法應予支持」等公式語言;有的對當事人的主張說理不全,只擇其所需,選擇對判決有利的部分,對其他部分不提或少提;有的說理只是證據和法條的簡單羅列累加,缺少對證據的分析認定,沒有法律適用方面的意見分析,更沒有揭示證據—法律—結論三者之間的內在聯系。 （四）、對案件審理過程交待不夠。在首部寫作中沒有立案時間、開庭時間、追加當事人、審限等案件審理程序方面的事項,使案件審理缺乏透明度,不能全面反映案件審理過程。 二、民事判決書充分說理的現實意義 判決書充分說理可以減少法官在審判中的不公正行為，有利於防止「幕後交易」、「暗箱操作」等司法腐敗的產生;其次，判決書充分說理可以提高法官自身業務素質,從而可以減少不必要的上訴改判率;再次，判決書充分說理可以使法官在這一領域充分借鑒和運用大量事例、判例、著名學者和其他法官判詞的意見說明對本案的認識過程和判決結論的合法性,有利於改變呆板的「八股」文風，適應國際裁判文書改革的需要。 三、民事判決書充分說理的方法 （一）、心證公開,增強說理的透明度。心證公開,是指在庭審時及判決書的製作中,法官根據對所有證據進行分析判斷而形成的內心確信,包括對案件事實的認識和法律上的見解,向當事人或在判決書的文本中闡明以求得當事人及公眾的認識、理解與支持。心證公開在民事判決書中體現在以下幾個方面:公開法官認證的形成過程。認證過程其實就是法官憑借自己具備的知識和經驗對通過庭審所掌握的案件證據作出判斷,並為自己預先感知和判斷得出的結論給出理由的過程,它既是一種法律推理的過程,又是進行法律解釋的過程。具體地說,就是法官在判決書中公開展示自己經過法律推理和法律解釋而得出的認證意見,公開表明法官對證據的理性判斷和取捨的原因,公布所採信證據的具體內容,並對證據的客觀性、相關性、合法性進行分析論證,使證據形成環環相扣,步步推進的鎖鏈式的證據威力。此外,對不採納的證據也要據理駁回,表明認定的證據與判決結果有邏輯上的聯系。法官認證過程的公開,體現了判決書形式上的公正,以及判決書所認定的事實的可信度。 公開法官對當事人訴辯主張支持與否定的原因。民事訴訟是圍繞當事人訴辯主張來展開的。但是,在民事審判中並非當事人所主張的利益都是合理的,所辯駁的理由都是正當的,對這些問題,法官在製作判決書時不應迴避,而應旗幟鮮明地公開自己支持或否定當事人的訴訟主張的心證過程,說清原因和依據。此外,針對當事人對審判方向或狀況有疑慮和誤解的地方也要有所反映,說清法官對這些問題的看法和理由,消除當事人的疑慮和誤解,提高當事人及公眾對判決的信任度。 公開法官作出判決結果的理由。要防止給予當事人突襲裁判的感覺,法官在判決書文本中,對自己所作出的判決結果必須公開心證過程及理由。一是論證法官對當事人訴辯主張、爭議焦點的概括歸納是恰當的;二是結合所採信的證據層層分析論證法官內心確信的心證事實,充分反映舉證、質證、認證的全過程;三是分析論證適用法律的理由。總之,心證公開促使法官盡其所能地論證其判決的合理性與合法性,增強判決書的透明度,促使當事人服判息訴。同時,法官對事實認定,判決理由論述得越詳細,心證公開的程度就越大,就越能體現判決結果理由的充分,法官的自由裁量權和任意性就會受到更大的限制,從而提高判決結果的合理性及合法性。此外,心證公開也有利於律師、當事人及公眾對法官判決行為的監督,從而促使法官更加盡職盡責,公正判決。 （二）、就事論理,增強判決的公信度。就事論理,就是針對當事人爭議的焦點進行分析論證,明辨是非。爭議焦點是建立在案件事實的基礎之上的,而案件事實又是判決結果的依據。因此,爭議焦點抓得不準,就無法弄清事實,事實不清,事實認證部分就會有錯、有假、有矛盾,而以不清的事實作為依據作出判決結論,就會影響到判決結論的正確性、公平性、合法性、合理性。對爭議焦點的剖析論證,包括兩個方面的內容:其一是能夠論清的爭議焦點,主要指能夠由證據證明的事實;其二是無法論清的爭議焦點,主要指雙方當事人的舉證都無法證明事實的真偽。但無論是哪一種,法官都必須依據自己心證的情況及法律的有關規定進行分析論證。具體操作是:一是依據當事人的訴辯主張及證據,概括歸納爭議焦點,分清核心焦點或一般焦點,是一個焦點或是多個焦點;二是緊扣各個爭議焦點,對當事人在庭審中所舉證、質證、認證、辯論的具體內容進行透徹分析,准確判斷,揭示案件性質與責任分擔的內在聯系;三是對當事人訴爭焦點所主張的權利、依據評述,表明是支持或是不予採納,並說清理由;四是對無法論清的爭議焦點出現事實真偽不明時,法官要依據舉證責任分配原則,論證負有舉證責任的當事人舉證不能時,應當承擔敗訴的法律責任。五是對爭議焦點的分析論證,要加強證據分析與事實認定的邏輯關系及必然聯系,體現的是「蓋然性占優勢」或「排除一切合理懷疑」的證明標准,使事實、理由、主文連貫統一,渾然一體,從而增強判決書的公信力。 （三）、依法說理,增強判決的說服力。如果說事理是理由的筋骨,那麼法理就是理由的靈魂。由此可見,「說理」其實就是依據法律規定的內涵分析事理,闡述法理。具體包含的內容有: 對法律適用予以解釋。「凡事預則立,不預則廢」,法律規定更是如此。立法者總是根據內蘊法律需要的社會生活中的相關事實進行預測分析然後進行立法的。因此,法官適用法律的過程實際上是法官對法律解釋的過程。法官的責任是當法律運用到個別場合時,根據他對法律的誠摯理解來解釋法律。法官的職責就是根據法律的指引評述案件事實、判斷案件的是非曲直。同時通過對法律的解釋,使抽象的法律條文變得具體,變得實際有效,從而揭示法律內涵與實際的案件事實之間所產生的一種必然的、直觀的聯系,使當事人的訴辯主張,誰是誰非,一目瞭然。 對法律局限進行彌補。社會生活變化不定,新生事物層出不窮,相對穩定的法律總是難以涵蓋現實生活中出現的新情況、新事物,由此帶來了法律的空白或法律的局限性。因此,法官在進行法律解釋時,既要闡述現行法律的內涵,同時還要運用自己深厚的法學理論、科學的思維方式、豐富的工作經驗和能力作出分析判斷,揭示尚未被發現的法律含義,以彌補法律存在的局限。這種彌補局限的法律解釋,主要是通過對法律的公理或法律的教義、信條進行闡述,也是一種法理闡述。總之,法理是將案件事實與判決結果聯系在一起的紐帶。在判決書中論述法律的理由越充分,就越能使當事人及公眾相信判決的公正性和權威牲 （四）、依情說理,增強判決書的親和力。「情」,從社會生活角度來說是「情感」,是人類七情六慾的概括;而從法律生活角度來說,則是「理解」,是法官根據案情,對當事人具體的法律行為依據法學原理、社會道德規范進行理性分析判斷,得出的一種合乎民意,符合社會公序良俗的認可。這種認可是法官解釋法律的結果,也是法官內心良知的反映。因此,在判決書中,法官不僅要講事理,講法理,也要講情理。事理是判決公正的基石,法理是判決公正的大廈,情理則是判決公正的夜光碑。可以說,事理、法理、情理組成判決書強大的生命力。情理在判決書中所體現出來的是法官一種博大、豁達、充滿理智的心境,也是司法公信力的最好展示。之所以這么說,是因為「情理」不是法律規范,法官不能從法律條文上直觀地感受它的存在,法官是靠悟性,靠靈氣,去感悟它,去理解它,用心去發現它的存在,去尋找它的精髓,去把握它的氣度。因此,在判決書中要講情理並不能隨心所欲。筆者認為,講情理,主要是針對如下情況進行:(1)法律規定不周全、不明確時,法官應根據法律條文字里行間所反映出來的真實含義,或立法者的目的,去理解、分析、判斷、講清其中的道理;(2)法律規定有缺陷時,應從理解對象的背景,包括文化、傳統、思想等,在一定的范圍內,依照公正原則的價值取向進行說理;(3)根據情勢所需,進行情理分析。這時候要講清情理,主要從社會的公序良俗、人情事理、社會的公平、正義的要求等方面分析說理。但無論出於何種原因,講情理應體現如下內容:一是符合法意,即符合法律之精神;二是順遂民情,也就是體現的是社會主義的人情事理;三是符合正義、公正、公平、合理的價值取向需要。總之,情理講得透,說得明,既增強判決書的公信力,又增強了判決書的親和力。作者單位：江蘇省江都市人民法

⑺ 沒有證據的案件怎麼處理

沒有證據而訴訟的案件，是需要承擔很大的訴訟風險的。

根據案件性質和不同的階段，可以做出不同的反應。1、在立案階段，沒有證據的，刑事案件無法進行立案審查。民事案件立案不需要證據；

2、在審判階段。沒有證據的刑事案件，人民法院應當對犯罪嫌疑人、被告人做無罪宣告，而民事案件，承擔舉證責任的人則承擔不利後果。如不支持其訴訟請求、判決其承擔相關責任等。

《民事訴訟法》第六十四條：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。人民法院應當按照法定程序全面地、客觀地審查核實證據。

作為當事人來講，在沒有證據的情況，建議積極收集證據，包括書證，物證，視聽資料，證人證言等，這樣才能有利自己權益的維護。

⑻ 如何理解自由心證怎樣使法官的自由心證在法律框架內進行

自由心證的意思是法官對證據的效力自行決定，具體意思與法定證據制度相對。法回定證據的意思是答證據有多少效力在案情發生之前就已經決定好了，比如對規定「對當場發現指紋的被告予以定罪」，則根據法定證據制度則該被告一定會被定罪，若按照自由心證則完全沒有法律規定，法官按照自己的推斷或常識等等來考慮該證據是否確定被告一定是犯罪的人。
至於如何實施，不去規定證據效力即可。