主審法官的選任

『壹』 法官員額制是哪年開始的

現在搞司法改革，以前法院裡麵包括行政部門人員都有被任命法官等級，但是這些人實際不辦案。現在改革之後，一個法院最多百分之三四十的人可以進入員額，重新被任命法官等級，這些員額製法官才有辦案資格，也必須親自辦案。其他沒有進入員額的法院工作人員要麼做法官助理，給員額製法官打雜，要麼去行政部門做司法行政人員。我國實行的法官員額制的意思是：最高人民法院發布的《中國法院的司法改革》白皮書表示，建立法官員額制，就是要通過嚴格考核，選拔最優秀的法官進入員額，並為他們配備法官助理、書記員等審判輔助人員，確保法院85％的人力資源配置到辦案一線。中國共產黨十八屆三中全會審議通過的《中共中央關於全面深化改革若乾重大問題的決定》，對深化司法體制改革作了全面部署，2014年以來，司法改革緊鑼密鼓，攻堅克難，統籌兼顧，扎實推進。
中共中央確定將上海、廣東、吉林、湖北、青海、海南、貴州7個省市作為首批司法改革先行試點。2015年5月5日中央全面深化改革領導小組第十二次會議同意山西、內蒙古、黑龍江、江蘇、浙江、安徽、福建、山東、重慶、雲南、寧夏開展推進司法責任制、司法人員分類管理。
司法人員職業保障、省以下地方法院檢察院人財物統一管理等4項改革試點。這是繼去年7個試點省市後的第二批試點。會議要求試點地方要加強組織領導，細化試點實施方案，推動制度創新。
一、法官員額制：
【拓展資料】
所謂「法官員額制」是指法院、檢察院在編制內根據辦案數量、轄區人口、經濟發展水平等因素確定的法院的法官、檢察官的人員限額。員額一旦確定，在一定時期內不能改變，沒有缺額就不能遞補。
由於該項制度涉及面較廣，在社會各界引發不少爭議，其中一個相對突出的爭議點就是 「員額制」下法官人員減少，可能導致「案多人少」的狀況。針對這一問題，雖然改革開放以來，我國的法院、檢察院辦案的數量大幅度的增長，但是真正存在著案多人少的法院和檢察院只是一部分，甚至是一小部分。
我們國家大部分法院和檢察院中約有40%的法官、檢察官在非業務部門工作，而真正在一線辦案的人並不多，因而造成「法官人員數量減少後無法適應」的假象。如果通過員額制改革，把有效的、積極的辦案力量吸引到一線去，辦案效率相應就會提高，案多人少的相對問題也就迎刃而解。謝鵬程說：「這就意味著員額制將使司法的生產力得到解放。」
二、沒有進入員額的法官有何待遇：
1、法官員額制改革實施以來，法官隊伍存在諸多困惑，一部分法官將無法入額是必須面對的現狀。
海南省原有法官1540人，改革後，法官人數減至1100多人。貴州省貴陽市花溪區人民法院全院有法官資格的人員62人，現選任主審法官29名，未入額法官33名，佔53.23%。貴州省貴定縣人民法院原有法官53人，第一批入額18人，未入額法官35人，占原有法官人數的66.03%。
2、員額有餘地，轉崗有安排：
①關於法官員額制改革，要嚴格執行中央確定的法官員額比例和相關政策，不僅不能突破，在第一輪遴選時還要留有餘地，為優秀人才留下入額空間。
各地試點的實際操作中，也一直按此進行。海南省第一批遴選留有10%的餘地。貴州省採取以案定員、一步到位原則，根據案件數量及特點、法官承辦案件能力等綜合因素，計算出各試點法院的法官員額，法官員額一次性控制在39%以內，並為未來留有足夠空間。花溪、匯川、貴定、榕江四個試點法院法官員額，分別為29%、30.7%、24%和30.8%。
已完成試點的貴州省遵義市匯川區人民法院，目前78名具備審判職稱的入額32名，尚有9個名額空缺。空缺的名額，設計是根據案件的增長來增補法官，同時也給年輕人留出一個奮斗的目標。
貴州省貴定縣人民法院53名法官有18名入額，同時為今後青年法官入額選任預留了9個名額。
②除了留下入額的希望，轉崗和分流也盡量做到妥善安排。
過渡期內未選任為法官的現任審判員、助理審判員，轉任法官助理或司法行政人員，法官職務保留，現有待遇不變。過渡期內出現缺額，先從表現好的法官助理中選任。即使過渡期滿了，只要有真本事，還可參加全省遴選，仍有做法官的機會。

『貳』 民事訴訟 當事人可以更換主審法官嗎

對於這樣的徇私違法的法官，要求更換，並向法院紀檢組和審監庭投訴，要求追究責任，並給你書面的處理結果，同時可以向當地人大和政府投訴這個法官，要求處理。

『叄』 主審法官是那位

主審法官？
在簡易程序中，主審法官就是獨任審判的審判員。在普通程序中，一般是審判長。
責令提供訴訟擔保的是法院，而不是某個法官單獨提出來

『肆』 審判長是怎麼選人的呢！是通過什麼考試

人民法院審判長選任辦法(試行)
（2000年7月11日最高人民法院
審判委員會第1123次會議通過）

為了提高法官隊伍的素質，充分發揮合議庭的職能作用，確保司法公正，提高審判效率，根據《中華人民共和國人民法院組織法》、《中華人民共和國法官法》和有關法律規定的精神，結合審判實踐，制定本辦法。

一、選任工作原則
（一）依法實施；
（二）德才兼備；
（三）公開、平等、競爭、擇優；
（四）動態管理，優勝劣汰；
（五）堅持民主集中制。

二、審判長的配備
各級人民法院審判長的配備數額，應當根據審判工作的需要，參考本院合議庭的數量確定。最高人民法院審判長的配備數額，由最高人民法院確定。地方人民法院審判長的配備數額，由高級人民法院確定。
審判長一般由審判員擔任。優秀的助理審判員被選為審判長的，應當依法提請任命為審判員。
院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長參加合議庭審理案件時，依照法律規定擔任審判長。

三、審判長的條件
擔任審判長，應當具備以下條件：
（一）遵守憲法和法律，嚴守審判紀律，秉公執法，清正廉潔，有良好的職業道德。
（二）身體健康，能夠勝任審判工作。
（三）最高人民法院、高級人民法院的審判長應當具有高等院校法律本科以上學歷；中級人民法院的審判長一般應當具有高等院校法律本科以上學歷；基層人民法院的審判長應當具有高等院校法律專科以上學歷。
（四）最高人民法院和高級人民法院的審判長必須擔任法官職務從事審判工作5年以上；中級人民法院的審判長必須擔任法官職務從事審判工作4年以上；基層人民法院的審判長必須擔任法官職務從事審判工作3年以上。
（五）有比較豐富的審判實踐經驗，能夠運用所掌握的法律專業知識解決審判工作中的實際問題；能夠熟練主持庭審活動；並有較強的語言表達能力和文字表達能力，能夠規范、熟練製作訴訟文書。
經濟、文化欠發達地區的人民法院，經本院審判委員會研究決定並報上一級人民法院批准，可以適當放寬審判長的學歷條件和從事審判工作年限。

四、選任程序
選任審判長，遵循以下程序：
（一）公布待任審判長名額及要求；
（二）由符合條件的法官提出書面申請或由庭長、主管院長從符合條件的法官中推薦人選；
（三）根據選任條件對自薦和推薦人員進行資格初審，確定預選人員名單，並予以公示；
（四）對預選人員進行審判業務考試、考核；
（五）審判委員會綜合考慮選任條件和考試、考核結果，確定任用名單並由院長公布。

五、職責
審判長的職責是：
（一）擔任案件承辦人，或指定合議庭其他成員擔任案件承辦人；
（二）組織合議庭成員和有關人員做好庭審准備及相關工作；
（三）主持庭審活動；
（四）主持合議庭對案件進行評議，作出裁判；
（五）對重大疑難案件和合議庭意見有重大分歧的案件，依照規定程序報請院長提交審判委員會討論決定；
（六）依照規定許可權審核、簽發訴訟文書；
（七）依法完成其他審判工作。

六、管理與監督
對審判長實行動態管理。
建立案件評查制度，對合議庭審理的案件進行重點評查和抽樣評查。評查結果作為對審判長考核的重要內容。
對審判長實行年度考核。在全面考核的基礎上，突出對審判工作實績的考核。年度考核不合格的，應當免去審判長職務。

七、免職與懲戒
審判長在任職期間有下列情形之一的，應當免去審判長職務：
（一）違法審判的；
（二）受黨紀、政紀處分的；
（三）因身體狀況難以繼續擔任審判長的；
（四）本人提出辭職並被批準的；
（五）調離審判工作崗位的；
（六）依法被免除法官職務的；
（七）其他不宜擔任審判長的。
審判長由於違法審判被免去職務的，應當根據《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》、《人民法院審判紀律處分辦法（試行）》追究責任。
免去審判長職務，由庭長報請院長提請審判委員會作出決定並由院長公布。

八、待遇
審判長可以享受特殊津貼。

九、附則
各高級人民法院應當根據本辦法有關規定，結合本地區的實際情況，制定具體實施細則。

發布部門：最高人民法院 發布日期：2000年07月11日 實施日期：2000年07月11日 (中央法規)

『伍』 審判長與主審法官有什麼區別

審判長，一般是一個庭的庭長
主審，是一般法官，但是對該案的主辦人。

『陸』 主審法官與審判長有什麼不同謝謝

對於該問題，可閱讀馬獻釗：《「何謂主審法官」》，網頁鏈接

自十八屆三中全會《決定》提出主審法官辦案責任制以來，不論理論界還是司法實務界，圍繞主審法官的概念展開了熱烈討論。目前尚沒有官方對該概念的內涵外延進行權威解讀。筆者從三個層面對主審法官的概念進行梳理和辨析。

一、理論上的爭辯：職務、角色、權責抑或資格

理論界（包括司法界人士發表的學術觀點）重點圍繞主審法官概念的內涵或本質展開討論，大體上形成四類觀點：第一類觀點認為，主審法官是一種職務，是經過一定的組織程序選拔出來並加以任命的職務，相當於合議庭的負責人。在目前的司法體制下，這一職務可以稱為審判長，隨著改革後合議庭替代審判庭模式的建立，這一職務也可以稱為庭長。第二類觀點認為，主審法官是一種角色或者一種分工。有的認為主審法官就是承辦法官，即具體承辦案件的法官；有的認為主審法官就是合議庭中的審判長，兩者只是名稱的不同。第三類觀點認為，主審法官實質上是一種權責，就是比其他法官承擔更多的權力和責任的法官。有的認為主審法官就是直接審理案件並對案件裁判起決定作用的法官；有的認為主審法官是切實依法獨立行使審判權的法官；有的認為主審法官就是享有獨立裁判權並對案件質效負總責的法官。第四類觀點認為，主審法官是一種資格。

如果對以上不同的認識和觀點進行簡單化梳理，大體上可以提取四種最有代表性的觀點：（1）主審法官就是審判長；（2）主審法官就是承辦法官；（3）主審法官是真正對案件裁判起決定作用的法官；（4）其他理解。筆者以這四種不同的認識作為選擇項，對河南省六個中院及基層法院880名法院幹警進行了問卷調查，收回有效問卷864份。其中，認為主審法官就是審判長的293人，佔比33.9%；認為主審法官就是承辦法官的447人，佔比51.7%；認為主審法官就是真正對案件裁判起決定作用的法官的117人，佔比13.5%；作其他理解的4人，佔比0.04%。由此可見，理論上的爭議帶來不同主體之間的不同認識。這些不同的認識如果僅僅停留在理論層面尚無大礙，但若具體到司法改革實踐當中，將會給改革帶來不利的影響，亟須對主審法官概念的內涵給予相對明晰的界定。

筆者認為，對主審法官概念內涵的界定，一方面要立足於目前絕大多數法院的實際情況，特別是廣大法官的實際素質和能力，另一方面要著眼於司法體制改革特別是審判權運行機制改革的方向和目標。據此，主審法官概念的內涵是：根據一定的標准，在既有法官隊伍中經過一定的程序選任，在審判團隊內起主導作用並承擔相應權責的素質、能力較高的資深法官。首先，主審法官是新的審判權運行機制下對法官資格、權責的一種確認，通俗地講，主審法官是權責和資格的統一體。其次，主審法官不是一種行政職務，他對團隊內其他成員一般不具有行政管理職責。再次，選任主審法官的標准應當是既定的，根據標准，在某一時間段，在一個審判團隊內，確定相對固定的主審法官，同時對其工作績效動態考核，當其不具有既定的資格和能力時，及時作出調整。最後，為了確保主審法官具備相應的資格和能力，應當建立比較嚴格的選拔程序，但是並不需要嚴格的組織任命程序，以避免其形成固定化、常任化的職務。

同時，為了保障主審法官制度的運行，借鑒日本以及我國台灣地區的經驗，應當建立與「主審法官」相對應的「受命法官」、「陪席法官」概念。受命法官是接受主審法官的指派，代表合議庭完成某一單項審判任務的法官，比如完成部分或全部閱卷、調查取證、庭前會議、庭審准備等各項工作，並對完成的工作結果承擔相應責任；陪席法官是從庭審階段開始參加合議庭的法官。但是，不論受命法官還是陪席法官，在合議過程中與主審法官享有平等的表決權，對各自發表的裁判意見承擔責任。

從角色論的角度分析，主審法官兼具傳統意義上的「審判長」和「承辦法官」兩者的角色，但又有根本性的區別。與傳統意義上的「審判長」相同的是，主審法官負有對案件程序性事項的主導權責。區別在於：主審法官的主導僅限於程序性事項，且對團隊內的成員沒有行政管理權。與傳統意義上的「承辦法官」相同的是，主審法官必須親歷審判，和其他法官一樣具體參與案件審理，不得採取審批制的方式來管理審判。區別在於：不論是主審法官還是受命法官、陪席法官，他們作為合議庭的共同成員，對於實質性的裁判事項，必須堅持集體決策原則。所以，在以主審法官制為核心的新一輪改革氛圍下，應當摒棄「承辦法官」的概念。

二、制度的實質：對承辦法官負責制、審判長負責制的揚棄

從官方文獻來看，「主審法官」的概念最早出現在2009年發布的《人民法院第三個五年改革綱要》中，綱要第五條規定：「完善合議庭制度，加強合議庭和主審法官的職責。」從黨的文件來看，最早出現主審法官概念是十八屆三中全會《決定》當中，提出「完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責。」

筆者認為，主審法官概念的出現，主要是為了解決合議庭制度運行中存在的突出問題。從上世紀末至今，人民法院一直沒有停止合議庭制度改革的步伐。改革的主要動因，一是解決承辦法官制帶來的「形合實獨」、「合而不議」、「一個人說了算」等問題，二是解決合議庭內部權責不清、無法追責的問題。為此，從1999年開始，在一系列文件的支撐下，審判長負責制在全國法院普遍開展。相對於過去的承辦法官負責制，審判長負責制有其合理的因素和進步的地方，極大地改變了承辦法官一人唱「獨角戲」的不正常現象，但是這一制度也帶來一些新的問題，主要是：隨著審判長職務的固定化、常任化，合議庭內部產生了新的行政化，合議庭成員之間的等級差別加劇了地位的不平等，影響了案件的充分討論和平等決策。

在中央新一輪司法體制改革的背景下，在吸取既有改革經驗教訓的基礎上，最高人民法院提出了建立主審法官責任制的構想。與過去的承辦法官負責制和審判長負責制相比，這一制度既強調合議庭成員分工合作、各司其職，又適度突出主審法官的核心作用，賦予主審法官一定的主導權責，主要是：主持庭審活動、控制審判流程、組織案件合議、避免程序瑕疵等。對於具有實質性意義的裁判事項，仍然堅持平等決策、集體負責的原則。為了避免出現新的行政化傾向，主審法官對其他成員不具有行政管理權，主要是通過示範、帶頭作用，以自己更高的司法能力、更為豐富的審判經驗、資歷以及適當的組織協調能力，團結、引導團隊成員共同完成審判任務。從制度的實質來解釋主審法官的概念，其中的「主」應當是「主持」、「主導」，而不是「主要」、「決定性作用」等含義。可以說，這一新的制度是對過去兩種制度的合理揚棄。

三、實踐中的難點：推行主審法官責任制需釐清幾個關系

從目前各地推行的主審法官責任制改革實踐來看，既有成功的經驗，也有一些困惑和困難。筆者認為，要順利推進主審法官責任制，應當釐清以下幾個關系：

第一，「主審法官」與「員額內法官」的關系。隨著法官員額制的推行，有人提出，所有進入員額的法官應當自然成為主審法官，屆時實際上不再需要使用主審法官的概念了。筆者認為,從理論上講,這一觀點是有道理的,但是在目前乃至相當長一段時間,還不符合我國的現實情況。實現「法官」和「主審法官」概念的同一化是一個長遠的目標，它至少需要具備三個條件：一是入額法官素質的基本均等化；二是法官獨立裁判意識、獨立擔責意識的成熟；三是案件繁簡分流機制的完善，簡易程序適用成為審判的基本模式。首先，即使在近年內實現了法官員額制，進入員額的法官素質仍然存在一定差距，這種狀況將長期存在。其次，雖然中央層面出台了一系列保障法院、法官依法獨立行使審判權的制度，法院內部也建立了鼓勵法官依法獨立辦案並獨立承擔責任的機制，但是，要實現制度設計的目的、價值，還需要相當長一段時間，法官獨立裁判並擔責的意識還需要大力培養和塑造。最後，由於受多種因素的制約和影響，目前簡易程序在中、高級法院適用的比例還比較低，在基層法院適用的比例也不均衡，大量案件仍然適用普通程序，必須發揮審判團隊的整體作用。

第二，主審法官與受命法官、陪席法官的關系。一是調整審判團隊的組成結構。借鑒大陸法系國家和普通法系國家的經驗，建設專業化的審判團隊，專業負責審理某一或某幾類領域的案件。團隊中的法官數量一般多於3人，其中主審法官是固定的，在適用普通程序審理案件時擔任審判長，受命法官由審判管理部門在隨機分配案件時確定，陪席法官通過隨機抽取的方法產生。這種靈活的結構既可以保持審判團隊的專業化，又可以避免長期固定化合議庭帶來的廉政方面的風險。二是明晰主審法官與受命法官、陪席法官之間的權責。明確主審法官對於程序性事項的主持、主導權責，確保合議流程規范、順暢、高效進行，避免程序方面出現瑕疵或錯誤；受命法官根據主審法官的指派完成某一單項任務，需要作出裁決的，受命法官應當與主審法官溝通，由主審法官提請合議庭作出決定；陪席法官雖然一般從庭審階段開始介入案件審判，但是他對主審法官的指派和受命法官的工作應當十分清楚，必要的時候也要作為受命法官完成相應的庭前工作。三是突出主審法官在審判團隊中的核心作用。基於我國的現實國情，在改革的現階段，為了避免集體懈怠現象發生，保證審判團隊的各項工作正常運轉，可以賦予主審法官對團隊其他成員相應的監督權責，主要包括：工作任務的督促指導、工作業績的評價，以及對法官助理、書記員等輔助人員的調整建議。

第三，主審法官與院長、庭長的關系。在現有的法院組織體系和內設機構設置體制下，院長、庭長作為法院、審判庭的代表人，其職責包含對審判業務的管理和監督，以及對黨務、司法行政事務的管理。如何理順主審法官與院長、庭長的關系，也是合議庭制度改革的重要環節。最高人民法院《關於全面深化人民法院改革的意見》基本明晰了院長、庭長審判管理權的邊界，以及審判監督權行使的方式、程序和責任。

筆者認為，應當重點從以下幾個方面來理順主審法官與院長、庭長的關系：首先，釐清院長、庭長不同管理權的內容和行使方式。院長、庭長的管理權分為審判管理權、行政管理權和黨務管理權，其中審判管理權是重點。隨著審判管理部門的全面建立，審判管理權責應當總體上由審判管理部門統一行使。隨著法院司法行政事務管理權和審判權相分離改革目標的逐步實現，院長、庭長的行政管理權也應當剝離出來，由專職人員來行使，院長只是作為核心決策中的一員參與其中，不具體承擔管理權責。黨務管理權責依此原理確定。其次，明確院長、庭長行使審判監督權的渠道、程序和責任。庭長行使審判監督權的渠道是主審法官聯席會議，院長行使審判監督權的渠道包括專業法官會議和審判委員會，除此法定渠道，院長、庭長不能對主審法官、合議庭審理的案件行使監督權。再次，推行院長、庭長擔任主審法官制度。院長、庭長絕大多數是審判經驗豐富、法律素養較高、審判技能高超的資深法官，由其擔任主審法官直接審理案件，不僅有利於合理利用優質審判資源，而且可以實現院長、庭長直接行使審判管理權、審判監督權，減少管理的層級和成本，提高管理、監督的效能。最後，改革裁判文書簽發制度，代之以文書簽署制度。取消院長、庭長對裁判文書的簽發制度，由主審法官、合議庭行使裁判文書簽署權，也是合議庭制度改革的核心內容。

（作者系河南省高級人民法院研究室副主任、司改辦副主任）

『柒』 請教一個問題：法院中的審判長和主審法官是什麼關系區別與聯系謝謝！

審判長是主審法來官，主審源法官不一定是審判長。訴訟審理活動中有簡易程序和普通程序，簡易程序由法官一人獨立審判，因此是主審法官。審判長只存在於普通程序中，有三人或五人組成合議庭，審判長負責住持。因此，只有在有合議庭的審理中才會有審判長，而且審判長也是主審法官，二者競合，在簡易程序中不存在審判長，只有主審法官。

『捌』 申請更換主審法官，是向法院一個受理窗口提出的呢

申請法官迴避要在開庭時法官宣布完合議庭組成人員和書記員姓名或者獨任法官姓名後詢問是否申請迴避時提出。

『玖』 法官和主審法官有什麼區別

法官和主審法官的抄區別在於，法官是對普通法官和主審法官的統一的職務稱呼；主審法官是在法庭上對某個案件主理法官的稱呼，在案件中，主審法官是可以申請更換的，但是必須提供法定理由。

根據《中華人民共和國法官法》第二條規定：「法官是依法行使國家審判權的審判人員，包括最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長和審判員。」

(9)主審法官的選任擴展閱讀：

主審法官是為了提高辦案效率而在合議庭內部進行分工的產物，主審法官的主要職責如下：

1、與其他法庭上的成員（普通法官等）平等地參與案件的審理、評議和裁判等審判活動；

2、負責處理該案件辦案過程中產生的某些具體事務，比如主要包括保管案卷材料、調查收集證據、委託鑒定或審計、組織庭外調解、製作法律文書等輔助性事務；

注意事項：主審法官在處理具體事務時，是以合議庭的「代理人」角色出現的，只能在委託許可權范圍內以合議庭的名義行事，要接受審判長的指導和其他成員的監督並做好通報工作，當然行為後果也由合議庭承擔。