法官擺攤

Ⅰ 沈陽刺死城管案件回顧：只因擺攤爭執，兩名城管被刺死！結果如何

2009年，一名小販刺死兩名城管，這起案件在當年也是轟動全城，這名小販更是被當作「平民英雄」，很多網友和看客把他當作反抗隱喻的象徵人物。

在夏俊峰妻子的各種動作下，劇情以驚人的方向發展，死刑判決備受質疑，一名殺人犯甚至得到幾十萬元的善款。夏俊峰之子的化作更是被當作扭轉輿論的工具，堪稱以輿論引導真相的經典操作。然而這起事件已經過去十數年，我們以旁觀者的角度重新回看這起案件，夏俊峰究竟是真英雄嗎？

最後，我們不該淪為烏合之眾。
從眾心理也就是人雲亦雲，很多人往往忽視了事件本身，被網路的輿論和情感所操縱，更加願意傾向於弱勢一方。我們應該在法治社會下等待正義戰勝邪惡，而不是為了心底的英雄主義作祟而為殺人者搖旗吶喊。

夏俊峰擺攤是違規，殺人是違法，全身傷痕寥寥無幾卻想要一個正當防衛。城管固然魚龍混雜，本質卻是為了維護城市規范和市民安全。夏俊峰推個煤氣罐爆炸沒有被查處，市民不是又會指責城管監管不力嗎？

現在的社會十分復雜，我們深知法律的陽光不會照射在每一個角落。然而夏俊峰並不是悲情英雄，更不是弱勢群體的無言抗爭。網上總會有一些言論：殺人者平時是個老實人，肯定是給他逼急了才會這樣；一個巴掌拍不響，受害者肯定也有問題；受害者穿成這樣不就是想勾引人嗎；受害者要是個正經人就不會這么晚出門遇到這種事。

多麼可怕的受害者有罪論，多麼可怕的對受害者的鞭屍。人類的本質就是尋求與自己相近的特徵去求平衡，一方面在受害者身上潑臟水，一方面尋找殺人者身上的優點，製造出想像中的英雄與沖突。我們活在法治社會，不需要復仇者聯盟，更不需要城市獵人。

死者已矣，來日可追。生命高於一切，看客應該反思自己想要的到底是真相還是故事，爭議的到底是事件本身還是官民關系。

Ⅱ 要在學校擺攤，宣傳法律知識，應該設計些什麼游戲來吸引更多的人啊

可以讓同學們模擬刑事案件，不斷提供案件線索，讓律師和檢察官進行辯論，最後由法官來判決

Ⅲ 同樣是氣槍，為什麼保安持氣槍擊殺寵物狗被判7天，天津老太擺攤打氣球被判3年

很明顯的，不同的地方，拿了同樣的尺子，執行了不同的判罰結果！

媒體這樣爆光也好，雖然大部分的民眾和我們一樣，不了解相關法律的具體細節，但是至少了解了「非法槍支」和非法持有槍支的相關的罪行！

首先我們了相關的法律條款：

我國《槍支管理法》第四十六條明確規定：「本法所稱槍支，是指以火葯或者壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發射金屬彈丸或者其他物質，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支。」

再看近期的幾個關於非法槍支的案例：

1、河南新縣法院司法拍賣BB彈玩具槍。

在2016年10月30日及12月8日，該院還曾分兩次在網上拍賣了13支玩具槍。

2017年1月3日，從網上撤回了該部分拍品。

在那兒擺攤的不止一個趙春華，而且是收取了500的「攤位費」，所以趙春華案應該不只是她一人承擔責任，還要涉及其他的擺攤的，還要追究收費的部門！不能沒事只收費，出事由趙一個人擔著？！

3、雲南曲靖保安氣槍殺狗案。

2016年12月1日，在雲南曲靖，保安用汽槍射殺寵物狗。後涉事保安槍支被沒收，行政拘留6日。

這兩個汽槍案件，從表面上看，只是地方不同，從案件的性質來看，趙老太和保安似乎都不是是「私」藏非法槍支：

趙老太每月交攤位費！有部門承認其「合理性」和「合法」性！

保安的汽槍也不應該是個人的。好像應該是物業管理部門用來管治流浪狗的！

只是地域不同，就會出現反差這么的判決，說明我國對於非法持有槍支的相關法律和執行部門也並不是非常成熟。

說這么多，並不是在追究執法部門的「不是」，也不為「非法槍支」開脫，只是相同的案件，因為地域、身份不同，就有不同的判罰，這不但會影響法律的公正嚴明，而且極有可能製造「錯案」或「冤案」。

趙樹斌案，呼格案還沒有塵埃落定，面對有爭議的案件，怎麼又出現了判罰的「差異性」！

所以在呼喚法律公正嚴明的同時，希望我們的執法部門，多做做善後和管理工作：

1、趙老太不懂法在先，判罰也是應該的，但是他們能堂而皇之地在天津眼下違法，卻沒人管理！？

2、保安槍殺狗狗，本質就不是他個人行為，屬於保安公司或物管理部門的過失，怎麼能讓他一個人承擔「行政拘留6日」？！

Ⅳ 保安持氣槍擊殺寵物狗判7天，天津老太擺攤打氣球判3年

很明顯的，不同的地方，拿了同樣的尺子，執行了不同的判罰結果！

媒體這樣爆光也好，雖然大部分的民眾和我們一樣，不了解相關法律的具體細節，但是至少了解了「非法槍支」和非法持有槍支的相關的罪行！

首先我們了相關的法律條款：

我國《槍支管理法》第四十六條明確規定：「本法所稱槍支，是指以火葯或者壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發射金屬彈丸或者其他物質，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支。」

再看近期的幾個關於非法槍支的案例：

1、河南新縣法院司法拍賣BB彈玩具槍。

在2016年10月30日及12月8日，該院還曾分兩次在網上拍賣了13支玩具槍。

2017年1月3日，從網上撤回了該部分拍品。

在那兒擺攤的不止一個趙春華，而且是收取了500的「攤位費」，所以趙春華案應該不只是她一人承擔責任，還要涉及其他的擺攤的，還要追究收費的部門！不能沒事只收費，出事由趙一個人擔著？！

3、雲南曲靖保安氣槍殺狗案。

2016年12月1日，在雲南曲靖，保安用汽槍射殺寵物狗。後涉事保安槍支被沒收，行政拘留6日。

這兩個汽槍案件，從表面上看，只是地方不同，從案件的性質來看，趙老太和保安似乎都不是是「私」藏非法槍支：

趙老太每月交攤位費！有部門承認其「合理性」和「合法」性！

保安的汽槍也不應該是個人的。好像應該是物業管理部門用來管治流浪狗的！

只是地域不同，就會出現反差這么的判決，說明我國對於非法持有槍支的相關法律和執行部門也並不是非常成熟。

說這么多，並不是在追究執法部門的「不是」，也不為「非法槍支」開脫，只是相同的案件，因為地域、身份不同，就有不同的判罰，這不但會影響法律的公正嚴明，而且極有可能製造「錯案」或「冤案」。

趙樹斌案，呼格案還沒有塵埃落定，面對有爭議的案件，怎麼又出現了判罰的「差異性」！

所以在呼喚法律公正嚴明的同時，希望我們的執法部門，多做做善後和管理工作：

1、趙老太不懂法在先，判罰也是應該的，但是他們能堂而皇之地在天津眼下違法，卻沒人管理！？

2、保安槍殺狗狗，本質就不是他個人行為，屬於保安公司或物管理部門的過失，怎麼能讓他一個人承擔「行政拘留6日」？！