法院是防線

㈠ 法院和警察局有什麼區別

一、我國沒有警察局，類似的機關稱為公安局；
二、公安局是行政機關回，隸屬於同級人民答政府；法院是審判機關，直接向同級人民代表大會及其常務委員會負責；
三、在刑事訴訟中，公安機關負責偵查；法院負責審判；
四、在傳統的行政級別上，法院一般比同級公安機關高半格。

㈡ 如何理解法院是維護社會公平的最後一道防線

法律是統治階級意志的體現，也是社會各階級和利益集團博弈的結果，所以法律所體現的就是形式意義上的社會公平。一般來講法院是解決糾紛的最終救濟途徑，既然法院裁判依據是法律，那麼其必然是維護社會公平的最後一道防線。

㈢ 法院工作為什麼要守住法律底線

中華民族是講底線的民族，上至政治的大是大非，下至做人的原則氣節，都有一個底線不可破的前提。對法律的忠誠是法官的底線，堅守法律底線，捍衛司法公正，應融入法官的血脈，成為法院文化的內核，成為法官最根本的職業認同。
一、法治逐漸成為中國共產黨人堅守底線的客觀標准
無論是中華浩瀚的歷史進程，或者是黨領導人民推動的革命、建設及發展事業的每個進步，都離不開對底線的堅守和對規律的捍衛。黨帶領人民推動中國革命、建設、改革事業不斷取得勝利的過程，正是中國共產黨人不斷堅守實事求是的思想路線和不斷探索、捍衛黨的建設規律的過程。事實上，共產黨人堅持實事求是，就是堅守底線。
黨的十六大以來，以胡錦濤同志為總書記的黨中央明確提出依法執政理念，強調堅持黨的領導、人民當家做主、依法治國的有機統一。法治，逐漸成為中國共產黨人堅守底線的客觀標准。法治之所以能夠成為黨堅守底線的客觀標准，是因為法律是黨的意志和人民利益的集中體現，堅守法律底線，捍衛法治尊嚴，就是在維護黨的權威，就是在保護廣大人民群眾的最根本利益；是因為法律是人類行為和社會道德的最低標准，而不是最高要求，法治既是治國理政的最佳形式，也是社會治理的底線。觸碰法律底線，就是在挑戰黨的依法執政，就是在背離社會公共道德；是因為這是實事求是思想路線的法治化，法治的客觀性、規范性、穩定性及可預測性，與實事求是有著深刻淵源，以事實為依據，以法律為准繩的法治原則更是實事求是思想路線在法的領域的直接體現，可以說，強調實事求是，就是強調法治。
二、對法律的忠誠是法官的底線
法官對黨、國家和人民的忠誠，落腳於對法律的忠誠。對法律忠誠，就是對黨、國家和人民忠誠。法官對法律的忠誠體現為信仰法律、敬畏法律、堅守法律。信仰法律是精神靈魂，敬畏法律是內心准則，堅守法律是客觀實踐。只有真正信仰法律、敬畏法律，才能真正地堅守法律。只有在司法審判活動中實實在在地堅守法律，才是真信法、真敬法。
（一）信仰法律
法律必須被信仰，否則將形同虛設。如果法律不被信仰而只是僵死的法條，秩序、理性和正義就會盪然無存。對法院和法官而言，對法律的信仰，就是在審案做事過程中，心裡時刻裝著法律，以法律為做人、做事、做官的底線。
第一，法律應成為做人的准則。法律的本質天然蘊含了公正與善良的成分，暗合了人性善與美的本能。沒有凌駕於法律之上的特殊公民，任何人都不能享有法外特權，這是大是大非的法律底線問題。
第二，法律應成為做事的規則。法官、法院領導幹部做事首先要守法，在業內外活動中做守法的楷模，心懷法度，善守其本，不做違法之事。在辦案過程中更要以事實為依據，以法律為准繩，始終保持高度的司法理性。法官不依法，天地難容。
第三，法律應成為做官的法則。法官不是官，與普通法官和行政官員相比，法院領導更應做信仰法律的典範。法院領導尤其是院長要做法律的堅強捍衛者，擁有更堅定的崇法精神和更純粹的護法品格，敢於維護人民法院依法獨立審判的憲法原則，善於以黨的政策和國家法律為武器抵制踐踏法律、以言代法、以權壓法的錯誤行為，勇於支持法官依法履行職權，院長不能讓法官個人或者是庭長、法院副職個人承受獨守底線的壓力，而應以院長之職集法院之力共守底線。
第四，法律應成為全社會的共同信仰。法律不僅應在法律職業共同體內形成職業信仰、職業認同，還應被社會所信仰。在法律信仰相對缺失的社會環境中，法官不僅應帶頭尊崇和信仰法律，還要在實踐中傳播法治精神。
（二）敬畏法律
有敬畏才能善守信仰。對法律無所敬畏，不把黨紀國法當回事，甚至違法亂紀，只會受到法律的制裁。作為法官，只有對法律心存敬畏，才能有底氣、有勇氣、有力量同損害黨、國家和人民利益的現象和行為作斗爭。
第一，敬畏法治精神。法治精神在司法領域主要體現為：司法公正的價值追求、依法獨立行使審判權的憲法原則、以事實為依據，以法律為准繩的基本要求、程序正義與實體正義並重的指導思想、三機關互相配合、互相制約、互相監督的刑事訴訟基本架構等。這些法治精神，對法官來說就是金科玉律，就是精神和行為的雙重底線。法治精神是永恆的、最有威懾力的，最經得起歷史和實踐檢驗的；個人意志一時可以遮天蔽日，個人權力一時可以無邊無際，但遲早會被國法釘在歷史恥辱柱上，這是歷史無數次應驗的真理。到頭來，底線失守的人才會真正體會到法治精神的無限力量。唯有堅定對法治精神的敬畏之心，才能勇於抵制無良之人、無良之事，才不會玩法弄法，背離法律公義，司法事業才能堅守正確方向。
第二，敬畏司法程序。法律程序、訴訟程序的設置，既是對權力的約束，也是對人權的保障。馬克思認為，「審判程序和法有同樣的精神，審判程序不僅是法律的生命形式，也是法律的內部生命的表現」。當前忽視程序正義現象仍然存在，有的視訴訟程序為走形式，認為審判是「演木偶戲」，忽視三機關相互監督制約的制度安排與程序設置；甚至把法律嚴格規定的訴訟程序視為障礙，利用慫恿領導干預、煽動民意圍攻、非法人身攻擊等不良手段，想方設法干擾正常審判活動。程序失守就是底線失守，不制約、制約不到位必然產生冤假錯案，無原則的退讓不僅褻瀆法律，也會使工作更加被動，還會使當事人和社會對程序公正甚至民主法治失去信心。務必嚴格履行審判把關職責，恪守程序正義，反對一味遷就，將錯就錯就會釀成大錯。
第三，敬畏法律後果。法律之所以威嚴，是因為法律精神正義，法律程序嚴謹，法律後果嚴肅。法官敬畏法律威嚴，尤其應對法律後果心存敬畏。清醒認識法院作為社會公平正義最後一道防線的最終責任，如果因為沒有堅守底線、堅持原則導致冤假錯案，法院難辭其咎，必然承擔審查不嚴、把關不力的責任，最終的批評和質疑依然集中在法院。法院和法官底線失守，自身腰板不硬，最終還是會自食其果。
（三）堅守法律
信仰法律、敬畏法律最終落腳於堅守法律。對法律的堅守是法院的立院之基、法官的立身之本。法院、法官辦案要追求法律效果和社會效果的統一，但前提必須依法。
首先，堅守法律體現在關鍵時刻、特殊環境及重點案件上。在日常工作、通常情況及一般案件審理中嚴格依法辦案，是基本功；在關鍵時刻、特殊環境對重點案件的處理，才見真本事。堅守底線的底色純不純，底氣足不足，底蘊夠不夠，這個時候就會一清二楚。具體來說，就是敢於堅持原則，始終保持高度司法理性，以極大的勇氣和智慧，敢於對明顯有問題的案件說不，對違法的行為說不。這樣的法官才有底氣、有骨氣，法院也才能健康持續發展。
其二，堅守法律體現在實事求是上。黨的實事求是的思想路線，是人民法院嚴格依法辦案，堅守法律底線的精神支柱和理論武器。人民群眾對法院和法官的要求是司法公正，司法公正要通過實事求是的辦案來實現。嚴格定案的依據、標准和程序，不管什麼案件，定案的標准只能是「國標」，依據是事實，形式是法定程序，而不是「地標」、「土政策」，更不是長官意志，否則就亂了法度。辦案堅持實事求是就是要善於發現事實、發現真相、去偽存真。一個案件可以調解解決，也可以依法判決，主要是根據當時當地具體情況，前提是標准不能亂，證據不能虛構，不能根據人為需要預設判決結果。
其三，堅守法律體現在依法獨立審判上。從黨的十四大至十七大報告，均明確提出「依法保障審判機關、檢察機關依法獨立行使職權」。存在兩個邏輯層次，一是審判權只能由法院行使，其他任何機關、團體、組織或個人不能也無法代替，否則就沒有設立法院的必要。二是審判權應當由人民法院依法獨立行使，否則法院將不成其為法院。人民法院依法獨立審判，不是為了實現法院自己的利益，而是在為黨、為國家、為人民盡責。人民法院依法獨立審判，是在捍衛黨的權威尤其是中央權威。我國是單一制的社會主義國家，地方法院是國家統一司法體系中的組成部分，地方法院不是「地方化」的法院，應從維護中央權威和國家法制統一的高度捍衛憲法法律權威。人民法院依法獨立審判，是在履行憲法法律賦予的職責。憲法賦予法院依法獨立審判地位，是為了保障在審判中獨立判斷、獨立思考，敢於對違法、失范和不道德行為作出否定性評價。人民法院依法獨立審判，是在最大限度實現群眾利益。人民群眾是歷史的創造者，法律是最大的民意。如果法院在敏感重點案件處置中不負責任、不敢擔當，既傷害司法本身，也不能實現民意。一方面尊重和合理吸納民意，遵循社會公認的價值觀和道德標准；一方面保持高度司法理性，在公眾意見面前敢於獨立行使職權依法裁決。
其四，堅守法律體現在自身廉潔上。知廉恥才會知邊界知底線、知善惡知美醜、知責任知正義。突破底線和底線失守的人是廉恥泯滅的人。只有自身廉潔、無懈可擊，才有和不良之人、邪惡之事作斗爭的底氣和底色；如果自身不正，連自身廉潔的底線都守不住，堅守法律底線只能是一種奢談和妄想，最終只能是同流合污。法官自身廉潔的底線是「不貪贓、不枉法」，這是最基本的底線，也是一種很高的要求。
三、堅守法律底線需要司法勇氣和智慧
堅守是一種信仰、一種境界、一種能力，是成就事業的基礎。堅守法律是法官最大的美德，是法官永恆的事業。
堅守法律底線需要講氣節。首先堅定。在事關全局、事關根本的原則問題上，立場堅定，旗幟鮮明，毫不含糊，最重要的是與中央保持高度一致，任何時候都不搖擺、不刮風、不跟風，不投機取巧、陽奉陰違。其次明斷。對中央政策的了解和實踐做到全局於胸，做到明察。在此基礎上周密思考，英明決策，做到明斷。然後就是把握機遇，大膽實踐，做到明決。再次正派。堅信邪不壓正，敢於堅守真理、維護正義，勇於並善於排除不當干擾和阻力。
堅守法律底線需要講方法。有了氣節，就有了堅守底線的底氣，但最終效果還與方法密切相關。首先，該碰硬時必須堅決碰硬。對於罪與非罪、未審先定、違反基本訴訟程序、突破法律原則等涉及到法律底線的重大原則性問題，沒有任何商量餘地，沒有任何迴旋空間，應堅決依法抵制，堅持依法辦理。其次，善於以柔克剛。法院、法官堅守法律底線，不僅要敢於碰硬，也要善於以柔克剛，需要剛柔相濟。公開是「以柔克剛」抵制不當干預的最佳方式。對於重大敏感案件的審判，越公開越有利於公正。將庭審盡可能的公開，讓媒體記者和人大代表、政協委員旁聽，同時讓被告人和辯護人充分發表意見，讓一切道理在陽光下說透、說清、說明，廣泛接受本地甚至全國方方面面的監督，這是挑戰法律底線的人最忌憚的，也是對其最大的制約和限制。最後，善於運用法律技術。法律底線堅守得好不好，還取決於法院對法律理解得准不準。對於破壞法律底線的人和事，找准法律硬傷並一擊到底，讓其在法律適用上無話可說、無理可占，同時靈活運用法律解釋方法，闡明堅守法律底線的依據和理由，爭取使其改變觀點。
堅守法律底線應當成為法院文化的核心內容。堅守法律底線的歷程，建立法治國家的道路，註定是充滿荊棘和坎坷不平的。當堅守底線卻遭受質疑、遇到打壓乃至基本權益受到侵害之際，甚至遭遇困難和暫時挫折的時候，依靠個人意志的堅忍不拔個人品格的獨善其身是不夠的，更需要在法院文化的滋養中獲取力量。文化最能凝聚共識，統一思想，振奮精神，提升戰鬥力。對法律的信仰和忠誠，是法院文化的精神核心。可傳承的文化積淀的形成，在於突出司法的公平正義價值，提升法官的法律信仰，鑄造法官對法律的忠誠，培育堅強的守法精神和勇敢的護法品格，形成以高尚法官人品為內涵，以良好司法技能為手段，以嚴謹司法程序為保障的司法職業文化並代代薪火相傳，真正實現對司法職業的理性認同和全心投入。

㈣ 法院是否應當充當所有糾紛的最後一道防線

是的。到法院基本上，是非，對錯基本到頭了。

㈤ 為什麼說司法正義是社會正義的最後一道防線

一般來說維護公平正義的最後一道防線是司法的說法應該是成立的。因為公平內正義與否，是就人容為的事實而言，就社會發展的現象是否附合公平正義的思想而言，一個人或一部分人所導致的不公平或不正義的社會現象，如果想由一個人或一部分人來進行來糾正或制止，往往效果不理想或根本就沒有效果，但如果使用法律程序手段進行撥亂反正，往往就會事半功倍。但應該注意的是，除自然規律現象以外，一切事物現象結果，可以肯定的說大多都是人為的，就連法律條文規定也是由人來制定的，因此，如果說人文思想是維護公平正義的最後一道防線也許更確切一些。

生活中難免出現一些不公平，司法機構是解決這些問題的唯一途徑，司法不能公平解決問題，社會上就會出現私自解決的現象，對社會造成危害，引起更大的不公平。只有公平才能和諧，所以司法是解決公平的最後一道防線。

㈥ 為什麼說司法是維護社會公平正義的最後一道防線

中央總書記指出，提高司法公信力。司法是維護社會公平正義的最後一道防線。中央總書記說，我曾經引用過英國哲學家培根的一段話，他說：「一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。」這其中的道理是深刻的。如果司法這道防線缺乏公信力，社會公正就會受到普遍質疑，社會和諧穩定就難以保障。因此，全會決定指出，公正是法治的生命線；司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。

中央總書記說，當前，司法領域存在的主要問題是，司法不公、司法公信力不高問題十分突出，一些司法人員作風不正、辦案不廉，辦金錢案、關系案、人情案，「吃了原告吃被告」，等等。司法不公的深層次原因在於司法體制不完善、司法職權配置和權力運行機制不科學、人權司法保障制度不健全。

黨的十八屆三中全會針對司法領域存在的突出問題提出了一系列改革舉措，司法體制和運行機制改革正在有序推進。這次全會決定在黨的十八屆三中全會決定的基礎上對保障司法公正作出了更深入的部署。比如，為確保依法獨立公正行使審判權和檢察權，全會決定規定，建立領導幹部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度；健全行政機關依法出庭應訴、支持法院受理行政案件、尊重並執行法院生效裁判的制度；建立健全司法人員履行法定職責保護機制等。

為優化司法職權配置，全會決定提出，推動實行審判權和執行權相分離的體制改革試點；統一刑罰執行體制；探索實行法院、檢察院司法行政事務管理權和審判權、檢察權相分離；變立案審查制為立案登記制，等等。為保障人民群眾參與司法，全會決定提出，完善人民陪審員制度，擴大參審范圍；推進審判公開、檢務公開、警務公開、獄務公開；建立生效法律文書統一上網和公開查詢制度等。全會決定還就加強人權司法保障和加強對司法活動的監督提出了重要改革措施。

㈦ 為什麼普通人對法院判案有那麼深的誤解呢

的確，普通人對於法院判案，有很多看法。個人看法，產生這些看法的原因很復雜，大體上有以下幾種。

第一、普通群眾對於法律缺乏了解和認識。

比較典型的一個例子就是，有不少人提出來這樣一個問題，既然法官精通法律，那麼依法律判決就行了，非要當事人花很多錢請律師，這不多此一舉？實際上，不管法官的水平多高，其實他就是居中裁判，原告提出什麼主張，被告怎麼反駁，主要看雙方的證據和法律依據，原告不提出的主張，法官不能給他添加，被告不抗辯的問題，法官不能隨意否定。

還有一個比較典型的問題是，我有理，法院為什麼不判我贏？實際上有理未必贏官司，有的是訴訟時效過了，有的是證據存在問題，有的是不及時應訴，出現這樣的問題並不是法院和法官的問題。

第二，確實有個別法官不模範遵守法律。

近幾年媒體披露了許多法官不模範遵守法律，甚至違法亂紀的案例，從最高法的某大法官，到省高院的某副院長，一直到基層法官，盡管多數法官是好的，但是也不能否認個別法官的確是吃了原告吃被告。甚至有的法官為了糊弄當事人，能一個案子出兩份互相矛盾的判決，原告拿到的判決是勝訴了，被告拿到的判決也是勝訴了。還有的法院，一審判決原告贏了，然後在出一個裁定成了被告贏了。還有一個非常突出的問題，就是個別法院、個別法官有令不行有禁不止。例如原告勝訴後退訴訟費的問題，法律早就明確規定，後來各省高院出台文件規范這個問題，直至現在，有很多法院原告勝訴了竟然不能退回多交的訴訟費，而不退的理由也五花八門，例如有的說，等被告交上來就退，有的說沒見過文件等等。

第三、「法律白條」的存在，嚴重損害了法院的公信力。去年底法院系統公布的失信被執行人1600多萬，後來將一人多案、一人多次等情形予以合並，尚有六百多萬，實際上真正的老賴，比這個數字還要多數倍。花費巨大精力，討回的僅僅是一張法律白條，就不能不令很多當事人對法官、對法院產生看法。盡管老賴成風，但是法院系統對外公布的執結率是幾乎百分之百，真的基本解決了執行難問題？這個問題值得研究。

㈧ 最低一級法院叫什麼

最低一級法來院叫基自層人民法院。

在我國，人民法院分為四級，分別為基層人民法院、中級人民法院、高級人民法院和最高人民法院 。此外還有專門法院即軍事法院，海事法院，鐵路運輸法院。

通常基層人民法院是區縣或以下級，鄉鎮的叫做法庭。基層人民法院是中華人民共和國地方最低一層的人民法院，根據《中華人民共和國人民法院組織法》，在縣、縣級市、自治縣、市轄區設立基層人民法院。

(8)法院是防線擴展閱讀：

組織結構

基層人民法院由院長一人，副院長和審判員若幹人組成，設立刑事審判庭、民事審判庭和經濟審判庭，庭設庭長、副庭長。基層人民法院根據地區、人口和案件情況可以設立若幹人民法庭。

基層人民法院審判刑事和民事的第一審案件，但是法律、法令另有規定的案件除外。除審理案件之外，還處理不需要開庭審判的民事糾紛和輕微的刑事案件，並指導人民調解委員會的工作。

㈨ 揭發法院黑暗到什麼部門

法院是人民最後一道防線，如果不行可以找貧道，法術解決他們。