美國法官的選任

㈠ 美國首席大法官的歷任情況

NO。 首席大法官 任期 任命人 1 約翰·傑伊 1789年10月19日 - 1795年6月29日 喬治·華盛頓 2 約翰·拉特利奇*§ 1795年8月12日 - 1795年12月15日 喬治·華盛頓 3 奧利弗·埃爾斯沃思 1796年3月8日 - 1800年12月15日 喬治·華盛頓 4 約翰·馬歇爾 1801年2月4日 - 1835年7月6日† 約翰·亞當斯 5 羅傑·布魯克·托尼 1836年3月28日 - 1864年10月12日† 安德魯·傑克遜 6 薩蒙·波特蘭·蔡斯 1864年12月15日 - 1873年5月7日† 亞伯拉罕·林肯 7 莫里森·韋特 1874年3月4日 - 1888年3月23日† 尤利塞斯·S·格蘭特 8 梅爾維爾·富勒 1888年10月8日 - 1910年7月4日† 格羅弗·克利夫蘭 9 愛德華·道格拉斯·懷特** 1910年12月19日 - 1921年5月19日† 威廉·霍華德·塔夫脫 10 威廉·霍華德·塔夫脫*** 1921年7月11日 - 1930年2月3日 沃倫·G·哈定 11 查爾斯·埃文斯·休斯§ 1930年2月24日 - 1941年6月30日 赫伯特·胡佛 12 哈倫·菲斯克·斯通** 1941年7月3日 - 1946年4月22日† 富蘭克林·D·羅斯福 13 弗雷德里克·摩爾·文森 1946年6月24日 - 1953年9月8日† 哈利·S·杜魯門 14 厄爾·沃倫 1953年10月5日 - 1969年6月23日 德懷特·D·艾森豪威爾 15 沃倫·厄爾·伯格 1969年6月23日 - 1986年9月26日 理查德·尼克松 16 威廉·倫奎斯特** 1986年9月26日 - 2005年9月3日† 羅納德·里根 17 約翰·羅伯茨 2005年9月29日至今 喬治·W·布希 註：* 國會休會期被任命，後被參議院否定 ** 在最高法院大法官職位上被任命 *** 曾擔任過美國總統 § 曾擔任過最高法院大法官 † 在任上逝世

㈡ 在美國，法官是不是擁有很大的權力

沒得那麼具體，如果想具體的請看書本。簡單說以下意見
1、美國的政治體制，回大家都知答道美國是典型的資本主義的國家，他們受法國自由革命和英國的政治體制的影響較深，所以可以是英美法系的代表，政治體制上是多黨制，當然了要有人說是兩黨制，
2、在政治體制上，資產階級呼籲的自由民主表現在政權的分配上就是典型的三權分立，及司法權立法權和行政權的分立行使，相關監督。
3、這種體制貌似很公正民主，但是也促成了更大的行政和司法腐敗。往往立法部門成為資產階級的代言人，窮人是不可能進國會的，司法界都是大法官等也慢慢的成為了資產階級的代言人。行政部門就不要說了，小布希就是個很好的例子。
4、由於相比較而言，美國的司法部門的穩定性較高，沒有類似國會 和行政部門競選總統那樣的更替制度，所以一般的大法官是常人制度的，當選後常任。
5、各州的大法官也是常任制，並且不需要經過國家的批准，而且各州都有自己的憲法和法律體系。

綜上所述，美國的法官是擁有很大的權利，即自由裁量權。

㈢ 如何成為美國最高法院的法官

在美國,最高法院法官由總統提名,參議院審議和批准.

美國是實行三權分立制度的典型國家。美國憲法規定，立法權屬於由參、眾兩院組成的合眾國國會，行政權屬於美國總統；司法權屬於最高法院及國會隨時制定與設立的下級法院。根據三種權力相互制衡的原則，美國憲法還規定，國會有權要求總統條陳政策以備審議，批准總統對外締結的條約，建議和批准總統對其所屬行政官員的任命，通過彈劾案撤換總統，有權建議和批准總統對聯邦最高法院法官的任命，宣告懲治叛國罪，彈劾審判最高法院法官；總統對國會通過的法案擁有有限的否決權，副總統兼任參議院議長，總統還擁有特赦權、對最高法院法官的提名和任命權；最高法院法官在總統因彈劾案受審時擔任審判庭主席。此外，根據慣例，最高法院有權解釋法律，宣布國會制定的法律違憲無效。實行總統制的資本主義國家一般都採用這種形式。
三權分立制度在建立資本主義民主制度中發揮過重要作用。但是，這個制度在實踐中和理論上也受到沖擊。盡管如此，這個制度迄今仍然是資本主義國家機關進行組織與活動的一項基本制度。三權分立制度對中國曾經產生過一定影響。民主革命的先行者孫中山運用西方的分權學說，結合中國歷史上的統治經驗，創立了五權憲法理論，在立法、行政、司法三權之外，加入監察、考試兩權。中華人民共和國在政治體制上根本否定並排斥三權分立制度，堅持實行民主集中制和議行合一制。

㈣ 英美法的法官制度拜託了各位 謝謝

一、法官選任。英美法系國家的法官一般都是從律師中選任的，取得律師資格並具有一定期限的律師從業經驗是擔任法官的必要條件，即所謂法官選任制度上的一元制。英國法律規定，除治安法官以外的所有法官都只能從參加全國四個高級律師公會或初級律師協會的律師中任命，且至少有7年的出庭律師的經歷。 美國法律沒有明文規定法官的任職資格，但在司法實踐中，聯邦法院系統的法官除要求取得競爭極其激烈，難度很大的J.D.學位以外，還必須通過嚴格的考試取得律師資格，且已從事律師工作若干年。 而在德國、法國以及義大利等歐洲大陸法系國家，法官是作為法律職業者（通常稱為法律人、法律家或法曹）之一專門培養的，法官一般不從律師中選任，即所謂法官選任制度的二元制，又稱生涯制或官僚法官制。在德國，法科畢業生通過國家第一次考試合格以後，便開始為期三年半的實習訓練。實習訓練期間，要分別到民事法院、刑事法院、檢察官辦公室、某種類型的行政部門及私人開設的律師事務所擔任工作，實習結束後，法官便有資格終身任職。 二、薪金待遇。英美法系國家法官的培訓、選任和晉升都不同於職業文官，其社會地位、名譽、威望遠較文官為高，因此，法官的待遇也遠較文官豐厚。據1983年11月15日《英國經濟學周刊》公布的資料，英國大法官年薪高達53300英磅，竟然比同期首相年薪高出10300英磅。 三、地位。英美法系國家，法官決定著法律的效力，就是說，已通過的法律只有經法官運用時，才成為法律。法官辦案時，不按新法律，而按早就實行的不成文法是司空見慣的事。 四、對擔任法官的條件要求較其它司法人員高。許多國家對法官資格的要求一般比律師和檢察官高。在部分國家，從事法律工作的人員，包括法官、檢察官和律師必須經過相同的司法考試。而法官在司法考試合格的基礎上還必須從事相當長時間的律師或檢察官業務之後，才能得到任命。 六、任命程序特別嚴格。各國在法官任命程序上特別注意以下兩點：其一是任命法官的主體層次很高。許多國家法官的任命是由國王（女皇）、國家元首、總統或政府首腦以國事行為的方式進行的。任命本身就是一種國家榮譽，這有利於強化法官對職業的神聖感和使命感，從而嚴格依法行事；同時，由於任命法官的主體地位相對較高，有利於防止地主勢力的干擾，從而保證獨立行使司法權，避免司法腐敗行為。其二，程序嚴格，一般要經過激烈的，甚至多次司法考試和長期的司法實習或律師工作經歷。這樣，從法學院學生到律師或司法實習生，再到法官是一個漫長而充滿障礙的過程。這一過程自身的漫長、艱辛和嚴厲性使法官一般都具有優良的法律專業素質，同時也使法官認識到自身的任命就是一種巨大的榮譽，是來之不易的，從而自覺嚴格依法行事，消弭司法腐敗行為。同時，嚴格任命程序也利於從嚴掌握法官資格的統一適用，保障進入法官隊伍的人員素質。如英國法律規定，大法官、常設上訴議員、上訴法院法官由首相提名，英王任命。美國憲法第2條第2款規定，總統有權提名，並在取得參議院同意後，任命聯邦法院系統的法官。在日本，最高法院院長根據內閣提名，由天皇任命。這種任命是天皇的一種國事行為，在內閣的建議承認下進行。最高法院的法官由內閣任命，天皇認證。認證同樣是天皇的一種國事行為，是為了增加任命的莊重性。根據慣例，內閣提名最高法院院長和任命最高法院其他法官前，還要徵求現任最高法院院長和最高法院法官會議的意見。下級法院的法官，依據最高法院提出的名簿，由內閣任命。 五、任命程序特別嚴格。

麻煩採納，謝謝!

㈤ 美國最高法院的法官都是誰最高法官共有9位嗎職務以及分別都是誰提名的

約翰保羅斯地文 (出生：4月20日, 1920)當前是最資深 美國的最高法院的陪審法官. 他加入了法院並且是法院的最老和最長的服務新任成員。1975年共和黨總統 傑拉爾德R。 福特任命。 安東尼斯卡拉 (出生：3月11日, 1936)。美國法學家，次資深法官，1986年共和黨總統羅納德里根任命。 安東尼肯尼迪 (出生 7月23日, 1936)。美國最高法院陪審法官。1988年共和黨總統羅納德里根任命。 克拉倫斯湯姆斯 (出生 6月23日, 1948)。美國黑人法學家，最高法院陪審法官。1991年共和黨總統喬治布希（老布希）任命。 露絲金斯伯格 (出生 6月23日, 1948，女)。美國最高法院陪審法官。1993年民主黨總統比爾柯林頓任命。 斯蒂芬傑拉爾德 (出生： 8月15日, 1938)。美國律師, 政治人物和法學家，美國最高法院陪審法官。1994年，民主黨總統比爾柯林頓任命。 約翰Glover羅伯特 (出生：1月27日, 1955）。美國最高法院陪審法官. 2005年共和黨總統喬治布希（小布希）任命 。 賽繆爾安東尼 (出生4月1日, 1950)。美國的最高法院陪審法官。2006年 共和黨總統喬治布希（小布希）任命。 索尼婭·索托馬約爾 (出生6月25日, 1954。女。拉丁裔)。美國的最高法院陪審法官。2009年民主黨總統貝拉克奧巴馬任命。

㈥ 美國最高法院最高大法官由誰任命

由總統提名，參議院批准。 也就是，最高院的大法官必須經過參議院同意之後才能上任。

㈦ 有沒有人能簡單介紹一下美國的法官制度啊（要英文版的)

An administrative law judge (ALJ) in the United States is an official who presides at an administrative trial-type hearing to resolve a dispute between a government agency and someone affected by a decision of that agency. The ALJ is the initial trier of fact and decision maker. ALJ's can administer oaths, take testimony, rule on questions of evidence, and make factual and legal determinations.[1] The proceeding involved with the ALJ may be similar to a summary judgment.

Procere for reviewing an ALJ's decision varies depending upon the agency. Agencies generally have an internal appellate body, with some agencies having a Cabinet secretary deciding the final internal appeals. Moreover, after the internal agency appeals have been exhausted, a party may have the right to file an appeal in the courts. Relevant statutes usually require a party to exhaust all administrative appeals before they are allowed to sue an agency in court.

Federal ALJ's are appointed under the Administrative Procere Act (APA). Their appointments are non-political and based on scores achieved in a comprehensive testing procere. Federal ALJs are the only merit-based judicial corps in the United States.

The APA is designed to guarantee the independence of ALJs. They have absolute immunity from liability for their judicial acts and are triers of fact "insulated from political influence." Federal administrative law judges are not responsible to, or subject to the supervision or direction of employees or agents of the federal agency engaged in the performance of investigative or prosecution functions for the agency. Agency officials may not interfere with their decision making and administrative law judges may be discharged only for good cause established and determined after a hearing on the record. [2]

Only, ALJ's receive these protections. Some agencies conct hearings before indivials referred to as "hearing officers" or "trial examiners." These indivials may perform functions similar to those of ALJ's, but they are not protected by the APA.

In American administrative law, ALJs are Article I judges, and are not Article III judges under the U.S. Constitution. Unlike Article III judges, Article I judges are not confirmed by the Senate. However, the United States Supreme Court has recognized that the role of a federal administrative law judge is "functionally comparable" to that of an Article III judge. An ALJs powers are often, if not generally, comparable to those of a trial judge: He may issue subpoenas, rule on proffers of evidence, regulate the course of the hearing, and make or recommend decisions. The process of agency adjudication is currently structured so as to assure that the hearing examiner exercises his independent judgment on the evidence before him, free from pressures by the parties or other officials within the agency." [3]

Most U.S. states have a statute modeled after the APA or somewhat similar to it. In some states, like New Jersey, the state law is also known as the Administrative Procere Act.

Unlike Federal ALJs, whose powers are guaranteed by the APA federal statute, state ALJs have widely varying power and prestige. In some state law contexts, ALJs have almost no power; their decisions are accorded practically no deference and become, in effect, recommendations. In some agencies, ALJs dress like lawyers in business suits, share offices, and hold hearings in ordinary conference rooms. In other agencies (particularly the Division of Workers' Compensation of the California Department of Instrial Relations), ALJs wear robes like Article III judges, insist on being called "Honorable" and "Your Honor," work in private chambers, hold hearings in special "hearing rooms" that look like little courtrooms, and have court clerks who swear in witnesses.

There are three nationwide professional organizations for ALJs: the National Association of Administrative Law Judiciary (note that there is no "the" in the NAALJ's name), the Federal Administrative Law Judges Conference, and the Association of Administrative Law Judges.

㈧ 美國的法官是怎麼任命的 他向誰負責

1、根據美國憲法，美國總統有權在聯邦最高法院大法官席位出現空缺時提名新人專選。但屬新人選須經參議院下設的由20名參議員組成的司法委員會通過聽證會的形式，就其背景、司法從業經歷和政策立場等進行審查；審查通過後還須經參議院全體會議進行投票表決；最終達到簡單多數、即51張贊成票後，提名即獲通過。
2、提名大法官一旦被正式任命，可終生任職，無需服從原先政黨、美國總統和參議院的要求來進行審判。

㈨ 美國聯邦法院大法官怎樣產生

美國最高法院大法官們的任命規則，不論是美國首席大法官還是其他最高法院大法官，都是相同的。根據美國1787年憲法規定，包括美國首席大法官在內的美國最高法院大法官們由總統提名，參議院批准，總統任命。

1、提名

一般來說，當新總統選舉後，他的團隊就要開始准備可能的最高法院大法官候選人的檔案了。因為美國憲法和法律並沒有規定最高法院大法官們有什麼任職資格，因此他們准備的候選人不僅僅是法官，還可能是政治家，甚至是其他人。這個名單不僅包括全美周知的全國性人物，也還會包括不那麼知名的。

他們通過分析這些候選者的裁決結果、公開文章、演講以及其他相關材料，來了解他們的價值觀和對憲法的認知。除此之外，還要考慮年齡、健康情況、種族、性別，受教育程度以及是否能為參議院接受等因素。

一旦最高法院大法官出現空缺，就比如說2018年6月27日，已81歲高齡的最高法院大法官安東尼·肯尼迪宣布7月31日辭職，大法官出缺，總統就開始與其幕僚討論候選人問題，當然參議員也可以像總統提出建議。反過來，白宮也會游說關鍵參議員投贊成票。

當初步名單被擬定後，總統會聯系可能的候選人，並詢問他（她）對在最高法院任職的意願。總統的幕僚們會給候選人們發一份表格進行填寫。他們也會拜訪候選人以審查他的稅務記錄和僱傭記錄。而聯邦調查局則會對候選人進行全面的調查。在總統會見候選人之前，如果某個候選人從未見過總統那麼首先由白宮官員對其進行面試。

當然，這個候選人名單通常會提交給美國律師協會徵求意見。美國律師協會的聯邦司法委員會則對候選人的司法能力進行調查，並給出評估，評估結果為「突出合格」、「很合格」、「合格」以及「不合格」四等，向司法部提出報告。

這一報告是總統據以提名的重要參考。一般來說，美國律師協會聯邦司法委員會對下級法院的法官候選人有時候會做出不合格的評價，但對大法官候選人，不論多麼不合格，都不會做出不合格的評價。總統所在黨的領袖、在職大法官都可以對總統的提名產生影響。

在做出最終決定後，總統會通知候選人為總統正式宣布而做好在媒體面前公開露面的聲明。候選人隨後將會與參議員們會面，並准備聽證會。

2、確認與任命

參議院接到總統的提名後，由司法委員會舉行聽證會，並邀請各方人士就被提名者是否適合大法官工作提出意見。一般美國律師協會聯邦司法委員會主席會到會作證。按照慣例，被提名者要避免透漏太多他在有關最高法院可能面臨的案件上的態度。在聽證會結束時，參議院司法委員會會就是否同意將候選人提交參議院大會全院投票。

一旦司法委員會通過提名，並提交給參議院全體大會，參議院就需要對候選人進行投票了。參議院是否接受總統的提名只要參議院全院大會以簡單多數票批准或者否決總統的提名即可。

當然，總統在國會參議院全院大會實際確認投票開始之前，是可以撤回提名的。通常總統在這一階段撤回提名是因為參議院很顯然會否決他的提名。

從1975年到今天，從提名到參議院到最終投票的平均天數是67天。其原因一是因為國會認為大法官現在在美國政治中扮演的角色越來越重要了；另一個原因則是因為候選人的選擇的政治化傾向越來越大。1925年以前，候選人從來都沒接受過質詢，而從1955年以來，每位被提名人的參議院司法委員會的聽證會時間變得越來越長。

3、總結

總體來說一旦參議院投票確認通過某位候選人的提名，參議院的秘書就會確認這一決議並將其轉交給白宮。總統在接到參議院的結果後就會簽署任命文件，並在新的大法官上任前蓋上司法部印璽。文件的時間決定了大法官在最高法院的席次。接下來就是候任大法官宣誓就職儀式。

只有在宣誓後，新任大法官才能正式開始履行其職務。

(9)美國法官的選任擴展閱讀：

大法官特定職責

《美國憲法》第一條第三款規定： 首席大法官在總統被彈劾過程中主持參議院。共有三位大法官使用過此項權利，分別是1868年安德魯·約翰遜彈劾案中的薩蒙·P·蔡斯；1999年比爾·柯林頓彈劾案中的威廉·哈布斯·倫奎斯特和2019年唐納德·特朗普彈劾案中的小約翰·羅伯茨。

同時，根據《美國憲法第二十五修正案》 ，副總統兼任參議院議長，因此首席大法官在副總統彈劾過程中同樣主持參議院。但是，迄今為止，還未有副總統被彈劾過。

首席大法官被認為是最有資歷的法官。因此，他總是在各種案件討論或投票會議中任主席、首先發言並對整個討論產生重要影響。

此外，首席大法官還主持美國總統就職儀式，雖然這一傳統已超出了美國憲法對大法官的職責規定。首席大法官是美國最高法院的掌權人。

㈩ 美國大法官的任免制度是什麼

民主或共和黨行政團隊討論後總統提名，參議院正式通過。最後總統再形式上簽名