法院報文傑

⑴ 文傑的姓名測試報告，文傑這個名字怎麼樣

文傑的姓名測試報告，文傑這個名字挺好的。諧音為滑，有可能會為人處事比較圓滑一點，從其意上把此字拆開來看為，人、匕、十，容易出刀傷，最後十字可以理解成為醫院，還有可能是手術等，命主有偏頭疼或腦部疾病等。

如果是戰爭年代那麼叫這個字則不為凶了，或者從軍的人有這個字在從軍期間也沒事。通常名字中有華字的人，男人其長相都會不錯，中年過後易發胖，臉型以長圓為主，女人以稍圓為主，也易發胖。

名字對人類的影響：

不同的姓名誘導著不同特點的的性格。給寶寶取好名字可以使人性格開朗、豁達，思維活躍、行事穩重，不落俗套，好的性格自然影響命運，使其向好的方面轉變。

讀起來啞仄、聽起來模糊的名字，會使人消沉、頹唐等，比如叫「阿毛、狗娃」的；相反，一個讀起來響亮、聽起來清晰的名字，會使人聯想到名主目光炯炯有神，舉止自信有力，性格剛毅，胸襟開闊，無論魁梧高大還是短小精悍，都是渾身充滿朝氣，比如「李小龍、岳明朗」等。

⑵ 靖遠縣人民法院王文傑是什麼么職務

靖遠縣民三庭副庭長--王文傑

⑶ 浙江華維外國語學校董事長戴文傑死了

杜曉斌訴浙江華維外國語學校案
（返還教育費、合同效力）

（一）首部
1．判決書字型大小
一審判決書：浙江省上虞市人民法院（2005）虞民一初字第673號。
二審判決書：浙江省紹興市中級人民法院（2005）紹中民一終字第528號。
2．案由：返還預交教育費糾紛。
3．訴訟雙方
原告（被上訴人）：杜曉斌。
法定代表人：杜森燦。
訴訟代理人（一、二審）：傅立新，上虞市城關法律服務所法律工作者。
被告（上訴人）：浙江華維外國語學校。
法定代表人：戴文傑，董事長。
訴訟代理人（一、二審）：錢五全，浙江通緯律師事務所律師。
4．審級：二審。
5．審判機關和審判組織
一審法院：浙江省上虞市人民法院。
合議庭組成人員：審判長：周堅昕；審判員：王軍、俞榮堂。
二審法院：浙江省紹興市中級人民法院。
合議庭組成人員：審判長：魏曉法；審判員：樓曉東；代理審判員：傅海鑫。
6．審結時間
一審審結時間：2005年6月13日。
二審審結時間：2005年10月21日。
（二）一審情況
1．一審訴辯主張
（1）原告訴稱：2004年6月8日，原告因被告邀請在其浙江華維外國語學校人學報名，並按被告要求預交了學費6000元，後又因被告要求補簽了「二00四年初一新生就讀協議」一份。因原告中考成績較好，被其他學校錄取，未到被告處就讀。原告遂與被告交涉，要求退還預交的學費。被告以「二00四年初一新生就讀協議」中載明：「華維錄取後，未到學校就讀，所交經費不需退還」為由拒予返還。現要求判令原、被告簽訂的就讀協議無效，責令被告立即償還原告預交的6000元。
（2）被告浙江華維外國語學校辯稱：本案的基本事實是，2004年5月31日，華維學校在上虞日報上公告華維杯綜合素質測試報名的時間，6月1日至4日，有3300餘名學生自願報名，6月5日，對學生進行測試，6月7日按測試成績公布錄取情況，並以書面和會議形式告訴有關家長是否願意被華維錄取。如果願意，家長與學校簽訂就讀協議，此後，被錄取的學生陸續與華維學校訂立了「二00四年初一新生就讀協議」，並交納了部分費用，領取了錄取通知書。在就讀協議中，華維學校在明確被錄取學生就讀班級的基礎上又承諾：1）按上虞市物價部門核準的標准收取費用。2）根據新生在測試所獲得的獎項，華維學校分別給予「華維教育券」獎勵，與人民幣等值在華維學校使用。被錄取的學生則在就讀協議中承諾：1）按獎項所對應的預交金額，向華維學校交納2004學年的部分費用，在2004學年開學時結算；2）學生經華維錄取到學校就讀，所交的經費不需退還。此後，部分學生卻又到其他學校讀書。就讀協議是原、被告之間在平等、自願和誠實信用基礎上訂立，沒有違反法律、行政法規的強制性規定，也不存在合同法規定的無效的其他法定情形，因而是合法有效的，作為原告應依照誠實信用原則依協議辦事。要求駁回原告的訴訟請求。
2．一審事實和證據
浙江省上虞市人民法院經公開審理查明：被告浙江華維外國語學校是民辦學校，其辦學類型為高中、初中的全日制學歷教育。2004年5月31日在上虞日報上發布招生公告，原告報名並經素質測試。2004年6月8日浙江華維外國語學校發出入學須知。告知原告新學期報到時間為2004年8月31日。並由被告作為甲方，原告作為乙方，在2004年6月8日浙江華維外國語學校簽訂了「二00四年初一新生就讀協議」，該協議約定甲方招收乙方為華維學校2004年初一新生，並在實驗班就讀，並承諾：（1）按經上虞市物價局核准標准收取學費、代管費、住宿費和其他相關費用。（2）根據2004年「華維杯」少年素質測試所獲得的獎項，分年於開學初發給「華維教育券」，與人民幣等值在華維學校使用。乙方自願到華維初一年級精英班就讀，承諾：（1）在注冊時按以下款項預交2004年學費，在開學時結算；特等獎獲得者預交2000元，一等獎獲得者預交3000元，二等獎獲得者預交4000元，三等獎獲得者預交5000元，四等獎獲得者預交6000元，五等獎獲得者預交7000元。（2）華維錄取後，未到學校就讀，所交經費不需退還。2004年6月8日向原告收取預交的一學年的學費及住宿費、代管費、校服費、住校生生活用品費合計6000元，收款後，發出錄取通知書，通知原告於8月31日來校報名注冊。後原告未來到被告學校報名入學。因被告不願歸還原告預交的學費，原告等人向有關部門反映要求被告返還預交的學費，有關部門也做過調查、協調，但被告表示不能退款，只能作為困難補助由原告寫出報告，再由被告給予補助而未果。現原告向本院起訴，要求被告退還原告預交的學費等費6000元。
上述事實有下列證據證明：
原告提供的證據：
（1）被告出具浙江省社會力量辦學收費專用票據一份。
（2）原、被告在2004年6月8日簽訂的二00四年初一新生就讀協議一份。
（3）被告在2004年6月8日作出的初一入學須知一份。
（4）被告在2004年6月8日作出的錄取通知書一份。
（5）上虞市教育體育局給勞利萍等人的復信。
被告提供證據：
（1）上虞日報2004年5月31日報生公告。
（2）告考生家長書。
（3）華維杯少年素質測試方案。
（4）上虞市教育體育局文件。
（5）李永林、戴蘭珍給學校要求補助的信。
3．一審判案理由
浙江省上虞市人民法院根據上述事實和證據認為：被告是經依法批准興辦的民辦學校，有權向社會招生。原告作為受教育者，享有擇校就讀的權利。因原告未在被告處報名注冊，故雙方尚未建立起真正意義上的教育、教學關系。根據有關法律規定，民辦學校收取的費用應當主要用於教育教學和改善辦學條件，而原告沒有在被告處報名注冊並接受教育，被告沒有支出直接的教育教學費用，據此也不能收取原告預交之學費等費用，因此原則上應返還原告預交款項。但鑒於被告已為原告等學生上學作必要准備，創造了一定的就讀條件，故在返還款項時可酌情予以考慮。根據本案實際以返還75％為宜。
4．一審定案結論
浙江省上虞市人民法院根據《中華人民共和國民辦教育促進法》第三十七條之規定，判決如下：
（1）被告浙江華維外國語學校應返還原告杜曉斌預交款人民幣4500元，在本判決生效後五日內付清；
（2）駁回原告其他訴訟請求。
本案受理費250元，實際支出費50元，由原告杜曉斌負擔75元，被告浙江華維外國語學校負擔225元。
（三）二審訴辯主張
1．上訴人浙江華維外國語學校訴稱：第一，原判認為「原告作為受教育者，享有擇校就讀的權利」，這顯然是錯誤的認定。無論從法律規定和事實上，接受義務教育階段的學生不享有抽象籠統的「擇校就讀」的權利。被上訴人除了選擇民辦中學和學區內的公辦中學接受初中階段教育以外，不存在一審判決認定的擇校就讀的權利。被上訴人和上訴人訂立就讀協議，已充分證明了被上訴人在民辦中學和學區內公辦中學問作了選擇。第二，原判認為「因原告未在被告處報名注冊，故雙方尚未建立起真正意義上的教育教學關系」，這同樣是荒謬的。「真正意義上的教育教學關系」的含義究竟是什麼。從法律意義上來說，所謂「教育教學關系」，實質上是教育服務合同關系。雙方當事人的合同關系是否建立，應以合同法規定的「要約」和「承諾」來判別。被上訴人到上訴人處報名屬要約行為，上訴人出具錄取通知書則屬於承諾。就讀協議是合同的書面體現，對雙方的權利義務作了約定，若非法定無效的事由雙方當予遵守。一審法院以報名注冊作為教育關系成立的標志，顯然是錯誤的。第三，原判認為「民辦學校收取的費用主要用於教育教學和改善辦學條件，而原告沒有在被告處報告注冊並接受教育，被告沒有支出直接的教育教學費用，據此也不能收取原告預交之學費等費用，因此原則上應返還原告預交款項」，這不僅邏輯混亂，更重要的是適用法律錯誤。本案並不涉及上訴人收取的具體用途是否合法，被上訴人對此也未提出訴求。作為民辦學校，上訴人收取合理費用並依法合理使用。該條款不意味著民辦學校與自然人間不得訂立相關的合同、協議。上訴人招收初一新生是正常教育活動的首要環節，被上訴人毀約給上訴人帶來巨大經濟損失，也損害了上訴人的社會美譽度。上訴人收取的費用是基於雙方的教育服務合同約定，完全符合政府有關部門的政策規定。第四，本案的爭議焦點是就讀協議中約定的被上訴人承諾之「未到校就讀，所交經費不需退還」究竟有無法律效力？協議中並無法定無效的情況。原審雖然認可了協議的效力，但未對被上訴人的違約事實予以查明。被上訴人承諾「不需退還」是其承擔違約責任的一種方式，與現行法律不悖，一審法院對違約事實不予認定，屬認定事實不清，適用法律不當。請求二審法院撤銷一審判決第一項，駁回被上訴人的訴訟請求，由被上訴人承擔訴訟費用。
2．被上訴人服判。
（四）二審事實和證據
浙江省紹興市中級人民法院經公開審理查明：查明的事實與原審認定的事實一致，二審中各方當事人均未提出新的證據。
（五）二審判案理由
浙江省紹興市中級人民法院根據上述事實和證據認為：當事人間爭議的焦點是杜曉斌對浙江華維外國語學校是否擁有實體上的返還財產的請求權。由於雙方的權益之爭源於2004年6月8日簽訂的「二00四年初一新生就讀協議」，因此，審查該協議的法律性質和效力是本案之基石。根據當事人雙方共同確認的事實：浙江華維外國語學校錄取杜曉斌為該校初一新生，杜曉斌已向浙江華維外國語學校預交相關費用。據此，可以確認當事人間教育服務合同關系成立，而該協議對雙方的權利義務作了約定，一審認定雙方未建立教育教學關系不當，上訴人上訴認為教育服務合同已成立的理由充分。鑒於合同行為發生於平等主體之間，故雙方的權利義務關系除受相關教育管理規范調整外，其財產關系及與之相應的行為應受《中華人民共和國民法通則》及《中華人民共和國合同法》的調整。
杜曉斌一審起訴時請求：（1）確認原、被告簽訂的「二00四年初一新生就讀協議」無效；（2）責令被告償還原告預效的6000元學費；（3）承擔訴訟費用。支持其訴請的理由為：合同為格式合同，其中「華維錄取後，未到學校就讀，所交經費不需退還」的約定免除了浙江華維外國語學校自己的責任，加重了杜曉斌的責任，排出了杜曉斌的主要權利，屬於無效條款。經審查，該條款為協議中杜曉斌所作的第二項承諾，其本身所固有的內容並不產生爭議，即：杜曉斌在浙江華維外國語學校錄取後，應到校就讀，如不到校就讀，杜曉斌放棄退回所交款項的權利，學校有權拒絕退還。分析該條款的內容，應當認定屬於違約責任條款的范疇，確定了支付違約金的計算方法，即在杜曉斌不到浙江華維外國語學校就讀時，杜曉斌願意支付與所交學費等值的違約金。......

⑷ 賬戶忽然多50萬是怎麼回事

因為一家土木公司工作人員的錯誤操作，海口秀英區一男子賬戶上無端多了50萬元。面對對方的追討，該男子置之不理。結果呢，對方告到法院，法院判決該男子返還50萬元及利息。該男子還得承擔案件受理費、保全費等上萬元。

文傑沒有出庭，也未答辯。

海口市秀英區人民法院認為，被告沒有合法根據，取得原告的50萬元，給原告造成了損失，根據《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規定，應當將取得的不當利益返還給原告。秀英法院判決文傑向土木公司返還50萬元利息，文傑還需承擔該案案件受理費、保全費共計1萬余元。

⑸ 山東任城監獄疫情一案，最新進展如何

一審已經結束！

山東省監獄管理局原黨委委員、副局長王文傑玩忽職守案；山東省任城監獄原黨委書記、監獄長劉葆善、原黨委委員、副監獄長鄧體賀玩忽職守案；任城監獄工勤人員戴光輝妨害傳染病防治案；任城監獄第五監區原教導員陳民華妨害傳染病防治案一審宣判 ：

2月8日，濟寧市中級人民法院通過視頻系統，一審公開宣判山東省任城監獄原黨委委員、副監獄長鄧體賀玩忽職守一案，對被告人鄧體賀以玩忽職守罪判處有期徒刑-年。
法院審理認為，被告人鄧體賀身為國家機關工作人員，嚴重不負責任，不正確、不認真履行職責，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失，其行為構成玩忽職守罪。鑒於鄧體賀自願認罪認罰，根據其犯罪情節、社會危害，法庭遂依法作出_上述判決。

2月8日，濟寧市任城區人民法院通過視頻系統,一審公開宣判山東省任城監獄工勤人員(駕駛員)戴光輝妨害傳染病防治--案，對被告人戴光輝以妨害傳染病防治罪判處有期徒刑一年，緩刑一年。法院審理認為，被告人戴光輝在新冠肺炎疫情防控期間，違反傳染病防治法的規定。

2月8日，濟寧市任城區人民法院通過視頻系統，-審公開宣判山東省任城監獄第五監區原教導員陳民華妨害傳染病防治一案，對被告人陳民華以妨害傳染病防治罪判處有期徒刑一年六個月，緩刑兩年。

⑹ 天山區紀萌東能選為法院的陪審員嗎

天山新疆地象徵！三歲小孩知道天山區法院中級法院偽造紀萌東出生年齡出生地一無所有紀萌東孤證刑事冤假錯案9年冤枉死判決書裁定書違法亂紀司法腐敗的法院不知偽造新疆多少冤假錯案！忠誠共產黨最大新疆省一無所有紀萌東人民教師母親陝西富平軍事教官屯墾戌邊水利工程師父親跟隨王震將軍新疆生產建設兵團農場下野地沙門子135團9年地窩子勞動拉沙子勞動養育我們紀家五兄妹兵團二代都岀生農場從沒有居住過180公里外石河子市！大哥61年出生大姐63年出生！艱苦兵團農場生活吃玉米面沒吃過白面饃下野地135團父母親於1965年5月1日勞動節東方紅太陽升早上岀生可愛紀萌東三弟小名叫東東，五一勞動節！勤奮勞動之意小學五年級萌東弟拾100元支票人民教師母親教育萌東歸還失主！別人東西不許要！全團場廣播表揚拾金不昧三好學生帶紅領巾紀萌東弟弟！1979年生活居住在兵團司令部大院50平方米人民教師母親水利工程師父親教育我們紀家五兒女上大學加入中國共產黨做實事求是真實地人各自工作成家獨立家庭工薪普通人生活從末詐騙任何人！今天中國人民五一勞動節也是紀萌東生日敬請你們新生犯監獄警轉告紀萌東80歲人民教師母親想念一無所有紀萌東兒子！天山區法院中級法院偽造紀萌東父母親岀生紀萌東年齡岀生地一無所有什麼都沒有詐騙錢孤證刑事紀萌東9年冤假錯案詐騙錢判決書裁定書！掩蓋三法院四回離婚單身女許文傑詐騙紀萌東719000還帳錢包含487400元法院偽證錢！掩蓋發廊女王玉芳詐騙紀萌東身上30多萬元王玉芳姐夫天山區法院法官是真正詐騙犯！烏市天山區法院中級法院同流合污土豪許耀單身女許文傑假螞蟻酒鬼知道貪官微肥詐騙錢在安徽老鄉好栗書記保護傘下溫泉路國有土地每平方米8000元X3589平米50年別墅貪腐官商生活！單身女詐騙犯許文傑投資上百萬元公安安徽老鄉好郭新海何春潮公安監控探視頭賺3000萬元法人權是新疆最大詐騙犯！一無所有紀萌東無罪什麼也沒有詐騙到孤證刑事冤案！

⑺ 大豐公安局對於張文傑涉嫌非法吸收公眾存款罪已移交檢察院

他的所以財產多會被司法機關拍賣的。要是還還不上 ，司法機關會按律要求其幾年內必須還清，否則就是屬於犯刑事，要被法院依法判刑的

⑻ 杭州市西湖區忠福搬家服務部失信被執行人，工傷賠償款未付110654.4元，再來限高消令。文傑老賴

摘要 您好，這個您可以申請法院的強制執行，去執行庭催著就好了

⑼ 朝陽法院民四庭金宏法官辦公室電話

⑽ 徐社新的宿州市中級人民法院依法審理徐社新一案

（）李海明、單麗豐證言：2006年10月至2007年間，李海明為在開發五河縣城老城中心區上得到徐社新的支持及事後表示感謝，先後送給徐社新人民幣18.6299萬元的購房款和3.5萬元的裝修材料。徐社新幾次要還錢，李海明都推辭說不缺錢，這錢留給你用吧。後徐社新就不再提還錢的事。
（2）徐姝證言：2007年6月，徐社新安排她將李海明為他家墊付的購房款43.405萬元匯給江蘇金湖房地產開發公司。
（3）朱世魯、於業春證言：李海明在五河縣投資開發老城中心區改造項目，徐社新多次安排他們給予優惠政策和大力支持。
3、被告人徐社新對上述事實供認，並供他多次提出還李海明18.6299萬元購房款，李均說暫時不缺錢用，這錢留給你用，後他就沒再說還錢。
對於辯護人提出徐社新收受李明海人民幣18.6299萬元不色成受賄罪的辯護意見，經查：被告人徐社新供述、證人李海明等證言及相關書證均證實徐社新在幾次要還該款時，李海明均說不缺錢，這錢留給你用，徐社新即不再提出還款，故李海明明顯具有為取得徐社新支持和表示感謝而送該購房首付款的目的，徐社新亦應明知，且在此後較長時間未再提出歸還此款，其受賄事實應予認定，辯護人提出該款屬於雙方之間的債權債務關系，不構成受賄罪的意見，不能成立，不予採納。
·
· （三）收受個體建築商沈澤文人民幣10萬元和2.5萬元購物卡
2007年春節前至2008年春節前，個體建築商沈澤文為在協調工程開工、要求五河縣建設投資公司提前支付工程款上得到被告人徐社新關照及事後表示感謝，先後四次送給徐社新人民幣10萬元和2.5萬元購物卡。徐社新在上述事項中為沈澤文提供了幫助。
該起事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
1、相關書讓，證實沈澤文從五河縣建設投資公司提前結算支付工程款等情況。
2、證認證言
（1）沈澤文證言：2007年春節前至2008年春節前，他為在協調工程開工、提前結算支付工程款上得到徐社新的關照及事後表示感謝，先後四次送給徐社新人民幣10萬元和2.5萬元購物卡。
（2）王宗友證言：2006年5月，他把五河縣沫河口工業園與南洛高速公路對接的基礎道路工程項目轉讓給沈澤文承建。
（3）鄧衍新、歐陽天喜、周學保、李貴兵證言：2006年，徐社新多次安排協調該基礎道路工程開工及提前結算支付工程款。
3、被告人徐社新對上述事實供認不諱。
· （四）收受五河原縣委常委、政協副主席朱世魯人民幣12萬元
2005年國慶節前至2008年春節，朱世魯為在職務調整上得到被告人徐社新的關照及事後表示感謝，先後四次送給徐社新人民幣12萬元和存有人民幣10萬元的銀行卡，後徐社新將存有人民幣10萬元的銀行卡退還。2005年12月26日，朱世魯被任命為五河縣縣委常委。
該起事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
1、相關書證：證實朱世魯任職情況。
2、證人認言：
（1）朱世魯證言：2005年國慶節前至2008年春節，他為在職務調整上得到徐社新的關照及事後表示感謝，先後四次送給徐社新人民幣12萬元和存有人民幣10萬元的銀行卡，後徐社新將存有人民幣10萬元的銀行卡退還給他。
（2）華如軍證言：2005年下半年，徐社新推薦朱世魯為縣委常委人選，後市委組織部任命朱世魯任縣委常委。
3、被告人徐社新對上述事實供認不諱。
· （五）收受五河縣大至中學董事長王志人民幣10萬元
2006年底至2007年初，王志為在原新星中學（現大志中學）征地建設新校區上得到被告人徐社新的支持，先後二次到徐社新的辦公室送給徐社新人民幣10萬元。2007年4月，徐社新安排張輝盡快落實，原新星中學順利徵得100畝新校區建設用地。
該起事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
1、相關書證：證實原新星中學擴建征地等情況。
關於辯護人提出巨額財產來源不明數額有部分重復計算的意見，審理認為，公訴機關指控徐社新犯巨額財產來源不明罪中的家庭支出，系根據國家統計局的規定計算徐社新家庭人均消費性支出和非消費性支出相加而得，故辯護人的此節辯意見不能成立，不予採信。
2、證人證言
(1)王志、李美林證言：2006年底至2007年初，王志為在原新星中學征地建設新校區上得到徐社新的支持，先後二次到徐社新的辦公室送給徐社新人民幣10萬元。2007年4月，新校園的征地被批准。
（2）張輝、陳賢友證言：2007年初，徐社新要求張輝盡快落實新星中學擴建用地的選址，後縣政府開會研究將體育場西100畝土地用於原新星中學擴建新校區。
3、被告人徐社新對上述事實供認不諱。
2萬元
2005年下半年的一天，時任五河縣經貿委主任的徐家友到被告人徐社新的辦公室，請徐社新幫忙調整工作，徐社新答應考慮。後徐社新向齊瑾輝和鄭忠軍提議讓徐家友任五河縣交通局局長。2005年9月，徐家友被任命為五河縣交通局局長。2006年春節至2008年春節，徐家友為表示感謝，先後六次送給徐社新人民幣2萬元。 該起事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
1、相關書證：證實徐家友任職情況。
2、證人證言
（1）徐家友證言：2005年下半年，他到徐社新的辦倒室請徐社新幫忙調整工作，徐社新答應考慮。2005年9月，他被任命為五河縣交通局局長。2006年春節至2008年春節，他為表示感謝，先後六次送給徐社新人民幣2萬元。
（2）齊瑾輝、鄭忠軍證言：2005年初，徐社新提出徐家友是交通局局長的合適人選，齊謹輝和鄭忠軍表示同意。
3、被告人徐社新對上述事實供認不諱
3、被告人徐社新對上述事實供認不諱。
（六）收受安徽鼎恆置業有限公司總經理吳新軍人民幣9萬元
2006年12月底至2008年春節，吳新軍為在緩繳竟拍的五河縣機械廠的土地出讓金上得到被告人徐社新的關照及事後表示感謝，先後二次送給徐社新人民幣9萬元。2007年春節前，徐社新向時任五河縣國土資源局局長蔣時米打招呼，後該公司緩繳剩餘的土地出讓金。
該起事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
1、相關書證：證實該公司緩繳土地出讓金等情況。
2、證人證言
（1）吳新軍證言：2006年12月底至2008年春節，他為在緩繳竟拍的五河縣機械廠的土地出讓金上得到徐社新的關照及事後表示感謝，先後二次送給徐社新人民幣9萬元。
（2）蔣時米證言：2007年春節前的一天，徐社新安排他讓安徽鼎恆置業有限公司緩繳土地出讓金。
3、被告人徐社新對上述事實供認不諱。
（七）收受安徽興河水泥有限責任公司董事長蔣學良人民幣8.2萬元。
2003年3月至2008年春節前，蔣學良為在收購五河縣水泥廠、協調公司門口修路、公司擴建征地以及處理公司與縣質檢站水泥質量糾紛等事上得到被告人徐社新的支持及事後表示感謝，先後六次送給徐社新人民幣8.2萬元。徐社新在上述事項中為蔣學良提供了幫助。
該起事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
十四）收受五河縣城關鎮黨委書記王輝人民幣4.3萬元以及王輝和五河縣城關鎮鎮長姚蘭祥共同所送5000元購物卡
2003年中秋節至2007年中秋節，王輝為在職務調整及工作上得到被告人徐社新的關照，先後十一次送給徐社新人民幣4.3萬元。2007年5月，王輝和姚蘭祥等人為感謝徐社新在他們職務調整上給予的幫助，一起到省委黨校送給徐社新5000元購物卡。2006年11月，王輝被任命為五河縣城關鎮黨委書記。2007年1月，姚蘭祥被任命為五河縣城關鎮鎮長。
該起事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
（十五）收受五河縣城關鎮鎮長姚蘭祥人民幣1萬元
2006年初，姚蘭祥到被告人徐社新的辦公室請徐社新在其職務調整上給予關照，徐社新答應考慮。2006年11月，徐社新提名姚蘭祥為城關鎮鎮長人選，2007年，姚蘭祥被任命為五河縣城關鎮鎮長。2007年春節後一天，姚蘭祥為表示感謝，送給徐社新人民幣1萬元。
該起事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
1、相關書證，證實姚蘭祥任職等情況。
2、證人證言
（1）姚蘭祥證言：2006年初，他到徐社新辦公室請徐社新在職務調整上給予關照，徐社新答應考慮。2007年元月，他被提拔為城關鎮黨委副書記、鎮長。2007年春節後的一天，他為感謝徐社新的關心和支持，送給徐社新人民幣1萬元。
（2）倪濤證言：2006年底，徐社新向市委組織部推薦姚蘭祥為城關鎮鎮長，2007年1月，姚蘭祥當選為城關鎮鎮長。
3、被告人徐社新對上述事實供認不諱。
（十八）收受五河縣一中校長高明會、副校長王儒鴻和黨總支書記張兆猛合計人民幣4萬元
2006年春節前，張兆猛、王儒鴻為在職務晉升及五河一中申報省級示範高中等事上得到被告人徐社新的支持，二人從學校財務中支出人民幣2萬元送給徐社新。2006年8月，張兆猛被任命為五河一中黨總支書記。2006年10月，王儒鴻被任命為五河一中副校長。
2007年春節前，高明會為在協調五河一中新校區開工建設上得到徐社新的關照及感謝對其提拔，與王儒鴻從學校財務中支出人民幣1萬元送給徐社新；2008年春節前，高明會又送給徐社新人民幣1萬元。
該起事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
1、相關書證,實證王儒鴻、張兆猛、高明會任職等情況。
2、證人證言
（1）王儒鴻、張兆猛、高明會證言：為在職務晉升及五河一中申報省級示範高中、協調新校區開工建設上得到徐社新的關照，2006年春節前，張兆猛與王儒鴻一起送給徐社新人民幣2萬元，2007年春節前，高明會與王儒鴻一起送給徐社新人民幣1萬元，2008年春節前，高明會送給徐社新人民幣1萬元。
（2）張輝、於業春、蔣時米、張文傑證言：徐社新多次安排張輝召開協調會，解決五河一中申報省級示節高中存在的問題。2007年上半年，縣委常委會議決定五河一中遷到城南新區新建。後由於有老教師反對等原因，未能實施。、
3、被告人徐社新對上述事實供認不諱。
（二十）收受五河縣經濟開發區管委會主任顧登奎人民幣3.2萬元
2002年4月至2008年春節前，顧登奎為在職務晉升和職級調整上得到被告人徐社新的關照及事後表示感謝，先後十一次送給徐社新人民幣3.2萬元。2006年10月，顧登奎被任命為五河縣經濟開發區管委會主任（正科級），2007年8月，顧登奎被任命為五河縣經濟開發區管委會主任（副縣級）。
該起事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
1、相關書讓，證實顧登奎任職情況。
2、證人證言
（1）顧登奎證言：2002年4月至2008年春節前，他為在職務晉升和職級調整上得到徐社新的關照及事後表示感謝，先後十一次送給徐社新人民幣3.2萬元。
（2）徐姝證言：2002年8月的一天，顧登奎到她家送人民幣2000元，2005年暑假期間，顧登奎又到她家送人民幣2000元。
（3）倪濤證言：2006年9月，徐社新提議讓顧登奎任開發區管委會主任，並安排他辦理具體履行程序。2006年10月，顧登奎被任命為縣經濟開發區管委會主任（正科級），2007年8月，顧登奎被任命為五河縣經濟開發區管委會主任（副縣級）。
3、被告人徐社新對上述事實供認不諱。
該起事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
1、相關書證：證實程冠明任職情況。
2、證人證言
（1）程冠明證言：2007年11月，他為在職務晉升上得到徐社新的關照，送給徐社新人民幣5000元。
（2）倪濤證言：2007年10月，徐社新提議讓程冠明任申集鎮鎮長，2008年4月，程冠明當選為申集鎮鎮長。
3、被告人徐社新對上述事實供認不諱。
（四十四）收受五河縣人大常委會農工委主任唐章勇人民幣1.4萬元。
2004年春節前至2006年中秋節前，唐章勇為在職務晉升和工作調整上得到被告人徐社新的關照及事後表示感謝，先後六次送給徐社新人民幣1.4萬元。2004年4月，唐章勇被任命為申集鎮黨委書記。2006年11月，徐社新提議唐章勇為縣人大常委會委員人選，並讓倪濤按規定履行程序，後唐章勇順利當選縣人大常委會委員。2007年3月，唐章勇被任命為縣人大農工委主任。
該起事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
1、相關書證：證實唐章勇任職情況。
2、證人證言
（1）唐章勇證言：2004年春節前至2006年中秋節前，他為在職務晉升上得到徐社新的關照及事後表示感謝，先後六次送給徐社新人民幣1.4萬元。
（2）鄭忠軍、倪濤、齊瑾輝證言：2003年底，徐社新同意推薦唐章勇任申集鎮黨委書記。2004年4月，唐章勇被任命為申集鎮黨委書記。2006年11月，徐社新提議唐章勇為縣人大黨委會委員人選，並讓倪濤按規定履行程序，後唐章勇順利當選縣人大常委會委員。2007年3月，唐章勇被任命為縣人大農工委主任。
3、被告人徐社新對上述事實供認不諱。
（四十五）收受五河縣發改委體改辦主任郭佩振人民幣1.2萬元和2000元購物卡
2002年春節至2005年春節，郭佩振為在工作安排和職級晉升上得到被告人徐社新的關照，先後五次送給徐社新人民幣1.2萬元和2000元購物卡。2002年郭佩振被安排留在縣計劃和發展委員會工作，後因時機不成熟，未能解決副科級待遇。
該起事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
（五十三）收受五河縣林業局局長王厚方人民幣5000元
2006年中秋節至2007年中秋節，王厚方為在職務調整上得到被告人徐社新的關照及事後表示感謝，先後三次和陸建民一起到徐社新家中，送給徐社新人民幣5000元。2007年初，徐社新提議讓王厚方任五河縣林業局局長，2007年4月，王厚方被任命為五河縣林業局局長。
該起事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
1、相關書證：證實王厚方任職情況。
2、證人證言
（1）王厚方、陸建民證言：2006年中秋節至2007年中秋節，王厚方為請徐社新將其從縣科協主席調任縣職能局局長及事後表示感謝，先後三次和陸建民一起到徐社新家中，送給徐社新人民幣5000元。
（2）倪濤證言：2007年1月，徐社新提議讓王厚方任五河縣林業局局長。
3、被告人徐社新對上述事實供認不諱。
（五十四）收受五河縣臨北回族鄉黨委書記劉家鵬人民幣9000元
2006年12月，徐社新提議讓時任朱頂鎮鎮長的劉家鵬接任臨北回族鄉黨委書記，後劉家鵬被任命為臨北回族鄉黨委書記。2007年春節和2008年春節，劉家鵬為表示感謝，先後二次到徐社新的家中，送給徐社新人民幣9000元。
該起事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
1、相關書證：證實劉家鵬任職情況。
2、證人證言
（1）劉家鵬證言：2007年春節和2008年春節，他為感謝徐社新在他擔任臨北回族鄉黨委書記上的關照，先後二次到徐社新的家中，送給徐社新人民幣9000元。
（2）倪濤證言：2006年12月，臨北回族鄉黨委書記空缺，組織部門初步提出包括劉家鵬在內的幾個建議人選，徐社新提出由劉家鵬提任臨北回族鄉黨委書記，並讓他按規定履行程序。
該起事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
1、相關書證：證實張永任職情況。
2、證人證言
（1）張永證言：2004年中秋節至2008年春節前，他為在職務晉升上得到徐社新的關照及事後表示感謝，先後四次送給徐社新人民幣6000元和2000元購物卡。
（2）倪濤、華如軍、鄭忠軍證言：2005年5月，徐社新向鄭忠軍提議讓張永任民政局黨組書記，後張永被任命為縣民政局黨組書記。2006年12月，徐社新建議張永為民政局局長人選，2007年4月，張永被任命為縣民政局局長。
3、被告人徐社新對上述事實供認不諱。
（五十九）收受五河縣財政局長李貴兵人民幣5000元和3000元購物卡
2007年春節至2008年春節前，李貴兵為在職務晉升上得到被告人徐社新的關照及事後表示感謝，先後二次送給徐社新人民幣5000元和3000元購物卡。2007年3月，徐社新提議李貴兵擔任縣財政局局長，同年4月，李貴兵被任命為五河縣財政局局長。
該起事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
1、相關書證：證實李貴兵任職情況。
2、證人證言
（1）李貴兵證言：2007年春節至2008年春節前，他為擔任五河縣財政局局長及事後表示感謝，先後二次送給徐社新人民幣5000元和3000元購物卡。
（2）倪濤、華如軍證言：2007年3月，徐社新提議讓李貴兵任財政局長，2007年4月，李貴兵被任命為縣財政局局長。
3、被告人徐社新對上述事實供認不諱。
（六十）收受五河縣雙忠廟鎮黨委書記劉輝人民幣7000元
2004年初，時任五河縣委組織部部長的鄭忠軍向徐社新建議讓時任五河縣縣直機關工委書記的劉輝調任雙忠廟鎮黨委書記，徐社新表示同意，同年3月，劉輝調任雙忠廟鎮黨委書記。2005年和2006年春節前，劉輝為表示感謝，先後二次到徐社新的辦公室，送給徐社新人民幣3000元。
2006年下半年，劉輝多次請被告人徐社新幫其妻劉少紅安排工作，徐社新答應考慮。2007年五六月份，經徐社新給李貴兵打招呼，劉少紅被安排到縣建設投資公司工作。2008年春節前，劉輝為表示感謝，在徐社新的辦公室送給徐社新人民幣4000元。
該起事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
1、相關書證：證實劉輝任職及劉少紅到建設投資公司上班等情況。
2、證人證言
（1）劉輝證言：2005年春節前至2006年春節前，他為感謝徐社新對其重用，先後二次送給徐社新人民幣3000元。2006年下半年，他多次請徐社新幫其妻劉少紅安排工作，徐社新答應考慮。2007年五六月份，劉少紅被安排到縣建設投資公司上班。2008年春節前，他為表示感謝，在徐社新辦公室送給徐社新人民幣4000元。
（2）劉少紅證言：1998年，他在組織部當臨時打字員，工資很低，她和劉輝商量找徐社新幫忙調到相對穩定的單位上班。有一天，劉輝講徐書記已給李貴兵打招呼，讓她到建設投資公司去上班。2007年5月，李貴兵通知她到建設投資公司上班。
（3）李貴兵證言：2006年底，徐社新提出劉輝經常找他說家屬想到建設投資公司上班，讓他盡快創造崗位。2007年五六月份，劉少紅被安排到縣建設投資公司金融合作辦公室上班。
（4）鄭忠軍證言：2004年初，他向徐社新建議讓劉輝到雙忠廟鎮擔任黨委書記，徐社新同意。2004年3月，劉輝被任命為雙忠廟鎮黨委書記。
3、被告人徐社新對上述事實供認不諱。
關於辯護人提出該起屬人情往來，不應認定為受賄的辯護意見，審理認為，2005年和2006年春節前，劉輝因職務調整得到了徐社新的關照，為表示感謝，先後二次送給徐社新人民幣3000元，徐社新收受此款時的身份與劉輝的職務調整具有關聯性，其收受錢財的行為實質上具有權錢交易的特徵，應當以受賄論處。2008年春節前，劉輝為感謝徐社新幫其妻安排工作，送給徐社新人民幣4000元，屬徐社新利用職務影響力，為他人謀取利益的行為，顯然不是正常的人情往來，應認定為受賄。辯護人的此節辯護意見均不能成立，不予採納。
（六十一）收受原五河縣淮河河道管理局局長邱明光和副局長王美英人民幣7000元
2004年春節和中秋節前，邱明光和王美英為在工作上得到被告人徐社新支持，先後二次到徐社新的家中送給徐社新人民幣7000元。徐社新多次到省淮河河道管理局等單位為該局協調工程建設資金，2006年，又重新制定招商引資的相關優惠政策，規定只對開發區的企業免收河道堤防工程維護修建費。
該起事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
1、相關書證：證實五河縣淮河河道管理局徵收河道堤防工程維護修建費及到省淮河河道管理局協調建設資金等情況。
2、邱明光、王美英證言：2004年春節前和中秋前節，邱明光、王美英為在工作上得到徐社新的支持，先後二次到徐社新家中送給徐社新人民幣7000元。
3、被告人徐社新對上述事實供認不諱。
（六十二）收受安徽恆遠管樁有限公司董事長孫永青和總經理馬國強所送人民幣2000元和存有人民幣5000元的工商銀行卡
2004年下半年，該公司在拉圍牆時因土地問題與群眾發生糾紛，馬國強請被告人徐社新幫忙協調解決，徐社新安排鄧衍新、王家渠妥善處理了此事。2005年春節前，馬國強為表示感謝，送給徐社新一張存有人民幣5000元的工商銀行卡。2007年中秋節前，孫永青為感謝徐社新的幫助及希望繼續得到關照，送給徐社新人民幣2000元。
該起事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
1、相關書證：證實俞丹琴以她個人名義開戶辦理工商銀行卡等情況。
2、證人證言
（1）馬國強、孫永青證言：2005年春節前，馬國強為感謝徐社新幫助公司協調解決與當地群眾發生的糾紛，送給徐社新一張存有人民幣5000元的銀行卡。2007年中秋節前，孫永青為感謝徐社新的幫忙及希望繼續得到支持，送給徐社新人民幣2000元。
（2）俞丹琴證言：2005年春節前，馬國強讓她辦理一張銀行卡，存入人民幣5000元。
（3）鄧衍新、王家渠、顧登奎證言：2004年下半年，該公司在拉圍牆時因土地問題與群眾發生糾紛，徐社新安排鄧衍新和王家渠去協調解決。
3、被告人徐社新對上述事實供認不諱。
（六十三）收受五河縣衛生局副局長兼縣人民醫院院長胡躍人民幣6000元
2004年春節前至2006年春節前，胡躍為在職務晉升上得到被告人徐社新的關照，先後三次送給徐社新人民幣6000元 。2007年5月，胡躍被任命為五河縣人民醫院院長兼任縣衛生局副局長。
該起事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
1、相關書證：證實胡躍任職情況。
2、證人證言
（1）胡躍證言：2004年春節前至2006年春節前，他為在職務晉升上得到徐社新的關照，先後三次送給徐社新人民幣6000元。
（2）倪濤證言：2007年5月，他提出讓胡躍兼任縣衛生局副局長，徐社新同意，並讓他按規定履行程序，當月，胡躍被任命為縣醫院院長兼五河縣衛生局副局長。
3、被告人徐社新對上述事實供認不諱。
（六十四）收受五河縣勞動和社會保障局黨組書記尹翠萍和縣商務局副局長洪士飛所送人民幣6000元
2004年初至2007年春節，尹翠萍為在職務晉升上得到被告人徐社新的關照，先後九次送給徐社新人民幣2.4萬元，還與洪士飛一起到徐社新參加省人代會的住處，送給徐社新人民幣2000元。2006年秋，徐社新退給尹翠萍人民幣2萬元。2007年3月，尹翠萍被任命為五河縣委統戰部副部長，2007年9月，尹翠萍被任命為五河縣勞動和社會保障局黨組書記。
該起事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
1、相關書證：證實尹翠萍任職情況。
2、證人證言
（1）尹翠萍、洪士飛證言：2004年初至2007年春節，尹翠萍為在職務晉升上得到徐社新的關照，先後九次送給徐社新人民幣2.4萬元，尹翠萍與洪士飛一起到徐社新參加省人代會的住處，送給徐社新人民幣2000元。2006年秋，徐社新退給尹翠萍人民幣2萬元。