法院本質論
沒有權力大小，只有職責不同。機構分工存在的本質就是職責不同。
1、職責不同：
公安局：公安局主管治安，維穩是屬於國家的行政機關中的暴力機構。
檢察院：檢察院是屬於法律監督機構主要監管法律的實施情況和公訴案件的起訴以及對國家工作人員的監管。
法院：法院是審判機關，他只負責審理案及定罪量刑。
司法局：司法局也是屬於國家行政機關的一個下轄機構，主要管理轄區類的從事法律服務工作的組織機構及個人，也組織相關的法律資格考試。
2、組織體系不同：
公安局和司法局屬政府職能部門，受當地政府和上一級部門雙重管理。公安局是公安機關的組織形式，是主管公安工作的政府下設職能部門。受所在地政府、上級公安廳雙重領導。
檢察院和法院不屬政府職能部門，不受政府管理。人民檢察院由同級人民代表大會產生，向人民代表大會負責並報告工作。
3、程序點不同：
公、檢、法、司 都屬政法部門。在同一起案件中，流程作用點不同。
首先受害人向公安局報案，公安局負責偵查，逮捕犯罪嫌疑人，關押看守所；
偵查結束後，移送檢察院，檢察院以國家公訴人的身份向法院提起訴訟；
法院審理後，宣判刑罰是否成立和量刑幅度，犯罪人由公安部門(看守所)移交到司法部門（監獄），開始服刑。
網路--公安局
網路--檢察院
網路--法院
網路--司法局
Ⅱ 中級法院和高級法院有沒有什麼本質上的區別
刑事附帶民事訴訟，是指司法機關在刑事訴訟過程中，在解決被告人刑事責任的同時，附帶解決因其犯罪行為所引起的物質損失賠償而進行的訴訟。刑事附帶民事訴訟制度的設立是貫徹訴訟經濟原則，避免人民法院、當事人、證人等重復勞動，也是維護司法公正，提高公民法律意識的一個重要途徑。但最近連雲港市中級人民法院所進行的一次調查卻表明當前刑事附帶民事訴訟案件的審理與我們設立刑事附帶民事訴訟制度（1）的初衷還有一定差距，也還有許多待進一步規范和加強的地方。
一、存在問題
此次調查，調閱了該院2001年1--9月份審結的44件刑事附帶民事案件卷宗，並就有關問題與刑庭、民庭進行了座談。應該說，刑事附帶民事案件的審理情況總體是好的。但也還存在一定的問題：
1、程序把握不到位。
《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十八條規定，「附帶民事訴訟應當同刑事案件一並審判」。最高人民法院對此亦作出了相應的解釋，對照上述規定，當前程序上存在的問題主要有：
一是在立案環節上隨意性較大。這在公訴案件中反映明顯。檢察機關就刑事部分起訴到法院後，法院立案庭只就刑事部分審查後立刑事案件號，至於是否有附帶事民事訴訟，立案庭在案號上是沒有區別的。如果當事人在立案環節沒有提起附帶民事訴訟，而是在刑事部分的審理過程中提起附帶民事訴訟，立案庭就更不能掌握了。查此類案件准確的收結案情況只能問具體的承辦人或者查結案登記表，這就形成了一些附帶民事訴訟只有結案，沒有立案（或者說立案程序不完備）的現象。
二是在庭審中，附帶民事訴訟的程序性規定被忽視。通常，附帶民事訴訟的庭審是在刑事部分的法庭調查和法庭辯論之後，合議庭方就民事部分進行審理。如果說為了保證刑事部分審理的連續性和完整性，這種安排亦無可厚非。但在審判實踐中至少說在庭審筆錄反映出來卻是，民事部分應有的法庭調查、法庭辯論和最後陳述的程序被簡化甚至被省略，成為名副其實的「附帶」，筆錄也只有了了幾筆。
三是附帶民事訴訟中的舉證、質證、認證也不夠規范。應該說附帶民事訴訟原告人對於自己的賠償請求都提供了一定的證據，他們也希望在庭審中充分地展示自己的證據（實踐中法院就附帶民事訴訟證據的依職權調查是比較少的），但這種展示受到法官對於庭審時間的限制，而只能是概括性的，顯然也就無法要求充分地質證。特別是圍繞異議的再舉證、再質證更少，通常是留待庭後法官的裁斷。如在一故意傷害案中，二審發現附帶民事訴訟原告人提供的醫療費和交通費票據存在虛假，在沒有要求當事人就證據的真實性作出說明或提供證據，或者法院依職權調查核實的情況下，承辦人即向合議庭提出改判的意見，合議庭評議結論也只是「刑事上維持，民事上可改判」。如何改？依據何在？那就由承辦人自己決定了。
Ⅲ 我想考法院的工作，我應該具備什麼專業知識
國家公務員考試，必須要過的。
國家司法考試，看你坐什麼崗位，審判員必須得過這回個考試，書答記員就不用了。司法警察另有考試不過印象中不嚴。財會要求財務考試。事務等等就無所謂的了。
如果你是法律本科畢業，專業知識一般問題不大。經驗方面，一個根據法條辦就沒問題，另一個根據道理辦就沒問題，分析案例多了就熟練了。道理和法條有時候會起沖突，推薦道理更上，具體如何權衡看自己！不想擔責就找上級。
其實按照曾經的潛規則，吃官飯的話，專業知識不是關鍵！你懂得~
Ⅳ 要寫一篇關於理想中的法院的論文，誰能提供資料
這個啊 你是想寫現實的還是理想的呢
現實的就是中國共產黨領導下的人民法院
理想的就是中國人民心中應該是怎樣的法院
Ⅳ 法律的本質是什麼
一、法律的本質 法律是奠基於一定社會的上層建築，有什麼樣性質的社會，就有什麼樣性質的法律。我國社會主義初級階段法律的性質、特點和發展規律，歸根結底都是由我國的社會性質及其發展程度所決定的。 現階段我國法律的性質所以是社會主義的，並同資本主義法律在性質上根本不同，首先在於初級階段的法律是建立在以生產資料公有制的基礎之上，它的內容和發展方向主要是由社會主義公有制所決定的。 （一）法律是統治階級意志的體現，這是馬克思關於法律本質的基本觀點，是縱觀人類 社會歷史和運用唯物史觀進行階級分析所得出的正確結論。 （二）法律是一定經濟基礎上的上層建築。法律所表現出來的統治階級意志的內容是有 統治階級的物質生活條件決定的。 （三）法律是實現階級統治的工具。在階級對立的社會中既然法律是統治階級意志的體 現，那麼統治階級制訂法律的根本目的就是建立、維護和發展有利於自己的社會關系和社會秩序，從而順利的實現統治，鞏固統治。 "階級性"是法律的本質屬性，法學帶有階級性，法學政治化，給中國法學帶來了深刻的影響，這種影響從積極方面看： 第一、有利於提高人民群眾的覺悟，認清剝削階級法的本質，推動人們反抗舊的制度，摧毀舊的法學體系，建立全新的法學體系。 第二、法學具有階級性，在一定時期內，有利於鎮壓反革命，鞏固社會主義制度，維護廣大人民群眾的權益，在一定程度上調動了廣大人民的積極性， 增強了人民的法制意識、法律意識。 因而，階級性在一定時期內對我國法學發展有著巨大的促進作用，它曾使中國法學在1949年-1957年間出現了短暫的繁榮，為中國能成功消滅剝削制度提供了法律保障，同時也為社會主義法制的健全奠定了基礎。然而，過分的強調階級性，也對我國法學發展造成了極其不利的影響，它嚴重阻礙了中國法學的發展。http://wenku..com/view/1263096d27d3240c8447ef1a.html
Ⅵ 法的第三層本質是什麼
法的內容決定於一定社會物質生活條件。
法律是種行為規范。法律規范規定人們的行為可以怎樣做應該怎樣做或禁止怎樣做，它是評價人們行為是否合法的標准，是指引人們的行為、預測未來行為及其後果的尺度，同時也是制裁違反行為的依據。
法律是由國家制定或認可的。國家創制匯律規范的基本形式是制定或認可。制定就是創制新的規范。認可是承認已有的規范有法律效力。制定或認可都是國家創製法律規范的方式。
拓展資料：
法的第一層本質， 就是法是被奉為法律的統治階級的意志。把國家意志改為統治階級意志就揭示了法的階級類:為日一本質。統治階級的意志是共同的、抽象的，而不是個別人的意志，也不是全體統治階級成員意志的簡單相加。
法的第二層本質，就是法律通過確認權利和義務來體現統治階級的意志。換句話說，統治階級將符合他們利益的權利和義務規定在法律中，以體現他們的意志並確保他們利益。
法的第三層本質，也就是法的深層本質。法律的權利和義務的內容是由統治階級的物質生活條件決定的。法是歷史發展到一定階段產生的社會上層建築，它的性質、內容取決於一定社會物質生活條件的客觀需要，其中特別是定經濟關 系和所有制關系發展的需要。
Ⅶ 為什麼普通人對法院判案有那麼深的誤解呢
的確，普通人對於法院判案，有很多看法。個人看法，產生這些看法的原因很復雜，大體上有以下幾種。
第一、普通群眾對於法律缺乏了解和認識。
比較典型的一個例子就是，有不少人提出來這樣一個問題，既然法官精通法律，那麼依法律判決就行了，非要當事人花很多錢請律師，這不多此一舉？實際上，不管法官的水平多高，其實他就是居中裁判，原告提出什麼主張，被告怎麼反駁，主要看雙方的證據和法律依據，原告不提出的主張，法官不能給他添加，被告不抗辯的問題，法官不能隨意否定。
還有一個比較典型的問題是，我有理，法院為什麼不判我贏？實際上有理未必贏官司，有的是訴訟時效過了，有的是證據存在問題，有的是不及時應訴，出現這樣的問題並不是法院和法官的問題。
第二，確實有個別法官不模範遵守法律。
近幾年媒體披露了許多法官不模範遵守法律，甚至違法亂紀的案例，從最高法的某大法官，到省高院的某副院長，一直到基層法官，盡管多數法官是好的，但是也不能否認個別法官的確是吃了原告吃被告。甚至有的法官為了糊弄當事人，能一個案子出兩份互相矛盾的判決，原告拿到的判決是勝訴了，被告拿到的判決也是勝訴了。還有的法院，一審判決原告贏了，然後在出一個裁定成了被告贏了。還有一個非常突出的問題，就是個別法院、個別法官有令不行有禁不止。例如原告勝訴後退訴訟費的問題，法律早就明確規定，後來各省高院出台文件規范這個問題，直至現在，有很多法院原告勝訴了竟然不能退回多交的訴訟費，而不退的理由也五花八門，例如有的說，等被告交上來就退，有的說沒見過文件等等。
第三、「法律白條」的存在，嚴重損害了法院的公信力。去年底法院系統公布的失信被執行人1600多萬，後來將一人多案、一人多次等情形予以合並，尚有六百多萬，實際上真正的老賴，比這個數字還要多數倍。花費巨大精力，討回的僅僅是一張法律白條，就不能不令很多當事人對法官、對法院產生看法。盡管老賴成風，但是法院系統對外公布的執結率是幾乎百分之百，真的基本解決了執行難問題？這個問題值得研究。
Ⅷ 為什麼要樹立公正司法,一心為民的理念
法治理念是人們對法律的功能、作用和法律的實施所持有的內心信念和觀念，是指導一國法律制度設計和司法、執法、守法實踐的思想基礎和主導價值追求，決定著法治活動、法治行為和法治效果。在人民法院開展社會主義法治理念教育，就是要堅持我們的國體和政體，堅持社會主義本質論，堅持以科學發展觀和建設社會主義和諧社會論等戰略思想為指導，立足社會主義初級階段的國情，依法治國、司法為民、公平正義、服務大局，並在各項司法活動中始終堅持黨的領導。這是社會主義法治的本質，是人民法院司法的靈魂和思想基礎。因此，我們要按照中央的要求認認真真地學習好、掌握好、貫徹好社會主義法治理念，真正從思想上認識和理解人民法院開展社會主義法治理念教育的重要意義。
當前，人民法院在司法活動中，還不同程度地存在與社會主義法治理念不相適應的地方。一是有些審判人員重實體輕程序，不能嚴格按照法律程序辦案。二是不善於把為大局服務和依法審判有機結合起來，就案辦案，不注重法律效果、社會效果和政治效果的統一，顧此失彼，效果不好，有時正確的裁判群眾也不能接受，人民群眾意見很大。三是不少法院領導和審判人員存在特權思想，在司法活動中高高在上，對群眾反映的問題敷衍塞責，推諉扯皮，甚至喝令訓斥，衙門作風。四是地方和部門保護主義對法院司法活動影響和干擾很大。由於法院的人、財、物管理體制受制於地方，在一些問題的處理上，往往以地方和部門利益為重，不同程度地損害另一方當事人利益。五是少數法官辦"三案"，司法不公，嚴重影響了人民法院形象。六是在主動和善於接受黨的領導上做得還不夠好，有的事無巨細都要向黨委匯報，處處要求黨委表態，否則就認為黨委不支持法院工作。有的對有較大社會影響的案件，不主動匯報，片面強調獨立辦案，甚至對黨委重要的指導意見也不重視，釀成大的問題後，又處處匯報，喪失了處理的最佳時機。上述問題表現形式不同，程度也不一樣，但在相當層面存在著。究其根源，主要是沒有牢固樹立社會主義法治理念，導致司法指導思想、司法觀念產生混亂，司法工作出現偏差，影響了人民法院工作全面開展，影響了司法活動的權威和公信度。這些問題的存在，充分說明了在人民法院開展社會主義法治理念教育的必要性和緊迫性。
希望我的回答能對您有所幫助。
Ⅸ 設立巡迴法庭的必要性，指出其反映的本質內涵是什麼、求答案
巡迴法庭制度是指法院為方便群眾訴訟，在轄區設置巡迴地點，定期或不定期到巡迴地點受理並審判案件的制度。
2014年10月，十八屆四中全會提出，優化司法職權配置，推動實行審判權和執行權相分離的體制改革試點，最高人民法院設立巡迴法庭，探索設立跨行政區劃的人民法院和人民檢察院，探索建立檢察機關提起公益訴訟制度。
巡迴法庭制度的設置還具有如下幾點重要的現實意義：
一、可以有效解決現有法庭設置分散，審判力量不集中，輔助人員辦案、法官從事輔助工作的問題。目前，不少法庭除庭長、副庭長以外，沒有審判員，只有書記員。庭長、副庭長通常忙於協調、管理等政治、行政事務，無暇顧及審判，只好將本屬法庭核心業務的庭審等交付給書記員等司法輔助人員行使，庭長、副庭長僅在草擬的裁判文書上簽署自己的名字，既違背了司法直接言辭的原則，又助長了以審批形式存在的行政管理意
圖解最高人民法院巡迴法庭
識、官本位意識，將具體的審判貶低到庸俗的事務性范疇，不利於先進司法理念的培育和發展。而另一方面，在院機關庭室，又同時存在法官僅從事行政、事務性工作或在審判之餘又負責整卷歸檔等本屬輔助人員的工作事項，使法官無暇深入進行審判理論、經驗的研究和總結。
實行巡迴審判制度可以充分調配審判資源，對各類案件根據統籌學原理，在時間、人力、物力方面進行合理投入。法官自動向案源較多的巡迴法庭集中，案件數量少的部門則可以暫時保留較少甚至不保留留守法官，日常行政、事務性的諸如來案登記、分配、審限監控等工作由輔助人員負責料理。
二、可以有效促進法官編制員額管理，提高法官的精英意識和職業意識。在巡迴法庭制度的誘導下，保留大量法官的客觀需求將明顯減少，法官的社會評價、地位將明顯提升，輔助人員負責行政工作的運作模式則又進一步弱化了法院的官本位意識，法官以法官身份為榮，不為行政升遷所擾，安心從事審判，法官獨立、司法獨立的意識必然會進一步加強。
三、巡迴法庭制度可以節約大量的法院經費。由於法官無須常駐法庭，巡迴場所可以保留數量有限的輔助人員，或者乾脆委託地方政府、基層組織從事日常的案件收集、登記，相應的人頭、交通、通訊、取暖等費用必然明顯減少。