李鋒李敏法院

㈠ 我想上訴。但是法院給的判決書丟了，怎麼辦！

一審認為，該組證據中：收據具備真實性、合法性、關聯性，可以作為認定案件事實的依據；說明的真實性及證明效力等需結合其他證據加以認定。其中2009年12月19日的收據載明交款人為李敏，金額為9000元，收款事由為"就餐預付款"，加蓋有"青島三利酒店有限公司財務專用章"。另兩份收據的內容為2007年12月20日及2011年10月21日中德公司分別以"宿舍鑰匙押金"、"公寓樓3#3-602宿舍防盜門鑰匙押金"的名義向李敏收取押金250元及100元。說明的內容為："青島三利中德美水設備有限公司是青島三利集團有限公司專業從事生產經營供水設備的控股子公司，三利集團對其具有行政管理職能。"其上加蓋有三利集團及中德公司印章。
2、李敏提交華夏銀行流水一份，據此證明李敏自2015年7月至2016年6月月平均工資為3459元。三利集團質證稱，對該證據真實性無異議，但對證明事項有異議，月平均工資應為2838.26元。莫麗斯酒店及中德公司稱該證據與其無關。
李敏反駁稱，李敏計算的工資數額是銀行流水中記載的已發工資加上每月扣除的預獎勵工資，合計離職前12個月平均每月工資為3459元。
一審認為，該證據具備真實性、合法性、關聯性，可以作為認定案件事實的依據。
3、李敏提交獎勵憑證四十張，據此證明三利集團扣發李敏25901元工資。三利集團質證稱，真實性需要庭後落實，即便該證據為真，也不能證明該部分款項是從李敏應發工資中扣留的。從該證據內容中可以看出該預獎勵只有在李敏履行完畢合同期限連續工作滿二十年後才有效，中途離職是無效的。目前李敏工作不滿二十年，且已離職，不應支付該筆費用。三利集團庭後未提交落實意見。莫麗斯酒店及中德公司稱該證據與其無關。
關於該預獎勵的性質，李敏稱該預獎勵按照應發工資的一定比例扣除，是工資的一部分；三利集團稱預獎勵是根據應發工資一定比例計算，本質是附條件的獎金。經一審詢問，李敏稱不向莫麗斯酒店及中德公司就預獎勵的返還主張權利。三利集團庭後未提交關於證據真實性的落實意見。
一審認為，該證據具備真實性、合法性及關聯性，其證明效力需綜合全案證據加以認定。該獎勵憑證的全稱為"三利集團額外預獎勵憑證"，加蓋有三利集團財務專用章；其中"預獎勵有效條件"一欄中載明："1、簽訂20年及以上勞動合同並連續工作20年以上合同到期日預獎勵滿20年的，預獎勵有效。簽訂20年及以上勞動合同並連續工作20年以上，預獎勵雖不滿20年但達到法定退休年齡的（甲乙雙方約定退休年齡的，以雙方約定時間為准），預獎勵有效。2、未簽訂勞動合同或簽訂勞動合同期限低於20年的，對公司無實質性有效信譽承諾或無信譽保證承諾的，預獎勵到法定退休年齡時並在公司連續工作25年以上才能有效，中途離職無效。3、勞動合同已到期預獎勵不滿20年的，預獎勵無效。4、預獎勵已滿20年，勞動合同未到期的，預獎勵無效。"該預獎勵憑證背面載有"聲明"，其中聲明第2條的內容為："本獎勵是公司鼓勵員工履行合同、協議、承諾等重合同、講信譽的一種額外獎勵，與員工的工資、月薪、年薪、加班費、各種補助、各種獎勵等一切報酬和收入無關。"
4、李敏提交收款收據十四份，據此證明三利集團扣發李敏1995.9元工資作為慈善金。三利集團質證稱，對該證據真實性不予認可，沒有三利集團的蓋章或簽字。若確實存在交納慈善金的問題，也屬於個人自願捐獻。莫麗斯酒店及中德公司均稱該證據與其無關。
李敏反駁稱，該費用是三利集團每月從李敏工資中扣除，李敏沒有自主權。李敏主張的平均工資中不包含該慈善金。
一審認為，該組證據的真實性、合法性及關聯性需綜合全案證據加以認定。
5、李敏提交解除勞動合同報告書一份，據此證明李敏在2007年12月份被三利集團錄用，2016年7月因三利集團不繳納社會保險、不支付加班費等原因解除了與三利集團的勞動關系，三利集團應當支付經濟補償金，對經濟補償金不要求莫麗斯酒店及中德公司承擔責任。三利集團質證稱，對該證據真實性需要庭後落實，即使該證據真實，也不認可李敏的辭職理由，三利集團已經為李敏繳納了社會保險，其要求支付經濟補償金的理由不能成立。莫麗斯酒店與中德公司均稱該證據與其無關。
李敏反駁稱，自2007年12月份入職三利集團，至2017年2月份本案起訴，三利集團從未給李敏繳納過社會保險。李敏解除勞動合同後，向勞動行政部門投訴，三利集團才給李敏補繳的社會保險。李敏稱該報告書是三利集團出具的，內容是三利集團書寫。對此三利集團稱需要庭後核實，但庭後未提交落實意見。
一審認為，該證據具備真實性、合法性、關聯性，可以作為認定案件事實的依據。報告書載明："我單位職工徐鵬飛、李敏等2名同志（名單附後），已解除/終止勞動合同，現報去備案。"李敏錄用日期記載為2007年12月，勞動合同解除日期記載為2016年7月，解除原因為"加班多工資低不給交保險"。報告書中加蓋有三利集團公章。
一審另查明，莫麗斯酒店原名為"青島三利酒店有限公司"，2012年9月25日更名為"青島三利莫麗斯酒店有限公司"；三利集團為中德公司的股東之一。
李敏稱其在三利集團的工作經歷為：自2007年12月14日入職，從事文員工作，2016年7月1日因三利集團不為其繳納社會保險、不支付加班費而離職，離職前12個月平均工資為3459元。三利集團招聘時承諾的是免除任何餐飲食宿費用，該9000元應予返還。三利集團每月從李敏應發工資中按照相應比例扣除，將應發工資轉化為預獎勵憑證，雙方約定二十年以後支付該工資，違反了相關法律規定，每月收取數額不等的慈善金是直接從李敏工資中扣除，李敏非自願。雙方簽訂了勞動合同，合同中未約定工資數額，合同在三利集團處。
三利集團認可李敏陳述的入職時間、從事工作及離職時間，並稱雙方簽訂了書面勞動合同，但稱李敏的月平均工資為2800元，李敏因個人原因自動辭職；三利集團已為李敏補繳了社會保險，補繳時間庭後落實。庭後三利集團未提交補繳社會保險時間的落實意見。
李敏就部分訴訟請求進行了明確，要求三利集團支付2013年至2016年欠付的工資25901元、經濟補償金31131元（3459元×9個月）、帶薪年休假工資14313元【3459元/21.75天×9（2007年至2016年）×5天×200%】。對此三利集團稱：不拖欠工資；未強制李敏交納慈善基金，也未從工資中扣除；預付款押金與三利集團無關，與本案無關；保險已經繳納，不應支付經濟補償金；2007年至2015年帶薪年休假工資已經超過仲裁時效，且應按照月平均工資2800元計算，2016年帶薪年休假應當按照其工作時間計算。莫麗斯酒店稱：預付款押金9000元不屬於勞動爭議。中德公司稱：宿舍押金350元，不屬於勞動爭議。
李敏於2017年1月25日向青島市城陽區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被申請人三利集團、莫麗斯酒店及中德公司支付工資25901元、慈善基金1995.9元、預付款及押金9350元、經濟補償金31131元、帶薪年休假工資27150元。該委員會審查後認為雙方之間勞動關系不明確，於2017年2月6日做出青城勞人仲定字（2017）第336號決定書，決定不予受理。2017年2月7日該決定書送達李敏，李敏不服該決定，提起訴訟，即本案。
一審認為，李敏與三利集團均確認雙方之間自2007年12月14日至2016年7月1日期間存在勞動關系，本案為勞動爭議糾紛。本案爭議的焦點為：一、對於預獎勵金性質的認定、三利集團是否欠付李敏工資、該預獎勵金是否應當向李敏支付以及三利集團是否應當向李敏支付經濟補償金。二、慈善基金問題。三、押金問題。四、帶薪年休假工資問題。
關於焦點一。李敏主張其離職前12個月平均工資為3459元，三利集團則主張李敏的月平均工資為2838.26元。一審認為：（一）關於預獎勵憑證的真實性。憑證中加蓋有三利集團的財務專用章，三利集團稱對預獎勵憑證的真實性需進行庭後核實，但未提交核實意見，對此應承擔不利後果，且庭審中三利集團亦對預獎勵數額的計算發表了意見，故一審對該預獎勵憑證的真實性予以確認。（二）關於預獎勵金的性質。1、雙方均認可雙方簽訂了書面勞動合同、勞動合同中未約定月工資數額，無法通過勞動合同的約定對於預獎勵憑證是否為工資的一部分進行認定。2、預獎勵憑證的背面聲明中明確載明預獎勵"是一種額外獎勵，與員工的工資、月薪、年薪、加班費、各種補助、各種獎勵等一切報酬和收入無關"，在無證據證明該預獎勵為工資的情況下，結合"預獎勵有效條件"一欄中的記載，一審認定預獎勵的性質為附條件的獎金。（三）三利集團應否支付該預獎勵金。1、預獎勵憑證中載明了預獎勵的支付條件，結合勞動關系存續期間的認定可見，預獎勵金並未達到預獎勵憑證中載明的支付條件，三利集團未支付預獎勵金的行為並不構成拖欠李敏工資，計算李敏離職前12個月平均工資數額時亦不應將該預獎勵金考慮在內，依李敏提交的工資發放的交易明細計算，李敏離職前12個月平均工資為2838.26元。3、根據《中華人民共和國社會保險法》第四條、《中華人民共和國勞動法》第七十二條的規定，用人單位應當依法為勞動者繳納社會保險費。本案中，李敏以三利集團未為其繳納社會保險等理由解除了勞動合同，並在離職後向有關部門投訴，三利集團才為李敏補繳了社會保險，根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第四十六條第一項的規定，三利集團應當向李敏支付經濟補償金，根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條的規定，經濟補償金數額應為25544.34元（2838.26元×9個月）。4、通過上述分析可見，預獎勵金附有工作年限等支付條件，本案勞動合同的解除系李敏主動提出，但考慮到解除的原因在於三利集團未依法為李敏繳納社會保險等，三利集團的行為違反相關法律規定，李敏據此解除勞動合同，該預獎勵金應當由三利集團適當向李敏支付，結合李敏在三利集團的工作年限，一審酌定三利集團應支付的預獎勵金數額為11655.45元（25901元×9÷20）。需要說明的是，三利集團支付李敏的該獎金金額，包含在李敏要求三利集團支付工資25901元的訴訟請求之內，未超出李敏的訴訟請求。
關於焦點二。慈善基金問題不屬於勞動爭議糾紛處理范圍，故對於李敏要求三利集團返還慈善基金的訴訟請求，不予支持。
關於焦點三。李敏與莫麗斯酒店及中德公司無勞動關系，莫麗斯酒店向李敏收取就餐預付款9000元，不屬勞動爭議關系，不應在本案處理，李敏可持據向其另行主張。中德公司同意在李敏交還鑰匙的前提下返還鑰匙押金350元，李敏可自行與中德公司辦理交接。
關於焦點四。三利集團未提交證據證明李敏在職期間已安排其帶薪休假或向其支付了帶薪年休假工資，對此應承擔舉證不利的法律後果，但因帶薪年休假工資屬於勞動者依法享受的一項福利待遇，勞動者就此向用人單位主張權利，應受仲裁時效的約束。李敏於2017年申請仲裁，根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條的規定，李敏要求三利集團支付2015年及之前的帶薪年休假工資的訴訟請求已超過仲裁時效，對此不予支持。李敏2007年入職三利集團，根據《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、《企業職工帶薪年休假實施辦法》第十條、第十一條、第十二條的規定，李敏2016年折算應休未休年休假天數為2天，三利集團應支付李敏2016年帶薪年休假工資數額為521.98元【2838.26元÷21.75天×2天×200%】。
一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、《企業職工帶薪年休假實施辦法》第十條、第十一條、第十二條、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決：一、三利集團於判決生效後10日內支付李敏預獎勵金11655.45元；二、三利集團於判決生效後10日內支付李敏經濟補償金25544.34元；三、三利集團於判決生效後10日內支付李敏2016年帶薪年休假工資521.98元；四、駁回李敏的其他訴訟請求。案件受理費10元，由三利集團負擔。
本院二審期間，李敏提交（2013）青民一終字第328號民事判決書列印件，證明三利公司是包吃、包住作為勞動條件的一部分，收員工2萬元的押金是勞動條件的一部分，中院的判決認定該2萬元押金屬於勞動爭議的部分，所以在勞動爭議案件中一並支持。並且三利集團不為職工交納社會保險，所以職工解除與三利勞動合同沒有任何過錯。三利集團對真實性及證明事項均不認可，稱李敏在入職時就簽訂了企業內部管理知識告知書，告知書中明確規定公司對員工不提供免費就餐。李敏入職後，單位多次找其談話要求其交納社會保險，但其均以各種理由拖延不辦理。為的就是不交個人應交納的部分，每月可以拿到現款。莫麗斯酒店、中德美公司同意三利集團意見。

㈡ 水滴籌。其實就是個騙子平台

被騙的很大原因應該是不了解產品信息就投保，理賠時出現糾紛。
那水滴保險究竟靠不靠譜，看完這篇文章相信大家都能了解《水滴保險是什麼保險？靠譜嗎？》

水滴籌官方平台推出了一款百萬醫療險，600萬醫療保障。我們看到的這種互聯網保險，總是會存在各種誘導，首月1元、2元起，領紅包立減10元，0元投保這類的字眼。
但其實Ta沒有告訴你下一個月要交多少錢，一年一共要交多少錢，並且互聯網保險投保方便快捷，隨便點點點輕松投保。
這就導致很多人在後期發現這個問題，以為自己被騙，質疑平台，質疑產品，讓保險人和被保險人站在了對立面，其實保險產品本身是沒有問題的。
我們在投保線上產品時一定要注意，審視清楚，價格、保障、理賠條款等等方面。
至於水滴籌600萬醫療保障，保障全面，要什麼有什麼，價格也不貴，我們是不是應該買買買呢！
其實這款產品也有一點問題存在！
水滴百萬醫療險續保需審核，審核條件嚴格。如果身體變差或者理賠過，就很大可能無法續保了。
我們知道一款百萬醫療險，最重要的選擇條件之一就是續保，如果不能續保，對我們來說損失是很大的，所以大家投保時一定要慎重。

㈢ 致：三明市中級人民法院 《企盼公正》

下面這個回答好文不對題哦

㈣ 感覺也是騙子

讓你買了一個產品，但是沒有告訴你這個產品還得搭配其他的，等你買了後再給你說，讓你買其他的產品。這就是套路，不要上當了，你買了第二個產品說不定還需要第三種產品才行。

㈤ 租客得病死在房東家裡，房東索要賠償，租客必須賠償嗎如果房東起訴賠償會勝訴嗎

應該賠償，病死他人房子，也是一種侵權，這是中國的風俗習慣，影響以後出租和租住。

男子花85萬在長沙買了套「凶宅」 法院判決退房賠款

紅網

發布時間: 2018-04-2511:42紅網官方帳號
紅網時刻4月25日訊（記者 李艷華）國產電影《京城81號》，影片里不斷出現的驚悚情節及畫面，曾讓人看得心驚膽跳！影片中出現的這座老宅子位於北京市朝陽門內81號院，這棟老宅子一度被傳說成「京城第一凶宅」。
在長沙，購房戶蘇閔（化名）認為花85萬買回一套「凶宅」，房主隱瞞房屋內曾發生過自殺事件，向法院起訴請求撤銷《房屋買賣合同》。
日前，長沙市天心區人民法院判決，撤銷房屋買賣合同。
85萬元買套「問題」房屋
2017年3月，蘇閔與房主李敏（化名）通過房產中介公司，簽訂合同，購房總價款為85萬余元。合同簽訂當日，蘇閔按照合同約定向李敏支付了購房定金3萬元，同時向房產中介公司支付購房中介費1.7萬元。不久後，蘇閔分兩次將餘下的房款通過銀行轉賬的方式支付給李敏。
2017年4月，收到全部購房款後，李敏將房屋過戶至蘇閔名下。蘇閔為購買該房屋，繳納了各項稅費共計2萬余元。為了湊齊房款，蘇閔還與銀行簽訂了一份個人購房抵押借款合同。
房子交付不久，蘇閔便搬進去了。有一天，無意中從小區居民口中得知，所購買的這套房子曾經有人在房中自殺身亡。
蘇閔四處打聽證實，所買房屋以前一直作出租房使用，就在他購房前，一名女性租客在房子里自殺身亡了。但是，李敏在房屋交易時，卻從未提起此事。
法院判決「退房賠錢」
花了85萬卻買回一套「凶宅」，蘇閔當即向李敏提出了退房要求，但遭到拒絕。蘇閔將李敏起訴至長沙市天心區人民法院。
在庭審過程中，蘇閔稱，其在入住之後，通過走訪周邊鄰居及有關部門，了解到該房屋在出租期間曾有一女子在該房屋內自殺身亡。但是，他在購買此房時，李敏卻隱瞞了這一事實。蘇閔認為，房屋買賣合同應予撤銷。李敏應返回他支付的購房款及其他實際發生的費用，並賠償損失。
被告李敏辯稱，當時簽合同時她沒注意看合同條款，她的本意並不是欺瞞，不存在蓄意隱瞞，請求法院駁回原告的訴訟請求。
天心區人民法院開庭審理後，對此案作出一審判決，撤銷原告蘇閔與被告李敏之間簽訂的《房屋買賣合同》；被告李敏向原告蘇閔返還購房款85萬余元，並向原告蘇閔支付購房款中65萬元銀行貸款實際產生的利息；原告蘇閔將涉案房屋的產權重新過戶登記至李敏名下。法院同時還判決，被告李敏向原告蘇閔支付1.7萬元購房中介費，並向蘇閔賠償損失3萬元。
目前，一審判決已經生效。
律師說法 「凶宅」並無法律界定
據了解，類似因為購買到被俗稱為「凶宅」的房子後，繼而因為退房糾紛起訴到法院的案件，屢見報道。而法院對待這類案件多以判決「退房賠款」為主。但並非房屋只要發生了人員死亡，法院都會判決「退房賠款」。
對此，本案經辦律師表示， 「凶宅」的概念並無權威官方或法律界定。目前來講沒有哪一部法律對「凶宅」下一個准確的定義。民間的說法「凶宅」就是指房屋內出現過不吉利的事件，比如非正常死亡。
「一般來說如果房屋發生過非正常死亡事件，對房屋之外的人心理上可能會產生恐懼感。」因此這樣的房屋在出售時會比正常的房屋難很多。如果在同等價格的情況下，沒有人會接受這樣的房屋。這種情形可以歸屬於一種風俗。
「這種民間習俗在法律上可以歸為善良風俗，應受法律保護的。如果房主故意隱瞞應予披露的信息，可能涉嫌欺詐而會導致房屋買賣合同被撤銷。」
律師建議，由於房屋買賣所涉金額較大，而且必須經不動產管理中心登記過戶等繁雜手續。市民們在購買二手房房前可以進行實地勘察，也可向周圍住戶了解房屋的相關情況，這樣可以最大限度地避免產生糾紛。

㈥ 就是個騙子

李敏、青島三利集團有限公司勞動爭議二審民事判決書
山東省青島市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）魯02民終7769號
當事人信息
上訴人（原審原告）：李敏，女。
委託訴訟代理人：隋曉燕，山東君誠仁和（青島）律師事務所律師。
委託訴訟代理人：劉艷紅，山東君誠仁和（青島）律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：青島三利集團有限公司，住所地青島市城陽區棘洪灘街道2號工業路路北。
法定代表人：張青華，董事長。
委託訴訟代理人：高田甜，女，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：青島三利莫麗斯酒店有限公司，住所地青島市城陽區青大工業園。
法定代表人：王玉貞，董事長。
委託訴訟代理人：高田甜，女，青島三利集團有限公司員工。
被上訴人（原審被告）：青島三利中德美水設備有限公司，住所地青島市城陽區棘洪灘街道2號工業路路北。
法定代表人：崔繼紅，董事長。
委託訴訟代理人：高田甜，女，青島三利集團有限公司員工。
訴訟記錄
上訴人李敏、上訴人青島三利集團有限公司（以下簡稱三利集團）因與被上訴人青島三利莫麗斯酒店有限公司（以下簡稱莫麗斯酒店）、青島三利中德美水設備有限公司（以下簡稱中德美公司）勞動爭議糾紛一案，不服青島市城陽區人民法院（2017）魯0214民初1111號民事判決，向本院提起上訴。本院立案後，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人李敏及其委託訴訟代理人隋曉燕、劉艷紅，上訴人三利集團、被上訴人莫麗斯酒店、中德美公司的共同委託訴訟代理人高田甜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
李敏上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判支持李敏的全部訴訟請求；2、二審訴訟費由三利集團負擔。事實和理由：1、獎金是職工工資的組成部分，三利集團利用其優勢地位，故意設定"霸王條款"，將本應每月發放的獎金，以預獎勵金的方式出現，故意剋扣勞動者的獎金，侵害了勞動者的合法權益。而一審法院沒有查明案件事實，僅僅以員工簽有預獎勵憑證為由認定預獎勵金不屬於勞動工資的組成部分，是對事實認定的錯誤。李敏主張的2013年至2016年的工資25901元，應屬所謂的預獎勵金，是工資的一部分，三利集團應足額全部發放給李敏。而一審法院僅酌定三利集團支付李敏獎金11655.45元，不符合法律規定。因為一審法院對李敏工資總額的錯誤認定，也導致違法解除勞動合同經濟補償金發生錯誤，李敏主張的經濟補償金是31131元[3459元×9個月]，一審法院只認定了25544.34元[2838.26元×9個月]。2、依據法律規定，職工應休未休的年休假天數，用人單位應當按照工資收入的300%支付年休假工資報酬。三利集團未安排李敏休假，李敏要求300%的年休假工資報酬，屬於維護職工休息休假的權利。年休假工資報酬構成工資總額的組成部分，李敏的請求應予支持，一審法院認定帶薪年休假工資只是一項福利待遇，應受仲裁時效的約束，適用法律錯誤。李敏主張帶薪年休假工資14313元[3459元÷21.75×9（2007年至2016年）×5天×200%]，而一審法院僅判令三利集團支付李敏521.98元[2833.26元÷21.75×2×200%]。3、三利集團在招聘時承諾吃、穿、住全部免費，莫麗斯酒店與三利集團系關聯企業，李敏由三利集團安排至莫麗斯酒店就餐，不是李敏的自主選擇，而是三利集團承諾的工作條件之一。因此，李敏與莫麗斯酒店之間並非餐飲服務合同關系，莫麗斯酒店與李敏之間關於員工中途離職餐費由個人承擔的約定，對李敏沒有約束力，李敏不應承擔支付餐費的義務。李敏要求莫麗斯酒店返還就餐預付款，符合法律的規定，一審法院以不是勞動爭議糾紛為由不予處理，是適用法律錯誤。4、三利集團利用其優勢地位，以交納慈善基金的名義，直接扣除李敏的工資，並非李敏自願交納。而且，三利集團對基金的管理和用途，沒有對李敏進行過公示，李敏根本不知道被剋扣的所謂"慈善基金"去了哪裡。所以，李敏交納的"慈善基金"是三利集團剋扣李敏工資的行為，屬於勞動爭議糾紛，應支持李敏要求三利集團支付2015年至2016年慈善基金1995.9元的請求。綜上，一審判決錯誤，請求依法改判。

㈦ 聶樹斌案將被張藝謀拍電影原是愚人節玩笑

律師李樹亭最近去聶家的時候，同去的還有人民法院報的記者李敏和央視新聞調查的記者萬茵。據媒體報道，這二位記者拜訪聶家，是為了籌措有關聶樹斌案的電影劇本。

知情人士還透露，再審結果公布之後，最高人民法院第二巡迴法庭庭長胡雲騰就力主將案子拍成電影。劇本的前期籌措工作已接近尾聲，最高人民法院希望張藝謀能導演此片，已在接洽中。

澄清說明稱，「第二巡迴法庭審理聶樹斌案受到媒體廣泛關注和報道，我庭表示感謝。但愚人節期間，有媒體說我庭力促將聶樹斌案拍成電影，此為不實消息。我庭沒有將聶樹斌案拍成電影的想法、做法，更沒有和大導演合作之事。純屬愚人節新聞，姑作笑談!」

㈧ 房主隱瞞＂凶宅＂事實被要求退房賠錢法院如何判

電影《京城81號》，影片里不斷出現的驚悚情節及畫面，曾讓人看得心驚膽跳！影片中出現的這座老宅子位於北京市朝陽門內81號院，這棟老宅子曾一度被傳說成「京城第一凶宅」。

董燕認為，「凶宅」的概念並無權威官方或法律界定。目前來講沒有哪一部法律對「凶宅」下一個准確的定義。民間的說法「凶宅」就是指房屋內出現過不吉利的事件，比如非正常死亡。

「一般來說如果房屋發生過非正常死亡事件，對房屋之外的人心裡上可能會產生恐懼感。」董燕認為，所以這樣的房屋在出售時比正常的房屋會難很多。如果在同等價格的情況下，沒有人會接受這樣的房屋，這可以看作是一種從民間習俗。

「這種民間習俗在法律上可以歸為善良風俗，應受法律保護的。如果房主故意隱瞞應予披露的信息，可能涉嫌欺詐而會導致房屋買賣合同被撤銷。」董燕說。

董燕建議，由於房屋買賣金額較大，市民們在購二手房房前可以進行實地勘察，也可向周圍住戶了解房屋的相關情況，這樣可以最大限度的避免產生購房糾紛。

確實挺膈應人的。

消息來自網易新聞。