管征法官

1. 中國法院門口的標志和象徵的意義

中國法院門口抄的標志是法徽，基本圖案是麥穗、齒輪、華表、天平。

麥穗和齒輪象徵著我們工人階級為領導，以工農聯盟為基礎的人民民主專政的國體；華表是中華民族的象徵；天平象徵著公平與正義；紅旗象徵著偉大的社會主義祖國

法徽既是人民法院的標志，也是法官的身份標志，體現著法官應代表國家依法行使審判權，保障在全社會實現公平和正義的深刻喻義。法徽的基本圖案由麥穗、齒輪、華表、天平構成。

(1)管征法官擴展閱讀

法徽使用注意事項：

1、佩戴法徽僅限於審判制服，不得在其他服裝上佩戴。

2、穿著審判制服不得佩戴法徽以外的徽章，例如檢徽、警徽。

3、法袍在製作時法徽已綉好，不再單獨佩戴。

4、開庭審判必須佩戴法徽（5公分大法徽）。

5、其他因工作需要的場合亦應佩戴法徽，如宣誓。

6、除法袍外，在其他場合執行公務、參加集體活動、會議及大型集會時均應佩戴小法徽。

2. 法官、檢察官的誓詞

法官誓詞：我是中華人民共和國法官，堅決擁護憲法，永遠忠於法律，恪盡職守，秉版公辦案，清正權廉潔，公正司法，為維護社會正義、捍衛法律尊嚴而奮斗。宣誓人:xxx

檢察官誓詞：「我是中華人民共和國檢察官，我宣誓:忠於國家、忠於人民、忠於憲法和法律，忠實履行法律監督職責，恪守檢察職業道德，維護公平正義，維護法制統一。宣誓人:xxx」

3. 如果管法官叫法官的話，為什麼不管律師叫法師

「律師」一詞的由來

「律師」一詞出現得很早。漢武帝征服西域後，佛教開始傳入我國，一開始得來的全是梵文佛經。漢桓帝時才出現漢文佛經，佛經中的借詞、譯詞隨之進入漢語系統。「律師」也是其中之一，《捏粲經 ·金剛身品》雲：「如是能知佛法所作，善能解說，是名律師。」

這時的「律師」與法律沒有任何關系，只是一個意譯的佛教用語，是對通曉律藏僧人的稱呼。佛經主要包括經藏(釋迦牟尼說法的言論匯集)、律藏(佛教戒律和規章制度的匯集)、論藏(釋迦牟尼後來大弟子對其理論、思想的闡述匯集)，稱「三藏經」。僧人對佛經的習得各有所長，水平較高的根據具體情況有不同的稱呼。「經師」主要是通曉「經藏」或善於誦讀經文的僧人，「論師」偏重於稱呼精通「論藏」的僧人，「律師」則是通曉「律藏」的僧人。可見，「律師」最初進入漢語詞彙系統是對僧人的一種稱呼，而且因佛教的存在而存在，並一直延用至今。

「律師」一詞是一個意譯法，《說文解字》：「刑也，平之如水，從水;所以觸不直者去之，從去。」說明法能夠主持公正，懲惡揚善。法形成於春秋晚期戰國早期，法是公之於眾的法典。律，《爾雅》的解釋是律的本質，《說文解字》是講律的命名，段注「律者，所以范天下之不一而歸於一，故曰均布也」。律主要指定罪量刑的刑法典。「律」多指具體的條文，「律」比「法」更具體。佛教中「律」多為戒律，佛教中的「律宗」是依律修行的教派。因而，律師是解釋「律」的人，而非依「法」定罪的人，依「法」裁定是非並定罪的是「法官」。這也許就是現代漢語中「律師」和「法官」得名的主要原因。

法、律在法律義上是同義的，區別只是在於時代。春秋末期，「法」字廣泛使用，如李悝作《法經》，後來秦商鞅把《法經》的「法」改稱為「律」，如秦律、漢律、魏新律、晉泰始律、梁律、陳律、北魏律、北周律、北齊律、隋開皇律、唐律、明律、大清律。今天，習慣上又改稱「律」為「法」，然而，「法」字又有「法術」之義，「法師」多指後一義。

由於「律師」意義較為單純，「法師」意義多，加之國人的慣常思想，佛、道、巫皆可稱作「法師」，易產生歧義，所以在意譯「律師」時舍「法師」而留「律師」。

4. 職業法官有什麼特徵

法官是指依照法律規定的程序產生，在司法機關(一般指法院)中依法行使國家審判權的審專判人員，是司法權的執行屬者。
具有的素質：一 專業素養，必須具有法律專業知識，有一定的學歷要求，通過司法考試。
二 通過國家或者地方公務員招考筆試、面試被錄用。大城市和發達地方的法院新進法官一般要求法學碩士以上學歷。並且應當符合《法官法》所要求的全部條件。
三 具有職業道德素養。保障司法公正、提高司法效率、保持清正廉潔、遵守司法禮儀、加強自身修養和約束業外活動六個方面。

5. 法官的違法行為有哪些

《法官法》第四十六條規定 ， 法官有下列行為之一的，應當給予處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任：
（一）貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的；
（二）隱瞞、偽造、變造、故意損毀證據、案件材料的；
（三）泄露國家秘密、審判工作秘密、商業秘密或者個人隱私的；
（四）故意違反法律法規辦理案件的；
（五）因重大過失導致裁判結果錯誤並造成嚴重後果的；
（六）拖延辦案，貽誤工作的；
（七）利用職權為自己或者他人謀取私利的；
（八）接受當事人及其代理人利益輸送，或者違反有關規定會見當事人及其代理人的；
（九）違反有關規定從事或者參與營利性活動，在企業或者其他營利性組織中兼任職務的；
（十）有其他違紀違法行為的。
法官的處分按照有關規定辦理。

6. 助理法官是什麼和法官助理有什麼區別

沒有區別

助理法官一般指法官助理

主要職責

最高法院在《人民法院法官助理管理辦法(徵求意見稿)》中將法官助理的職責具體確定如下：

法官助理在法官指導下履行下列職責：

(一)審查訴訟材料，提出訴訟爭執要點，歸納、摘錄證據；

(二)庭前組織交換證據；

(三)代表法官主持庭前調解，達成調解協議的，須經法官審核確認；

(四)辦理承擔法律援助義務的律師擔任辯護人或者指定法定代理人代為訴訟的有關事宜；

(五)接待案件當事人、代理人、辯護人的來訪和查閱案卷材料；

(六)依法調查、收集、核對有關證據；

(七)辦理委託鑒定、評估、審計等事宜；

(八)協助法官採取訴訟保全措施；

(九)准備與案件審理相關的參考性資料；

(十)辦理案件管理的有關事務；

(十一)根據法官的授意草擬法律文書；

(十二)完成法官交辦的其他與審判業務相關的輔助性工作。

(6)管征法官擴展閱讀：

職業要求

1、一般要求法律相關專業本科以上學歷；

2、法官助理一般都是從法院現有的工作人員中選拔，但也有部分面向社會招考，對於工作經驗沒有具體要求。

薪資行情

在中國，法官助理的制度尚處於構建探索階段。法官助理一般來講是享受公務員待遇，但東西部之間的差距比較大。對於從法院內部選任的法官助理，維持從事法官助理工作的有關人員的法律職務、待遇不變，使他們在保留現有身份的前提下，行使法官助理的職責[1]。

7. 當法官意味著什麼

對我而言，法官不僅僅是一份養家糊口的體面職業，法官不僅僅是身披法袍敲響法槌的居中裁判者，法官不僅僅是高高在上的威信與榮耀。在我的心目中，法官是法律的守護神與捍衛者，法官是公平正義的象徵與化身，法官是維護社會道德良知的最後一道防線。 所以，我認為，當法官就意味著沉重的責任。法官要通過自己公正高效權威的裁判，從法律的角度懲惡揚善，定紛止爭，弘揚法治，為人民的幸福生活保駕護航。要實現這一既崇高又平凡的目標，法官就要時刻牢記自己的工作職責，在平凡的崗位上殫精竭慮，不敢稍有懈怠，時刻牢記法官這個稱號背後所承擔的沉重責任，時刻清醒地認識到法官所擁有的這份裁判權力，是黨和人民所賦予的，必須謹慎而正確地行使，努力做到情為民所系，權為民所用，利為民所謀。 當法官還意味著持久的清貧。法官秉持公平正義，維護法律權威，這就要求法官自己要做到不為權貴折腰，不為武力屈服，不為金錢美色所打動，要守得住寂寞，耐得住清貧，要忍受得住榮華富貴的誘惑，始終如一地堅守自己的法理信念，依法辦事，公平裁判，絕對不能拿手中的權力作為換取財富的籌碼。這就意味著法官只能依靠那份不豐厚的薪水過日子，清貧度日。也就是說法官基本上與奢華無關，只能持平常心，過著普通而平常的日子。所謂海納百川，有容乃大，壁立千仞，無欲則剛。只有能夠心甘情願過著這持久清貧的日子，才能不為外界的各種誘惑所迷惑，才能平心靜氣地、理直氣壯地作出公正的裁判，才能成為一名稱職合格、讓黨和人民滿意的法官。 當法官還意味著一定的壓力與風險。無論刑事、民事或者是行政案件，法官都要對案件作出自己的裁判。所謂法官辦案定紛止爭，定的是權益之紛，止的是利益之爭，有利益有權益，就會有各種各樣的誘惑有風險，有的人為了能夠在訴訟中變現自己的利益，或者對法官的生命進行威逼，或者對法官的慾望進行利誘。這對法官來說，無疑是可怕的誘惑和巨大的陷阱，一不小心會被拉下水或者自蹈火坑，輕者身敗名裂,重者為之付出自己的生命。所以說法官職業充滿了風險。因此作為一名法官，要想把自己的審判工作搞好，同時確保自己的人身安全，就要頂住壓力，把各種風險系數降到最低：一是保持心境平和，保持清醒的頭腦，做到潔身自好，無欲則剛；二是要堅守「三個至上」，以法律為准繩，以黨的事業為標尺，以悍衛公平正義為人生惟一要旨；三是要謹言慎行，要慎獨。一名稱職的法官要時刻意識到自己的一言一行都代表著法院的形象和法律的尊嚴，法官只有為法院和法律增光添彩的義務，而沒有往法院和法律上抹黑出醜的權利！作者單位：廣西融安縣人民法院

8. 最高人民法院違法違紀舉報中心

您好，您可以詳細描述您的問題。以下為《最高人民法院法官違法違紀舉報中心工作辦法》全文：
《最高人民法院法官違法違紀舉報中心工作辦法》
第一條 為了更加有效地接受對人民法院工作的社會監督，確保法官嚴肅執法、公正裁判，設立最高人民法院法官違法違紀舉報中心（下稱舉報中心）。
第二條 舉報中心受理對最高人民法院法官和機關其他工作人員，高級人民法院正、副院長以及中級人民法院院長下列違法違紀行為的舉報：
（一）貪污受賄；
（二）徇私枉法；
（三）濫用職權，侵犯公民、法人或者其他組織的合法權益；
（四）隱瞞或者偽造證據；
（五）泄露國家秘密或者審判秘密；
（六）違法採取強制措施；
（七）故意拖延辦案，貽誤工作；
（八）利用職權為自己或者他人謀取私利；
（九）玩忽職守，造成錯案或者給當事人造成嚴重損失；
（十）私自會見當事人及其代理人，接受當事人及其委託的人的請客送禮；
（十一）亂收費、亂拉贊助等違反訴訟費管理規定的行為；
（十二）為案件指定律師或者為律師介紹案件；
（十三）可能影響司法公正的其他違法違紀行為。
第三條 舉報中心設立接待室、公開舉報電話和公開舉報信箱。受理舉報人採用電話、電報、信函、面談等方式進行的舉報和代為他人進行的舉報。
第四條 舉報中心的工作人員必須忠於職守、廉潔奉公、保守舉報工作秘密。
第五條 舉報中心對符合本辦法第二條的舉報必須接受。對下列舉報，分別情形，予以處理：
（一）對法院判決、裁定不服的，告知舉報人向有關審判庭申訴或申請再審；
（二）對不屬於本院舉報中心受理的舉報，告知舉報人向受理的法院舉報中心舉報；
（三）舉報人向其他法院舉報中心舉報確有困難的，可以由本院舉報中心轉辦。
第六條 舉報中心接談舉報人，應當分別單獨進行，接待人員應當做好筆錄，在徵得舉報人同意後可以錄音。
舉報中心接受舉報電話，必須細心接聽，如實記錄。
舉報中心對舉報信函和提交的書面材料，應當逐件拆閱、登記。
第七條 舉報中心可以要求舉報人據實提供被舉報人的姓名、工作單位、職務、違法違紀事實的具體情節及其他有關證據。對不能提供具體情況的舉報也要認真對待，妥善處理。
第八條 屬於舉報中心受理范圍的舉報，舉報中心分別不同情況，作如下處理：
（一）對屬於本院監察部門管轄的，經主管負責人批准，可以進行初步審查或移交監察部門辦理；
（二）對不屬於本院監察部門管轄的，轉交有管轄權的法院監察部門辦理；
（三）對重要的舉報及時向本院監察部門負責人報告；
（四）對情況特殊的舉報，經主管負責人批准，以其他方式處理。
第九條 經初步審查，認為被舉報人的行為不需要進行政紀處理的，應當作出審查報告。經初步審查、認為需要立案調查的，依照有關規定辦理。
第十條 對署名舉報，舉報中心應當將舉報事項的處理結果回告舉報人。
第十一條 舉報中心對舉報人、舉報事項嚴格保密：
（一）不得泄露舉報人的姓名、工作單位、家庭住址等有關情況及舉報的內容；
（二）嚴禁將舉報材料轉給被舉報單位、被舉報人；
（三）接受舉報人舉報或者向舉報人核查情況時，應當在不暴露舉報人身份的情況下進行；
（四）未經本人同意，對社會宣傳報道不得公開舉報人姓名、工作單位。
對違反上述規定的責任人員，依照有關規定嚴肅處理。
第十二條 各級人民法院及其工作人員不得以任何借口阻攔、壓制舉報人的舉報和打擊報復舉報人。
侵害舉報人及其親屬、假想舉報人及有關的證人合法權益的，給予記過至降級處分，情節嚴重的給予撤職至開除處分，構成犯罪的，移送有關司法機關處理。
第十三條 舉報事項經查證屬實，使違法違紀者受到應有的懲處，並為國家、集體挽回或者減少損失的，對舉報人可酌情給予獎勵。
最高人民法院工作人員違法違紀舉報中心網址：http://jubao.court.gov.cn/
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

9. 審理一個案件需要幾個法官

審理案件所需要法官數須根據法院審理的程序來決這定，根據民事訴訟法的規定，人民專法院審理第一審民事案屬件如果是簡易程序，由審判員一人獨任審理（須有一名書記員）。

如果是普序，則由三名審判員（或一名審判員兩名陪審員）和一名書員審理。人民法院在審理第一審民事案件組成合議庭時，合議庭的成員應當由審判員、陪審員共同組成。合議庭的成員的人數，必須是單數（三人以上）。

根據「中華人民共和國人民陪審員法」

第八條人民陪審員的名額，由基層人民法院根據審判案件的需要，提請同級人民代表大會常務委員會確定。

人民陪審員的名額數不低於本院法官數的三倍。

第十四條人民陪審員和法官組成合議庭審判案件，由法官擔任審判長，可以組成三人合議庭，也可以由法官三人與人民陪審員四人組成七人合議庭。

(9)管征法官擴展閱讀：

人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成七人合議庭進行：

（一）可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑，社會影響重大的刑事案件；

（二）根據民事訴訟法、行政訴訟法提起的公益訴訟案件；

（三）涉及征地拆遷、生態環境保護、食品葯品安全，社會影響重大的案件；

（四）其他社會影響重大的案件。

10. 洞穴奇案的十四位法官的判決分別代表哪些法學流派的觀點

別說內容了，你若能買到這本書，通知我一下。

法理學「永恆的洞穴」

解讀富勒的「洞穴探險者案」

本文要說的案例是美國著名法學家富勒在1949年《哈佛法律評論》中所虛構的洞穴探險者案（Lon Fuller，「The Case of the Speluncean Explorers」，62 Harvard Law Review 616，1949）。事實上，即便在多次讀過這則案例後，筆者在敘述這一

案例的事實之時仍舊有一種心悸。這種心悸不僅來自於案件情節的起承轉合與跌宕起伏，更來自於案件當事人在身處絕境時的殘酷但或許是合理的選擇行為。在為讀者展現了這個法律、道德與人情相交錯的案例後，富勒更以當時最具代表性的五種法律解釋理論撰寫了五篇判詞。閱讀這五篇判詞，我們如同穿行在法哲學歷史的長河中，最終到達了法律的幽微要渺之處。筆者希望讀者帶著下面的問題來閱讀本文，「如果你是負責審理此案的法官，你將做出何種判決？」
案件事實

案件發生在兩千多年以後，4299年春末夏初的紐卡斯國。那年5月上旬，該國洞穴探險者協會的維特莫爾等五位成員進入位於聯邦中央高原的石灰岩洞探險。但當他們深入洞內時發生了山崩，岩石擋住了石灰岩洞的唯一出口。五位探險者發現受困後就在洞口附近等待救援。由於探險者未按時回家，他們的家屬通知探險者協會，一個營救隊伍火速趕往出事地點。

由於洞穴地點地處偏遠，山崩仍在繼續，營救工作的困難大大超出了事前的預計，而在營救過程中的一次山崩更是奪去了十名營救人員的生命。與此同時，洞穴內五位探險者的情況也不容樂觀。他們隨身所帶的食物有限，洞內也沒有可以維持生命的動物或植物，探險者很可能會在出口打通前餓死。就在被困的第二十天，營救人員獲知探險者隨身攜帶了一個可以收發信息的無線設備。洞外人員迅速通過通訊設施給受困的探險者取得了聯絡。

當探險者問到還要多久才能獲救時，工程師們的回答是至少需要十天。受困者於是向營救人員中的醫生描述了各自的身體狀況，然後詢問醫生，在沒有食物的情況下，他們是否有可能再活十天。當醫生給出否定的回答後，洞內的通訊設備沉寂了。八小時後，通訊恢復，探險者要求再次與醫生通話。維特莫爾代表本人以及四位同伴詢問，如果吃掉其中一個成員的血肉，能否再活十天。縱然很不情願，醫生還是給予了肯定的答復。維特莫爾又問，通過抓鬮決定吃掉他們中的哪一個是否可行。這當然是個醫生無法回答的問題。當政府官員和牧師都不願意回答這一問題時，洞內就沒有再傳來任何消息。在探險者被困洞穴的第三十二天，營救終獲成功。但當營救人員進入洞穴後，人們才得知，就在受困的第二十三天，維特莫爾已經被他的同伴殺掉吃了。

根據四位生還者的證詞，在他們吃完隨身攜帶的食物後，是維特莫爾首先提議吃掉一位同伴的血肉來保全其他四位，也是維特莫爾首先提議通過抓鬮來決定吃掉誰，因為他身上剛好帶了一副骰子。四位生還者本來不同意如此殘酷的提議，但在探險者們獲得外界的信息後，他們接受了這一建議，並反復討論了保證抓鬮公平性的數學問題，最終選定了一種擲骰子的方法來決定他們的命運。擲骰子的結果把需要犧牲的對象指向維特莫爾，他於是被同伴吃掉了。

四位探險者獲救後因營養失調而住院治療。出院後，四位獲救者被指控謀殺維特莫爾。初審法庭經過特別裁決確認上面所述的事實，根據紐卡斯國刑法的規定，法官判定四位被告謀殺維特莫爾的罪名成立，判處絞刑。四位被告向紐卡斯國最高法院提出上訴。

法院意見與判決

紐卡斯國最高法院由五位法官組成，他們分別是特魯派尼、福斯特、基恩、漢迪和唐丁。現在他們的判決將決定四位被告的命運。

特魯派尼首席法官在富勒筆下基本上扮演了案情敘述者的角色，這讓他所闡釋的維持初審原判的理由非常簡單。特魯派尼認為，作為民主國家的法官，他的職責就在於根據法律條文的平常含義來做出自己的判決，而不能在立法機構所制訂的法律條文加入自己的價值偏好。刑法規定：「任何故意剝奪他人生命的人都必須被判處死刑。」雖然同情心會促使法官體諒被告當時身處的悲慘境地，但法律條文不允許有任何例外。在做出這一宣判後，特魯派尼提議通過行政長官的赦免來限製法律在本案中的嚴苛性。從其簡明扼要的判詞來看，特魯派尼顯然是法律形式主義和法律實證主義的代言人。

第二位法官福斯特主張推翻初審法院的判決，並為此提出了兩項各自獨立的理由說明。首先，福斯特認為紐卡斯國的刑法並不適用於這些受困於洞穴絕境中的探險者。根據社會契約理論，自然狀態下的人們正是為了在文明社會里的和平共存才成立了政治國家，這一契約也構成了國家法律的強制力基礎。但在五位探險者受困於洞穴時，現實的困境決定了他們並非處於「文明社會的狀態」，而是處在社會契約論所說的「自然狀態」。在這種自然狀態下，維特莫爾所提出並經所有人同意的生死協定就構成了他們的社會契約，也是在本案中應該適用的有效法律。「我們各個法律分支……的共同目標都在於促進與改善人們的共存狀態，調節共存狀態下相互間關系的公正和平等。當人們可以共存的這一前提不復存在，就像案例中極端的情景下，生存只有通過剝奪他人的生命才成為可能時，支撐我們整個法律秩序的基本前提也失去了它的意義和作用。」其次，福斯特承認被告的行為違反了法律的字面含義。但法律的古老諺語就是「一個人可以違反法律的表面規定而不違反法律本身。」任何法律規定都應該根據它的明確目的來獲得合理解釋。刑事立法的主要目的在於阻止人們犯罪，福斯特運用正當防衛的先例來類推被告人行為的正當性。福斯特的判詞集中體現了目的論的解釋方法：法官在解釋法律時必須考慮法律的合理目的，這與特魯派尼法官的立場形成了鮮明的對比。站在特魯派尼的立場，或許可以說福斯特的法律解釋理論可能造成司法僭權。我們看看福斯特是如何回應這一潛在挑戰的，「我前面運用的推理絕沒影響對實定法的忠誠，盡管它提出了合理忠誠和不合理忠誠的問題。沒有任何領導會要一個不能領會言外之意的僕人。再笨的女傭都知道，當她被告知『削掉湯羹的皮，撇去馬鈴薯的油脂』時，她的女主人只是口誤而已……糾正明顯的立法錯誤和疏漏不會取代立法者的意志，只是使其意志得到實現。」

第三位法官基恩投下了維持初審法院判決的第二票。作為一個法律形式主義者，基恩法官一開始就說：「我不想討論的問題是關於這些人所作所為的對錯善惡。這同樣是個無關法院職責的問題，因為法官宣誓適用的是法律，而不是個人的道德觀念。」基恩接下來講道：「本案的所有困難從何而來？那就是未能區分本案的法律問題和道德因素。坦率地說，我的同事不願意接受法律要求判決被告有罪的事實，我也同樣如此。但與我同事不同的是，我尊重我的崗位職責，它要求我在解釋和適用聯邦法律的時候，把我個人的偏好拋在腦後。」在成功挑戰目的解釋論後，基恩法官提出了民主政治中立法至上的原則。「從這個原則中引申出來的是法院有義務忠實適用制定法，根據法律的平實含義來解釋法律，不能參考個人的意願或正義觀念。」在這一基礎上，基恩法官得出了自己的結論，被告確實「故意剝奪了維特莫爾的生命」。

第四位出場的漢迪法官主張撤銷本案初審的有罪判決，這讓雙方在前四輪的較量中打成了平手。漢迪法官是最高法院內的法律現實主義與實用主義者，漢迪法官就指出，「這是一個實用智慧的問題，它無關乎抽象的理論，而關繫到人類的現實。」「政府是一種人類事務，人們不是被報紙上的言詞或抽象的理論所統治，而是被其他人所統治。如果統治者理解民眾的感情和觀念就會帶來仁政。但如果統治者缺乏這種理解，民眾感受到的只能是暴政。在所有的政府分支中，司法部門最容易失去與普通民眾的聯系。」那麼民眾的常識和意志是什麼？漢迪提出了主流媒體的一個民意調查，「你認為最高法院應該如何處理洞穴探險者？」大約百分之九十的受訪者認為應該寬恕被告或僅給予象徵性的處罰。民眾的態度顯而易見。因為「法庭應該考慮民情」，被告的被控罪名不成立。

鑒於四位法官的表決形成2比2的平手，最後出場的唐丁法官的態度就決定了被告的最終命運。唐丁法官的判詞首先把靶子指向福斯特法官：如果說本案應該適用「自然法」，那麼我們這些並非處於自然狀態的法官又從何處取得了解釋自然法的權力的呢？而針對福斯特的目的解釋理論，唐丁法官認為法律的目的有時是難以確定的，有時是多重的，目的與目的之間有時也會出現沖突。在批判了福斯特的立場後，唐丁法官或許可以按照法律的文本做出被告有罪的判決。但唐丁還是在最後道出了自己身處的兩難困境：一方面無法接受福斯特的意見；另一方面，「當我傾向於維持初審判決，我又顯得多麼荒謬，這些將被處死的人是以10名英雄的生命為代價換來的。」唐丁法官最終做出最高法院歷史上沒有先例的裁決：宣布退出對本案的判決。

由於唐丁法官的棄權，最高法院五位法官的立場出現了戲劇性的平局，而這意味著初審法院的判決得到維持。4300年4月2日上午6時，四名被告人被執行死刑。

法理學「永恆的洞穴」

在《洞穴探險者案》一文中，富勒用五位法官的判詞給我們勾勒出他那個時代的法哲學圖景。構成這幅圖景之中軸的是自然法學與實證法學的爭論，在文章中則表現為福斯特法官與基恩法官之間的沖突。而在本文中，富勒教授也像基恩法官要求的那樣褪去了自己在學術論爭中的理論偏好。如果讀者事先並不了解富勒教授的學說理論，讀完此文後或許仍然無法給富勒教授做出定位。從實體立場上講，富勒或許更接近文中的福斯特法官，但富勒仍然借用唐丁法官之口說出了自己理論的缺陷所在。本文更為匠心獨具的地方在於富勒設計了一個2比2的平局，這一設計讓讀者們能夠更加獨立地做出自己的判斷。

從《洞穴探險者案》一文發表以後，西方世界的法理學和法律解釋理論也發生了深刻的變化，這些變化促使後世的學者競相續寫富勒教授的案例。1980年，達瑪竇教授在《斯坦福法律評論》的論文中將德沃金的權利理論適用至洞穴探險者案。因為富勒筆下的五位法官都是男性白人，埃斯克里奇教授在1993年組織了七位持女權主義或批判種族理論的學者寫作了七篇新的法官意見。在《洞穴探險者案》發表半個世紀之時，《哈佛法律評論》邀請六位學者續寫了六篇法官意見。有意思的是，六位新法官再次就被告是否有罪的問題打成3比3的平手。這六位作者中不乏中國法學界耳熟能詳的人物。芝加哥大學的桑斯坦教授根據自己的類推推理理論做出了被告有罪的判決，而哈佛法學院的德肖維茨教授則以德伯克大法官的名義寫作了被告無罪的意見。德肖維茨甚至在判詞中假設人類在第三個千禧年的一場宗教戰爭導致了自然法觀念的遺失，從而在自己法律實證主義的立場內根據「法不禁止即自由」的原則做出了被告無罪的宣判。而在香港地區新近出版的《洞穴奇案的十四種判決》一書中，薩伯教授又為本案添設了一個情節：當年的洞穴中還存在著一個與四位被告共謀犯罪的第六人。圍繞著對第六人的審判，薩伯教授根據法理學在半個世紀內的新發展撰寫了九篇判詞。

富勒教授的洞穴探險者案在法理學的歷史上挖下了一個「永恆的洞穴」。他在文中探討了充滿分歧的法律和政治哲學問題：從法律解釋的理論，法官司法的過程，再到民主體制下的權力分立，如同繪制了一幅關於法理學歷史長河的知識地圖，雖然這幅地圖無法引領我們走出法律的迷宮，但至少可以幫助我們確定自己法理學中的位置。這篇文章的重要性或許可以用耶魯法學院教授埃斯克里奇1993年發表的一篇論文標題來表明：《「洞穴探險者案」：20世紀法律解釋精要》。

（《洞穴奇案的十四種判決》，〔美〕薩伯著，陳福勇、張世泰譯，香港商務印書館2006年5月出版）