梁菲法院
Ⅰ 上下班出車禍屬於工傷嗎
上下班出車禍，只要是非本人主要責任的交通事故是屬於工傷的。根據《工傷保險條例》第十四條職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：
（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；
（二）工作時間前後在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；
（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；
（四）患職業病的；
（五）因工外出期間，由於工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；
（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。
(1)梁菲法院擴展閱讀：
《工傷保險條例》第十八條提出工傷認定申請應當提交下列材料：
（一）工傷認定申請表；
（二）與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的證明材料；
（三）醫療診斷證明或者職業病診斷證明書（或者職業病診斷鑒定書）。
工傷認定申請表應當包括事故發生的時間、地點、原因以及職工傷害程度等基本情況。
工傷認定申請人提供材料不完整的，社會保險行政部門應當一次性書面告知工傷認定申請人需要補正的全部材料。申請人按照書面告知要求補正材料後，社會保險行政部門應當受理。
網路-《工傷保險條例》
Ⅱ 單位員工在下班回家途中，她老公開電瓶車載她回家，從車上摔下來，算不算工傷
導語：一起工傷認定糾紛，經過了四次反復，今天終於有了法院的終審結果。
正文：今天上午，北京市第一中級人民法院對北京職工韓勤的工傷認定糾紛作出了終審判決。
北京市第一中級人民法院法官 梁菲：維持北京市大興區勞動和社會保障局於2005年11月7日作出的京大勞社工傷認2240T0056315號工傷認定結論。 正文：2005年2月，市民韓勤在騎自行車去公司值班的路上遭遇車禍身亡，韓勤妻子王女士認為上下班途中遭遇車禍應屬於工傷，因此提出了工傷認定申請。而韓勤所在單位北京龍霸潤滑油有限公司卻不承認韓勤是在上下班途中遭遇車禍，向北京市勞保局提起復議，北京勞保局維持了工傷認定，隨後，龍霸公司向大興區法院提起了訴訟。王女士不服一審撤消工傷認定的判決，提起了上訴。
上訴人代理人：他混淆了行政證據和民事證據的關系，將應由龍霸公司承擔的舉證責任轉嫁到勞動局。
正文：法庭爭議的焦點在於，能否認定韓勤是在上班途中遭遇車禍。
被上訴人代理人：我公司所提供的證據已經證明了當天值班人員是徐某和翟某，當天韓勤都沒有值班。
正文：一方認定是上班途中，一方堅持沒有值班安排，到底是不是上班，雙方都沒有直接證據。庭審中，一張手機拍攝的照片引起了雙方激烈爭論。其實，這是死者家屬在清理遺物時發現的一本巡迴檢查記錄，認為裡面應該有能證明韓勤當日值班的證據，但由於單位堅持不讓拿走，無奈之下只好拍下了其封面，但在其後的案件審理中，龍霸公司卻始終沒有提供出這本巡迴檢查記錄。經過法庭調查及調取證人到庭質證，一中院當庭作出了終審判決，維持工傷認定。
上訴人代理人：他拿出的證據相互存在很多矛盾，無法證明當天韓勤不是在上班。
正文：工傷保險條例規定，職工或者其親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。本案審理中，法院認為，韓勤出車禍時身著工作服，交通隊筆錄中也有證明其是去上班的內容，因此可以初步認定韓勤當天是去上班，而龍霸公司無法證明沒有安排其上班，所以維持工傷認定。
回答者： NewB_FanSLy - 秀才 三級 9-16 18:50
提問者對於答案的評價：
Ⅲ 好閨蜜跟我借三十萬創業，到期還款她說一句，憑本事借錢為啥要還，怎麼辦
當時閨蜜在辦公室說：林敏，不是我說你，至於為了一點錢到我公司來找我嗎，在說了，我憑自己本事借的錢，為什麼要還給你，你有什麼憑證說我借了你的錢嗎？ 聽到閨蜜那麼說，我說當初自己怎麼對她的，從小到大也沒虧待過她，就因為閨蜜不肯還這三十萬，我們的關系變得不如從前了，可是就閨蜜說的這錢是她憑本事借的，就一直也不願意還，而我就只有轉賬記錄，我能把這三十萬給要回來嗎，還是說我這三十萬就這樣打水漂了？
Ⅳ 職工下班途中遭遇車禍，是否屬於工傷
屬於工傷
舉個例子
北京市第一中級人民法院法官 梁菲：維持北京市大興區勞動和社會保障局於2005年11月7日作出的京大勞社工傷認2240T0056315號工傷認定結論。 正文：2005年2月，市民韓勤在騎自行車去公司值班的路上遭遇車禍身亡，韓勤妻子王女士認為上下班途中遭遇車禍應屬於工傷，因此提出了工傷認定申請。而韓勤所在單位北京龍霸潤滑油有限公司卻不承認韓勤是在上下班途中遭遇車禍，向北京市勞保局提起復議，北京勞保局維持了工傷認定，隨後，龍霸公司向大興區法院提起了訴訟。王女士不服一審撤消工傷認定的判決，提起了上訴。
上訴人代理人：他混淆了行政證據和民事證據的關系，將應由龍霸公司承擔的舉證責任轉嫁到勞動局。
正文：法庭爭議的焦點在於，能否認定韓勤是在上班途中遭遇車禍。
被上訴人代理人：我公司所提供的證據已經證明了當天值班人員是徐某和翟某，當天韓勤都沒有值班。
正文：一方認定是上班途中，一方堅持沒有值班安排，到底是不是上班，雙方都沒有直接證據。庭審中，一張手機拍攝的照片引起了雙方激烈爭論。其實，這是死者家屬在清理遺物時發現的一本巡迴檢查記錄，認為裡面應該有能證明韓勤當日值班的證據，但由於單位堅持不讓拿走，無奈之下只好拍下了其封面，但在其後的案件審理中，龍霸公司卻始終沒有提供出這本巡迴檢查記錄。經過法庭調查及調取證人到庭質證，一中院當庭作出了終審判決，維持工傷認定。
上訴人代理人：他拿出的證據相互存在很多矛盾，無法證明當天韓勤不是在上班。
正文：工傷保險條例規定，職工或者其親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。本案審理中，法院認為，韓勤出車禍時身著工作服，交通隊筆錄中也有證明其是去上班的內容，因此可以初步認定韓勤當天是去上班，而龍霸公司無法證明沒有安排其上班，所以維持工傷認定。