頂樓下水法院

⑴ 我在小區頂樓上蓋了幾間彩板房,頂樓的人去法院強制執行

是要拆了你的彩板房么？你應該是違規建築吧，確實是違法的話肯定被拆沒二話的

⑵ 樓房頂樓漏水是頂樓的責任還是全體住戶的責任

樓房頂樓漏水是全體住戶的責任，不可能都得自己承擔。應該單元的全體住戶承擔。建成年份在5年以內的是開發商負責，5年以上的是物業部門負責。

如果是樓房頂樓屋頂漏水，只要是頂樓沒存在上面違章搭建，屬於樓頂飛人為的損壞導致的漏水，在新樓使用五年之內漏水這是由開發來負責類似商品的屬於保修期，如果是已經超過過了這個五年期，這就這幢樓的所有業主來承擔維修費用，這樓頂屬於公共面積，根據物權法和物業管理條例規定，公共部位維修費用，由全體使用者承擔。

漏水條文如下:受漏水損害的一方應首先請房屋質量檢驗部門對房屋漏水原因和如何補漏作出鑒定報告;鑒定出來後，如果是相鄰方的原因，可憑報告要求相鄰方立即或及時給予修補，並可向相鄰方提出對修補期間造成的損害作出賠償的要求。

如果相鄰方不配合，受損一方可將爭議提交到法院。其法律依據是《民法通則》第83條:不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、採光等方面的相鄰關系。

給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。假若相鄰方不履行法院的判決，受損方可自請施工隊從樓下維修，發生的費用可向法院提出要求樓上業主賠償。如果樓上的不賠償，可向法院申請強制執行。

⑶ 如何向法院主張商鋪頂樓上的門頂層有使用權

商鋪頂樓上的門頂層的使用權，不是法院能完全確定的。不動產的所有權、版使用權等，按不動產建設的情況權確定，不動產登記機構會依法確認、辦證。不符合規定的建築，是沒有合法的所有權、使用權的。當然如果你堅持要起訴，自己做好訴狀，准備好證據，向有管轄權的法院起訴就是。

⑷ 向懂法律的朋友請教：我家住頂樓，與聯通簽署租賃合同將其基站建在樓頂。現在整棟樓的住戶聯名向法院告我

你與聯通簽署的租賃合同違反了合同書法相關條款，是無效協議。你們的行內為侵犯了同棟居住業主的利容益，因為，涉案地方是同住本棟業主共同所有的公共場地。如果沒有本棟業主一致同意，你無權出租樓頂，若取得了其他業主同意出租，應當將已得租金交出用於本樓維修等公共建設。法律依據：
1、法規：《住宅共用部位共用設施設備維修基金管理辦法》的通知（建住房［1998］213號）
第三條：本辦法所稱共用部位是指住宅主體承重結構部位（包括基礎、內外承重牆體、柱、梁、樓板、屋頂等）、戶外牆面、門廳、樓梯間、走廊通道等。
2、司法解釋：最高人民法院關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋第三條：除法律、行政法規規定的共有部分外，建築區劃內的以下部分，也應當認定為物權法第六章所稱的共有部分：
（一）建築物的基礎、承重結構、外牆、屋頂等基本結構部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設施、設備，避難層、設備層或者設備間等結構部分；
（二）其他不屬於業主專有部分，也不屬於市政公用部分或者其他權利人所有的場所及設施等。

⑸ 頂樓的房子總是容易出現漏水現象，該怎麼辦呢

住在高層，尤其是頂層下面那一層，經常會出現漏水的情況，還有一種就是直接住在頂層，然後就是天台漏水，物業也不及時處理。出現這些情況，普通的調解已經沒用的情況下，那麼就可以准備材料直接上訴了。

根據現代法律的明確，我們可以通過正當有效的方式維護自己的合法權益，如果出現耍賴等拒不配合協調等行為，我們也可以拿起法律武器，去更好地維護自己的權益。

⑹ 法院判決「煙道」不屬於物業管理(共用設施設備)范圍合理嗎 頂樓堵煙道，物業有沒有責任

橘子律師（橘酪）：
一般來說，煙道屬於物業維護范圍，但需要具體問題具體分析，看您的證據和事實情況。給您一個案例中法院的判決作為參考：
首先，根據原告與天安花園業主委員會簽訂的2011、2012年度物業服務合同確定了原告對區內公共雨、污水管理有定期疏通義務，2013年至2015年的物業服務合同確定了對雨污水、落水管道進行檢查，每年雨季來臨前一個月進行全面清理疏通。2015年本市亦有暴雨天氣，但被告家中未有滲漏水現象發生，雙方均確認煙道2014年漏水後不曾維修過，故兩者區別在於有無檐溝積水，即排水是否通暢。因此，本院推定原告未及時在雨季到來前疏通排水管道、清理樓頂雜物或疏通清理效果不佳，導致排水不暢。
其次，假使檐溝產生積水，倘若煙道底部與檐溝連接處防水防滲漏性能好也可防止漏水現象產生。故煙道作為公共部位，物業公司未採取有效的維修養護服務，存在一定的瑕疵。但考慮到煙道頂部與檐溝連接處處於樓頂，不屬物管企業日常服務范圍，讓物管企業時刻盡到充分注意義務顯屬加重物業公司的責任。而且，煙道是否漏水需要實際發生漏水才能發現，本案原告發現被告家第一次漏水後已協助被告及時清除積水，並在事後對出屋頂煙道可能產生的漏水處進行了維修，可謂已盡到作為物管企業相應的責任。
第三，兩次滲漏水均發生在大暴雨天，存在一定的天氣因素。
故綜合分析上述因素，本院酌情認定原告對於被告因煙道進水產生的經濟損失承擔25%的責任。就被告的損失金額，雙方當事人一致確認為人民幣15000元，本院也予以確認，據此，原告承擔其中的3750元。被告反訴要求原告修理天安花園59幢104室樓頂煙道底部與檐溝連接處，該處屬於公共部位，被告該請求符合雙方合同的約定，本院予以支持。對於被告主張的精神損害撫慰金，因無法律依據，本院不予支持。

⑺ 請問我打算上訴包工頭把我蓋房子有質量問題，頂樓漏水，底層開裂，法院會支持包工頭一起負責嗎

請問我打算上訴包工頭把我蓋房子有質量問題，頂樓漏水，底層開裂，法院會支持包工頭一起負責嗎？請問我打算上訴包工頭把我蓋房子有質量問題，頂樓漏水，底層開裂，法院會支持包工頭一起負責嗎？