我國法官權力
一、何謂司法公正司法公正是指對案件進行公平的審理和作出正確的裁判，包括程序公正和實體公正兩個方面。
狹義的司法公正指人民法院在審判活動中的一切行為符合法律規范、道德規范的要求，在邏輯上、人們的心理上、事實上所得出的結論均屬正確。
廣義的司法公正則包含了一切司法機關所進行的司法行為是正確行為，並被絕大多數人認為該行為符合正義、平等、公平、民主、文明、效率、經濟、客觀、實際的要求，即法律規范的價值取向或稱為司法公正的基本尺度，本文從人民法院審判案件的角度談談司法公正的認識。
二、影響司法公正的因素
1、司法體制制約和妨礙了司法公正。我國1987年憲法明確規定：「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉」。獨立審判原則盡管已被憲法和《人民法院組織法》明確規定，但在司法實踐中，行政機關、社會團體和有關人員對司法公正的影響頗深，究其原因是法院的人、財、物由同級政府管理的體制，使法院受制於地方政府，有時法院不得不曲法申情，使法院利益地方化、司法權力地方化。有的地方黨政領導將法院看做自己的一個部門，並且強調絕對要服從黨委領導，形成了該地的「黨」的領導絕對化、司法活動行政化、法官的普遍公務員管理化、繼而形成領導幹部的法律意識淡薄，這無疑是司法不公最客觀的外部因素，司法體制固有的弊端使司法權難以真正獨立，如不進行變革，要做到司法公正，也只能是勉為其難，沒有司法獨立，司法公正如若紙上談兵。
2、司法觀念滯後影響了司法公正。司法觀念是司法人員內心法律信念和對某些行為法律評價的總和。由於受「左」的思想和計劃經濟的影響，以及封建社會遺留下來的司法意識，司法人員形成了單一的、固定的帶有封建色彩（司法行政混同、重刑輕民、重權力輕權利、官民不同刑等）的司法觀念，制約了審判活動，直接影響了司法公正，這些觀念主要表現是：司法的政治功能增強了長官意識、干預意識而淡化了司法的經濟功能、社會功能、服務功能，進而使司法人員缺乏民主意識、調節意識、服務意識；注重計劃經濟標準的司法觀念增強了封閉意識繼而淡化了市場經濟標準的司法觀念，使司法人員缺乏開放意識、改革意識、效率效益意識；注重等級差別的司法觀念限制了主體地位平等、主體資格多元化的司法觀念，使司法人員缺乏自由意識、競爭意識、權責自負意識以及限制權力、保護權利意識；注重單一的實體真實司法觀念而限制了實體真實與法律程序並重的司法觀念的發展，從而影響了程序意識、規范意識，進而影響實體意識。
3、法院內部管理機制存在的弊端也影響了司法公正。
我國法院內部管理體制一直沿襲著建國初期的管理體制，並且一貫奉行政行合一的哲學，認為共產黨人能超越地域利益和宗法人情關系的影響，黨性能夠戰勝私心，沒有建立司法官員在社區的任職迴避制度，盡管我國程序法律規定了迴避制度，但這僅僅是審判程序上的迴避，並且這種制度在實踐中是否發揮了作用還存在很大疑問。法官在熟人關系中處理案件，面對的是血緣、家庭、親情乃至上下級關系、同學關系、鄉鄰關系、朋友關系等關系組成的網路，繼而形成了庸俗關系學的強大沖擊力，再加上我國成文法中高頻率出現的彈性條款、彈性幅度，熟人讓你「網開一面」「關照關照」，即使是包公在世，也很難過這「人情」關，無疑是使相當一部分法官的「自由裁量」權會發揮得淋漓盡致，而在審判權的運作上實行的是首長層級審批制，運行環節過多，職責不明，責權利脫節，使裁決結果的主觀性、任意性增大，造成審案不判案，判案不審案，獨任審判員、合議庭、審判委員會不是真正的責權主體，形成了領導說了算的「人治」體制。另外，在上下級法院形成的案件請示、批示制度，使上級法院的批示、招呼幾乎形成了下級法院辦案的「依據」，形成了「監督領導化」，進一步地影響了司法公正。
4、法官的素質和價值取向影響了司法公正法官的素質包括政治素質、業務素質兩個方面，具體表現在法官的「德、能、勤、績」四個方面的綜合評價上，司法人員只有具有良好的政治素質和精湛的業務素質；才能公正司法，二者必須同時具備，不可偏廢。目前社會上「一切向錢看」的思想嚴重干擾了法官隊伍的建設，影響了它的運作和機制，一部分法官政治水平低，社會責任感不強，隨波逐流；業務素質差，執法水平不高，服務觀念差，把審判權當作特權，放任使用，為了攀富比貴，辦理「三案」（關系案、人情案、金錢案），貪贓枉法、徇私舞弊、枉法裁判，嚴重影響了人民法院的聲譽，這是目前司法不公的最主要的原因和具體表現。
5、社會現狀制約了司法公正。一是法院自身困難不能解決，辦公辦案條件不能改善，法官待遇低下，勞動不受理解和尊重，在地方財政無力解決其經費困難時，一些法院用下達辦案指標和訴訟費收費指標的方法，通過「創收」來彌補，於是亂爭管轄權，多收費，亂收費的行為蔚然成風，使司法活動商品化、庸俗化，於是出現了「地方保護主義」、「部門保護主義」；二是法官置身於社會的大環境之中，也要受到各種思想的侵擾，他們的家庭生活、子女就業等問題使之不容迴避，在目前司法體制和社會環境中，他們很難不託朋友，拉關系，尋求幫助，於是便有了「三案」，有了「執法犯法」，司法不公也應運而生。
6、審判方式滯後從程序上制約了司法公正，過去的審判方式大多數是法官「坐堂問案」、「先定後審」、審判走過場的「暗箱操作」式，制約了當事人的權利，雖說公開卻透明度不高，雖說監督卻監督乏力，雖說公正卻法院聲譽不高，審判公開才能做到審判公正，隨著司法公正的呼聲增強，改革審判方式的步伐也在加大，特別是強化當事人的舉證、質證意識和合議庭職責、加強監督強化管理等方面，各地法院都作了有益的嘗試。盡管如此，我國的「審改」還處於摸索實踐階段，難免有失誤，特別是實行「審改」不成熟的法院，同樣會出現司法不公的現象。
7、監督乏力也影響了司法公正審判權關繫到人的生殺予奪，「權力一旦失去監督立即會產生腐敗」，對審判工作的監督盡管我國法律規定的很明確，但也存在著監督機制不健全、監督流於形式以至於監督不力的現象，甚至也出現了亂用監督權而妨礙司法公正的現象，審判權失去監督或監督制肘於司法時，將嚴重地影響司法公正。
針對當前存在的影響人民法院公正審判的七個方面的因素，筆者認為應立足於現實，著眼於未來，採取以下對策予以防範：
1、加快立法進程，改革和完善審判體制，進一步貫徹規范《法官法》防止法官濫用裁判權。
2、隆法官之地位、厚法官之待遇、高法官之素質、嚴法官之紀律。馬克思說過：「要運用法律，就需要法官」，法官的地位、待遇、素質、紀律是公正司法的基礎和前提條件。
3、強化執法外部監督，充分發揮人大、社會輿論的監督制約作用，凈化執法環境，、切實克服地方保護主義、部門保護主義和職權非法干預主義。
4、推進司法改革，規范法官行為，加強廉政建設，杜絕腐敗現象，確保司法公正。
5、加大追究錯案追究力度，改革和完善法院人事制度，真正建立能者上、平者讓、庸者下的法院人事制度，使法院成為正義、平等、民主、文明、效率的司法隊伍。
Ⅱ 我國是大陸法系國家，法官不應具有造法的權力，為什麼司法解釋卻有法律效力呢
司法造法是各國司法實務中的一個普遍現象，是成文法本身所存在的局限性與社會發展的需要之間張力作用的結果。一定條件下的造法職能的存在，也是我國司法裁判的必然要求，但這並不意味著司法機關就可以不斷地擴張其造法職能，侵入立法領域。司法權的性質決定了其基本的職責是裁判案件、解決法律糾紛，造法不過是特殊情況下的一種權宜之計而已。
司法解釋「立法化」的成因
第一，長期以來法制的不健全與立法的粗陋、缺乏預見性，是導致司法解釋泛立法化的客觀基礎。共和國的法制建設幾乎是從零開始的。1949年2月，中共中央發布了《廢除國民黨的六法全書與確立解放區的司法原則的指示》，要求以蔑視和批判的精神廢除國民黨的「六法全書」，1949年的《中國人民政治協商會議共同綱領》第17條也明確要求：「廢除國民黨反動政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護人民的法律、法令，建立人民司法制度。」但是，舊法已去，新法卻未隨之而立。除建國初期有限的立法外，此後的20餘年裡基本上未進行任何有效的立法。然而實際社會生活中的各種法律糾紛卻並不因此而不發生或自然而然地得到解決，為了因應審判工作之需要，最高人民法院不得不通過發布一些具有規范性文件性質的司法解釋來填補立法上的欠缺與不足。盡管這些文件嚴格地說可能不屬於司法解釋的范疇，而是屬於「政策性」解釋——以司法機關文件的形式表述的國家的民事、刑事政策。經年之下，逐步形成了以司法解釋替代立法機關代行立法權的習慣性做法。在當時特定的歷史條件下，這也是一種不得已而為之的「權宜之計」。1978年以後，國家對立法的重視及立法所取得的巨大成就，本應使這種「權宜之計」逐步消失，然而事實卻並非如此。由於長期以來法制建設「欠賬」太多，也由於政治經濟體制正處於轉型期的劇烈變動之中，立法機關為了回應各個領域內立法的要求，不得不採取「宜粗不宜細」、「先制定、後修改」的策略，使得大量立法從其制定時起就具有粗陋、滯後於社會發展等不足之處，法律規范不能適應社會生活變化需要的情況大量存在。在這種情形下，系統性的、「立法化」的司法解釋自然也就成為彌補法律漏洞以因應一時之需的便宜工具。因此，如果說立法機構長期的虛位導致法律的空白進而滋生大量法律解釋的訴求是司法解釋「立法化」產生的客觀根源的話，那麼，當前仍然普遍存在的立法內容的簡單化、立法技術的粗劣則是導致在法制相對完備的情況下，司法解釋立法化現象不斷強化的重要原因。
第二，轉型期非持續性社會政策的影響。20世紀70年代末開始的政治經濟體制改革，從根本上沖擊和改變著建國數十年來一成不變的計劃經濟體制和高度集權化的政治體制，社會開始進入了劇烈變動的轉型時期。在這一時期里，國家的政治、經濟、教育等各項計劃經濟體制模式下形成的社會制度安排，都需要重新審視、重新構建。問題的復雜性與經驗的不足，決定了新體制的建立是一個漫長而艱難的過程，其間必然有失誤、有反復。法律的穩定性與嚴格的立法過程使得本不完善的法律無法適應劇烈變動的社會生活的需要，在這種情況下，政策也就成為推進這一進程的最好手段。為了順應政策的需要，法律隨政策劇烈變動也就日益彰顯，本來就沒有真正確立的國家立法的穩定性、權威性明顯減弱。「由於政策具有靈活性，而法律具有穩定性，在政策變動時，很多法律條文不可能得到及時的修改。這種現象使人們產生一種心理，即法律在一定時間和程度上是可能被忽視甚至被突破的」，認為「國家機關的一些舉措雖然違背當時憲法的個別條文，但卻是有利於發展社會生產力，有利於維護國家和民族的根本利益，有利於社會的行為」，屬於「良性違憲」，因而是可以接受的。相對於忽視或突破現有法律而言，通過司法解釋也就不失為一種較為穩妥而又具有一定「合法性」的權宜之計，並得到理論界的普遍認同。
第三，司法體制的影響。司法裁判本身是一種親歷性的活動，只有親自參加全案的審判工作，才有可能對各種證據，特別是對證人證言做出准確、合理的判斷，而個案的特殊性與復雜性、解釋方法的多樣性以及事物本身屬性的多樣性決定了對法律文本做出不同解釋的可能性。審判委員會、個案監督、錯案追究等制度的不合理性就在於它無視司法裁判的特點，抑制了法官在審判活動中所理應發揮的主動性和創造性，從主觀上斬斷了法官解釋法律的努力，法官獨立解釋法律文本既不被認同和允許，更不被提倡。盡管法官完全可以基於自身對憲法文本（甚至不需要藉助對憲法文本的解釋）的理解而得出大體相同的結論，卻仍不得不尋求最高人民法院的指示———「司法解釋」。
第四，司法職業平民化的影響。司法職業的平民化嚴重削弱了法官解釋和運用法律的能力，不得不將法律的解釋權進行高度的集中，以試圖維護法律在全國范圍內的「統一性」和「一致性」。建國初期，在全面廢除國民黨「六法全書」的同時，舊司法機構中的一大批專門法律人才也在自1952年開始的「司法改革」運動中被逐出司法隊伍，代之以大批既無法律專門知識又缺乏法律職業訓練的「國家法律工作者」。本來應當加強的法學教育也一直處於低迷狀態，法學知識的傳播與法律技能的訓練也被政治運動所取代。在20世紀70年代末重建法制及司法機關時「無將可用」，不得不從其他機關或事業單位抽調大批非法律專業的人才充實司法隊伍。另一方面，由於過分強調法律的階級性與工具性，法律並不被視為一種專門的職業，而是解決失業問題、安置復轉軍人乃至精簡政府機構的分流人員等的途徑之一，平民化、泛政治化因而成為我國當前並將在今後相當長時期內繼續成為法官、檢察官人員結構的基本特徵。司法職業的平民化不但是日益嚴重的司法腐敗問題的重要根源，也嚴重削弱了法官解釋法律、正確適用法律的能力，從而在相當程度上增長了法官希望權威機構對法律進行系統解釋的需求。即使法官偶爾在個案處理中對法律文本進行解釋也常出現這樣或那樣的問題，甚至出現荒謬的結論，而這又反過來導致決策層對法官解釋法律文本能力的不信任，並成為不斷強化司法解釋的作用與地位的心理基礎與理論依據。
此外，不可否認的是，理論上對司法解釋的肯定和認同，也是司法解釋日益擴張、越來越「立法化」的重要原因之一。綜觀近年來關於司法解釋的討論，大多數學者都傾向於贊同。例如，孫笑俠先生將我國的司法解釋分為三類：（1）最高人民法院按規范性形式所進行的普遍性司法解釋，創造性地解釋了法律；（2）地方人民法院針對地方特點對法律、法規進行規范性解釋，在一定程度上也創造性地解釋了法律、法規；（3）法官個人依主觀意志針對具體案件所做的個別性司法解釋。孫先生認為：「前兩種情況應當認為是可行的。後一種情況就不屬於法官造法的范圍，應予否定。」孫先生還明確指出：「最高人民法院的司法解釋權力在今天並沒有產生什麼副作用……問題的關鍵不在於法院是否應當享有較自由的解釋權，而是在於如何促使司法解釋的理性化。」再如有的學者認為，新刑法中的許多條文僅屬「引申性解釋」而沒有刑罰規定，因而理應在相關條文中「以適當文字概括進去」或者「以司法解釋處理」。鄭戈在評論我國的司法解釋體制時曾非常明確地指出：「我們的法理學教科書上所稱的『法律解釋』，都是一種創製法或試圖創制新規則的活動，在這種活動中，法律規則或者說人的理性不斷擴大其疆域，將其原先所未及的與法律有關的事實納入其中。」理論上的這種局限性不可避免地會對實務上的操作產生或多或少的影響，尤其是當理論上的「研究成果」迎合了有關當局的需要時，它就不可避免地成為有關當局積極行動的根據，強化其業已存在的某種操作習慣或做法。
Ⅲ 同樣是法官，是不是有的有權力，而有的沒有權力
法官有來權力動用警力自。
《民事訴訟法》第一百一十條規定：訴訟參與人和其他人應當遵守法庭規則。
人民法院對違反法庭規則的人，可以予以訓誡，責令退出法庭或者予以罰款、拘留。
人民法院對哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打審判人員，嚴重擾亂法庭秩序的人，依法追究刑事責任；情節較輕的，予以罰款、拘留。
Ⅳ 我國法官的刑事自由裁量權
查資料
Ⅳ 我國法官手中有哪些權力
法官除了依法參加合議庭審判案件或者獨任審判案件以外，還必須依法審查起專訴以決屬定是否立案；依法裁定予以減刑、假釋；依法裁定採取訴前保全或者先予執行措施；依法裁定採取訴訟保全措施；依法對妨害訴訟者決定給予強制措施；依法解決下級法院之間管轄權爭議；依法指導下級法院工作；依法向有關單位提出司法建議等；同時必須辦理下列事項：（一）處理不需要開庭審理的民事糾紛和輕微的刑事案件；（二）指導人民調解委員會的工作。
Ⅵ 怎樣看待我國的法官裁量權
我國大陸的審判制度里是法院獨立行使審判權，不是法官獨立行使審判權，在重大、復雜案件中法官並不能自己做決定，而是法院的審判委員會，也不是院長決定，在審判委員會里院長也只有一票。法官自由裁量的來源有兩個，一是法律規定的，比如罰款從500到3000。具體罰多少就是法官裁量了，二就是法律規定不明的，這方面則由法官完全自由裁量。另外，在我國大陸並沒有陪審團，只有香港特別行政區有陪審團制度。
Ⅶ 法官權力有多大誰來管法官
法官是指依法行使國家審判權的審判人員。法官的權力是法律賦予的，法版律賦予他多大的權權力他就有多大的權力，超出法律賦予的權力以外，就是濫用權力。
可以管法官的部門很多，如法院領導、檢察院、人大等部門。
Ⅷ 為什麼法官的權力那麼大，想怎麼判就怎麼判，而且判錯了還不用負責任
通過司法考試的人注意了。
當法官，站在中立的位置，只要不是明顯錯判，判錯了是當事版人證據不齊，公務權員工資；
當檢察官，站在公訴的位置，只有別人怕我，受害人感謝我，不承擔責任，公務員工資；
當律師，收錢為當事人服務，告知當事人訴訟有風險，敗訴是當事人的事，收入兩級分化；
當公證員，收當事人錢，站公正立場辦事，你認真核實，當事人罵你刁難或不信任他，錯了承擔賠償責任，公務員工資或計件工資。
所以優秀法律人才當律師，收入高，其次法官，現在高法可以出司法解釋，比三權分立國在權力上還高，且人事權上因為只能從司考人員中選，所以自主權也很大，中國的法律還不太完善，法官自由裁量權相對就大，責任就小；第三檢察官，至少還要干點得罪人的事，也不敢明目張膽的放過罪人；最差是公證員，又沒調查權，還即要當公安，又要當法官，出錯了丟飯碗甚至判刑，還要賠償損失。所以投我票吧，法官的監督人相當於自己呀。
Ⅸ 我國的法官手中有多大的權利啊
法官手中有多大的權利？應該說，法官是有一定的「自由裁定權」的。 1、無論是民事案回或刑事案，法官都答有一定的自由裁定權。但這一自由裁定是有限度的，不會超過法律的限度。例如法律規定為三到五年的，法官不可能判處二年，或五年。 2、由於每一個都有自己的思想觀點，且在法律上也有許多的個人理解、認知與觀點，甚至於法律本身就有一定的爭議性，不同的法官作出不同的判決是常有的，也是正常的。 3、「黑哨」也是有的。但這「黑哨」也是有限度的。已經踢上看台的球他也不敢說沒出界。另外，如果他每一次都「黑」，他這裁判也就快「下課」了。 4、一個案子的判決結果不是一個人能說了算的，要有合議庭合議，一審後還有上訴，上訴又有可能發回重審，重審後還可以上訴。就是最後終審了，還有檢察院的抗訴和當事人的申訴權。 總地說，法官可以在一定程度上左右判決，但不會起到絕對做用。我是您的崇拜者呵呵