法院四樹立
分情況而言。
一、無需找律師的情況：
1、結果明確可預料，不用找律師：
有些離婚案子爭議標的額也許很大，但法律關系很簡單，判決的結果一眼就可以看出來。
2、離婚賠償期望過高，不用找律師：
雙方爭議最大的不是離婚財產的分割，而是精神賠償或青春補償數額的多少。可是除了法律規定的可以提出精神賠償的情形外，其他諸如有婚外情、見異思遷之類的情況，通過離婚訴訟基本得不到賠償，更不用說巨額賠償了。因此，這類離婚案件，請律師最終起的作用不大。
3、只走程序，不用找律師：
一些離婚案件，完全是在走程序，走過場，當事人只需到律所花幾百元咨詢一下律師作下記錄即可，根本不需要請律師。比如有些涉外案件，一方或雙方均不在國內，而又同意離婚，但必須走法院程序。對於有些公證認證程序，只需了解後自己操作就可以了，也不用請律師。
二、需要找律師的情況：
1、復雜的離婚案件，建議找律師：
比如存在雙方都爭奪孩子的撫養權等問題，則需要請律師。
2、法律空白，建議找律師：
有些離婚案件，雖然案情簡單，但雙方爭議的問題在法律上仍是空白，沒有具體的法律規定，甚至某一類型的離婚案件在各地法院的判決結果都不一樣。
3、有意調解離婚，建議找律師：
通過離婚律師的調解，將爭議化解，促使雙方達成一個都可以接受的離婚協議，這種可能性雖然不大，但畢竟還是有的。據統計，離婚起訴前請律師調解成功率為10%，對於不願起訴離婚的當事人，請律師調解也是爭取一種機會和可能，也是離婚律師作用所在。
(1)法院四樹立擴展閱讀：
《中華人民共和國婚姻法》第四章 離婚第三十一條規定：男女雙方自願離婚的，准予離婚。雙方必須到婚姻登記機關申請離婚。婚姻登記機關查明雙方確實是自願並對子女和財產問題已有適當處理時，發給離婚證。
《中華人民共和國婚姻法》第三十二條：男女一方要求離婚的，可由有關部門進行調解或直接向人民法院提出離婚訴訟。
離婚需要的手續及證件：
申請離婚登記當事人雙方應持：本人的戶口簿(新戶口簿)、居民身份證(應在有效期內)、結婚證、離婚協議書(A4紙列印一式3份)、雙方各2張2寸近期半身免冠證件照片(同一底板)、《申請離婚登記聲明書》。
『貳』 最高人民法院為什麼要引導公眾樹立法治意識政治
依法治國的主體是廣大人民群眾。
只有引導公眾樹立法治意識，才能尊法學法守法用法護法。
才能增強公正司法的信心，提升法治水平，增強法制權威。
『叄』 最高人民法院為什麼要引導公眾樹立法治意識
首先全民樹立正確的法律法規等規章制度。先從最高層做起。只有上面做到帶頭作用。底下才會紛紛相仿。才能發展開
『肆』 最高人民法院為什麼要引導公眾樹立法治意識
廣大人民群眾抄必須樹立強烈的襲法律意識，積極參與國家開展的「尊崇憲法、學習憲法、遵守憲法、維護憲法、運用憲法」主題學習宣傳，培育和踐行社會主義核心價值觀，要通過憲法學習宣傳教育，切實把思想和行動統一到黨中央決策部署上來，為新時代推進全面依法治國、依法治企做出新貢獻。
『伍』 最高人民法院為什麼要引導公眾樹立法治意識
因為提高法治意識也屬於社會主義核心價值觀的一個點。
提高法治意識不僅能夠促進整個社會公平發展，也能提高法律部門的工作效率。
希望能幫到您。
『陸』 中級人民法院，重審案件從立案到結案需要多長時間中級法院，樹立重審案件，有哪哪一級法院重新審理
重審是一來審之後，當源事人提起了上訴，二審法院發現一審的事實不清、有問題，證據不足或者程序有違法之處，就把案件發回一審按照一審的程序處理重新審理。《民事訴訟法》第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實後改判；（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。原審人民法院對發回重審的案件作出判決後，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發回重審。
『柒』 最高人民法院為什麼要以引公眾樹立法治意識
深入開展法制宣傳教育 ，是構建社會主義和諧社會的內在要求。我國正處於改革發內展的關鍵時期，隨著改革的進容一步深入，在當前和今後相當長一段時間內，經濟社會發展面臨的矛盾和問題可能更復雜、更突出。
『捌』 為什麼要樹立公正司法,一心為民的理念
法治理念是人們對法律的功能、作用和法律的實施所持有的內心信念和觀念，是指導一國法律制度設計和司法、執法、守法實踐的思想基礎和主導價值追求，決定著法治活動、法治行為和法治效果。在人民法院開展社會主義法治理念教育，就是要堅持我們的國體和政體，堅持社會主義本質論，堅持以科學發展觀和建設社會主義和諧社會論等戰略思想為指導，立足社會主義初級階段的國情，依法治國、司法為民、公平正義、服務大局，並在各項司法活動中始終堅持黨的領導。這是社會主義法治的本質，是人民法院司法的靈魂和思想基礎。因此，我們要按照中央的要求認認真真地學習好、掌握好、貫徹好社會主義法治理念，真正從思想上認識和理解人民法院開展社會主義法治理念教育的重要意義。
當前，人民法院在司法活動中，還不同程度地存在與社會主義法治理念不相適應的地方。一是有些審判人員重實體輕程序，不能嚴格按照法律程序辦案。二是不善於把為大局服務和依法審判有機結合起來，就案辦案，不注重法律效果、社會效果和政治效果的統一，顧此失彼，效果不好，有時正確的裁判群眾也不能接受，人民群眾意見很大。三是不少法院領導和審判人員存在特權思想，在司法活動中高高在上，對群眾反映的問題敷衍塞責，推諉扯皮，甚至喝令訓斥，衙門作風。四是地方和部門保護主義對法院司法活動影響和干擾很大。由於法院的人、財、物管理體制受制於地方，在一些問題的處理上，往往以地方和部門利益為重，不同程度地損害另一方當事人利益。五是少數法官辦"三案"，司法不公，嚴重影響了人民法院形象。六是在主動和善於接受黨的領導上做得還不夠好，有的事無巨細都要向黨委匯報，處處要求黨委表態，否則就認為黨委不支持法院工作。有的對有較大社會影響的案件，不主動匯報，片面強調獨立辦案，甚至對黨委重要的指導意見也不重視，釀成大的問題後，又處處匯報，喪失了處理的最佳時機。上述問題表現形式不同，程度也不一樣，但在相當層面存在著。究其根源，主要是沒有牢固樹立社會主義法治理念，導致司法指導思想、司法觀念產生混亂，司法工作出現偏差，影響了人民法院工作全面開展，影響了司法活動的權威和公信度。這些問題的存在，充分說明了在人民法院開展社會主義法治理念教育的必要性和緊迫性。
希望我的回答能對您有所幫助。
『玖』 樹立司法權威是打造什麼
(一)司法機關應當以提高司法權威作為己任
在公正、效率主題前面加上權威。公正與效率雖然還有許多問題尚待解決與完善，但權威已成為當前司法最為急迫的問題，21世紀司法面臨的主要問題是權威問題。權威問題不能解決，公正判決不過白紙一張，效率更是無從實現(主要體現在執行與再審)。應當將「權威、公正、效率」列為21世紀的主題，這6個字是司法工作的最大的大局，司法公正是衡量案件質量的唯一標准。
1、嚴格規范二審法官的自由裁量權。如上所述，二審法官的自由裁量權必須受到一審適用法律錯誤的前提限制。目前，因二審法官的自由裁量權與一審法官的自由裁量權沖突導致的改判案件，佔全部改判案件的一半以上。這類一審判決也對，二審改了也沒有錯的案件，從訴訟法的規定來看，是錯誤的，嚴重地損害了司法權威。
2、嚴格限制提起再審條件，縮小提起再審案件的范圍。一是對一審生效的案件，因為當事人放棄上訴權利，除了發現新證據以及原判確有嚴重錯誤的，一般不予再審。二是對抗訴案件，沒有明顯錯誤，應當予以維持原判。三是上級法院發現下級法院判決確有嚴重錯誤的，可以提審，一般不要批示下級法院提起再審。在法律沒有修改的情況下，法院內部嚴格限制提起再審條件，縮小提起再審案件的范圍，無疑可以減少上訪人數與次數，也有利於維護司法權威。
3、嚴格法院的中立性，不能再提不適當的口號。在維護當事人合法權益上一律平等，廢除特權合議庭，如維護軍人軍屬合法權益合議庭。對調解問題不能提到不適當的高度，公正司法依法裁判是法院的主要職能。進入法院的案件，絕大部分是經過當事人多次協商或由有關部門調解不成以後，矛盾比較尖銳的案件，能調解就調解，調解不了就依法裁判，不能下達調解指標。不宜進行有損司法權威的工作，比如將國徽系在馬背上進山開庭，比如在田間地頭開庭，比如參加「滿意」評議、行風評議。
4、絕對禁止法院本身進行有損司法權威的宣傳，呼籲杜絕由專家對法官辦案進行指手畫腳的媒體評論。
5、正確對待人大代表評議法院報告。當前，每年一度的人大代表評議報告，搞得各級法院十分緊張，就怕贊成票不多，送材料徵求意見，欠下代表很多人情，為公正處理這些代表今後充當當事人的案件帶來困難。最高法院這幾年贊成票大約在70%左右，表面上看不太高，但含金量最高。各級法院的報告都是各級代表審查的主要對象，也是火力集中的靶點。人大代表多由各級黨政領導、企業主組成，上一級代表的候選人名單由下一級黨委確定，代表的產生以及組成成份決定了代表不會對人大報告提出尖銳意見，會對政府報告大唱贊歌，計劃與財政報告因為過於簡略、專業性等特點，代表很難提出不同意見。而檢察院因為獨有的威懾力量以及社會矛盾面較少兩大因素，代表的意見自然也比較少。最終被選為靶點的當然是各級法院的報告。法院因為每年案件數量多，觸動千千萬萬人的具體利益，社會矛盾十分集中，意見較多較尖銳是正常的。一些代表或代表親屬因為或多或少有案件在法院，屬於一方當事人或一方當事人的利害關系人，討論法院報告就更具火葯味。而個別代表素質不高，對法院有意見，實質上僅是個人的特權在法院沒有得到滿足而已。
6、切實為基層法院解困。當前的財政體制按照財政局長們的話是，中央過著好日子，省級過著寬日子，地市過著緊日子，縣區過著苦日子，鄉鎮已經沒日子。基層法院的經費緊張不僅影響了案件審理效率，而且嚴重地損害了司法權威。特別是一些基層法院法官不能按時領到工資，隊伍不穩定，法院對外負債累累，成為當事人的債務人，信譽掃地，毫無權威可言。目前，除了小部份發達地區的基層法院以外，這種狀況隨著取消「雜糧」，而「皇糧」保障只停留在口頭與文件上的新形勢，必將迅速在全國蔓延開來。據筆者保守估算，全國當前已有70%左右的鄉鎮無法清償外欠資金，致使鄉鎮一級政府信譽掃地，干群矛盾突出。如果法院系統沒有相應的措施，鄉鎮政府的今天就是基層法院的明天。
7、對社會關注的重大敏感案件採用陪審員制度。對英美法系陪審員制度異議的主要原因就是費用太高、效率低下。根據我國目前經濟實際情況，全面採用陪審員制度顯然並不現實，但對一些重大敏感案件可以選擇採用。陪審員制度的避雷針功效，無疑將會大大減少社會對法院在重大敏感案件上的質疑。
(二)在現行政治體制之下，逐步樹立司法權威
1、在憲法之下，完善黨內組織形式。目前，我國正處於由人治社會向法治社會的過渡時期。針對這種狀況，提高司法權威的最能迅速見效的途徑就是提高司法機關的黨內地位。憲法規定，國家的基本制度是人民代表大會制度，在人大之下設立政府、法院、檢察院。據此在地方各級黨委書記兼任人大常委會主任的前提之下，政府、法院、檢察院的正職由副書記兼任。這種體制既符合當前憲法規定，又能在比較大的程度上排除干擾，在司法機關不能獨立的情況下，不失為保障審判、檢察業務獨立的一條暫時措施。這條措施雖然還比不上行政司法合一，在本質上還處於從屬地位，但比起當前，已算是進了一大步。
2、盡早出台強制執行法律。目前執行工作不僅是法院的難點、群眾關心的熱點、也是損害司法權威的關鍵點。強制執行法除了像草稿規定的將司法拘留由15天變更為3個月，以及加大對財產的執行力度外。還應當對人大代表、政協委員作為被執行人做出規定。目前，相當一部份企業主，削尖腦袋進入縣級以上人大，固然有好的一面，但給法院執行帶來相當大的難度。人民代表本應率先遵守國家法律維護國家司法權威，但有些代表利用特權，拒不履行法院生效判決，法院也無可奈何。對這些代表，如果在法律上還給予特殊保護，法律就沒有正義可言。筆者建議，對因不履行法院生效判決的人大代表或政協委員，應當予以罷免，或者可以直接對代表採取人身強制措施，而無需同級人大常委會的批准。
司法活動被視為社會正義的最後一道防線，當司法沒有權威或者權威正在逐漸削弱漸趨沒落時，意味著最後這道防線必將消失或者形同虛設。就算是一場球賽，很難想像裁判要是沒有權威，要是吹響的哨聲、打出的手勢被運動員置之不理，要是裁判在執行裁判權時，會受到運動員的圍攻、毆打，一場球賽還將如何進行？法院作為社會矛盾糾紛的最後裁判者，面對既有農民、教授各色人等，也有政府、法人各種組織的運動員，如果沒有權威，法制社會還將如何運轉下去？
『拾』 美國大法官的樹立權威的經典案例
最高法院至高無上的政治權力是最高法院大法官自己賦予自己的。1803年，最高法院大法官馬歇爾通過對馬伯里訴麥迪遜一案（Marburyv．Madison，1803年）的判決，正式確立了最高法院在美國政治生活中至高無上、一槌定音的權力和權威。 威廉馬伯里（WilliamMarbury）是美國首都華盛頓特區市喬治城鎮的一位家財萬貫的庄園主，詹姆斯麥迪遜（JamesMadison）是當時美國政府的國務卿。馬伯里為啥要起訴麥迪遜呢？這個案子要從當時美國政壇中的黨派斗爭從頭開侃。
美國憲法作為國家的根本大法，並無只言片語提及政黨和多黨派制度。其中的道理很簡單，美國的天下是靠槍桿子打出來的，跟黨的英明領導、黨的組織建設和多黨派合作沒啥關系。
大多數美國制憲先賢認為，政黨就是結黨營私、惡性競爭的代名詞。軍人出身的第一任總統華盛頓在位期間，對內閣中以國務卿托馬斯·傑弗遜和財政部長亞歷山大·漢密爾頓為首的兩派爭斗深惡痛絕。華盛頓總統在1796年的總統告別演說中，語重心長地警告後人，一定要防止黨派爭斗的弊端。
警告歸警告，現實歸現實。開國老總統一下台，說過話就被人當耳旁風了。德高望重的華盛頓回老家種地後，美國政壇的兩大政黨終於還是正式形成了。擁護漢米爾頓的一派正式組成了聯邦黨，擁護傑弗遜的一派自稱民主共和黨。聯邦黨人約翰·亞當斯在總統選舉中獲勝，當選為第二任總統。
誰知聯邦黨好運不長，在1800年的總統大選和國會選舉中都遭到慘敗，民主共和黨的傑弗遜當選為第三任總統。因行政權和立法權都已喪失，聯邦黨人在下一屆政府中唯一能保住的地盤，只剩下了不受選舉直接影響的司法權。因此，亞當斯總統在即將卸任時，任命自己內閣的國務卿、聯邦黨人約翰·馬歇爾（JohnMarshall）出任最高法院大法官，代理國務卿職務。又利用聯邦黨人控制國會的最後機會，通過了《哥倫比亞特區組織法》 ，任命四十二位聯邦黨人出任治安法官。庄園主馬伯里和馬歇爾大法官的弟弟詹姆斯·馬歇爾都在任命名單之中。
參議院在亞當斯總統離職的當天深夜匆匆忙忙地批准了四十二位法官的任命，但所有的委任令必須要在午夜之前由總統簽署、國務院蓋印發出後才能生效。大法官、代理國務卿馬歇爾在權力交接之夜忙得團團轉，他在確認四十二份法官委任令已全部簽署、蓋印後，便將送出委任令的小事全權委託給弟弟詹姆斯·馬歇爾去處理。
俗話說，朝中無小事。誰都沒想到，詹姆斯·馬歇爾竟然把這件小事給辦砸了。他本人的那份委任令倒是及時無誤地送出去了，但因疏忽和忙亂，竟然還有十七份委任令在午夜之前沒能及時發送，而馬伯里先生恰好身列這十七個倒霉蛋之中。
新上任的傑弗遜總統早就對聯邦黨人在權力交接前夜以黨劃線、「突擊提干」的損招兒極為不滿，當他聽說滯留的十七份聯邦黨人法官委任令一事後，立刻命令新任國務卿麥迪遜扣押了這批委任令。
這樣，馬伯里不明不白地丟失了法官要職。此公覺得自己太冤，非要討個說法不可，遂聘請曾任亞當斯總統內閣司法部長的查爾斯·李（CharlesLee）為律師，一張狀紙把麥迪遜國務卿告到了最高法院。
麥迪遜一看對手來頭不小，立馬聘請傑弗遜總統內閣司法部長萊維林肯（LeviLincoln）出任辯護律師。這位萊維。林肯先生真不愧是現職司法部長，辦案派頭十足，接了案子以後竟然連法院都懶得去，只是寫了一份書面爭辯送交最高法院，聲稱馬伯里訴麥迪遜案是一個涉及黨派權力斗爭的政治問題，跟法律壓根兒就不沾邊，最高法院就是管天管地也管不著這種根本就扯不清的黨派斗爭破事。
馬歇爾大法官接到控方律師的起訴狀和辯方律師寄來的書面爭辯後，以最高法院的名義致函國務卿麥迪遜，要求他對扣押委任令的原因做出個合理的解釋。誰料想，麥迪遜對馬歇爾的信函根本就不予理睬。 麥迪遜國務卿這種無法無天的行為在當時是件稀鬆平常的事。當時的美國最高法院，是一個根本就沒啥權威的法院。美國的立憲先賢漢米爾頓曾評論說：「司法部門既無軍權，又無財權，不能支配社會力量與財富，不能採取任何主動行動」，是「分立的三權中最弱的一個」。
1789年的美國憲法雖然規定了行政、立法、司法三權分立和制衡的格局，但這部憲法以及後來增添的憲法修正案，對於憲法最終解釋權的歸屬問題，從未作出任何明確的規定。憲法並未賦予最高法院向最高行政當局和立法機構指手畫腳、發號施令的特權，更別提強迫總統、國務卿和國會服從最高法院的判決了。
這樣一來，馬歇爾便處在一種極為尷尬的兩難困境，他當然可以正式簽發一項執行令，強令麥迪遜發出十七份委任令。但麥迪遜背後有總統兼美軍總司令撐腰，他很有可能對最高法院下達的命令置若罔聞。既無錢又無劍的馬歇爾大法官若向麥迪遜國務卿強行發號施令，只會讓人笑掉大牙。但是，如果馬歇爾拒絕馬伯里合理的訴訟要求，那麼最高法院和聯邦黨人則顏面掃地。
面臨這種無論是審理還是不審理此案都必輸無疑的兩難困境，馬歇爾苦思冥想了半個月，終於琢磨出了一個令人稱奇的絕妙高招，既表現出最高法院的權力高於行政當局和國會，又避免與行政當局和國會迎頭相撞、直接沖突。馬歇爾稱此判決為自己「法官生涯中最明智的判決」。
馬歇爾在判決書中判定，第一，參議院已批准了這些法官的任命，總統簽了字，國務院蓋了印，從法律角度上看，委任令是合法的任命公文，麥迪遜拒發公文顯然是違法的。因此，這是一個法律問題，不是黨派斗爭的政治問題。第二，既然扣押公文是違法的，那麼馬伯里當然有權請求法院保護自己的合法權利。第三，保護公民的合法權利是一個法治政府的首要責任。因此，法院有責任幫助馬伯里獲得法官委任書。
那麼，按照這個路子推論下去，馬歇爾下一步理所當然地就該向麥迪遜發出強制令了。誰料想，馬歇爾筆鋒突然一轉，他引證美國憲法第三條第二款說，當一個案子涉及大使、其他使節和領事以及以州為訴訟當事人時，其初審權屬於最高法院。對於其它案件，最高法院只有上訴審理權。如果把馬歇爾這段咬文嚼字的引證換成一句通俗易懂、直截了當的大白話，那就是說，馬伯里一案的訴訟當事人既不是大使、領事，也不是州政府，最高法院對這種小民告官府的案子沒有初審權，馬伯里告狀告錯地兒了。他應當去下級法院控告麥迪遜，如果案子最後從下級法院一級一級地上訴到最高法院，那時最高法院才有權開庭審理。
可是，馬伯里高薪聘請的律師、前司法部長查爾斯。李並非不懂訴訟程序的法盲，他之所以一開始就把狀子直接遞到了最高法院，依據的是國會1789年通過的《司法法》第十三款。根據這款法律，最高法院對這類案子擁有初審權。
但馬歇爾斬釘截鐵地指出，《司法法》第十三款是與憲法相沖突的，它實際上是非法地擴大了最高法院的許可權。馬歇爾強調：「憲法構成國家的根本法和最高的法律」，「違反憲法的法律是無效的」。而「解釋法律顯然是司法部門的許可權范圍和責任」。據此，馬歇爾正式宣布，1789年《司法法》第十三款因違憲而被取消。這是最高法院歷史上第一次宣布聯邦法律違憲。
馬伯里一看當個法官竟然這么費勁，連總統簽了字、國務院蓋了戳兒的委任狀都成了白條，若要從基層法院一級一級地上訴到最高法院，還不知要上訴到哪個猴年馬月，他只好灰心喪氣地撤回了起訴。此公後來一直不安心務農，最終改行當了一家大銀行的總裁，比當法官實惠多了。
從表面上看，聯邦黨人馬伯里沒當成法官，麥迪遜也沒送出扣押的十七份法官委任令，馬歇爾似乎輸了這個官司。但實際上，馬歇爾是此案真正的大贏家。
首先，馬歇爾向政府的立法機構國會宣布，不僅憲法高於一切法律，而且判定法律本身是否合法這個至關重要的權力與立法部門無關。換句話說，立法機構不得隨意立法，只有最高法院才是一切與法律有關問題的最終仲裁者。
其次，馬歇爾通過此案向政府的行政部門宣布，憲法的最終解釋權屬於司法部門。因此，司法部門有權判定行政當局的行為和命令是否違反憲法，有權對行政當局的違憲行為和命令予以制裁。
這樣，雖然憲法規定任何法律都應由國會和總統決定和通過，但最高法院擁有解釋法律的最終權力，有權判定法律是否違憲。而最高法院的裁決一經做出，即成為憲法慣例，政府各部門和各州必須遵守。實際上，最高法院不僅擁有了司法審查權（JudicialReview），而且在某種意義上擁有了「最終立法權」。 馬歇爾的高明之處在於，他雖然公開宣布經國會通過、總統批準的《司法法》第十三款因違憲而被取消，但取消這款法律實際上是限制了最高法院自身的許可權，所以國會找不出什麼借口與最高法院對抗，也沒啥特別的理由彈劾最高法院大法官。另外，馬歇爾雖然宣布司法部門有權對行政當局的違法行為予以制裁，但他並沒有向麥迪遜國務卿發出強制令，只是建議馬伯里去下級法院控告麥迪遜。所以，行政當局同樣找不出任何借口與最高法院過不去，也根本無法挑戰馬歇爾大法官的裁決。
美國的法律體系是成文法與案例法的結合，既然國會和行政當局無法推翻最高法院對馬伯里訴麥迪遜案的判決，那麼此判決將作為憲法慣例被後人永遠引用。司法審查權和最高法院至高無上的權威地位就這樣歷史性地確立了。司法從此真正開始與立法和行政兩部門鼎足而立。可以說，這是美國政治制度史和人類文明史上的一個里程碑。
1789年的美國憲法一直被認為是人類政治制度設計的偉大典範，其實這個評價有點過高了。原因在於，在權大還是法大這個關鍵性問題上，1789年美國憲法並無開創性的建樹。這部憲法並未明確規定最高法院擁有司法審查權，結果使司法在三權中處於最弱的一方。按照這種憲法設計，美國最高法院實際上可有可無。
由於馬歇爾大法官在司法實踐中超乎尋常的智慧和努力，加上英國普通法傳統對北美殖民地的深厚影響以及當時和後來的美國政治家們對法律和政治規則的尊重以及善於妥協讓步的特點，才使美國政治制度第一次真正具有了三權分立、相互制衡的特點，並且使司法審查權成為美國政治制度有別於英、法等西方民主國家政體的重大特點之一。
歷任大法官一覽 順序 姓名 任期 任命人 1 約翰·傑伊 1789年10月19日-1795年6月29日 喬治·華盛頓 2 約翰·拉特利奇 1795年8月12日-1795年12月15日 喬治·華盛頓 3 奧利弗·埃爾斯沃思 1796年3月8日-1800年12月15日 喬治·華盛頓 4 約翰·馬歇爾 1801年2月4日-1835年7月6日 約翰·亞當斯 5 羅傑·B·托尼 1836年3月28日-1864年10月12日 安德魯·傑克遜 6 薩蒙·P·蔡斯 1864年12月15日-1873年5月7日 亞伯拉罕·林肯 7 莫里森·韋特 1874年3月4日-1888年3月23日 尤利塞斯·S·格蘭特 8 梅爾維爾·富勒 1888年10月8日-1910年7月4日 格羅弗·克利夫蘭 9 愛德華·道格拉斯·懷特 1910年12月19日-1921年5月19日 威廉·霍華德·塔夫脫 10 威廉·霍華德·塔夫脫 1921年7月11日-1930年2月3日 沃倫·G·哈定 11 查爾斯·埃文斯·休斯 1930年2月24日-1941年6月30日 赫伯特·胡佛 12 哈倫·菲斯克·斯通 1941年7月3日-1946年4月22日 富蘭克林·D·羅斯福 13 弗雷德·M·文森 1946年6月24日-1953年9月8日 哈利·S·杜魯門 14 厄爾·沃倫 1953年10月5日-1969年6月23日 德懷特·D·艾森豪威爾 15 沃倫·E·伯格 1969年6月23日-1986年9月26日 理查德·尼克松 16 威廉·倫奎斯特 1986年9月26日-2005年9月3日 羅納德·里根 17 約翰·羅伯茨 2005年9月29日至今 喬治·W·布希