最高法院統一法律適用

① 最高人民法院在適用保險法的過程中，對於具體應用法律問題所作的解釋屬於什麼解釋

屬於司法解釋。

司法解釋就是依法有權做出的具有普遍司法效力的解釋。廣義上是指，每一個法官審理每一起案件，都要對法律做出理解，然後才能夠具體適用。因此，必須對法律做出解釋，才能做出裁判。每一個案件都要這樣做。由最高法院對具體適用法律的問題，作出的解釋就是司法解釋。

中國的司法解釋有時特指由最高人民法院和最高人民檢察院根據法律賦予的職權，對審判和檢察工作中具體應用法律所作的具有普遍司法效力的解釋。

(1)最高法院統一法律適用擴展閱讀：

司法解釋只能由有權機關做出。

司法解釋，具有普遍的司法效力，有關司法機關在辦案中應當遵照執行。應該嚴格依法進行。沒有法律具體明確規定的，也要嚴格依照法律的精神和法律的原則作出解釋，供審判工作中具體適用。這就是我們對司法解釋的一般理解。

司法解釋的分類：

1、全國人民代表大會常務委員會對法律中需要進一步具體明確的問題所做的叫做立法解釋。

2、最高人民法院、最高人民檢察院司法解釋。

3、國務院及主管部門所做的叫做行政解釋。

4、我國的法定解釋僅為：立法解釋、司法解釋、行政解釋。

司法解釋在司法工作中「具體應用法律」的問題包括：

1、對法律規定不夠具體明確而使理解和執行有困難的問題進行解釋。

2、由於情況的變化，對某類案件的處理依據因有不同理解而需作出解釋。

3、為統一審理案件的標准而就某一類具體案件說明應如何理解和執行某些法律規定。

4、對各司法機關之間應如何依據法律規定的精神相互配合審理案件進行解釋。

司法解釋在法律方面和實用實踐方面，具有重要的補充性和指導性價值和意義。

② 就解釋效力而言，最高人民法院在適用保險法的過程中，對於具體應用法律問題所作的解釋屬於什麼解釋

屬於司法解釋。

【一】

我國最高司法機關沒有法律創制權，其司法解釋也不同於全國人大常委會所作的立法解釋。司法解釋只是對司法工作中如何具體應用法律問題所作的具有法律效力的解釋，不是新的立法，司法解釋是從屬於法律的，其效力應適用於法律的整個實行期間。

【二】

為正確審理保險合同糾紛案件，切實維護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國保險法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規定，結合審判實踐，就保險法中關於保險合同一般規定部分有關法律適用問題解釋如下：

第一條 財產保險中，不同投保人就同一保險標的分別投保，保險事故發生後，被保險人在其保險利益范圍內依據保險合同主張保險賠償的，人民法院應予支持。

第二條 人身保險中，因投保人對被保險人不具有保險利益導致保險合同無效，投保人主張保險人退還扣減相應手續費後的保險費的，人民法院應予支持。

第三條 投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認。

保險人或者保險人的代理人代為填寫保險單證後經投保人簽字或者蓋章確認的，代為填寫的內容視為投保人的真實意思表示。但有證據證明保險人或者保險人的代理人存在保險法第一百一十六條、第一百三十一條相關規定情形的除外。

③ 最高人民法院關於審理合夥糾紛案件適用法律的司法解釋

最高人民法院關於審理合夥型聯營體和個人合夥對外債務糾紛案件應否一並確定合夥內部各方的債務份額的復函
最高人民法院

最高人民法院關於審理合夥型聯營體和個人合夥對外債務糾紛案件應否一並確定合夥內部各方的債務份額的復函
1992年3月18日，最高人民法院

廣西壯族自治區高級人民法院：
你院（1991）桂法（經）字第23號《關於審理合夥聯營體和個人合夥對外債務糾紛應否一並確定合夥內部各方的債務份額的請示報告》收悉。經研究，答復如下：
合夥型聯營體和個人合夥的財產能夠清償聯營或合夥債務的，應當以合夥型聯營體或個人合夥的財產清償。
合夥型聯營體、個人合夥無財產清償或者其財產不足清償聯營、合夥債務的，應當由聯營成員或合夥人承擔責任。根據《中華人民共和國民法通則》的規定，除法律另有規定的外，合夥人對合夥的債務承擔連帶責任；合夥型聯營各方，依照法律的規定或者協議約定負連帶責任的，承擔連帶責任。如果聯營體成員之間、合夥人之間權利義務關系明確，聯營體各成員、各合夥人承擔債務的份額容易確定，各聯營體成員、合夥人之間爭議不大的，為簡化訴訟程序，可以在審理合夥型聯營體、個人合夥對外債務糾紛案件時一並確定聯營、合夥各方承擔債務的份額，但應在裁判文書中指明合夥型聯營各方、各合夥人之間承擔連帶責任。如果聯營各方、合夥人之間對如何承擔責任爭議較大，將聯營體、合夥組織對外債務糾紛與聯營、合夥糾紛一並處理不利於案件及時審結的，可以分開審理。如果依照法律的規定或者協議的約定，合夥型聯營各方對聯營債務不負連帶責任的，在審理合夥型聯營體對外債務糾紛案件時，必須確定聯營各方應當承擔清償債務的份額。

④ 最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定的全文內容

（2001年6月19日最高人民法院審判委員會第1180次會議通過，根據2013年2月25日最高人民法院審判委員會第1570次會議通過的《最高人民法院關於修改〈最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定〉的決定》第一次修正，根據2015年1月19日最高人民法院審判委員會第1641次會議通過的《最高人民法院關於修改〈最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定〉的決定》第二次修正，該修正自2015年2月1日起施行）
為了正確審理專利糾紛案件，根據《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）、《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）、《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國行政訴訟法》等法律的規定，作如下規定： 人民法院受理下列專利糾紛案件：
1.專利申請權糾紛案件；
2.專利權權屬糾紛案件；
3.專利權、專利申請權轉讓合同糾紛案件；
4.侵犯專利權糾紛案件；
5.假冒他人專利糾紛案件；
6.發明專利申請公布後、專利權授予前使用費糾紛案件；
7.職務發明創造發明人、設計人獎勵、報酬糾紛案件；
8.訴前申請停止侵權、財產保全案件；
9.發明人、設計人資格糾紛案件；
10.不服專利復審委員會維持駁回申請復審決定案件；
11.不服專利復審委員會專利權無效宣告請求決定案件；
12.不服國務院專利行政部門實施強制許可決定案件；
13.不服國務院專利行政部門實施強制許可使用費裁決案件；
14.不服國務院專利行政部門行政復議決定案件；
15.不服管理專利工作的部門行政決定案件；
16.其他專利糾紛案件。 專利糾紛第一審案件，由各省、自治區、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄。
最高人民法院根據實際情況，可以指定基層人民法院管轄第一審專利糾紛案件。 因侵犯專利權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
侵權行為地包括：被訴侵犯發明、實用新型專利權的產品的製造、使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地；專利方法使用行為的實施地，依照該專利方法直接獲得的產品的使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地；外觀設計專利產品的製造、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地；假冒他人專利的行為實施地。上述侵權行為的侵權結果發生地。 原告僅對侵權產品製造者提起訴訟，未起訴銷售者，侵權產品製造地與銷售地不一致的，製造地人民法院有管轄權；以製造者與銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權。
銷售者是製造者分支機構，原告在銷售地起訴侵權產品製造者製造、銷售行為的，銷售地人民法院有管轄權。 原告根據1993年1月1日以前提出的專利申請和根據該申請授予的方法發明專利權提起的侵權訴訟，參照本規定第五條、第六條的規定確定管轄。
人民法院在上述案件實體審理中依法適用方法發明專利權不延及產品的規定。 對申請日在2009年10月1日前（不含該日）的實用新型專利提起侵犯專利權訴訟，原告可以出具由國務院專利行政部門作出的檢索報告；對申請日在2009年10月1日以後的實用新型或者外觀設計專利提起侵犯專利權訴訟，原告可以出具由國務院專利行政部門作出的專利權評價報告。根據案件審理需要，人民法院可以要求原告提交檢索報告或者專利權評價報告。原告無正當理由不提交的，人民法院可以裁定中止訴訟或者判令原告承擔可能的不利後果。
侵犯實用新型、外觀設計專利權糾紛案件的被告請求中止訴訟的，應當在答辯期內對原告的專利權提出宣告無效的請求。 人民法院受理的侵犯實用新型、外觀設計專利權糾紛案件，被告在答辯期間內請求宣告該項專利權無效的，人民法院應當中止訴訟，但具備下列情形之一的，可以不中止訴訟：
（一）原告出具的檢索報告或者專利權評價報告未發現導致實用新型或者外觀設計專利權無效的事由的；
（二）被告提供的證據足以證明其使用的技術已經公知的；
（三）被告請求宣告該項專利權無效所提供的證據或者依據的理由明顯不充分的；
（四）人民法院認為不應當中止訴訟的其他情形。 人民法院對專利權進行財產保全，應當向國務院專利行政部門發出協助執行通知書，載明要求協助執行的事項，以及對專利權保全的期限，並附人民法院作出的裁定書。
對專利權保全的期限一次不得超過六個月，自國務院專利行政部門收到協助執行通知書之日起計算。如果仍然需要對該專利權繼續採取保全措施的，人民法院應當在保全期限屆滿前向國務院專利行政部門另行送達繼續保全的協助執行通知書。保全期限屆滿前未送達的，視為自動解除對該專利權的財產保全。
人民法院對出質的專利權可以採取財產保全措施，質權人的優先受償權不受保全措施的影響；專利權人與被許可人已經簽訂的獨占實施許可合同，不影響人民法院對該專利權進行財產保全。
人民法院對已經進行保全的專利權，不得重復進行保全。 專利法第五十九條第一款所稱的「發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求的內容」，是指專利權的保護范圍應當以權利要求記載的全部技術特徵所確定的范圍為准，也包括與該技術特徵相等同的特徵所確定的范圍。
等同特徵，是指與所記載的技術特徵以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，並且本領域普通技術人員在被訴侵權行為發生時無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特徵。 專利法第六十五條規定的權利人因被侵權所受到的實際損失可以根據專利權人的專利產品因侵權所造成銷售量減少的總數乘以每件專利產品的合理利潤所得之積計算。權利人銷售量減少的總數難以確定的，侵權產品在市場上銷售的總數乘以每件專利產品的合理利潤所得之積可以視為權利人因被侵權所受到的實際損失。
專利法第六十五條規定的侵權人因侵權所獲得的利益可以根據該侵權產品在市場上銷售的總數乘以每件侵權產品的合理利潤所得之積計算。侵權人因侵權所獲得的利益一般按照侵權人的營業利潤計算，對於完全以侵權為業的侵權人，可以按照銷售利潤計算。 以前的有關司法解釋與本規定不一致的，以本規定為准 。

⑤ 最高人民法院頒布的意見法律效力如何

這個問題在實踐中經常令很多法官和律師困惑，一較真誰也說不好答案。
關於回司法指導文答件、司法解釋的定義的問題。在1997年7月1日以前，最高院對司法解釋的形式沒有統一的規定，在這之前凡屬於對應用法律、法令解釋的，不論形式，不管是通知、紀要、決定、答復等等，全部歸於司法解釋。比如最高院關於民法通則的意見就是司法解釋。其餘的除去行政管理、人事管理之外的，涉及到法律適用問題的，屬於司法指導文件，即你所指的「意見」一類。
關於司法指導文件的法律效力問題。最高院的司法指導文件不能作為裁判依據，即不能在裁判文書的裁判依據部分寫「依據最高院×××的意見之第××條之規定」。但是，可以在裁判理由部分用於說理，也就是說司法指導文件在實際上法律效力還是很高的，因為它是最高院用於統一裁判的規定。
本答案的依據：由周強院長主編的《司法解釋匯編》（迄今為止周院長唯一掛名主編的書）一書中，對新中國成立以來首次全面梳理司法解釋，作出了以上說明，絕對權威。

⑥ 最高人民法院關於統一醫療損害案件適用法律的通知在哪裡找到

最高人民法院沒有正式發布過《最高人民法院關於統一醫療損害案件適用法律的通內知》這一司法文件容。目前，關於醫療糾紛案件的審理，《中華人民共和國侵權責任法》和最高人民法院《關於適用<中華人民共和國侵權責任法>若干問題的通知》都有明確規定，人民法院不再參照《醫療事故處理條例》審理醫療糾紛。對需要鑒定的，按照《全國人民代表大會常務委員會關於司法鑒定管理問題的決定》、《人民法院對外委託司法鑒定管理規定》及國家有關部門的規定組織鑒定。

⑦ 最高法院《關於酒醉駕車犯罪法律適用問題的意見》原文

不是「酒醉」，是醉酒。

《最高人民法院關於醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》

為依法嚴肅處理醉酒駕車犯罪案件，統一法律適用標准，充分發揮刑罰懲治和預防犯罪的功能，有效遏制酒後和醉酒駕車犯罪的多發、高發態勢，切實維護廣大人民群眾的生命健康安全，有必要對醉酒駕車犯罪法律適用問題作出統一規范。

一、准確適用法律，依法嚴懲醉酒駕車犯罪

刑法規定，醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。行為人明知酒後駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事後繼續駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續發生的危害結果持放任態度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應依法以以危險方法危害公共安全罪定罪。

2009年9月8日公布的兩起醉酒駕車犯罪案件中，被告人黎景全和被告人孫偉銘都是在嚴重醉酒狀態下駕車肇事，連續沖撞，造成重大傷亡。其中，黎景全駕車肇事後，不顧傷者及勸阻他的眾多村民的安危，繼續駕車行駛，致2人死亡，1人輕傷；孫偉銘長期無證駕駛，多次違反交通法規，在醉酒駕車與其他車輛追尾後，為逃逸繼續駕車超限速行駛，先後與4輛正常行駛的轎車相撞，造成4人死亡、1人重傷。被告人黎景全和被告人孫偉銘在醉酒駕車發生交通事故後，繼續駕車沖撞行駛，其主觀上對他人傷亡的危害結果明顯持放任態度，具有危害公共安全的故意。二被告人的行為均已構成以危險方法危害公共安全罪。

二、貫徹寬嚴相濟刑事政策，適當裁量刑罰

根據刑法第一百一十五條第一款的規定，醉酒駕車，放任危害結果發生，造成重大傷亡事故，構成以危險方法危害公共安全罪的，應處以十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。具體決定對被告人的刑罰時，要綜合考慮此類犯罪的性質、被告人的犯罪情節、危害後果及其主觀惡性、人身危險性。一般情況下，醉酒駕車構成本罪的，行為人在主觀上並不希望、也不追求危害結果的發生，屬於間接故意犯罪，行為的主觀惡性與以製造事端為目的而惡意駕車撞人並造成重大傷亡後果的直接故意犯罪有所不同，因此，在決定刑罰時，也應當有所區別。此外，醉酒狀態下駕車，行為人的辨認和控制能力實際有所減弱，量刑時也應酌情考慮。

被告人黎景全和被告人孫偉銘醉酒駕車犯罪案件，依法沒有適用死刑，而是分別判處無期徒刑，主要考慮到二被告人均系間接故意犯罪，與直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大；犯罪時駕駛車輛的控制能力有所減弱；歸案後認罪、悔罪態度較好，積極賠償被害方的經濟損失，一定程度上獲得了被害方的諒解。廣東省高級人民法院和四州省高級人民法院的終審裁判對二被告人的量刑是適當的。

三、統一法律適用，充分發揮司法審判職能作用

為依法嚴肅處理醉酒駕車犯罪案件，遏制酒後和醉酒駕車對公共安全造成的嚴重危害，警示、教育潛在違規駕駛人員，今後，對醉酒駕車，放任危害結果的發生，造成重大傷亡的，一律按照本意見規定，並參照附發的典型案例，依法以以危險方法危害公共安全罪定罪量刑。

為維護生效裁判的既判力，穩定社會關系，對於此前已經處理過的將特定情形的醉酒駕車認定為交通肇事罪的案件，應維持終審裁判，不再變動。

附件: 有關醉酒駕車犯罪案例

一、被告人黎景全以危險方法危害公共安全案

被告人黎景全，男，漢族，1964年4月30日生於廣東省佛山市，初中文化，佛山市個體運輸司機。1981年12月11日因犯搶劫罪、故意傷害罪被判處有期徒刑四年六個月。2006年9月17日因本案被刑事拘留，同月28日被逮捕。

2006年9月16日18時50分許，被告人黎景全大量飲酒後，駕駛車牌號為粵A1J374的麵包車由南向 北行駛至廣東省佛山市南海區鹽步碧華村新路治安亭附近路段時，從後面將騎自行車的被害人李潔霞及其搭乘的兒子陳柏宇撞倒，致陳柏宇經傷。撞人後，黎景全繼續開車前行，撞壞治安亭前的鐵閘及旁邊的柱子，又掉頭由北往南向穗鹽路方向快速行駛，車輪被卡在路邊花地上。被害人梁錫全（系黎景全的好友）及其他村民上前救助傷者並勸阻黎景全，黎景全加大油門駕車沖出花地，碾過李潔霞後撞倒梁錫全，致李潔霞、梁錫全死亡。黎景全駕車駛出路面外被治安隊員及民警抓獲。經檢驗，黎景全案發時血液中檢出乙醇成分，含量為369.9毫克/100毫升。

被告人黎景全在醫院被約束至酒醒後，對作案具體過程無記憶，當得知自己撞死二人、撞傷一人時，十分懊悔。雖然其收入微薄，家庭生活困難，但仍多次表示要積極賠償被害人親屬的經濟損失。

廣東省佛山市人民檢察院指控被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，向佛山市中級人民法院提起公訴。佛山市中級人民法院於2007年2月7日以（2007）佛刑一初字第1號刑事附帶民事判決，認定被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。宣判後，黎景全提出上訴。廣東省高級人民法院於2008年9月17日以（2007）粵高法刑一終字第131號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，並依法報請最高人民法院核准。

最高人民法院復核認為，被告人黎景全酒後駕車撞倒他人後，仍繼續駕駛，沖撞人群，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪，黎景全醉酒駕車撞人，致二人死亡、一人輕傷，犯罪情節惡劣，後果特別嚴重，應依法懲處。鑒於黎景全是在嚴重醉酒狀態下犯罪，屬間接故意犯罪，與蓄意危害公共安全的直接故意犯罪有所不同；且其歸案後認罪、悔罪態度較好，依法可不判處死刑。第一審判決、第二審裁定認為的事實清楚，證據確實、充分，定罪准確，審判程序合法，但量刑不當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關於復核死刑案件若干問題的規定》第四條的規定，裁定不核准被告人黎景全死刑，撤銷廣東省高級人民法院（2007）粵高法刑一終字第131號刑事裁定，發回廣東省高級人民法院重新審判。

廣東省高級人民法院重審期間，與佛山市中級人民法院一同做了大量民事調解工作。被告人黎景全的親屬傾其所有，籌集15萬元賠償給被害方。

廣東省高級人民法院審理認為，被告人黎景全醉酒駕車撞倒李潔霞所騎自行車後，尚知道駕駛車輛掉頭行駛；在車輪被路邊花地卡住的情況下，知道將車輛駕駛迴路面，說明其案發時具有辨認和控制能力。黎景全撞人後，置被撞人員於不顧，也不顧在車前對其進行勸阻和救助傷者的眾多村民，仍繼續駕車企圖離開現場，撞向已倒地的李潔霞和救助群眾梁錫全，致二人死亡，說明其主觀上對在場人員傷亡的危害結果持放任態度，具有危害公共安全的間接故意。因此，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。黎景全犯罪的情節惡劣，後果嚴重。但鑒於黎景全系間接故意犯罪，與蓄意危害公共安全的直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大；犯罪時處於嚴重醉酒狀態，辨認和控制能力有所減弱；歸案後認罪、悔罪態度較好，積極賠償了被害方的經濟損失，依法可從輕處罰。據此，於2009年9月8日作出（2007）粵高法刑一終字第131-1號刑事判決，認定被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。

二、被告人孫偉銘以危險方法危害公共安全案

被告人孫偉銘，男，漢族，1979年5月9日出生於西藏自治區，高中文化，成都奔騰電子信息技術有限公司員工。2008年12月15日被刑事拘留，同月26日被逮捕。

2008年5月，被告人孫偉銘購買一輛車牌號為川A43K66的別克轎車。之後，孫偉銘在未取得駕駛證的情況下長期駕駛該車，並多次違反交通法規。同年12月14日中午，孫偉銘與其父母為親屬祝壽，大量飲酒。當日17時許，孫偉銘駕駛其別克轎車行至四川省成都市成龍路「藍谷地」路口時，從後面撞向與其同向行駛的車牌號為川A9T332的一輛比亞迪轎車尾部。肇事後，孫偉銘繼續駕車超限速行駛，行至成龍路「卓錦城」路段時，越過中心黃色雙實線，先後與對面車道正常行駛的車牌號分別為川AUZ872的長安奔奔轎車、川AK1769的長安奧拓轎車、川AVD241的福特蒙迪歐轎車、川AMC337的奇瑞QQ轎車等4輛轎車相撞，造成車牌號為川AUZ872的長安奔奔轎車上的張景全、尹國輝夫婦和金亞民、張成秀夫婦死亡，代玉秀重傷，以及公私財產損失5萬余元。經鑒定，孫偉銘駕駛的車輛碰撞前瞬間的行駛速度為134-138公里/小時；孫偉銘案發時血液中的乙醇含量為135.8毫克/100毫升。案發後，孫偉銘的親屬賠償被害人經濟損失11.4萬元。

四川省成都市人民檢察院指控被告人孫偉銘犯以危險方法危害公共安全罪，向成都市中級人民法院提起公訴。成都市中級人民法院於2009年7月22日以（2009）成刑初字第158號刑事判決，認定被告人孫偉銘犯以危險方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。宣判後，孫偉銘提出上訴。

四川省高級人民法院審理期間，被告人孫偉銘之父孫林表示願意代為賠償被害人的經濟損失，社會各界人士也積極捐款幫助賠償。經法院主持調解，孫林代表孫偉銘與被害方達成民事賠償協議，並在身患重病、家庭經濟並不寬裕的情況下，積極籌款賠償了被害方經濟損失，取得被害方一定程度的諒解。

四川省高級人民法院審理認為，被告人孫偉銘無視交通法規和公共安全，在未取得駕駛證的情況下，長期駕駛機動車輛，多次違反交通法規，且在醉酒駕車發生交通事故後，繼續駕車超限速行駛，沖撞多輛車輛，造成數人傷亡的嚴重後果，說明其主觀上對危害結果的發生持放任態度，具有危害公共安全的間接故意，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。孫偉銘犯罪情節惡劣，後果嚴重。但鑒於孫偉銘是間接故意, 犯罪，不希望、也不積極追求危害後果發生，與直接故意駕車撞擊車輛、行人的犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大；犯罪時處於嚴重醉酒狀態，其對自己行為的辨認和控制能力有所減弱；案發後，真誠悔罪，並通過親屬積極籌款賠償被害方的經濟損失，依法可從輕處罰。據此，四川省高級人民法院於2009年9月8日作出（2009）川刑終字第690號刑事判決，認定被告人孫偉銘犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。

⑧ 最高人民法院執行規定全文有哪些

一、執行機構及其職責

1．

人民法院根據需要，依據有關法律的規定，設立執行機構，專門負責執行工作。

2．

執行機構負責執行下列生效法律文書：

(1)人民法院民事、行政判決、裁定、調解書，民事制裁決定、支付令，以及刑事附帶民事判決、裁定、調解書；

(2)依法應由人民法院執行的行政處罰決定、行政處理決定；

(3)我國仲裁機構作出的仲裁裁決和調解書；人民法院依據《中華人民共和國仲裁法》有關規定作出的財產保全和證據保全裁定；

(4)公證機關依法賦予強制執行效力的關於追償債款、物品的債權文書；

(5)經人民法院裁定承認其效力的外國法院作出的判決、裁定，以及國外仲裁機構作出的仲裁裁決；

(6)法律規定由人民法院執行的其他法律文書。

3．

人民法院在審理民事、行政案件中作出的財產保全和先予執行裁定，由審理案件的審判庭負責執行。

4．

人民法庭審結的案件，由人民法庭負責執行。其中復雜、疑難或被執行人不在本法院轄區的案件，由執行機構負責執行。

5．

執行程序中重大事項的辦理，應由三名以上執行員討論，並報經院長批准。

6．

依據民事訴訟法第二百一十七條或第二百六十條的規定對仲裁裁決是否有不予執行事由進行審查的，應組成合議庭進行。

7．

執行機構應配備必要的交通工具、通訊設備、音像設備和警械用具等，以保障及時有效地履行職責。

8．

執行人員執行公務時，應向有關人員出示工作證和執行公務證，並按規定著裝。必要時應由司法警察參加。

執行公務證由最高人民法院統一制發。

9．

上級人民法院執行機構負責本院對下級人民法院執行工作的監督、指導和協調。

二、執行管轄

10．

仲裁機構作出的國內仲裁裁決、公證機關依法賦予強制執行效力的公證債權文書，由被執行人住所地或被執行的財產所在地人民法院執行。

前款案件的級別管轄，參照各地法院受理訴訟案件的級別管轄的規定確定。

11．

在國內仲裁過程中，當事人申請財產保全，經仲裁機構提交人民法院的，由被申請人住所地或被申請保全的財產所在地的基層人民法院裁定並執行；申請證據保全的，由證據所在地的基層人民法院裁定並執行。

12．

在涉外仲裁過程中，當事人申請財產保全，經仲裁機構提交人民法院的，由被申請人住所地或被申請保全的財產所在地的中級人民法院裁定並執行；申請證據保全的，由證據所在地的中級人民法院裁定並執行。

13．

專利管理機關依法作出的處理決定和處罰決定，由被執行人住所地或財產所在地的省、自治區、直轄市有權受理專利糾紛案件的中級人民法院執行。

⑨ 最高人民法院的法律適用於地方法律嗎

所謂法來律位階，是指每自一部規范性法律文本在法律體系中的縱向等級。下位階的法律必須服從上位階的法律，所有的法律必須服從最高位階的法. 在我國，按照憲法和立法法規定的立法體制，法律位階共分六級，它們從高到低依次是:根本法、基本法、普通法、行政法規、地方性法規和行政規章。
從法律位階上看，最高人民法院出台的法律適用於地方，而地方性法規處於較低位階，它不能與最高人民法院出台的法律所相抵觸。

⑩ 最高人民法院對在審判過程中如何具體應用法律、法律規范所作的解釋是：（ ） 選哪個請高人指點

(4)我國最高司法機關沒有法律創制權，其司法解釋也不同於全國人版大常委會所作的權立法解釋。司法解釋只是對司法工作中如何具體應用法律問題所作的具有法律效力的解釋，不是新的立法，司法解釋是從屬於法律的，其效力應適用於法律的整個實行期間。