香港法官終生
❶ 香港法官的權力到底有多大
人家是司法獨立哦
❷ 香港法官的權力到底有多大
法官是享有極高裁決權的人，他們可以「對抗」輿論，甚至推翻政府或者立法版會的決策決權定。
❸ 為什麼有終身大法官
2000年的美國總統選舉，最後出現了大法官選總統的奇特局面。副總統戈爾盡管心裡不服，背後又有贏得多數選民選票的民意撐腰，但嘴頭上也得表示完全尊重和服從最高法院的權威，老老實實地宣布競選失敗。
是誰賦予了最高法院如此巨大的政治權力呢？是憲法嗎？不是。
美國憲法只是規定了行政、立法和司法三權分立和制衡的政府格局，並沒有明文賦予最高法院一槌定音的最終權威。是選民和民意嗎？當然也不是。與行政首腦（總統）和立法者（參眾兩院議員）經選舉產生不同，最高法院九位大法官是由總統提名，經參議院半數通過產生的，且任職終身（除非受到國會彈劾），跟選民和民意根本不搭邊兒。
說出來可能都沒人敢信，最高法院至高無上的政治權力是最高法院大法官自己賦予自己的。1803年，最高法院首席大法官馬歇爾通過對馬伯里訴麥迪遜一案（Marbury v．Madison，1803年）的判決，正式確立了最高法院在美國政治生活中至高無上、一槌定音的權力和權威。
（一）馬伯里為啥要起訴麥迪遜國務卿
威廉。馬伯里（William Marbury）是美國首都華盛頓特區市喬治城鎮的一位家財萬貫的庄園主，詹姆斯。麥迪遜（James Madison）是當時美國政府的國務卿。馬伯里為啥要起訴麥迪遜呢？這個案子要從當時美國政壇中的黨派斗爭從頭開侃。
美國憲法作為國家的根本大法，並無只言片語提及政黨和多黨派制度。其中的道理很簡單，美國的天下是靠槍桿子打出來的，跟黨的英明領導、黨的組織建設和多黨派合作沒啥關系。
大多數美國制憲先賢認為，政黨就是結黨營私、惡性競爭的代名詞。軍人出身的第一任總統華盛頓在位期間，對內閣中以國務卿托馬斯。傑弗遜和財政部長亞利山大。漢米爾頓為首的兩派爭斗深惡痛絕。華盛頓總統在1796年的總統告別演說中，語重心長地警告後人，一定要防止黨派爭斗的弊端。
警告歸警告，現實歸現實。開國老總統一下台，說過話就被人當耳旁風了。德高望重的華盛頓回老家種地後，美國政壇的兩大政黨終於還是正式形成了。擁護漢米爾頓的一派正式組成了聯邦黨，擁護傑弗遜的一派自稱民主共和黨。聯邦黨人約翰。亞當斯在總統選舉中獲勝，當選為第二任總統。
誰知聯邦黨好運不長，在1800年的總統大選和國會選舉中都遭到慘敗，民主共和黨的傑弗遜當選為第三任總統。因行政權和立法權都已喪失，聯邦黨人在下一屆政府中唯一能保住的地盤，只剩下了不受選舉直接影響的司法權。因此，亞當斯總統在即將卸任時，任命自己內閣的國務卿、聯邦黨人約翰。馬歇爾（John Marshall）出任最高法院首席大法官，代理國務卿職務。又利用聯邦黨人控制國會的最後機會，通過了《哥倫比亞特區組織法》，任命四十二位聯邦黨人出任治安法官。庄園主馬伯里和馬歇爾大法官的弟弟詹姆斯。馬歇爾都在任命名單之中。
參議院在亞當斯總統離職的當天深夜匆匆忙忙地批准了四十二位法官的任命，但所有的委任令必須要在午夜之前由總統簽署、國務院蓋印發出後才能生效。首席大法官、代理國務卿馬歇爾在權力交接之夜忙得團團轉，他在確認四十二份法官委任令已全部簽署、蓋印後，便將送出委任令的小事全權委託給弟弟詹姆斯。馬歇爾去處理。
俗話說，朝中無小事。誰都沒想到，詹姆斯。馬歇爾竟然把這件小事給辦砸了。他本人的那份委任令倒是及時無誤地送出去了，但因疏忽和忙亂，竟然還有十七份委任令在午夜之前沒能及時發送，而馬伯里先生恰好身列這十七個倒霉蛋之中。
新上任的傑弗遜總統早就對聯邦黨人在權力交接前夜以黨劃線、「突擊提干」的損招兒極為不滿，當他聽說滯留的十七份聯邦黨人法官委任令一事後，立刻命令新任國務卿麥迪遜扣押了這批委任令。
這樣，馬伯里不明不白地丟失了法官要職。此公覺得自己太冤，非要討個說法不可，遂聘請曾任亞當斯總統內閣司法部長的查爾斯。李（CharlesLee）為律師，一張狀紙把麥迪遜國務卿告到了最高法院。
麥迪遜一看對手來頭不小，立馬聘請傑弗遜總統內閣司法部長萊維。林肯（Levi Lincoln）出任辯護律師。這位萊維。林肯先生真不愧是現職司法部長，辦案派頭十足，接了案子以後竟然連法院都懶得去，只是寫了一份書面爭辯送交最高法院，聲稱馬伯里訴麥迪遜案是一個涉及黨派權力斗爭的政治問題，跟法律壓根兒就不沾邊，最高法院就是管天管地也管不著這種根本就扯不清的黨派斗爭破事。
馬歇爾大法官接到控方律師的起訴狀和辯方律師寄來的書面爭辯後，以最高法院的名義致函國務卿麥迪遜，要求他對扣押委任令的原因做出個合理的解釋。誰料想，麥迪遜對馬歇爾的信函根本就不予理睬。
（二）令人稱奇的絕妙判決
麥迪遜國務卿這種無法無天的行為在當時是件稀鬆平常的事。當時的美國最高法院，是一個根本就沒啥權威的法院。美國的立憲先賢漢米爾頓曾評論說：「司法部門既無軍權，又無財權，不能支配社會力量與財富，不能採取任何主動行動」，是「分立的三權中最弱的一個」。
1789年的美國憲法雖然規定了行政、立法、司法三權分立和制衡的格局，但這部憲法以及後來增添的憲法修正案，對於憲法最終解釋權的歸屬問題，從未作出任何明確的規定。憲法並未賦予最高法院向最高行政當局和立法機構指手劃腳、發號施令的特權，更別提強迫總統、國務卿和國會服從最高法院的判決了。
這樣一來，馬歇爾便處在一種極為尷尬的兩難困境，他當然可以正式簽發一項執行令，強令麥迪遜發出十七份委任令。但麥迪遜背後有總統兼美軍總司令撐腰，他很有可能對最高法院下達的命令置若罔聞。既無錢又無劍的馬歇爾大法官若向麥迪遜國務卿強行發號施令，只會讓人笑掉大牙。但是，如果馬歇爾拒絕馬伯里合理的訴訟要求，那麼最高法院和聯邦黨人則顏面掃地。
面臨這種無論是審理還是不審理此案都必輸無疑的兩難困境，馬歇爾苦思冥想了半個月，終於琢磨出了一個令人稱奇的絕妙高招，既表現出最高法院的權力高於行政當局和國會，又避免與行政當局和國會迎頭相撞、直接沖突。馬歇爾稱此判決為自己「法官生涯中最明智的判決」。
馬歇爾在判決書中判定，第一，參議院已批准了這些法官的任命，總統簽了字，國務院蓋了印，從法律角度上看，委任令是合法的任命公文，麥迪遜拒發公文顯然是違法的。因此，這是一個法律問題，不是黨派斗爭的政治問題。第二，既然扣押公文是違法的，那麼馬伯里當然有權請求法院保護自己的合法權利。第三，保護公民的合法權利是一個法治政府的首要責任。因此，法院有責任幫助馬伯里獲得法官委任書。
那麼，按照這個路子推論下去，馬歇爾下一步理所當然地就該向麥迪遜發出強制令了。誰料想，馬歇爾筆鋒突然一轉，他引證美國憲法第三條第二款說，當一個案子涉及大使、其他使節和領事以及以州為訴訟當事人時，其初審權屬於最高法院。對於其它案件，最高法院只有上訴審理權。如果把馬歇爾這段咬文嚼字的引證換成一句通俗易懂、直截了當的大白話，那就是說，馬伯里一案的訴訟當事人既不是大使、領事，也不是州政府，最高法院對這種小民告官府的案子沒有初審權，馬伯里告狀告錯地兒了。他應當去下級法院控告麥迪遜，如果案子最後從下級法院一級一級地上訴到最高法院，那時最高法院才有權開庭審理。
可是，馬伯里高薪聘請的律師、前司法部長查爾斯。李並非不懂訴訟程序的法盲，他之所以一開始就把狀子直接遞到了最高法院，依據的是國會1789年通過的《司法法》第十三款。根據這款法律，最高法院對這類案子擁有初審權。
但馬歇爾斬釘截鐵地指出，《司法法》第十三款是與憲法相沖突的，它實際上是非法地擴大了最高法院的許可權。馬歇爾強調：「憲法構成國家的根本法和最高的法律」，「違反憲法的法律是無效的」。而「解釋法律顯然是司法部門的許可權范圍和責任」。據此，馬歇爾正式宣布，1789年《司法法》第十三款因違憲而被取消。這是最高法院歷史上第一次宣布聯邦法律違憲。
馬伯里一看當個法官竟然這么費勁，連總統簽了字、國務院蓋了戳兒的委任狀都成了白條，若要從基層法院一級一級地上訴到最高法院，還不知要上訴到哪個猴年馬月，他只好灰心喪氣地撤回了起訴。此公後來一直不安心務農，最終改行當了一家大銀行的總裁，比當法官實惠多了。
從表面上看，聯邦黨人馬伯里沒當成法官，麥迪遜也沒送出扣押的十七份法官委任令，馬歇爾似乎輸了這個官司。但實際上，馬歇爾是此案真正的大贏家。
首先，馬歇爾向政府的立法機構國會宣布，不僅憲法高於一切法律，而且判定法律本身是否合法這個至關重要的權力與立法部門無關。換句話說，立法機構不得隨意立法，只有最高法院才是一切與法律有關問題的最終仲裁者。
其次，馬歇爾通過此案向政府的行政部門宣布，憲法的最終解釋權屬於司法部門。因此，司法部門有權判定行政當局的行為和命令是否違反憲法，有權對行政當局的違憲行為和命令予以制裁。
這樣，雖然憲法規定任何法律都應由國會和總統決定和通過，但最高法院擁有解釋法律的最終權力，有權判定法律是否違憲。而最高法院的裁決一經做出，即成為憲法慣例，政府各部門和各州必須遵守。實際上，最高法院不僅擁有了司法審查權（Judicial Review），而且在某種意義上擁有了「最終立法權」。
馬歇爾的高明之處在於，他雖然公開宣布經國會通過、總統批準的《司法法》第十三款因違憲而被取消，但取消這款法律實際上是限制了最高法院自身的許可權，所以國會找不出什麼借口與最高法院對抗，也沒啥特別的理由彈劾最高法院大法官。另外，馬歇爾雖然宣布司法部門有權對行政當局的違法行為予以制裁，但他並沒有向麥迪遜國務卿發出強制令，只是建議馬伯里去下級法院控告麥迪遜。所以，行政當局同樣找不出任何借口與最高法院過不去，也根本無法挑戰馬歇爾大法官的裁決。
美國的法律體系是成文法與案例法的結合，既然國會和行政當局無法推翻最高法院對馬伯里訴麥迪遜案的判決，那麼此判決將作為憲法慣例被後人永遠引用。司法審查權和最高法院至高無上的權威地位就這樣歷史性地確立了。司法從此真正開始與立法和行政兩部門鼎足而立。可以說，這是美國政治制度史和人類文明史上的一個里程碑。
1789年的美國憲法一直被認為是人類政治制度設計的偉大典範，其實這個評價有點過高了。原因在於，在權大還是法大這個關鍵性問題上，1789年美國憲法並無開創性的建樹。這部憲法並未明確規定最高法院擁有司法審查權，結果使司法在三權中處於最弱的一方。按照這種憲法設計，美國最高法院實際上可有可無。
由於馬歇爾大法官在司法實踐中超乎尋常的智慧和努力，加上英國普通法傳統對北美殖民地的深厚影響以及當時和後來的美國政治家們對法律和政治規則的尊重以及善於妥協讓步的特點，才使美國政治制度第一次真正具有了三權分立、相互制衡的特點，並且使司法審查權成為美國政治制度有別於英、法等西方民主國家政體的重大特點之一。
二百年後的今天，在美國最高法院的院史博物館中，唯有馬歇爾大法官一人享有全身銅像的特殊待遇。在九位大法官專用餐廳的牆壁上，則並列懸掛著馬伯里和麥迪遜二人的畫像。彷彿是在提醒每一位大法官，一湯一飯當思來之不易。若不是當年馬歇爾大法官在馬伯里訴麥迪遜一案中令人稱奇的絕妙判決，哪會有今天最高法院至高無上的權威呀。戈爾和小布希各自的擁護者，沒准兒已在白宮前面開打了。
❹ 香港終審大法官回歸前由誰委任
由英國政府和英國女王委任。
❺ 香港法官有外國人是否彭定康港督時留下的
沒有，1843年，來《英王制誥》頒布，宣布自設置香港殖民地。英王是香港的最高統治者，總督則是英王的全權代表，兼任駐香港三軍總司令。總督權力極大，主持香港的行政機關行政局和立法機關立法局，並委任兩局的議員。
直至1991年立法局才第一次以直選選出部份議員。在1985年前，港督除委任立法局所有議員外，局上所討論的一切議案或法案最終需要得到總督同意並簽署才可通過。換言之，總督在所有議案上也有「最終否決權」。
(5)香港法官終生擴展閱讀：
英國開始對香港的殖民統治，時間是在第一次鴉片戰爭時，當時清政府戰敗於1842年8月29日與英國簽訂的《南京條約》，將香港島及鴨脷洲割讓給英國。
1860年10月，第二次鴉片戰爭時清政府再次戰敗，被迫簽訂《北京條約》，將九龍半島（時稱九龍司地方一區）界限街以南及昂船洲交給英國管治。
1898年，清政府與英國簽訂《展拓香港界址專條》，將深圳河以南，界限街以北的230塊大小島嶼總計975.1平方公里的土地租借給英國，並將租借地稱為「新界」，租期為99年。從1898年7月1日開始，至1997年6月30日期滿。從而佔領香港全境。
❻ 法官終身責任制的起源
錯案責任追究制度早在1995年的《法官法》中就可以找到依內據，2001年修訂後的《法官法》規定，對於玩忽職容守造成錯案的，應當給予處分，構成犯罪的，追究刑事責任。
之後的《人民法院工作人員處分條例》也將錯案列入違反辦案紀律的情形。自治區高院也出台《關於違法及差錯審判執行責任追究辦法》，確立了由審判委員會研究確定是否錯案、責任追究制度。
(6)香港法官終生擴展閱讀
意義：
「誰辦案誰負責」最終要落實於審判工作、司法工作的每個環節，但要想讓其切實發揮作用，顯然不是一兩條規定就能夠解決的，還需要有良好的、科學的制度設計。令人欣慰的是，四中全會決定從各個方面進行了全方位的設計。
法官責任制度制定和出台的目的不是懲罰，是要讓人民群眾在每一件案件中感受到公平正義。所以，還要有相應的機制保障維護公平正義的法官。
如果沒有科學的遴選機制，業務精通、公平正直的法官就不能走上審判台；如果審判中不能去除行政指揮的陰影，法官還要服從領導意志；如果法官的職業保障不能落實，那麼由審判者負責終將是一句口號。
❼ 香港的法官是怎樣產生的
根據香港特區《基本法》第九十條規定，香港特別行政區終審法院和回高等法院的首席法官，應由答在外國無居留權的香港特別行政區永久性居民中的中國公民擔任。香港特別行政區終審法院的法官和高等法院首席法官的任命或免職，還須由行政長官徵得立法會同意，並報全國人民代表大會常務委員會備案。
香港終審法院條例規定，首席法官須由行政長官根據司法人員推薦委員會的推薦委任。
❽ 法官終生制是為什麼求答案
美國最高法院法官由總統提名，經參議院同意後任命，實行終身制，即：法官一經被任命，非經彈劾，不得被免職、撤職，或令其提前退休。美國憲法規定：「最高法院和低級法院的法官如忠於職守，得終身任職。」
一、美國的監督體制相當完備。盡管法官實行的是終身制，但因為有相當完備的監督體制，因此，法官很難有腐敗之舉。有名的「三權分立」、「兩黨競爭執政」讓監督體制達到了最細微的地方，想腐敗，除非你把兩個立場不同的政黨和全社會的眼睛都握起來，這是不可能的。
三、法官有獨立司法權。它由兩個方面組成，第一、個人意義上的司法獨立性，即聯邦法官做決定時是免受公眾壓力的，聯邦法官由總統任命並被參議院多數成員確認。我們的憲法規定，法官一旦被任命，就是終生制的，除非他們因嚴重失職而被國會免職，這些情況是極少的。
另一保證個人司法獨立的機制是我們的司法豁免原則。在這一原則下，法官在他們的司法責任范圍內的行為完全免除民事責任。如果法官懼怕憤怒的訴訟當事人對判決結果不滿意時，控告他們嚴重失職和貪污腐化，並且起訴他們，法官可能會因受到威脅和壓力，而難以決定有疑難問題或有爭議的案件，並可能面對此壓力而放棄重要的法律原則。
司法獨立的第二個組成部分是制度層面的司法獨立。即司法與立法和政府部門是平等的，不受他們的控制。美國的體制是三權分立，政府部門之間相互獨立，任何一方負責監督另外一方，以防任何一方的權力過於集中。司法部門負責審查立法和行政部門的活動以保護少數人的權利免受由大眾和強權利益制定的專斷政策的壓迫。
也因此，就不存在，國內的領導干涉司法的事情出現。
三、法官只是裁判官。重證據，重審判，是現代司法制度的特點。作為法官，只是依照控訴雙方律師的辯護，根據法律規定做出判斷。實事上，許多時候，法官只是一道手續而已。在他沒有宣判之前，懂法律的人也知道誰是誰非了。也因此，公民打官司，重律師而輕法官，法官在審判中的作用一般都不及律師重要。
四、法官終身制不是獨裁。終身制是有前提的，「法官一經被任命，非經彈劾，不得被免職、撤職，或令其提前退休。」。任何人認為法官判案不公均可以提請同級議會對法官進行彈劾。
❾ 香港的法官和裁判官有何不同
裁判官主要是在各裁判法院及審裁處工作.
至於法官則主要在終審法院、高等法院及區域法院工作 原則上，裁判官與法官不算是同一個人，因為他們要處理的案件不同裁判法院的定之刑罰不會超過兩年但區域法院或以上的法院，定之刑期是兩年以上，沒有上限。其次是裁判官和法官的服飾，也有所不同裁判官隻身穿黑色法官袍，沒有戴假發而區域法院以上之法官，都會戴上假發，和穿上紅色或紫色的法官袍。
❿ 香港終審法院的法官
根據香港法例第484章《香港終審法院條例》第12條《法官的專業資格》，任何以下人士均有資格獲委任為首席法官：
1、任何以下人士均有資格獲委任為常任法官：
※高等法院首席法官、上訴法庭法官或原訟法庭法官
※在香港以大律師或律師身分執業最少10年的大律師
2、任何以下人士均有資格獲委任為非常任香港法官，不論他是否通常居住於香港：
※已退休的高等法院首席法官
※已退休的終審法院首席法官
※已退休的終審法院常任法官
※現職或已退休的上訴法庭法官
※在香港以大律師或律師身分執業最少10年的大律師
3、任何符合以下條件的人士均有資格獲委任為其他普通法適用地區法官：
※屬其他普通法適用地區的民事或刑事司法管轄權不設限的法院的現職或已退休法官者
※通常居住於香港以外地方
※從未在香港擔任過高等法院法官、區域法院法官或常任裁判官 首席法官
馬道立首席法官（The Hon Chief Justice Geoffrey MA）
常任法官
包致金法官（The Hon Mr Justice BOKHARY）
陳兆愷法官（The Hon Mr Justice CHAN）
李義法官（The Hon Mr Justice RIBEIRO）
非常任法官
黎守律先生，GBS（Mr Gerald Paul NAZARETH, GBS）
馬天敏先生，GBS（Mr John Barry MORTIMER, GBS）
烈顯倫先生，大紫荊勛賢（The Hon Henry Denis LITTON, GBM）
鄧楨（鄧國楨）法官，SBS（The Hon Mr Justice TANG, SBS）
司徒敬法官（The Hon Mr Justice STOCK）
夏正民法官（The Hon Mr Justice HARTMANN）
梅師賢爵士（The Hon Sir Anthony MASON）
賀輔明勛爵（The Rt Hon the Lord HOFFMANN）
布仁立爵士（The Hon Sir Gerard BRENNAN）
苗禮治勛爵（The Rt Hon the Lord MILLETT）
伍爾夫勛爵（The Rt Hon the Lord WOOLF of Barnes）
施廣智勛爵（The Rt Hon the Lord SCOTT of Foscote）
馬曉義先生（Mr Michael McHUGH）
高禮哲爵士（The Rt Hon Sir Thomas Munro GAULT）
紀立信先生（Mr Murray GLEESON）
華學佳勛爵（The Rt Hon the Lord WALKER of Gestingthorpe）
廖柏嘉勛爵（The Rt Hon the Lord NEUBERGER of Abbotsbury） 終審法院首席法官會獲編配官邸，官邸位於香港島歌賦山道18號。
終審法院首席法官坐駕的專用車牌是CJ，是英語Chief Justice的簡寫。