論法官的責任
⑴ 法官出錯裁定 責任
《中華人民共和國法官法》
第十一章 懲戒
第三十二條 法官不得有下列行為：
（一）散布有損國家聲譽的言論，參加非法組織，參加旨在反對國家的集會、遊行、示威等活動，參加罷工；
（二）貪污受賄；
（三）徇私枉法；
（四）刑訊逼供；
（五）隱瞞證據或者偽造證據；
（六）泄露國家秘密或者審判工作秘密；
（七）濫用職權，侵犯自然人、法人或者其他組織的合法權益；
（八）玩忽職守，造成錯案或者給當事人造成嚴重損失；
（九）拖延辦案，貽誤工作；
（十）利用職權為自己或者他人謀取私利；
（十一）從事營利性的經營活動；
（十二）私自會見當事人及其代理人，接受當事人及其代理人的請客送禮；
（十三）其他違法亂紀的行為。
第三十三條 法官有本法第三十二條所列行為之一的，應當給予處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
第三十四條 處分分為：警告、記過、記大過、降級、撤職、開除。
受撤職處分的，同時降低工資和等級。
第三十五條 處分的許可權和程序按照有關規定辦理。
最高人民法院關於嚴格執行《中華人民共和國法官法》有關懲戒制度的若干規定
第十條 法官應當勤勉敬業，不得玩忽職守，造成錯案或者給當事人造成嚴重損失。嚴禁有下列行為：
（一）嚴重失職，造成錯誤裁判或者錯誤執行；
（二）嚴重不負責任，不履行法定職責，給當事人或者其他人的利益造成嚴重損失。
違反上述規定，給予警告至記大過處分；造成嚴重後果或者重大損失的，予以辭退或者給予降級以上處分。給予撤職或者開除的，提請任免機關免除法官職務。
⑵ 如何認識古代關於法官責任的規定
西周所創始的法官責任制度，經過秦漢時期的發展，到了隋唐時期基本定型，而後宋元明清逐步發展和完備，形成了獨特的法官責任制度，其內容之豐富，體系之完備，制度之詳細，影響之深遠，世之罕見。筆者將以唐律所規定的法官責任制度為主體，兼涉其他各朝代的法律規定，采現代司法制度中的偵查、審判和執行三階段的分類方式，對古代法官責任制度的內容進行解析。
一、偵查階段的法官責任
由於古代的司法制度不像現代的司法制度那樣分工明確、階段明晰，所以本文所指的偵查階段並不是嚴格意義上的審前階段。筆者將這一階段的責任歸納為三種：違法採取強制措施的責任、違法檢驗的責任和違法刑訊的責任。
（一）違法採取強制措施的責任
唐律關於採取強制措施的規定可分為兩種情況：一是審前逮捕，二是受理後羈押。審前逮捕與現代意義上的偵查中的緝拿歸案意義相仿。唐律既規定了逮捕違限的責任，如：各級官吏對所轄地區內發生的強盜、竊盜和殺人案件，必須在法定的三十天之內捕獲，否則要追減三等處罰。又規定了逮捕遲緩的責任，《唐律·斗訟》規定：接到有人犯強盜、殺人及盜竊案件的告發而不立即逮捕犯人的，「一日徒一年。竊盜，各減二等。」第二種受理後羈押的責任，唐律分為應羈押而不羈押的責任和不應羈押而羈押的責任兩個方面。如《唐律·斷獄》規定「諸囚應禁而不禁，……杖罪笞三十，徒罪以上，遞加一等。……若不應禁而禁……杖六十。」同時還規定了類似於今日取保候審的保候制度，司法官不依法保候的，要按「不應得為」和「故失論」受到處罰。
（二）違法勘驗檢查的責任
我國古代法律非常重視作為在偵查案件當中使用的重要手段的勘驗檢查，規定所有的勘驗檢查都必須依法進行，違者要負法律責任。《唐律·詐偽》中規定「諸有詐病及死傷，受使檢驗不實者，各依所欺，減一等。若實病死及傷，不以實驗者，以故入人罪論。」而明律又將此責任分為失出入人罪與故出入人罪，前者是指規治由於過失而檢驗錯誤者致使錯判的情況，而後者則是針對受財後故意檢驗不實的情形。
（三）違法刑訊的責任
古代訴訟一般是以被告人的口供作為定罪的重要依據，允許以刑訊的手段獲得被告人口供，但法官必須依法刑訊，否則將反受刑罰。唐律制定了一套十分完備的刑訊制度，對從刑訊的條件、刑訊施行的要求、不準刑訊的對象到刑訊的工具都做了詳細的規定，並列出相應的法官責任。如《唐律·斷獄》規定：「……猶未決，事須訊問者，立案同判，然後拷訊。違者，杖六十。」這里就是講對刑訊條件的違反的處罰。再如「諸婦人懷孕，犯罪應拷及決杖笞，若未產而拷、決者，杖一百。……」這就是講違反不準刑訊對象的規定所應承擔的責任。《宋刑統》中沿襲了唐律的規定，但大大加重了官吏掠死囚犯的責任，明清律也有相似之規定。
二、審判階段的法官責任
（一）違法管轄及受理的責任
唐律中的審判管轄兼有級別管轄和地區管轄，並作了嚴格的規定。《獄官令》載：「杖罪以下，縣決之。徒以上，縣斷定，送州覆審訖，徒罪及流應決杖、笞若應贖者，即決配征贖。」「諸鞫獄官，囚徒伴在他所者，聽移送先系處並論之。」唐律在規定這方面責任時，十分嚴格。《唐律·斷獄》中規定：「諸斷罪應言上而不言上，應待報而不待報，輒自決斷者，各減故失三等。」「諸鞫獄官，停囚待對問者，雖職不相管，皆聽直牒追攝。牒至不即遺者，笞五十；三日以上，杖一百。」
依法及時受理案件，是古代統治者為維護其專制統治而對各級司法官員的要求，對於那些應受理而不受理的法官一般都規定予以嚴懲。唐律規定：「若應合為受，推抑而不受者，笞五十。」明律中也有「凡告謀反逆叛，官司不即受理掩捕者，杖一百，徒三年」的規定。
（二）違法聽訟迴避的責任
為表公正，防止徇情枉法，同時也是為了遵守「親親尊尊」的原則，古代法律在很早以前就制定了「聽訟迴避」的制度。唐律規定「：諸在外長官及使人於使處有犯者，所部屬官等不得即推，皆須申上聽裁。若犯當死罪，留身待報。違者各減所犯罪四等。」《宋刑統》所規定的更為具體嚴密，范圍包括六個方面：1.鞫獄官與被鞫人有親屬關系；2.鞫獄官與被鞫人有故舊關系；3.鞫獄官與被鞫人有讎隙；4.籍貫迴避；5.案發起訴人和通緝人須迴避；6.司法官內部迴避[1]。有上述六種情況的，不迴避者追究其刑事責任。到了元朝，聽訟迴避制度得以完善，據《元史·刑法志》記載：「諸職官聽訟者，事關有服之親並婚姻之家及曾受業之師與所仇嫌之人，應迴避而不迴避者，各以其所犯坐之。有輒以官法臨決尊長者，雖會赦，仍解職降敘。」明清律則專設「聽訟迴避」，將書吏也納入了迴避的范圍。
（三）狀外求罪的責任
「狀外求罪」是指不以告狀的請求審判，與「具狀斷罪」相反。古代司法制度要求法官必須嚴格遵循「具狀斷罪」的原則，不得超出告狀的范圍，隨意追究其他刑事責任，違者要受到懲罰。相當於現代法律制度中的「不告不理」。《唐律·斷獄》規定：「諸鞫獄官，皆須依所告狀鞫之。若於本狀之外，別求他罪者，以故入人罪論。」
（四）不以法律條文斷案的責任
《唐律·斷獄》規定：「諸斷罪，皆須具引律、令、格、式正文，違者笞三十。」其意為審判犯罪都必須以律、令、格、式正文作為定案依據，這近似於現代刑法所要求的「罪刑法定」。
（五）出入人罪的責任
出入人罪是指將有罪的人判為無罪，無罪的人判為有罪，重罪輕判和輕罪重判。早在春秋時期就已經確立了法官審判的個人責任原則，而「出入人罪」罪名的形成大約是在南北朝時期：有罪判無罪、重罪判輕罪為「出人罪」，無罪判有罪、輕罪判重罪為「入人罪」；如果錯判是無意的就稱之為「失出人罪」或「失入人罪」，反之如果是故意的就構成「故出人罪」或「故入人罪」。唐律中對於此類犯罪的規定可以細分五個方面：1.故意出入人罪；2.過失出入人罪；3.錯判而未決放；4.違法判決徒流罪；5.違法判決死罪，並確立了「同職連坐」制度，即如果一個案件由於判決有誤，其卷宗所經過復核的幾個官員都必須連坐，承擔相應的責任。以後的宋元明清四朝繼承和發展了唐律中關於法官出入人罪的規定。
（六）法官受財的責任
法官受財分為兩種：一是受財枉法，二是受財不枉法。在唐律中，兩種都要受到刑事處罰。《唐律·職制》規定：「凡監臨主司受財而枉法者，一尺杖百，一匹加一等，十五匹絞；不枉法者，一尺杖九十，二匹加一等，三十匹加役流。」
⑶ 法官違法裁判責任追究制度
從我國現有法律規定看，對於法官責任的追究，主要有以下幾方面的規定：
法官法第30條規定：法官不得有下列行為：1）、散布有損國家聲譽的言論，參加非法組織，參加旨在反對國家的集會、遊行、示威等活動，參加罷工；2）、貪污受賄；3）、徇私枉法；4）、刑訊逼供；5）、隱瞞證據或者偽造證據；6）、泄露國家秘密或審判工作秘密；7）、濫用職權，侵犯公民、法人或其他組織的合法權益；8）、玩忽職守，造成錯案或者給當事人造成嚴重損失；9）、故意拖延辦案，貽誤工作；10）、利用職權為自己或者他人謀取私利；11）、從事營利性的經營活動；12）、私自會見當事人及其代理人，接受當事人及其代理人的請客送禮；13）、其他違法亂紀的行為。法官有上述行為之一的，應當給予警告、記過、記大過、降級、撤職、開除等處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
根據國家賠償法的規定，行使審判職權的機關及其工作人員在行使職權時有下列侵犯人身權或財產權情形之一的，受害人有向上述機關申請刑事賠償的權利：1）、對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的；2）、依照審判監督程序再審改判無罪，原判刑罰已經執行的；3）、刑訊逼供或者以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的；4）、違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的；5）、違法對財產採取查封、扣押、凍結、追繳等措施的。賠償義務機關賠償損失後，應當向有下列情形之一的工作人員追償部分或者全部賠償費用：（1）刑訊逼供或者以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的；（2）違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的；（3）在處理案件中有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。對於上述責任人員，有關機關應當依法給予行政處分；構成犯罪的，應當依法追究刑事責任。人民法院在民事訴訟、行政訴訟過程中，違法採取對妨礙訴訟的強制措施、保全措施或者對判決、裁定及其他生效法律文書執行錯誤，造成損害的，賠償請求人要求賠償的程序，適用國家賠償法關於刑事賠償程序的規定。
在刑法中，單純以司法工作人員作為主體的犯罪有以下幾種情況：1）、對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言；2)、徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判；3)、在民事、行政審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判，情節嚴重；4)、私放在押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯；5)、由於嚴重不負責任，致使在押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯脫逃，造成嚴重後果；6)、徇私舞弊，對不符合減刑、假釋、暫予監外執行條件的罪犯，予以減刑、假釋或者暫予監外執行。此外，法官在行使職權過程中還可能構成濫用職權、玩忽職守、貪污受賄等犯罪。
⑷ 為什麼判決書只有被'告的辯論意見,沒有原'告的辯論意見主審法官有責任嗎、,法律網!
相關法條： 新《律師法》第三十五條規定：「受委託的律師根據案情的需要，可以申請人民檢察院、人民法院收集、調取證據或者申請人民法院通知證人出庭作證；律師自行調查取證的，憑律師執業證書和律師事務所證明，可以向有關單位或者個人調查與承辦法律事務有關的情況。」 可見，律師有權利自行調查取證，只需要「兩證」就可以了，會見犯罪嫌疑人或被告人才要「三證」俱備（律師執業證書、律師事務所證明以及委託書或法律援助公涵）。不過，雖法律上有明確規定，但是律師自行取證一般是比較困難的，被告方往往不願意配合，如果涉及到刑事案件，可能律師自己還要承受人身風險。
⑸ 如果法官判錯案,需不需要負責任為什麼
這個問題抄我們老師也提過，我認為要看情況而定，一般法官都是免責的。但是法官有受賄、枉法的行為，把案件故意判錯就要被追究刑事責任，但是前種情況和後種情況又不容易界定。對法官是水平有限或者是法律適用錯誤而把案件弄錯的和受賄、枉法而錯判的界定很難。
⑹ 主審法官與審判長有什麼不同謝謝
對於該問題，可閱讀馬獻釗：《「何謂主審法官」》，網頁鏈接
自十八屆三中全會《決定》提出主審法官辦案責任制以來，不論理論界還是司法實務界，圍繞主審法官的概念展開了熱烈討論。目前尚沒有官方對該概念的內涵外延進行權威解讀。筆者從三個層面對主審法官的概念進行梳理和辨析。
一、理論上的爭辯：職務、角色、權責抑或資格
理論界（包括司法界人士發表的學術觀點）重點圍繞主審法官概念的內涵或本質展開討論，大體上形成四類觀點：第一類觀點認為，主審法官是一種職務，是經過一定的組織程序選拔出來並加以任命的職務，相當於合議庭的負責人。在目前的司法體制下，這一職務可以稱為審判長，隨著改革後合議庭替代審判庭模式的建立，這一職務也可以稱為庭長。第二類觀點認為，主審法官是一種角色或者一種分工。有的認為主審法官就是承辦法官，即具體承辦案件的法官；有的認為主審法官就是合議庭中的審判長，兩者只是名稱的不同。第三類觀點認為，主審法官實質上是一種權責，就是比其他法官承擔更多的權力和責任的法官。有的認為主審法官就是直接審理案件並對案件裁判起決定作用的法官；有的認為主審法官是切實依法獨立行使審判權的法官；有的認為主審法官就是享有獨立裁判權並對案件質效負總責的法官。第四類觀點認為，主審法官是一種資格。
如果對以上不同的認識和觀點進行簡單化梳理，大體上可以提取四種最有代表性的觀點：（1）主審法官就是審判長；（2）主審法官就是承辦法官；（3）主審法官是真正對案件裁判起決定作用的法官；（4）其他理解。筆者以這四種不同的認識作為選擇項，對河南省六個中院及基層法院880名法院幹警進行了問卷調查，收回有效問卷864份。其中，認為主審法官就是審判長的293人，佔比33.9%；認為主審法官就是承辦法官的447人，佔比51.7%；認為主審法官就是真正對案件裁判起決定作用的法官的117人，佔比13.5%；作其他理解的4人，佔比0.04%。由此可見，理論上的爭議帶來不同主體之間的不同認識。這些不同的認識如果僅僅停留在理論層面尚無大礙，但若具體到司法改革實踐當中，將會給改革帶來不利的影響，亟須對主審法官概念的內涵給予相對明晰的界定。
筆者認為，對主審法官概念內涵的界定，一方面要立足於目前絕大多數法院的實際情況，特別是廣大法官的實際素質和能力，另一方面要著眼於司法體制改革特別是審判權運行機制改革的方向和目標。據此，主審法官概念的內涵是：根據一定的標准，在既有法官隊伍中經過一定的程序選任，在審判團隊內起主導作用並承擔相應權責的素質、能力較高的資深法官。首先，主審法官是新的審判權運行機制下對法官資格、權責的一種確認，通俗地講，主審法官是權責和資格的統一體。其次，主審法官不是一種行政職務，他對團隊內其他成員一般不具有行政管理職責。再次，選任主審法官的標准應當是既定的，根據標准，在某一時間段，在一個審判團隊內，確定相對固定的主審法官，同時對其工作績效動態考核，當其不具有既定的資格和能力時，及時作出調整。最後，為了確保主審法官具備相應的資格和能力，應當建立比較嚴格的選拔程序，但是並不需要嚴格的組織任命程序，以避免其形成固定化、常任化的職務。
同時，為了保障主審法官制度的運行，借鑒日本以及我國台灣地區的經驗，應當建立與「主審法官」相對應的「受命法官」、「陪席法官」概念。受命法官是接受主審法官的指派，代表合議庭完成某一單項審判任務的法官，比如完成部分或全部閱卷、調查取證、庭前會議、庭審准備等各項工作，並對完成的工作結果承擔相應責任；陪席法官是從庭審階段開始參加合議庭的法官。但是，不論受命法官還是陪席法官，在合議過程中與主審法官享有平等的表決權，對各自發表的裁判意見承擔責任。
從角色論的角度分析，主審法官兼具傳統意義上的「審判長」和「承辦法官」兩者的角色，但又有根本性的區別。與傳統意義上的「審判長」相同的是，主審法官負有對案件程序性事項的主導權責。區別在於：主審法官的主導僅限於程序性事項，且對團隊內的成員沒有行政管理權。與傳統意義上的「承辦法官」相同的是，主審法官必須親歷審判，和其他法官一樣具體參與案件審理，不得採取審批制的方式來管理審判。區別在於：不論是主審法官還是受命法官、陪席法官，他們作為合議庭的共同成員，對於實質性的裁判事項，必須堅持集體決策原則。所以，在以主審法官制為核心的新一輪改革氛圍下，應當摒棄「承辦法官」的概念。
二、制度的實質：對承辦法官負責制、審判長負責制的揚棄
從官方文獻來看，「主審法官」的概念最早出現在2009年發布的《人民法院第三個五年改革綱要》中，綱要第五條規定：「完善合議庭制度，加強合議庭和主審法官的職責。」從黨的文件來看，最早出現主審法官概念是十八屆三中全會《決定》當中，提出「完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責。」
筆者認為，主審法官概念的出現，主要是為了解決合議庭制度運行中存在的突出問題。從上世紀末至今，人民法院一直沒有停止合議庭制度改革的步伐。改革的主要動因，一是解決承辦法官制帶來的「形合實獨」、「合而不議」、「一個人說了算」等問題，二是解決合議庭內部權責不清、無法追責的問題。為此，從1999年開始，在一系列文件的支撐下，審判長負責制在全國法院普遍開展。相對於過去的承辦法官負責制，審判長負責制有其合理的因素和進步的地方，極大地改變了承辦法官一人唱「獨角戲」的不正常現象，但是這一制度也帶來一些新的問題，主要是：隨著審判長職務的固定化、常任化，合議庭內部產生了新的行政化，合議庭成員之間的等級差別加劇了地位的不平等，影響了案件的充分討論和平等決策。
在中央新一輪司法體制改革的背景下，在吸取既有改革經驗教訓的基礎上，最高人民法院提出了建立主審法官責任制的構想。與過去的承辦法官負責制和審判長負責制相比，這一制度既強調合議庭成員分工合作、各司其職，又適度突出主審法官的核心作用，賦予主審法官一定的主導權責，主要是：主持庭審活動、控制審判流程、組織案件合議、避免程序瑕疵等。對於具有實質性意義的裁判事項，仍然堅持平等決策、集體負責的原則。為了避免出現新的行政化傾向，主審法官對其他成員不具有行政管理權，主要是通過示範、帶頭作用，以自己更高的司法能力、更為豐富的審判經驗、資歷以及適當的組織協調能力，團結、引導團隊成員共同完成審判任務。從制度的實質來解釋主審法官的概念，其中的「主」應當是「主持」、「主導」，而不是「主要」、「決定性作用」等含義。可以說，這一新的制度是對過去兩種制度的合理揚棄。
三、實踐中的難點：推行主審法官責任制需釐清幾個關系
從目前各地推行的主審法官責任制改革實踐來看，既有成功的經驗，也有一些困惑和困難。筆者認為，要順利推進主審法官責任制，應當釐清以下幾個關系：
第一，「主審法官」與「員額內法官」的關系。隨著法官員額制的推行，有人提出，所有進入員額的法官應當自然成為主審法官，屆時實際上不再需要使用主審法官的概念了。筆者認為,從理論上講,這一觀點是有道理的,但是在目前乃至相當長一段時間,還不符合我國的現實情況。實現「法官」和「主審法官」概念的同一化是一個長遠的目標，它至少需要具備三個條件：一是入額法官素質的基本均等化；二是法官獨立裁判意識、獨立擔責意識的成熟；三是案件繁簡分流機制的完善，簡易程序適用成為審判的基本模式。首先，即使在近年內實現了法官員額制，進入員額的法官素質仍然存在一定差距，這種狀況將長期存在。其次，雖然中央層面出台了一系列保障法院、法官依法獨立行使審判權的制度，法院內部也建立了鼓勵法官依法獨立辦案並獨立承擔責任的機制，但是，要實現制度設計的目的、價值，還需要相當長一段時間，法官獨立裁判並擔責的意識還需要大力培養和塑造。最後，由於受多種因素的制約和影響，目前簡易程序在中、高級法院適用的比例還比較低，在基層法院適用的比例也不均衡，大量案件仍然適用普通程序，必須發揮審判團隊的整體作用。
第二，主審法官與受命法官、陪席法官的關系。一是調整審判團隊的組成結構。借鑒大陸法系國家和普通法系國家的經驗，建設專業化的審判團隊，專業負責審理某一或某幾類領域的案件。團隊中的法官數量一般多於3人，其中主審法官是固定的，在適用普通程序審理案件時擔任審判長，受命法官由審判管理部門在隨機分配案件時確定，陪席法官通過隨機抽取的方法產生。這種靈活的結構既可以保持審判團隊的專業化，又可以避免長期固定化合議庭帶來的廉政方面的風險。二是明晰主審法官與受命法官、陪席法官之間的權責。明確主審法官對於程序性事項的主持、主導權責，確保合議流程規范、順暢、高效進行，避免程序方面出現瑕疵或錯誤；受命法官根據主審法官的指派完成某一單項任務，需要作出裁決的，受命法官應當與主審法官溝通，由主審法官提請合議庭作出決定；陪席法官雖然一般從庭審階段開始介入案件審判，但是他對主審法官的指派和受命法官的工作應當十分清楚，必要的時候也要作為受命法官完成相應的庭前工作。三是突出主審法官在審判團隊中的核心作用。基於我國的現實國情，在改革的現階段，為了避免集體懈怠現象發生，保證審判團隊的各項工作正常運轉，可以賦予主審法官對團隊其他成員相應的監督權責，主要包括：工作任務的督促指導、工作業績的評價，以及對法官助理、書記員等輔助人員的調整建議。
第三，主審法官與院長、庭長的關系。在現有的法院組織體系和內設機構設置體制下，院長、庭長作為法院、審判庭的代表人，其職責包含對審判業務的管理和監督，以及對黨務、司法行政事務的管理。如何理順主審法官與院長、庭長的關系，也是合議庭制度改革的重要環節。最高人民法院《關於全面深化人民法院改革的意見》基本明晰了院長、庭長審判管理權的邊界，以及審判監督權行使的方式、程序和責任。
筆者認為，應當重點從以下幾個方面來理順主審法官與院長、庭長的關系：首先，釐清院長、庭長不同管理權的內容和行使方式。院長、庭長的管理權分為審判管理權、行政管理權和黨務管理權，其中審判管理權是重點。隨著審判管理部門的全面建立，審判管理權責應當總體上由審判管理部門統一行使。隨著法院司法行政事務管理權和審判權相分離改革目標的逐步實現，院長、庭長的行政管理權也應當剝離出來，由專職人員來行使，院長只是作為核心決策中的一員參與其中，不具體承擔管理權責。黨務管理權責依此原理確定。其次，明確院長、庭長行使審判監督權的渠道、程序和責任。庭長行使審判監督權的渠道是主審法官聯席會議，院長行使審判監督權的渠道包括專業法官會議和審判委員會，除此法定渠道，院長、庭長不能對主審法官、合議庭審理的案件行使監督權。再次，推行院長、庭長擔任主審法官制度。院長、庭長絕大多數是審判經驗豐富、法律素養較高、審判技能高超的資深法官，由其擔任主審法官直接審理案件，不僅有利於合理利用優質審判資源，而且可以實現院長、庭長直接行使審判管理權、審判監督權，減少管理的層級和成本，提高管理、監督的效能。最後，改革裁判文書簽發制度，代之以文書簽署制度。取消院長、庭長對裁判文書的簽發制度，由主審法官、合議庭行使裁判文書簽署權，也是合議庭制度改革的核心內容。
（作者系河南省高級人民法院研究室副主任、司改辦副主任）
⑺ 原告不追究刑事責任，法官為啥還要讓被告認罪
在刑事案件中來，不論原告是否自追究，被告的刑事責任。被告都已觸犯中國刑法觸犯法律是需要受到處罰的，法官還是要進行審理宣判的。這與原告不追究被告刑事責任關系並不大。而原告不追究被告刑事責任，只能在量刑上酌情減輕被告的刑期。
⑻ 法官律師行政人員責任的不同
在法律人之中，法官和律師扮演著兩種不同的角色。法官是代表著國家審判機關，行使的是國家的公權力，進行裁判定奪案件，維護法律的尊嚴，捍衛國家的政權，保持當事人在法律面前人人平等；而律師代表的是當事人的根本利益，他的職責是協助法院查明案件事實，依法行使自己的權利，維護當事人的合法權益。兩者的身份地位、權利義務是不相同的，在維護社會主義法制事業的進程中發揮著各自的效用，正確處理法官與律師之間的關系就顯得尤為重要了，它關繫到司法審判的權威性，以及在老百姓心目中的司法公信力和案件的公平公正，所以我們應慎之又慎，正確處理兩者的關系，使之發揮最大的司法效用。
一、兩者的權利、義務。
根據《中華人民共和國法官法》可知，法官是依法行使國家審判權的審判人員，包括最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員和助理審判員。法官的職責是依據法律和事實，定紛止爭，化解矛盾糾紛，維護法律的正確實施和法律的尊嚴，維護社會公平與正義，但法官的義務是在以事實為根據，以法律為准繩的基礎上，維護當事人雙方的合法權益，法官的一切行為都應在法律的允許范圍內，否則就是違法，要受到法律的追究的。
根據《中華人民共和國律師法》可知，律師是指依法取得律師執業證書，接受委託或者指定，為當事人提供法律服務的執業人員。律師應當維護當事人合法權益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義。律師的職責是在當事人授權范圍內，行使代理權、辯護權、以及調查取證的權力，他的一切行為都是在授權范圍內，律師在法庭上發表的代理、辯護意見不受法律追究，但是，發表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論除外。律師的義務是協助法官查明案件事實，依法行使自己的代理許可權和辯護許可權，維護自己代理一方當事人的合法權益，維護法律的尊嚴。 由上可知，法官與律師在職責、義務方面是有區別的，法官是直接依據憲法、法律行使自己的審判權，處於居中裁判者的地位，維護的是雙方當事人的合法權益，維護的是法律的尊嚴，維護社會公平正義，而律師是依據當事人的委託授權，在法律的允許范圍內，協助法官在查明案件事實的基礎上，維護自己所代表一方當事人的合法權益，維護公平與正義。
二、 二者的關系。
法官與律師是維系司法公正和保障當事人合法權利的重要角色，兩者的關系不是隔絕、緊張、對立、防範，而是互相協作，理解和包容、相互交流。法官和律師雖在法律活動中扮演不同角色，但同為法律人，應在各自實踐中同守一條底線，共擔一份責任，實現良性互動。為此，應在完善制度、倡導誠信、加強溝通、互相監督等方面作出細致努力。英國著名思想家培根說過：法官與律師的關系不可太密，否則就難免有不公正的嫌疑。但兩者的關系不是隔閡，而是理解；不是緊張，而是交涉；不是對抗，而是包容；不是防範，而是交流。法官和律師雖在法律活動中扮演不同角色，但同為法律人，應在各自實踐中同守一條底線，共擔一份責任，實現良性互動。
完善制度是構建法官和律師良性互動關系的前提。進一步完善和落實律師的執業保障制度、司法獨立制度，這是理順法官和律師之間的關系的前提。首先要從司法體制上確立律師應有之地位和權利，保障律師意見的充分表達與被聽取。其次要切實依法保障人民法院獨立行使審判權，改革法院目前的財政撥款體制，取消法院行政級別，防止司法行政化，等等。
倡導誠信是構建法官和律師良性互動關系的基礎。法官和律師不是天生的親家，也不是天生的冤家，而是同為法律人的本家。管子曰：誠信，天下之結也。意思是說，誠實和信用是聯結天下所有人的紐帶。最高人民法院院長周強提出，要緊緊依靠學術界和律師界攜手建設司法，因為如果建設司法不靠學術界和律師界的貢獻，律師和法院對立，法律根本不可能健全。 加強溝通是構建法官和律師良性互動關系的渠道。建議藉助法官協會與律師協會，積極搭建平台，開展多層次、全方位的交流與合作，比如相互協助開展法官、律師評議活動，相互通報違法違紀查處情況，開發利用法學教育資源，互派專家開展培訓、研討活動，探討研究共同關心的法律理論與司法實踐，提高法官和律師的業務能力，舉辦有關聯誼活動，以此不斷增進法官和律師之間的溝通交流，實現工作互聯、資源共享、載體互融。
互相監督是構建法官和律師良性互動關系的保證。隨著法治進程的逐步推進，在未來司法體系中，律師不僅是不可替代的參與者和游戲規則的議定者，還是司法主體的人才和智慧來源，更是司法公信力的職業監督人。最高人民法院、司法部聯發的《關於規范法官和律師相互關系維護司法公正的若干規定》明確規定：律師對於法官有違反本規定行為的，可以自行或者通過司法行政部門、律師協會向有關人民法院反映情況，或者署名舉報，提出追究違紀法官黨紀、政紀或者法律責任的意見。反之，法官同樣可以將發現律師的問題反映到司法行政部門、律師協會。進一步完善這一規定，使之更具體、便捷、可操作，力求把拓寬監督渠道、加強制約的力度落到實處。
三、法官和律師應保持一定的距離。
隨著社會經濟的飛速發展，科學水平的不斷提高，互聯網已成為當今信息傳遞的重要平台，法官與律師的一言一行都可能成為被炒作的對象，特別是法官的言行舉止，代表了法院的形象，我們的使命是不斷滿足人民群眾在新時期的新要求、新期待，全心全意為人民服務，百姓對我們的期盼是很高的，正如最高院院長周強同志在全國法官紀律作風電視會議上所講的：我們要讓老百姓在每一個案件當中都感受到公平公正。我們在辦案時，群眾的眼睛是雪亮的，不能在辦案當中給當事人合理懷疑的空間，我們與律師距離太近，或者過度接近的，就會給當事人懷疑的空間，即使我們之間是正常的工作需求，我們與律師之間的合作應是公開、透明的，要經得起群眾的眼睛的考驗，司法公信力需要我們法官與律師共同維護，要擺正各自在工作中的位置，共同維護法律的實施，共同維護法律的尊嚴，維護公平與正義。
總之，正確處理好法官與律師的關系，是構建法治社會的需求，我們要依法治國，沒有法官與律師的良性互動是不行的，加強兩者之間的交流與合作，共同推動法制事業的健康有序發展，共同推動社會的繁榮穩定與和諧，為著我們偉大中國的復興之夢，各自貢獻著自己的力量，這是社會之福，也是人類之福，我們的中國夢一定會早日實現。
⑼ 庭審中審判長和主審法官職責
審判長的職責是：
(1)擔任案件承辦人，或指定合議庭其他成員擔任案件承辦版人;
(2)組織合議庭權成員和有關人員做好庭審准備及相關工作;
(3)主持庭審活動;
(4)主持合議庭對案件進行評議，作出裁判;
(5)對重大疑難案件和合議庭意見有重大分歧的案件，依照規定程序報請院長提交審判委員會討論決定;
(6)依照規定許可權審核、簽發訴訟文書;
(7)依法完成其他審判工作。
主審法官制度是山東青島市中級人民法院在全國率先改革實行的，由主審法官獨立行使審判權、實現審判合一的審判制度。
主審法官制度實質是審判權的下放，把審判合一的權利交給那些政治素質好、業務素質高的法官，實現主審法官權責利的統一。主審法官制度將實行當庭結案，極大地提高了審判效率。由於主審法官的職責是坐堂問案，居中裁判，從而保證案件的裁判質量。
⑽ 一審法官這樣做，要承擔什麼樣的法律責任
1、根據你介紹的情況，實際上是你對你申請鑒定的結論不滿意。但對鑒定結論是否採用，決定回權在法院，答這是法律賦予法院的權利。估計本案中，一審法院認為鑒定結論是客觀、中立的，故採用了鑒定結論。
2、關於重新鑒定的申請，實踐中，法院認為，90%都是沒有必要的，浪費資源。除非當事人有充分的證據證明，鑒定人有違反程序的行為。所以二審法院應該不會同意你重新鑒定。
3、鑒定費由原、被告哪一方負擔並不影響鑒定結論作為證據的效力。
4、民事案件的當事人往往站在自己的立場來評價法院的判決等等，吧自己執於案件的主導方，這是不客觀、不現實的。望你正確地看待這一切。