美國法官權利很大嗎

① 在美國陪審團權力比法官權力大嗎

陪審團只管認定事實。怎麼判是法官的事。

這個制度的形成有一個漫長的過程，最終確定下來也十分復雜。
從表面上來看，似乎只要是案發地法院的管區之內，年滿十八歲以上的美國公民，都可以當陪審員，但實際上並非那麼簡單。
首先是與案子有關的人員，包括與原告或被告有關聯的人不得入選。初選陪審團時，法官為了公正，使建立的陪審團能夠真正代表最普遍意義上的人民，他的選擇會從選舉站的投票名單或者電話號碼本上隨機選擇。曾經轟動一時的辛普森一案，陪審團的初選共選出了三百零四名候選人，這是因為初選之後，還有一次嚴格的篩選，主要是剔除一些由於環境和經歷所造成的有心理傾向的候選人，避免可能造成的不公正判斷。
除了法官的審查，陪審員候選人還要接受辯方律師和檢方的審查，他們對陪審員候選人都有否決權。另外，雙方的律師團都只有否決權，任何一名入選的陪審員都必須同時得到雙方的認可。
最終所需要的只是12名陪審員和12名候補陪審員。自始至終，候補陪審員是和正式的陪審員一起參加法庭的審理活動的。每當一名陪審員因故離開，就有一名候補的頂上。一旦候補的全部頂完，再有人必須退出的話，審判就可能由於陪審團的人數不足而宣告失敗，一切都要重新開始。
一般的案子，陪審員通常是可以回家的。但是，如果案子引起轟動，就必須隔離他們。這樣，他們所得到的全部信息，就是法庭上被允許呈堂的證據，在判斷時不會受到新聞界的推測和不合法證據的影響。自從陪審員宣誓就任之後，他們所能知道的信息遠遠少於一般的公眾。他們被允許知道的東西只限於法官判定可以讓他們聽到和看到的東西。陪審員不可以看報紙，不可以看電視新聞，所以那些庭外發生的事情，比如辯護律師舉行的記者招待會，被害者家屬的聲明等等，他們都一無所知。
陪審員在這一段時間里，上食品店買吃的，都有法警跟著，以保證他們不與外界接觸。在整個案子結束並移交給他們決定之前，陪審員不可以互相交流和討論案情。總之，一切都為了使他們不受到各界的情緒和非證據的影響，以維持公正的判決。可以說，在這一段時間里，陪審員的自由度比該案的嫌疑犯還要小。
對美國的陪審團制度，爭議也很多。它在美國的司法制度中看上去是最薄弱的一個環節。陪審員隨機抽樣，來的人五花八門，人種膚色各異，有業無業不論，知識文化不論。在美國，最強大的就是法律隊伍了，為什麼偏偏要找一幫「外行」來做「法官之上的法官」呢？在美國，所有理解贊同這個制度的人，從來不認為它是一個完美的制度，只是找不到一個比它更好的制度罷了。這正像美國人有時候開玩笑的說法：如果你不把陪審團制度和其它國家的制度相比的話，它真是糟透了。美國的第三任總統傑斐遜就認為，陪審團制度在維護民主所起的作用上，比選舉權還要重要。
固然，陪審團制度是有明顯的弱點，所有的「法治」都會有「人治」的困惑，最初的立法、審理、最終的判定，都有「人」的參與。陪審團制度設計立論認為，如果一切是清清楚楚、一目瞭然的話，一般常人的智力就足以判斷。美國人之所以堅持用陪審團制度，就是因為陪審員是最不受任何人操縱控制的。
陪審員獨立於政府之外，獨立於司法系統之外，獨立於任何政治勢力之外。他們的判斷，就是一般民眾放在法律對陪審團的規定之下都會做出的判斷。他們召之即來揮之即去，法庭為他們保密，使他們沒有心理負擔。他們只要自己不想出頭露面，可以永遠不被周圍的人知道自己的角色。當然，這有一個基本條件，就是這個社會是自由的，普通民眾是不受任何控制的。

② 國外的法官判案權利是不是很大

一般不會有這種事的，
在大陸法系國家如德國法國，
法官的自由裁量權必須限定內在制定的法典中~容~
也就是說，只能在法律規定的刑期里裁量
在英美法系國家，如英國美國，
情況有些復雜，法官的自由裁量權較大，
不過也受已有的判決和本國本州的法律（可能有比較寬松的刑期）限定~~

③ 在美國，政府或者法官有權利制定法律嗎

沒有。
美國最高行政機關、司法機關和立法機關是什麼？
三權分立是美國的一項重要制度。三權分為立法、行政、司法三部分，這三權各司其職，相對獨立，但又保持制衡。
國會掌握立法權，制定法律。國會由選民直接選舉產生，只對選民負責，不受行政機關的干預。為了保障國會能夠獨立的行使權力，不受總統的干預，憲法還設定了保障機制：總統無權解散國會，不能決定議員的工資待遇。在國會內部又進一步對權力進行了分配，國會由參議院和眾議院組成。國會的權力體現在：制定法律權、修改憲法權、對總統、副總統的復選權及彈劾權等。
行政權由總統行使。總統由選民選舉產生，只對選民負責，不對國會負責。國會不得增減總統的報酬，非經審判定罪不得罷免總統。總統的主要權力體現在：統領陸海軍，對外締結條約，宣布緩刑和特赦，任命大使、公使、領事、最高法院的法官等官員，簽署或拒絕簽署國會通過的法案。最後一項權力是司法權。
司法權由聯邦最高法院以及國會隨時下令設立的低級法院來行使，最高法院有終審權。聯邦法院的法官均由總統徵得參議院同意後進行任命，法官只要忠於職守，可以終身任職，非經國會彈劾不能被免職。另外，作為聯邦最高法院還擁有一項重要權力——司法監督權。
為了保障三個權力行使的獨立性，美國憲法還規定，這三個機關的官員在任職上應保持彼此的獨立:任何一個機關的官員不得在任職期間擔任另一機關的職務。

④ 美國大法官有權參與眾議院投票嗎

美國的大法官可以否定眾議院投票的結果，但不能參與投票。
美國大法官扮演著美國憲法看護人的角色。自從確立了司法審查制度以來，美國聯邦法院始終把關注的重點放在美利堅合眾國憲法及其修正案上。凡是違反憲法及其修正案的法律，聯邦法院的大法官都可以宣布無效。

⑤ 美國大法官的權利有什麼

《美國憲法》並未明確說明設立大法官職務，只是在第一條第三款中作了輔墊：「如受審者為合眾國總統，則應由美國首席大法官擔任主席（When the President of the United States is tried, the Chief Justice shall preside）」。

除此之外，就沒有更多的有關敘述了。至於最高法院的大法官則更是一字未提。 美國首席大法官與最高法院大法官一樣，由總統提名並需經參議院同意。《憲法》要求最高法院的所有法官都必須「盡忠職守（shall hold their offices ring good behavior）」，這句話也間接地規定了任期：他們是終身制的，除非自動退休或被國會彈劾並證明有罪。

(5)美國法官權利很大嗎擴展閱讀

大法官有以下幾個特點：

終身制。法官只要忠於職守，可終身任職，非經國會彈劾不得免職，而且要啟動彈劾程序是相當困難。但年滿70歲、任職滿10年或年滿65歲、任職滿15年者，可自動提出退休。

終身制可以保證法官不受來自行政機構的壓力，確保司法不偏不倚，當政府成為訴訟一方當事人時，法官也不用違背法律與良心作出有利於政府的裁決。

保持中立。法官既不偏頗政府，也不能偏頗人民。因此一個真正中立的法官除了獨立於政府之外，還應獨立於輿論及民意，只忠實與法律。

⑥ 美國最高法院的權利包括

美國最高法院的權利包括：

對州最高法院或聯邦上訴法院審理的案件，有權就內法律問題進容行復審；有權頒發調審令，調審下級聯邦法院或法院審理的案件。

美國聯邦最高法院還擁有司法審查權，審查聯邦或州的立法或行政行為是否違憲。不論是初審案件，還是復審案件，都是終審判決。

(6)美國法官權利很大嗎擴展閱讀：

自羅斯福新政後，總統向美國最高法院提名本黨的大法官，已經成為美國「活憲法」的現代機制，正是通過司法任命，最高法院才可以同全國性的政治過程保持著溝通。

美國憲法才能夠在文本不變的前提下不失其與時俱進的生命力。但如果在黨爭激烈時，某個關鍵的大法官席位發生空缺，新任命可能改變最高法院的力量均勢。

這時的司法任命就承擔了此機制理論上無法承受的重負，極易發生病變。斯卡利亞的身後之事就是最好的例證。也正因此，波斯納認為，美國最高法院不僅是一家政治的法院，而且還蛻變為一家政治化了的法院。

⑦ 美國大法官金斯伯格在美國有著怎樣的身份地位

美國最高法院總共是有九名大法官的，而金斯伯格就是其中之一。是終身任回職的，除非去世答、自願退休或者遭到國會的彈劾，誰也不能撤換她， 並且她還擁有最終管轄權的權力，也就是說美國所有關於法律訴訟的案子她都有權力進行裁決。

女權主義者，美國聯邦最高法院歷史上第二位女性大法官。

(7)美國法官權利很大嗎擴展閱讀：

1959年畢業於哥倫比亞法學院，曾當法學教師和婦女權益律師，1980年被任命為聯邦上訴法院哥倫比亞特區巡迴審判區法官，1993年由柯林頓總統任命為聯邦最高法院法官。系最高法院內富有爭議的自由派法官之一，堅決主張婦女有墮胎的權利。

主要作品

Civil Procere in Sweden (1965)（與Anders Bruzelius合著）。

Text, Cases, and Materials on Sex-Based Discrimination (1974)（與Herma Hill Kay和Kenneth M. Davidson合著）。

在許多法律評論和期刊上發表過多篇關於民事訴訟、沖突法、憲法和比較法方面的文章。

⑧ 美國最高庭院法官的權力

美國的法官是擁有很大的權利，即自由裁量權。
1、美國的政治體制，政治體制上是多黨制；
2、在政治體制上，資政權的分配上就是典型的三權分立，及司法權立法權和行政權的分立行使，相關監督；
3、體制公平但有弊端——更大的行政和司法腐敗。往往立法部門成為資產階級的代言人，大法官等也慢慢的成為了資產階級的代言人；
4、美國的司法部門的穩定性較高，沒有類似國會 和行政部門競選總統那樣的更替制度，所以一般的大法官是常任制度的，當選後常任；
5、各州的大法官也是常任制，不需要經過國家的批准，而且各州都有自己的憲法和法律體系。

⑨ 在美國，法官是不是擁有很大的權力

沒得那麼具體，如果想具體的請看書本。簡單說以下意見
1、美國的政治體制，回大家都知答道美國是典型的資本主義的國家，他們受法國自由革命和英國的政治體制的影響較深，所以可以是英美法系的代表，政治體制上是多黨制，當然了要有人說是兩黨制，
2、在政治體制上，資產階級呼籲的自由民主表現在政權的分配上就是典型的三權分立，及司法權立法權和行政權的分立行使，相關監督。
3、這種體制貌似很公正民主，但是也促成了更大的行政和司法腐敗。往往立法部門成為資產階級的代言人，窮人是不可能進國會的，司法界都是大法官等也慢慢的成為了資產階級的代言人。行政部門就不要說了，小布希就是個很好的例子。
4、由於相比較而言，美國的司法部門的穩定性較高，沒有類似國會 和行政部門競選總統那樣的更替制度，所以一般的大法官是常人制度的，當選後常任。
5、各州的大法官也是常任制，並且不需要經過國家的批准，而且各州都有自己的憲法和法律體系。

綜上所述，美國的法官是擁有很大的權利，即自由裁量權。