山水法院

『壹』 《人民的名義》中涉及到那些法律常識

《人民的名義》開播至今，該劇引發了社會廣泛熱議，《人民日報》、《光明日報》、《參考消息》等多家主流媒體對該劇的播出高度關注，刊發各類報道逾百篇。其中，《人民日報》評論文章《以人民的名義，將反腐進行到底》認為，「該劇中觸目驚心的反腐畫面，正是驚心動魄的反腐敗斗爭的藝術再現。以人民的名義是反腐的動力，更是反腐的意義」。甚至連國家廣電總局都罕見地發文表揚了該劇。
一、蔡成功將大風廠公司股權質押給山水集團的行為是否有效？法院能否將股權直接判給山水集團？
股權質押，是指出質人以其所擁有的股權作為質押標的物而設立的質押。也就是說蔡成功作為大風廠的股東有權利將其所持有的大風廠的股權質押給山水集團，但是蔡成功卻是將大風廠全部的股權都質押給山水集團，而大風廠的股份中有40%的股份是屬於大風廠的職工的，蔡成功只擁有大風廠60%的股份。
從《物權法》的角度來說，對於工人擁有的那大風廠40%的股份，蔡成功未經工人授權，是無權處分的。同時，劇中多次提到，蔡成功如果不能按時歸還借款，大風廠的股權就歸山水集團所有，如果蔡成功和山水集團的質押合同中約定了此約定，那麼該約定屬於典型的流質，根據《物權法》第211條之規定，該約定無效的。
而從《公司法》、《擔保法》的角度來說，用股權質押的，當債務清償期屆滿，設質人無力清償債務時，就涉及到質權執行的問題，《擔保法》第71條規定，債務履行期屆滿質權人未受清償的，可以與出質人協議以質物折價，也可以依法拍賣、變賣質物。因此權利質押的質權人也可以與出質人協議轉讓質押的權利，或者拍賣、變賣質押的權利。無論協議轉讓質押的股權還是拍賣、變賣質押的股權都會發生同樣的結果，就是受讓人會成為公司的股東。《擔保法》規定以有限責任公司的股份出質的，適用於《公司法》股份轉讓的有關規定。質押合同自股份出質記載於股東名冊之日起生效。而《公司法》關於股份轉讓的規定是，有限責任公司股東間可以相互轉讓其全部出資和部分出資；股東向股東以外的人轉讓其出資時，必須經全體股東過半數同意。因此，蔡成功想以大風廠全部股份做質押不僅要徵得持股員工的同意和授權，從程序上還得召開股東會，並經過半數的全體股東同意才可以。而蔡成功一沒有大風廠持股員工的真實授權，二沒有召開股東會，因此蔡成功將大風廠公司股權質押給山水集團的行為是無效的。
既然蔡成功將大風廠公司股權質押給山水集團的行為是無效的，那麼法院就不能股權直接判給山水集團。倒退一萬步講，即使蔡成功將大風廠公司股權質押給山水集團的行為是有效的，法院也不應直接將股權判給山水集團，只能確認質押合同有效，要求蔡成功履行協議。至於質權執行問題，不是法院審判階段所能解決的。質權執行方式，質權人可以與出質人協議以質物折價，也可以依法拍賣、變賣質物。因此，法院不能將股權直接判給山水集團。
二、大風廠向山水集團借款6000萬元用於過橋，日息千分之四是否受法律保護？
日息千分之四，換算成年利率就是144%（用民間的說法就是月息一毛二），而自2015年9月1日起開始施行的《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十六條第一款明確規定「借貸雙方約定的利率未超過年利率24%（用民間的說法就是月息2分），出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。」也就是民間借貸約定的利息年利率不得超過24%（月息2分），顯然日息千分之四（年利率144%，月息1毛2）遠遠超過法律規定的最高值。
那麼是不是利率超過年利率24%（月息2分）就完全不受法律保護了呢？不是的，根據《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十六條第二款明確規定「借貸雙方約定的利率超過年利率36%（月息3分），超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%（月息3分）部分的利息的，人民法院應予支持。」也就是民間借貸的利率未超過年利率24%（月息2分）的部分是受法律保護的；而超過年利率24%（月息2分）未超過年利率36%（月息3分）的利息部分，已經支付的不再退回，未支付的不再支付；而超過年利率36%的利息部分，不僅不用支付，而且已經支付過的還可以在借款人的請求下退還。
簡單的來說，大風廠向山水集團借款6000萬利息，由於大風廠並未向山水集團支付過利息，大風廠最多按照年利率24%（月息2分）向山水集團支付利息。
三、漢東省反貪局與京州市公安局同時對蔡成功立案偵查，以誰為主？（漢東省人民檢察院反貪局與京州市公安局兩家誰對蔡成功案件有立案偵查權？）
漢東省反貪局隸屬於漢東省檢察院，而檢察院的偵查權僅限於貪污賄賂犯罪，國家工作人員的瀆職犯罪，國家機關工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、報復陷害、非法搜查的侵犯公民人身權利的犯罪以及侵犯公民民主權利的犯罪，對於國家機關工作人員利用職權實施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。按理說京州市公安局對與蔡成功有偵查權。而檢察院沒有偵查權，因為京州市公安局是涉嫌構成以危險方法危害公共安全罪對蔡成功進行偵查，而檢察院則以行賄罪對蔡成功進行偵查的。以危險方法危害公共安全罪屬於行為犯，無論是否造成嚴重後果，只要實施危害公共安全的行為都能夠成該罪。以危險方法危害公共安全尚未造成嚴重後果的，處三年以上十年以下有期徒刑。造成嚴重後果的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。劇情造成2人重傷38人輕傷，製造轟動世界的「一、一六」事件。而犯行賄罪的，處5年以下有期徒刑或者拘役;因行賄謀取不正當利益，情節嚴重的，或者使國家利益遭受重大損失的，處5年以上10年以下有期徒刑;情節特別嚴重的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以並處沒收財產。刑法第390條第2款同時規定，行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。本律師認為，拋開蔡成功與候亮平之間的關系（發小），因以京州市公安局偵查為主。
四、放高息的人為了索要借款將蔡成功關鍵狗籠子里三天三夜是否構成犯罪？如何定性？
放高息的人為了索要借款將蔡成功關鍵狗籠子里三天三夜，非法限制了蔡成功的人身自由，不僅非法拘禁長達三天三夜，而且採取將蔡成功關進狗籠子里這種侮辱行為，構成非法拘禁罪。
非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。具有毆打、侮辱情節的，從重處罰。
犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，處十年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條【故意傷害罪】、第二百三十二條【故意殺人罪】的規定定罪處罰。
為索取債務非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規定處罰。
國家機關工作人員利用職權犯前三款罪的，依照前三款的規定從重處罰。」
五、侯亮平作為具體辦案人，審訊蔡成功時是否應該迴避？
根據《刑事訴訟法》第28條「審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應當自行迴避，當事人及其法定代理人也有權要求他們迴避：（一）是本案的當事人或者是當事人的近親屬的；
（二）本人或者他的近親屬和本案有利害關系的；（三）擔任過本案的證人、鑒定人、辯護人、訴訟代理人的；（四）與本案當事人有其他關系，可能影響公正處理案件的。」由於蔡成功是侯亮平的發小，符合《刑事訴訟法》第28條第4項的其他關系，侯亮平作為具體辦案人，在審訊蔡成功時應當迴避。
六、漢東省京州市光明區公安分局的局長程度將大風廠工會主席鄭西坡以傳喚的名義關進拘留所是否構成打擊報復犯罪？
傳喚證，是公安機關通知違法或者犯罪嫌疑人於指定的時間、地點到案所採取的一種措施。如果傳喚到案後，經調查違法或者犯罪事實確鑿的，嫌疑人會被拘留。如果經調查沒有違法或者犯罪事實，或者證據明顯不足的，則公安機關必須立即放人。傳喚的最長時間為二十四小時。程度以傳喚證將鄭西坡傳喚回公安局，經調查沒有違法、犯罪事實，卻逼迫鄭西坡穿上囚衣並關進拘留所，這不僅嚴重違法刑事程序（拘留必須出示拘留證），而且侵犯了鄭西坡的人身權益。
刑法條文中沒有打擊報復罪，與此相對應的犯罪有:203條誣告陷害罪；254報復陷害罪；308條打擊報復證人罪。報復陷害罪僅針對對控告人、申訴人、批評人、舉報人四類人，而打擊報復證人罪僅針對證人，而鄭西坡不屬於上述五類人，而程度並沒有誣告，因此程度的行為雖然嚴重違法，但並不構成上述三類罪名。
七、鄭西坡之子鄭勝利在網上瘋狂發帖，直指公安局以傳喚名義深夜將鄭西坡無故逮捕，瞬間引起了網上的熱議的行為是正當維權？還是涉嫌構成犯罪？
根據《關於辦理利用信息網路實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定，鄭勝利在網路上瘋狂發帖，引起網上熱議，雖然所發信息可能被點擊、瀏覽次數超過五千次以上，被轉發次數超過五百次以上的；但鄭勝利發帖信息屬實，不涉及誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經營等行為，因此不夠成犯罪。
八、達康書記要求為大風廠指派2名法律援助律師幫助大風廠與山水集團打官司通過法律途徑解決股權糾紛問題是否符合法律援助條件？
根據《法律援助條例》第10條的規定，「公民有下列事項，因經濟困難沒有委託代理人或辯護人的，可以申請法律援助或由人民法院指定辯護：（一）依法請求國家賠償的；（二）請求給予社會保險待遇或者最低生活保障待遇的；（三）請求發給撫恤金、救濟金的；（四）請求給付贍養費、撫養費、扶養費的；（五）請求支付勞動報酬的；（六）主張因見義勇為行為產生的民事權益的。」顯然大風廠與山水集團的股權糾紛並不符合法律援助條件。
九、趙東來到公安醫院審問蔡成功，讓蔡成功照著他給的紙條上的話念一遍得到的證據是否可以作為非法證據予以排除。
如果趙東來是想將蔡成功讓蔡成功照著他給的紙條上的話念的內容作為證據使用，根據《關於辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》第1條規定，屬於採取非法手段獲得的犯罪嫌疑人的供述，屬於非法言辭證據予以排除。
但是趙東來僅是想獲得蔡成功照著他給的紙條上的話念一遍的錄音，用以技術甄別是蔡成功的聲音與陳海電話中留存的舉報人的錄音中舉報人的聲音是否一致。也就是用於判斷蔡成功是否為陳海電話錄音的那個舉報人。從這個角度說，趙東來讓蔡成功照著他給的紙條上的話念一遍得到證據不屬於非法證據。
十、鄭勝利與張寶寶辦理假的結婚證，以辦理結婚的名義騙鄭西坡的二十萬元的行為是否構成犯罪，是犯罪未遂還是既遂。
鄭勝利與張寶寶以非法佔有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法（辦理假結婚證），想騙取鄭西坡20萬的行為屬於詐騙行為。但是，鄭勝利與張寶寶的作戰計劃被張寶寶無意說破，張西坡從而識破他們的詭計（鄭西坡已將20萬投資入了新大風廠的股），鄭勝利與張寶寶騙錢的目的沒有實現。
根據《刑法》第二百六十六條「詐騙公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並罰金或者沒收財產。本法另有規定的，依照規定。」鄭勝利與張寶寶雖然實施詐騙行為，但是沒有騙到財物也就達不到數額較大的標准，不構成詐騙罪。
十一、李達康通知民政局的朋友到其家裡與妻子歐陽菁簽署離婚協議是否符合法定程序？雙方的離婚行為是否生效？
根據《婚姻登記條例》第10條「內地居民自願離婚的，男女雙方應當共同到一方當事人常住戶口所在地的婚姻登記機關辦理離婚登記。」李達康通知民政局的工作人員到其家裡與妻子歐陽菁簽署離婚協議不符合法定程序。但是離婚是李達康與歐陽菁真實意思表示，雙方已提交相關材料，雖然程序上有瑕疵並不影響雙方離婚行為的效力，即雙方的離婚行為是有效的。
十二、蔡成功購買的錦綉煤礦，給湯姆丁（丁義珍）30%的乾股如何定性？
蔡成功的行為屬於典型的為謀取不正當利益，給國家工作人員以財物（含在經濟往來中，違反國家規定，給予國家工作人員以財物，數額較大，或者違反國家規定，給予國家工作人員以各種名義的回扣費、手續費等）的行為，涉嫌行賄罪。犯行賄罪的，處5年以下有期徒刑或者拘役;因行賄謀取不正當利益，情節嚴重的，或者使國家利益遭受重大損失的，處5年以上10年以下有期徒刑;情節特別嚴重的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以並處沒收財產。刑法第390條第2款同時規定，行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。
十三、蔡成功購買的錦綉煤礦的投資款與大風廠是否有關系？錦綉煤礦的所有權是否應該歸大風廠所有？
蔡成功購買的錦綉煤礦的投資款是用大風廠全部股權質押從山水集團借到的6000萬過橋費，從這個角度上說該筆投資款與大風廠有關系。但是，錦綉煤礦是蔡成功以個人名義購買的，不論該筆投資款從何而來，錦綉煤礦的所有權都應當是蔡成功和收到乾股的丁義診所有，與大風廠無關。
十四、鄭西坡組織大風廠的職工將安置費還有自出資金設立的新大風廠的性質是有限公司還是股份有限公司？
有限責任公司里，權益總額不作等額劃分，股東的股權是通過所認繳的出資額比例來表示，股東表決和償債時以其認繳的出資額比例享有權利和承擔責任；而股份公司的全部資本分為數額較小、每一股金額相等股份，股東的表決權按認繳的出資額計算，每股有一票表決。同時，有限責任公司的股東不得多於50人，保護了公司的封閉性；股份有限公司必須有2-200發起人，股東人數無限制，上市公司擁有上百萬人的股民都是公司股東。新大風廠的股東有203名等情形可以看出，新大風廠應當為股份有限公司。
十五、新大風廠募集資金627萬元，員工203名如何設立股權結構？公司通常通過股權激勵也就是員工持股的方式，增強員工對企業的歸屬感和企業凝聚力，吸引和留住人才。員工持股方式主要有員工直接持股、通過持股平台間接持股。
（1）員工直接持股；
目前《公司法》 、《合夥企業法》對有限責任公司及有限合夥企業的股東人數均有50人的上限要求，而對股份有限責任公司股東人數為2人—200人的限制，對普通合夥企業的人數上並沒有限制。新大風車203名員工已經超過了有限責任公司、股份有限公司、有限合夥企業的股東人數的上限，並不能通過有限責任公司、股份有限公司、有限合夥企業來直接持股。
新大風廠可以以普通合夥企業的形式讓203名員工直接持股，這樣可以讓每一個股東不僅享有分紅，更能參與到企業的日常運行和決策中，更能使每個員工融入到企業中。但是每個股東的責任和風險都大大增加，根據《合夥企業法》的有關規定：普通合夥企業的合夥人對外承擔無限連帶責任，即使退出合夥企業仍要對外承擔無限連帶責任。並且在企業運行上，絕大多數的事情表決要經過一致同意，在運行上有難度。
（2）員工通過持股平台間接持股
通過持股平台間接持股有兩種形式，一種是通過公司間接持股，一種是通過合夥企業間接持股。新大風廠的203名員工超過了有限責任公司、股份有限公司、有限合夥企業的股東人數的上限而不能以此來直接持股，可以通過持股平台的方式來間接的持有公司股票，參與到公司的分紅中來。也就是通過在公司之外設立公司或者是合夥企業來作為持股平台讓員工間接持股。通常公司會選擇設立有限合夥企業作為持股平台。如果選擇設立公司作持股平台，從稅負上大大增加了公司的負擔。持股員工分紅時，作為持股平台的公司需要繳納企業所得稅，作為員工在得到分紅後需要繳納個人所得稅，就形成了雙重稅負。而選擇設立有限合夥企業作為持股平台無論對員工還是老闆都十分有利，在繳稅上先分後稅，合夥企業作為持股平台不繳納所得稅，員工得到分紅後繳納個人所得稅，分紅中只許繳納一種稅。並且有限合夥企業中的有限合夥人則是以其認繳的出資額為限對合夥企業債務承擔責任，對持股員工來說責任和負擔都有減少。對於老闆，有限合夥企業由普通合夥人執行合夥事務，負責合夥的經營管理；有限合夥人不執行合夥事務，不得對外代表有限合夥企業，普通合夥人通常由老闆擔任，員工則作為有限合夥人，實現了管理權和出資權的分離。所以對於新大風廠來說可以通過在公司之外設立幾個50人以下的有限合夥企業作為持股平台來讓員工間接持股，參與分紅，實現利益最大化。轉自藍銳律師事務所的博客

『貳』 保險合同已經結案，後發現有問題，怎麼去追回自己的權益。能追的回嗎`都需要哪些證件

本律師受原告陳波之委託，依法出庭履行職責。經過庭審調查、雙方舉證、質證，本案爭議焦點主要集中對：「行駛證未及時審驗是否屬於無效行駛證而構成保險責任免除」的理解上，而充分的理由說明了原告要求被告支付保險金的訴訟請求有事實依據及法律依據，被告的行為嚴重違反了最大誠信原則，依法應承擔賠償保險金的責任。 本律師圍繞爭議焦點，發表代理意見如下： 一、原告的事故屬保險責任范圍，應由被告依法賠償原告事故損失。 原、被告簽訂單的《機動車輛保險單》中明確，投保險別分別為車輛損險、第三者責任險、不計免賠險等，其中第三者責任險為200000元，車損險為20000元，保險期限從2005年9月21日至2006年9月20日止。原告已向被告足額繳納全年保費3906.53元。 保險期限內，原告陳波駕駛該投保車輛與駕駛二輪摩托車的許文榮相撞發生交通事故，致許文榮、摩托車乘客李華二人死亡。昆明市交警支隊二大隊經現場勘查作出陳波承擔事故的主要責任，李華及陳文承擔次要責任的事故認定。嗣後，原告依法對事故受害人進行了賠償。經調解、判決，原告方賠償二死者方合計人民幣157000元。上述費用均由原告向死者許榮、李華支付，有相關票據及法院生效法律文書。原被告之間的保險合同合法有效，本起保險事故發生在保險期限內，依法屬保險責任范圍。 《中國人民財產保險股份有限公司機動車輛第三者責任險條款》第四條約定：「被保險人或其允許的駕駛人員在使用保險車輛過程中，發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接毀損，依法應當由被保險人承擔的賠償金額，保險人負責賠償」。 本案中，投保車輛的駕駛員具備合法有效的駕駛證、行駛證，發生的交通事故屬於過失而非故意，屬雙方所約定的保險責任范圍內，當合同約定的賠付事由發生時，保險應依照合同約定履行賠償義務。 二、被保險車輛的行駛證即使未按期年檢也屬有效行駛證，不構成保險人的責任免除事由。 首先，本起保險事故理賠屬於第三者責任險條款的范圍，被告以現在的三責險合同免責條款來拒賠以前投保的三者險明顯不當！ 2009年原告向被告投保的保險險種有三項，分別為車輛損失險2萬元、第三者責任險20萬元以及不計免賠險；分別有營業用汽車損失保險條款、第三者責任險條款、不計免賠率特約條款。2009年9月5日，原告依法向被告進行第三者責任保險理賠時，被告竟然以2010年的新三責險合同免責條款拒賠原告2006年發生的交通事故，此做法無法律依據依法不應支持！原被告之間的保險理賠應參照2009年投保時的三責險合同處理，而不能以2010年保險公司的新三責險合同處理。 其次，行駛證未按期年檢≠無行駛證或行駛證無效 本案原告的保險理賠屬於第三責任保險范圍之內，根據《中國人民財產保險股份有限公司機動車輛第三者責任險條款》第六條保險責任免除的保險合同，只有原告行駛證系無效行駛證方可構成保險人的責任免除。 本案爭議焦點是「原告行駛證未及時審驗是否構成無行駛證或行駛證無效」。而無論是舊法還是新法，對未審驗行駛證均不視為無行駛證或無效行駛證。 《雲南省道路交通安全條例》第二十二條規定：「發現未按規定接受安全技術檢驗的機動車，公安機關交通管理部門應當責令駕駛人在發現地安全技術檢驗機構進行機動車安全技術檢驗，檢驗合格的，發給檢驗合格證，發還機動車行駛證」。根據上述省道路安全條例的規定，機動車未按規定進行安全技術檢驗並不視為機動車檢驗不合格或行駛證無效。駕駛人仍然可以補驗，補驗合格後由公安機關交通管理部門發給檢驗合格證、發還機動車行駛證。據此，原告行駛證即使未經審驗，仍然屬於有效行駛證，而非無效行駛證。 原告行駛證未及時審驗，僅僅應該受道路交通法規調整范疇，不影響雙方保險合同的效力。 三、對保險條款的理解發生爭議的，應作出對被保險人有利的解釋 《中保機動車輛第三者責任保險條款》是合同的組成部分，該條款是中保公司預先擬定的未與原告協商的條款，屬於格式條款。在對保險條款存在爭議時，應按格式條款的異議解釋原則來解釋。 1、《保險法》第三十一條規定：「對於保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關應當作有利於被保險人和受益人的解釋。」 2、《合同法》第四十一條規定：「對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上理解的，應當作出不利於格式條款一方的解釋」。 本案既然雙方對「行駛證未及時年檢是否屬於有效的行駛證」的理解發生重大分歧，法院應依照上述法律規定，作出對被保險人即原告有利的解釋。 果將「行駛證未及時年檢」理解成「無行駛證或不具備生效條件的行駛證」既違反了省道路安全條例的相關規定，也無形中擴大了保險人責任免除的范圍，這對被保險人顯然是不公平的！ 四、保險人未向投保人明確說明：「行駛證未按期年檢，則保險責任免除」，該免責條款不生效。 在中保《條款》關於責任免除中，有數十條關於保險人責任免除的條款，這些條款有的非常籠統含糊，且專業術語枯澀難懂，不加以說明一般人難以明了，而且這些條款也難以引人注意。在原告投保時被告未向原告明確說明這些條款內容，未盡保險人向被保險人明確說明義務。 1、《合同法》第三十九條規定：「 採用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，並採取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。」 2、《合同法》第四十條規定：「提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。」 3、我國保險法第十八條規定：「保險合同中有關保險人責任免除條款的，保險人在簽訂合同時應向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不生效」。 4、最高人民法院研究2000年1月21日所作的法研[2000]5號《關於對保險法第十七條中規定的「明確說明」應如何理解的答復》規定：「保險法第十七條中規定的「明確說明」是指，保險人在與被保險人在簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對於保險合同所約定的免責條款，除了在保險單上提示被保險人注意外，還應對有關免責條款的概念、內容及其法律後果等，以書面或者口頭形式向投保人或者其代理人作出解釋，使投保人明了該免責條款的真實含義和法律後果。」 5、最高法院《關於審理保險糾紛案件若乾的解釋（徵求意見稿）》第十一條規定：「保險法第十八條中的「明確說明」是指，保險人在與投保人簽訂保險合同時，對於保險合同中所約定的有關保險人責任免除條款，應當在保險單上或者其他保險憑證上對有關免責條款做出能夠足以引起投保人注意的提示，並且應當對有關免責條款的內容以書面或者口頭形式向投保人做出解釋。保險人對是否履行了明確說明義務承擔舉證責任。保險合同中免責條款本身，不能證明保險人履行了說明義務」。 6、《中國保險監督管理委員會關於<機動車保險條款>的性質等有關問題的批復》(保監辦復(2003)92號)規定：「二、《中華人民共和國保險法》和《中華人民共和國合同法》在規定有關說明義務的同時，並沒有具體規定說明義務的履行方式，但一般來說，僅僅採用將保險條款送交投保人閱讀的方式，不構成對說明義務的履行。保險公司應當根據保險合同簽訂的具體情況，採用適當、充分的方式明確提示投保人，盡量使其明確合同中責任免除條款的內容，確保投保人的利益不受損害。保險公司的行為是否構成了對說明的履行，由司法機關或者仲裁機構依法認定」 保險條款非常專業而且繁雜，在未明確解釋相關條款的情況下，投保人難以清楚明了其中的含義，如本案中所發生的情況，如在當初就有明確說明，便不會帶來如此爭議。保險人因未履行對免責條款的說明義務，該免責條款當然不產生法律效力。 五、被保險人行駛證未按期年檢僅是違章行為，並不喪失保險合同權利。 《雲南省道路安全條例》第六十七條規定：「機動車逾期未接受定期安全技術檢驗的，汽車每漏檢一次，對駕駛人或者車輛所有人處以五百元罰款，其他機動車每漏檢一次，對駕駛人或者車輛所有人處以二百元罰款」。據上述法律規定，原告行駛證未按期審驗的屬於漏檢行為只是違反了道路交通管理方面的法律法規，應由交管部門作出行政處罰，但並不喪失自己在保險合同中的權利。原告與保險人的權利義務仍應根據保單和合同法加以確定。 最大誠信原則是保險合同的帝王條款，被告為規避其應盡賠償義務而無理拒賠，不僅違反了合同約定，而且違反了保險法的規定。況且本案原告駕駛員陳文興持有合法的駕駛證、行駛證件，系具備合法駕駛資格的駕駛員。即使行駛證未按期年檢，但並不增加保險人的保險風險，損害保險人利益，保險人拒賠違背了保險合同的最大誠信原則！ 六、他山之石、可以攻玉，從類似案件分析的啟發，本案保險人應當作出理賠。 （一）行駛證未年檢不等於行駛證無效。 陳波因承建昆明市中央酈城工程，於2005年11月24日向新華人壽保險股份有限公司昆明支公司（以下簡稱昆明支公司）投保建築工程團體以外傷害保險。 2010年6月3日，該公司職工濮紹林駕駛摩托車前往工地途中，與張利國駕駛的二輪摩托車相撞受傷，6月6日濮某死亡。濮紹林駕駛的二輪摩托車初次登記及核發行駛證日期為2005年9月11日，檢驗有效期至2010年4月30日，強制報廢期至2015年止。泰州市姜堰交警大隊認定張利國駕駛二輪摩托車行駛過程中，疏於觀察路面車輛動態，與前車未保持足以採取緊急制動措施的安全距離，遇有情況未確保安全，是事故發生的主要原因，應負主要責任；濮紹林駕駛未定期進行安全技術檢驗的機動車，左轉彎過程中，對來往車輛動態觀察不夠，應負次要責任。 濮紹林的直系親屬將濮紹林所享有的建築工程團體意外傷害保險的受益權轉讓給陳波，陳波遂提出理賠申請。新華人壽保險股份有限公司昆明分公司以「被保險人駕駛無有效行駛證的機動交通工具」的免責條款為由，拒絕給付濮紹林意外傷害身故保險金及附加團體意外醫療保險金。 法院認定拒賠理由不成立 法院經審理認為，訂立保險合同時，泰州支公司提供保險條款第四條第六項「駕駛無有效行駛證的機動交通工具」的免責條款的目的，是為了保證所駕機動車輛符合安全行駛的條件，避免因車輛的故障導致保險事故的發生。本案被保險人所駕駛的車輛雖未定期進行安全技術檢驗，但未定期進行安全技術檢驗的車輛不能完全等同於免責條款中的無有效行駛證的車輛，故江蘇分公司拒絕理賠的理由不成立，二建公司經受讓理賠後行使索賠權的請求應予支持。 鑒於陳波是與昆明支公司簽約，雲南分公司作出拒賠決定，保險合同又蓋有新華人壽保險股份有限公司的印章，昆明支公司、雲南分公司又是新華保險公司的分支機構，故三者均應承擔理賠責任。據此，盤龍區法院判決：新華人壽保險股份有限公司昆明支公司、新華人壽保險股份有限公司雲南分公司、新華人壽保險股份有限公司在判決生效後五日內一次性給付陳波保險金15萬元。 宣判後，昆明支公司不服，向昆明市中級法院提起上訴。昆明市中級法院經審理認為：本案雙方爭議的焦點是被保險人在發生交通事故時機動車未按按期進行年檢，行駛證是否有效。被保險人濮紹林為具備合法駕駛資格的人員，其所駕駛的摩托車行駛證雖未按期進行年檢，但《中華人民共和國道路交通安全法》僅對機動車定期進行安全技術檢驗有明確規定，對領取行駛證後未按期進行年檢的車輛能否認定為無有效行駛證的車輛未作規定。況且雙方未對什麼是無有效行駛證的解釋進行約定，因此根據保險法第三十一條規定應作出有利於被保險人的解釋。保險人以未按期年檢，行駛證無效作為免責事由不能成立，保險人應當依保險合同的約定，承擔相應的保險理賠責任。 （二）行駛證未年檢不是免賠理由 南方都市報2006年7月12日A44版有報道： 今年1月4日，何某駕駛摩托車被肇事車輛碾壓，當場死亡，肇事車輛駕駛人逃逸。後經交警部門認定，何某在事故中無責任。其後，何某的家屬根據其生前所購買保險，要求保險公司理賠15萬元，但遭拒。據了解，2005年12月10日，何某通過佛山市三水區農信社向中國某人壽保險公司佛山支公司購買了《團體人身意外傷害保險》和《團體人身保險》共150份，每份保險責任有意味殘疾、疾病殘疾、身故各1000元。期限至今年1月10日。保險條款約定，被保險人若因疾病身故或者意外傷害發生之日起180日內以該意外傷害為直接原因身故,保險人則以一次或累計達到保險金額為限給付身故保險金;同時條款還約定如被保險人酒後駕駛，無照駕駛及駕駛無有效行駛證的機動交通工具而意外身故的，保險人可以免責。 保險公司提出，何某的摩托車行駛證檢驗合格期至2005年12月，車禍發生時，該車行駛證已經過期。保險公司認為何某的車輛行駛證過期，根據雙方的保險條款約定，駕駛無效行駛證的機動交通工具發生事故，保險公司應免除賠償責任。 山水區法院認為保險公司的拒賠理由不能成立。法院認為，行駛證的有效期間是指對該號牌車輛應按規定定期檢驗的有效期間，而不是對行駛證本身是否有效之規定。何某車輛的行駛證是交警部門車輛管理所核發，合法有效，超期年檢不屬於保險公司責任免除的約定情形。 上述兩個案例與本案極為類似，供審判員正確審理此案提供較好的參考，且本律師所代理的大量保險理賠案件中法院對類似案件的處理都遵循此原則判決被保險人勝訴。 綜上，本律師認為：原告的訴請有充分的事實和法律依據，理應得到支持！ 謹請審判員充分考慮以上觀點並支持原告的訴請。謝謝！