法院檢查監督

『壹』 各級人大常委會對本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作進行監督的方式有（ )

個人認為這個問題應該選擇a和d，其他的專項檢查和詢問和質問應該都不是由人大常委會來進行的，應該是有特定執法機關來進行的

『貳』 檢察院和法院的區別是什麼

簡單來講檢察院是法律監督機關，法院是審判機關。

一、法院和檢察院的區別

1、檢察院是國家的法律監督機關，同時也是公訴案件的審查起訴機關。

其主要職責是負責審查批准逮捕，其自偵案件的偵查，以及審查起訴，和所有公訴案件的提起公訴與出庭作控方。

2、法院是國家的審判機關，其主要職責是依法行使審判權，包括民事案件，刑事案件和行政案件的審判。

法院與上級法院之間是審判監督關系，不是檢察院之間的領導關系。

3、法院與檢察院的主要聯系是檢察院有權依法監督法院的審判過程，並對法院的違法審判有權提出糾紛意見與提出抗訴等。

4、在刑事公訴案件中，檢察院和法院以及公安是分工協作，互相配合，互相監督的關系。

如果認為要起訴就把所有案卷資料移送至檢察院,如果檢察院審核後決定起訴。

(2)法院檢查監督擴展閱讀：

檢察院是世界各國普遍設立的國家機關，人民檢察院是中華人民共和國國家法律監督機關。

中華人民共和國設立最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院。

這種自上而下的排列反映了檢察機關上下級是領導和被領導的關系及其集中統一的特點，這與人民法院上下級之間監督與被監督的關系有顯著不同。

為了維護國家法制的統一，檢察機關必須一體化，必須具有很強的集中統一性。

人民檢察院通過行使國家檢察權來完成自己的任務。

它對於危害國家安全案、危害公共安全案、侵犯公民人身權利民主權利案和其他重大犯罪案件，行使檢察權；

公安機關偵查的案件進行審查，決定是否逮捕、起訴或者不起訴；

對於刑事案件提起公訴、支持公訴；

對於公安機關、人民法院和監獄、看守所、勞動改造機關的活動是否合法，實行監督。

各級人民檢察院都是與各級人民法院相對應而設置的，以便依照刑事訴訟法規定的程序辦案。

同人民法院獨立行使國家審判權一樣，人民檢察院依照法律獨立行使檢察權，不受任何行政機關、社會團體和個人的干涉。而對於任何公民，在適用法律上一律平等。

『叄』 司法巡查與法院內部監督方式的聯系和區別

===▪司法巡查制度是上級法院對下級法院領導班子建設、司法業務建設、司法隊伍建設情況內的巡迴檢查，巡查容內容寬泛，多針對整體建設情況，政治色彩相對突出，一般由政治部牽頭組織。▪內部監督包括審級監督和行政監督，審級監督是上級對下級，行政監督是本院內開展；內部監督多為法院組織架構之下的依法監督，圍繞具體工作、單項工作來實現，比如二審改判、合議庭評議、審委會討論、院長交督辦、庭長指導、再審審查、裝備清點、安保檢查等等，牽頭組織部門根據具體監督事項不同而不同。
===兩者都是法院系統內的監督檢查制度。司法巡查是上級對下級，多針對宏觀問題，即使針對具體事項，也是調查了解後提出意見建議，或過後啟動內部監督程序；內部監督有上級對下級，也有本級開展，多依據程序進程、工作進展的實際情況進行，個案、個事處理，即時辦理為主，具有較強的時限性。
===▪司法巡查會根據情況，一段時間開展一次，並需要確定方案、進行動員部署；▪內部監督隨時開展，幾乎每天都有發生。
===巡查是對單位，監督是對事項。

『肆』 為什麼上下級法院之間是監督關系,而上下級檢察院之間是領導關系

由法律規定。

《中華人民共和國人民法院組織法》第十七條規定：下級人民法版院的審判工作受上權級人民法院監督。

《中華人民共和國人民檢察院組織法》第十條規定：最高人民檢察院領導地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級人民檢察院領導下級人民檢察院的工作。

拓展資料：

法院與檢察院的性質並不完全一樣，法院是審判機關，而檢察院是法律監督機關。兩者的不同工作決定了彼此上下級之間的關系不同。法院的審判工作實行四級兩審終審制，如果法院之間實行領導關系，那麼上訴就沒有意義了。而檢察院的法律監督工作則必須在領導關系體制下才能有效開展。

『伍』 法院是如何實現對檢察院的監督的

我國憲法第129條和人民檢察院組織法第1條都明確規定："中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。"這一規定既表明法律監督是我國檢察制度的根本屬性和理論基礎，又表明檢察機關的監督權是國家權力機關授權性的法律監督權，是國家權力機關法律監督的延伸，具有國家法定性、權威性和專門性。

公、檢、法機關是分工負責、相互配合、相互制約關系。
分工負責、互相配合、互相制約原則，是指人民法院、人民檢察院、公安機關在刑事訴訟中，要各司其職，互相幫助、互相監督，嚴格依法辦事，共同完成刑事訴訟的任務。
分工負責，是指公安機關、檢察機關和人民法院，要依法各司其職，各負其責，嚴格按照分工進行刑事訴訟，不能互相更換，不能互相代替，也不能超越職權行事。分工負責是互相配合、互相制約的前提，沒有三機關分工負責，就談不上三機關的配合與制約。
互相配合是指公、檢、法三機關在分工負責的前提下，在刑事訴訟過程中，要互通情報、互相支持、密切配合，共同完成打擊敵人、懲罰犯罪的任務。而不能互相封鎖、互相扯皮、互相刁難、彼此抵銷力量，影響刑事訴訟任務的完成。在工作中，公、檢、法三機關也可能發生一些意見分歧，這是正常的，正確的態度應當是在堅持原則的前提下，進行充分協商，依據事實和法律，求得統一的認識。
互相制約是指公、檢、法三機關，在辦案中要堅持原則，互相監督，發現錯誤及時提出或糾正，保證案件不錯不漏，不枉不縱。互相制約的根據是案件事實和國家法律，符合事實和法律的，在自己的職權范圍內應當積極去辦。不符合事實和法律的，就不能辦。違反國家法律的，應當積極提出意見，幫助有關單位改正，發揮制約的積極作用。決不能為了照顧關系，講情面，而放棄原則，給工作造成損失。
分工負責、互相配合、互相制約是統一的不可分割的，分工負責是互相配合、互相制約的前提，沒有分工負責，三機關的職權可以互相行使，也就談不上配合與制約。只有分工負責，沒有互相配合與制約，刑事訴訟任務也不能順利完成。互相配合與互相制約是相輔相成、辯證統一的，兩者不可分割。如果只講配合不講制約，工作中的缺點錯誤就不能及時防止和糾正，法律就不能正確貫徹和執行，案件也就不能正確處理，配合的目的也就實現不了。如果只講制約，不講配合，就容易出現互相扯皮，彼此抵銷力量，影響訴訟活動的順利進行。所以，對分工負責、互相配合、互相制約的原則，必須有全面、正確的理解，才能在實踐中正確貫徹執行，才能發揮它的積極作用。
分工負責在刑事訴訟中主要體現在以下兩個方面：1．職能上的分工，公安機關負責偵查、拘留、執行逮捕、預審；人民檢察院負責批准逮捕、檢察、檢察機關直接受理的案件的偵查和提起公訴；人民法院負責審判；2．案件管轄上的分工。人民法院直接受理自訴案件；人民檢察院負責立案偵查貪污賄賂犯罪、國家工作人員的瀆職犯罪以及國家機關工作人員利用職權侵犯公民民主權利、人身權利的犯罪；經省級以上人民檢察院決定，檢察院也可以立案偵查國家機關工作人員利用職權實施的其他犯罪案件；公安機關則負責人民法院直接受理和人民檢察院自行偵查的案件以外的案件。
互相配合則體現在：1．公安機關的立案、偵查，為人民檢察院審查批准、提起公訴做好准備；人民檢察院對於公安機關提請逮捕而應該逮捕的犯罪嫌疑人，要及時批准逮捕；人民檢察院直接受理的案件中，若需要拘留、逮捕犯罪嫌疑人、被告人的，則由人民檢察院決定，由公安機關執行；人民檢察院需要通緝被告人時，應當通知公安機關執行；2．人民檢察院的起訴為法院的審判做好准備，法院對檢察院提起的公訴，只要起訴書中有明確的指控犯罪事實和附有相關證據材料的，就應當及時開庭審判；人民法院審理公訴案件，人民檢察院除特定情況外應當派員出席法庭支持公訴。
互相制約體現在：1．公安機關逮捕犯罪嫌疑人、被告人，要提請人民檢察院批准，如不批准，公安機關認為應當逮捕時，可以要求復議，如果檢察院不接受，可向上一級人民檢察院提請復核；2．對於公安機關移送起訴的案件，人民檢察院決定不起訴的，應當將不起訴決定書送公安機關。公安機關認為應當起訴的，可以要求復議，如果意見不被接受，可向上一級檢察院提請復核；3人民檢察院對公安機關的立案和偵查活動實行監督，如果發現有違法情況，可通知公安機關糾正。人民檢察院對法院的審判活動也實行監督。對人民法院的判決、裁定認為有錯誤時，有權按第二審程序或審判監督程序提出抗訴。
需要指出的是，關於公、檢、法三機關之間的關系，過去無論是立法還是司法實踐，都強調三機關的相互配合，現在立法與實踐盡管依然重視互相配合，但互相制約的觀念和程序均得到加強。如本法有關法院對公訴案件的庭前審查程序的規定就弱化了人民檢察院與人民法院之間的配合，加強了法院對檢察機關的制約。．
在分工負責的前提下，互相配合與互相制約是一個辯證統一的綜合體，必須全面貫徹，不能過分偏執於其中某一方面。只有互相制約，才可以防止司法權力的濫用，從而保障訴訟的科學性、公正性，在打擊犯罪的同時充分保障人權，但只制約不配合，有時會放縱犯罪，影響刑事訴訟工作的高效開展，從而無法准確、及時地查清事實真相，抓獲罪犯。基於此，三機關之間的理想關系應當是，以互相制約為主，在此前提下強調積極配合。

『陸』 檢查院執行監督權是什麼意思

1、事前監督。《最高人民法院關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第19條明確規定，移送執行的案件一般有這樣幾種類型： (1)人民法院製作的民事制裁決定書，包括對妨害民事訴訟行為的罰款決定書和民事制裁決定書； (2)人民法院製作的具有給付贍養費、扶養費、撫育費內容的生效法律文書。 (3)人民法院製作的刑事附帶民事判決、裁定、調解書等法律文書，《最高人民法院關於財產刑執行問題的若干規定》的財產刑案件都應屬人民法院主動執行的案件。人民檢察院應當對這幾類案件人民法院的相關庭室是否移將案件送執行部門執行、立案庭是否立案、執行部門是否進入執行程序進行監督，即立案監督。對人民法院作出的不予受理、不予執行裁定，人民檢察院認為該裁定違法法律規定，有權提出檢察建議。涉及到重大的國家利益、公共利益的案件，人民法院在採取執行措施前，人民檢察院可以作為國家資產所有人的代表對人民法院的執行行為提出執行異議。
2、事中監督。人民檢察院對人民法院採取的執行財產調查行為、強制執行行為、執行過程中各種裁定、決定的合法性進行監督，並有權提出檢察建議；人民檢察院對於人民法院應當執行而不執行、消極執行、拒絕執行、中止執行或終結執行的，可以督促人民法院執行；對一些有重大影響的案件、群體性的案件、涉及國家利益和社會公共利益的案件以及老、弱、病、殘等弱勢群體的案件，可以主動派員到執行現場監督；對人民法院採取的執行措施危機到國家利益、公共利益的案件，人民檢察院對人民法院的執行行為應當提出執行異議；人民檢察院發現執行依據確有錯誤的，在法院啟動審判監督程序之前，可以建議法院暫緩執行；人民檢察院列席人民法院執行專題會議時，應該發表檢察建議。
3、事後監督。人民檢察院認為人民法院作出的某些終結執行裁定有錯誤的，或者認為應當執行回轉的，可以向人民法院提出檢察建議。對人民法院執行人員在執行過程中，消極執行、怠於執行、違法執行給國家、集體、個人造成重大損失的；徇私枉法，利用職位便利，貪污、收受賄賂的；工作嚴重失職，造成不良政治影響的，人民檢察院應依法監督，追究其紀律、刑事責任。

『柒』 民事訴訟監督程序的檢查建議問題

民事訴訟中的檢查監督原則特點有：

(1)監督審判人員貪贓枉法、徇私舞弊等違內法行為。這方面的監容督主要採取消極的方式，即它一般不主動調查和追究司法審判中的不法行為。民事經濟案件中的原告和被告或者其他人對審判中的不法行為，對審判人員進行控告、檢舉，人民檢察院應履行法律監督的職責。

(2)對人民法院作出的生效判決、裁定是否正確合法進行監督。根據審判監督程序的規定，人民檢察院對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，如果認為有錯誤，應當提出抗訴，並派員出席再審法庭。

『捌』 檢察院有沒有對法院關於民事案件執行情況的監督權

檢察院有對法院冠以民事案件執行情況的監督權。

根據《最高人民法院、最高人民檢察院關於民事執行活動法律監督若干問題的規定》第三條規定：人民檢察院對人民法院執行生效民事判決、裁定、調解書、支付令、仲裁裁決以及公證債權文書等法律文書的活動實施法律監督。

根據《最高人民法院、最高人民檢察院關於民事執行活動法律監督若干問題的規定》第四條規定：對民事執行活動的監督案件，由執行法院所在地同級人民檢察院管轄。

上級人民檢察院認為確有必要的，可以辦理下級人民檢察院管轄的民事執行監督案件。下級人民檢察院對有管轄權的民事執行監督案件，認為需要上級人民檢察院辦理的，可以報請上級人民檢察院辦理。

(8)法院檢查監督擴展閱讀

根據《最高人民法院、最高人民檢察院關於民事執行活動法律監督若干問題的規定》第七條具有下列情形之一的民事執行案件，人民檢察院應當依職權進行監督：

1、損害國家利益或者社會公共利益的;

2、執行人員在執行該案時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法執行等違法行為、司法機關已經立案的;

3、造成重大社會影響的;

4、需要跟進監督的。

根據《最高人民法院、最高人民檢察院關於民事執行活動法律監督若干問題的規定》第八條規定：人民檢察院因辦理監督案件的需要，依照有關規定可以調閱人民法院的執行卷宗，人民法院應當予以配合。

通過拷貝電子卷、查閱、復制、摘錄等方式能夠滿足辦案需要的，不調閱卷宗。

人民檢察院調閱人民法院卷宗，由人民法院辦公室(廳)負責辦理，並在五日內提供，因特殊情況不能按時提供的，應當向人民檢察院說明理由，並在情況消除後及時提供。

人民法院正在辦理或者已結案尚未歸檔的案件，人民檢察院辦理民事執行監督案件時可以直接到辦理部門查閱、復制、拷貝、摘錄案件材料，不調閱卷宗。

『玖』 為什麼我國法院系統的上下級是監督與被監督的關系

簡單復地說,就是說下級法院有獨立的審制判權！上級法院沒有權利命令下級法院！而上級檢察院可以命令下級檢察院！

《中華人民共和國檢察官法》第五條：「最高人民檢察院領導地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級人民檢察院領導下級人民檢察院的工作。」

上級檢察院可以要求下級檢察院改變決定,而上級法院不能幹涉下級法院做出的審判結果!(這跟當事人不服一審判決而上訴到更高一級法院,最後駁回一審判決是不同的概念)

審判權畢竟關乎人民的切身利益,甚至是生死,所以它的獨立性一定要保持,一定要把外在的影響減少到最低!

『拾』 公安局、檢察院和法院三者之間的監督與制約關系是怎樣的

我國《刑事訴訟法》第三條作了明確規定：「對刑事案件的偵查，拘留，執行逮捕，預審，由公安機關負責。檢查，批准逮捕，檢察機關直接受理的案件的偵查，提起公訴，由人民檢察院負責。審判由人民法院負責。
「分工負責、互相配合、互相制約」是公安機關、人民檢察院和人民法院在刑事訴訟中依法行使各自的職權，處理相互關系的一個重要原則。如公安機關在偵查過程中需要逮捕犯罪嫌疑人時，須經人民檢察院批准，偵查終結認為需要起訴時，須經人民檢察院審查，決定是否起訴或不起訴；公安機關對人民檢察院的決定有不同意見，可以要求人民檢察院復議和提請上級人民檢察院復核；人民檢察院提起公訴的案件，人民法院根據法律可以作有罪或無罪、此罪或彼罪的判決；人民檢察院對人民法院的判決、裁定認為有錯誤時，可以按二審和審判監督程序提出抗訴等。這種相互之間的配合和制約，是一種相互依賴、互為作用的關系，是唯物辯證法在訴訟程序中的具體應用。它對於刑事訴訟的順利進行、防止訴訟中的主觀片面性，避免偏差和錯誤，保證准確有效地執行法律，具有重要意義。人民檢察院對刑事訴訟實行法律監督，從廣義上看，也是對訴訟活動所進行的一種制約、制衡和約束；
分工負責是指公安機關、檢察機關和人民法院，要依法各司其職，各負其責，嚴格按照分工進行刑事訴訟，不能互相更換，不能互相代替，也不能超越職權行事。分工負責是互相配合、互相制約的前提，沒有三機關分工負責，就談不上三機關的配合與制約。
互相配合是指公、檢、法三機關在分工負責的前提下，在刑事訴訟過程中，要互通情報、互相支持、密切配合，共同完成打擊敵人、懲罰犯罪的任務。而不能互相封鎖、互相扯皮、互相刁難、彼此抵銷力量，影響刑事訴訟任務的完成。在工作中，公、檢、法三機關也可能發生一些意見分歧，這是正常的，正確的態度應當是在堅持原則的前提下，進行充分協商，依據事實和法律，求得統一的認識。
互相制約是指公、檢、法三機關，在辦案中要堅持原則，互相監督，發現錯誤及時提出或糾正，保證案件不錯不漏，不枉不縱。互相制約的根據是案件事實和國家法律，符合事實和法律的，在自己的職權范圍內應當積極去辦。不符合事實和法律的，就不能辦。違反國家法律的，應當積極提出意見，幫助有關單位改正，發揮制約的積極作用。決不能為了照顧關系，講情面，而放棄原則，給工作造成損失。