通州法院曹

① 通州區法院第二審判區幾點上班

9：00。根據查詢通州區法院官網得知，通州區法院第二審判區9點上班，北京市通州區人民法院位於北京市東南部，京杭大運河北端，轄區906平方公里(含北京城市副中心155平方公里)，管轄人口逾百萬。

② 親子活動家長摔骨折，幼兒園該賠償嗎法院這樣判

歡笑聲、吶喊聲、 游戲 中的加油聲、乃至孩子比拼失敗後的哭泣聲，越過院牆，響徹四周。寒冬已過，各式各樣的親子 游戲 活動又將在幼兒園和各種 體育 娛樂 機構里頻繁開展。歡樂的 游戲 對孩子們來說可能正好釋放精力，但對不少常年疏於鍛煉的家長卻未嘗不是一場考驗。絕大多數娃爹娃娘們都沒想過，一旦在 游戲 中自己或孩子受傷了怎麼辦，算是「自甘風險」，還是被人侵犯了 健康 權？家長、孩子、活動的組織者、 游戲 的設計和指導者，都應該在這裡面各自承擔什麼責任？通州法院近期審理的一起案件中，策劃 游戲 的俱樂部為此賠償20%損失，另有80%全由自己承擔。

歡樂的 游戲 搞成頸椎受傷

「病了好幾個月，心慌、惡心、脖子動不了！從那之後，再沒參加過任何活動。」家住朝陽區的常女士對之前參與的一次親子 游戲 活動念念不忘，心中恨意始終未消。

常女士回憶說，2019年11月，小區附近商業綜合體里的舞蹈培訓機構搞了一次聯誼，邀請小學員們帶著爸媽一起參加。「但是當天來參加活動的，並不只是現有學員，還有按舞蹈班的說法，是潛在客戶的家庭，好多人互不認識，但是玩起來都很嗨。」讓常女士受傷的是一個很普通的 游戲 ：幾個媽媽站成一圈，共同套上一個大號軟套，各自的孩子站在圈外，正對著自己的媽媽。媽媽們手上拿一小盒冰淇淋，誰能靠近自己的孩子，就把冰淇淋喂給孩子，先吃光的為勝。

回憶此情此景，常女士還是心情不爽。「親子活動本來就不應該太注重拼輸贏，可是這個玩法，當然是有輸贏的。大人們本來無所謂，可孩子在自己同齡人面前，不願意輸啊。」

游戲 中5個媽媽，按照常女士的記憶，一個較胖，一個明顯練過， 游戲 開始後，一直是這二位較勁。其餘三個媽媽只能看著近在咫尺的孩子叫喊著張開嘴，手裡的冰淇淋棒就是湊不過去。見自己的閨女真著急了，常女士使出全身力量胳膊和頭使勁向前伸，結果突然感覺自己聽到細微的「咔」的一聲，脖子就不行了，緊接著感覺全身都動不了了。

「我常年坐電腦前工作的，之前可能就有了頸椎病的隱患，可在這之前，誰知道我這剛30多歲就能得頸椎病啊？沒想到這一下給弄出來了。」常女士趕緊停止 游戲 ，去了醫院。

這次傷得不輕。事發之後半個月內頭昏眼花，脖子不動，很難受，動起來，更難受。右側肩膀劇痛到無法抬起。在此期間，家人一直和舞蹈培訓機構商議賠償問題，卻始終達不成一致意見。常女士一家也考慮過起訴，但幾經思量，最終放棄了這個想法。「舞蹈班說，我是自願參加活動，活動本身也不危險，誰讓我脖子原來就不好？而且如果我們起訴，他們就會要求法院把那幾個媽媽也都加進來當被告，這就有點太過分了。」這通扯皮一直扯到疫情暴發，舞蹈班長時間關門。之後，常女士一家終於答應對方提出的「免幾個小時課時費」的解決方案。

「自那之後，所有這類的活動，我都不參與了。不過我就鬧不清楚了，參與機構組織的親子活動，家長受傷，就只能自認倒霉嗎？」常女士至今耿耿於懷。

起訴 游戲 俱樂部獲賠20%

和常女士比，通州任先生最終拿起了法律武器。根據通州法院的通報，他最終獲賠了全部損失的20%，剩餘80%，仍然還要自己承擔。但任先生起訴的對象卻令人稍有驚訝：他直接起訴了設計親子 游戲 的俱樂部，而組織活動幼兒園，他並未告上法庭。

據法院判決顯示，任先生是帶著兒子參加幼兒園舉辦的親子活動時，從一根平衡木上掉了下來，導致腳踝骨折。他的兒子小任上幼兒園大班，在幼兒園的組織下，任先生帶著兒子參加了幼兒園的親子活動。

活動現場有四五位俱樂部的教練，其餘都是幼兒園的家長帶著孩子在自行活動。任先生帶著孩子來到了平衡木的遊玩區域，為了給兒子做示範，任先生爬上了平衡木做起了動作，但由於平衡木會轉動，而且平面較窄，任先生從平衡木上摔了下來，腳直接滑進了平衡木和地面中間，導致腳踝骨折。

任先生在受傷後，自行就醫，醫院診斷為第2、3、4跖骨骨折（左）。出院建議為全休一個月和定期復查。任先生認為俱樂部作為活動場地的提供方，障礙設施前無任何危險提示標志、標識，場地工作人員也未盡到安全保護工作，存在重大過錯，應該對其進行賠償。於是任先生將俱樂部訴至通州法院，要求賠償各項損失合計六萬余元。

但俱樂部方面也有說法。首先，不認為作為設計活動、提供場所的本方有任何責任。代理人表示，正如任先生所說的，活動是幼兒園舉辦，俱樂部僅提供活動場所，現場組織的主要責任是在幼兒園一方；場地本身也沒有安全質量問題，任先生受傷的獨木橋障礙設施一直完好運行，沒有損壞。關鍵的是，根據任先生所提供的醫院證明，俱樂部認為，他本來就患有高血壓，原本不適合參與獨木橋障礙設施運動。「他自己才應該承擔主要責任。」

經通州法院釋明，任先生仍然堅持，僅起訴俱樂部，不起訴幼兒園。通州法院經調查發現，場地確實是幼兒園向俱樂部租用的，但是現場的安全保障人員、教練則是俱樂部方提供的，任先生受傷的平衡木，實際是為年紀較小兒童提供的，平衡木旁沒有器材使用范圍、使用方式、注意事項等相關提示，但從平衡木的大小、距離地面僅30厘米可以看出，平衡木應是較小年齡的兒童使用。

最後，通州法院認定任先生作為成年人，應對自己所做活動的危險性具有充分認識，對於自己的活動應謹慎小心，所以任先生本人的疏忽大意是受傷的主要原因，應對自己的損失承擔主要責任。但是俱樂部作為場地的提供方，亦有安全保障義務，應在器材旁設置使用規范，使用人群范圍等標識，在家長及兒童進入場地前，應對顧客進行一定的安全提醒，所以俱樂部沒有盡到安全保障義務，應承擔20%的賠償責任，結合某俱樂部責任比例和任先生實際損失，判決俱樂部賠償各項損失1700元。

親子 游戲 中也可能適用「自甘風險」原則

「但是，如果是多人一起參與做 游戲 ，情況就要復雜一些。其中有參與者受傷，法院會看其他參與者在其中有沒有過錯。如果都是正常 游戲 ，想確認有誰出現過錯，確實有一定難度。」韓驍說。「當然，若是能確認確實有人有嚴重過錯，需要承擔責任，場地經營者、管理者或活動組織者如果未盡到安全保障義務，還需承擔相應補充責任。」

韓驍律師認為，即使是在親子活動中，也存在適用「自甘風險」原則的情況。一般來說，親子活動內容都比較溫和，但也存在部分具有對抗性、人身危險性的 游戲 內容，面對這些 游戲 ，家長應根據自身情況，慎重考慮自己及孩子是否參加，如果相關工作人員將活動風險進行提示後家長仍表示參加的，則表示願意承擔相應風險，此時，因參加者的行為受到損害的，則需要自己承擔相應損失。但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。

編輯 王雯淼

流程編輯 劉偉利