南京傻法官

❶ 被告在法庭上以老賣老裝瘋賣傻法院有辦法嗎

如果他說了與庭審無關的事實，以及其他的事項，法官是有權利制止的，如果他繼續無理回取鬧，法官答很有可能會休庭，擇期進行審判。如果他一直這樣，鬧得程度又比較嚴重的話，法官也很有可能會認定他的行為屬於擾亂審判秩序，會先進行制止，如果沒有效果，之後他如果再繼續的話，很有可能會被罰款。各個法官審理的案件都很多，會遇到各種各樣的當事人，被告這樣倚老賣老的行為，他見的應該很多，不會影響案情，也就不會影響案件的審理。

❷ 有關社會道德缺失的作文素材，要短一點，小故事那種形式的。

【小編導語】彭宇案、許雲鶴案這些因道德、誠信、良心而引發的社會受關注事件仍在人們心中留有餘悸的時候，秋風瑟瑟的十月又一起新的道德事件引發了社會各屆全民討論，也讓這個秋天更添了寒意——廣東佛山2歲女童連續兩次被車碾壓，18位路人無一人上前施救，最終那位救女童阿姨是一位處在社會底層的拾荒者——是什麼樣的道德標准，讓18位路人漠然離去？是什麼樣的道德標准，讓撿垃圾的阿姨熱心施救？是什麼樣的道德標准橫在了當今社會？今天作文頻道就事論事，就近幾年頻發的社會道德事件，為同學們搜索了一系列關於道德的作文素材、時事素材，從道德的定義、道德觀、時事案例等方面全面討論道德，道德缺失作文素材。【事件回放】2011年10月13日下午5時30分許，一出慘劇發生在佛山南海黃岐廣佛五金城：女童遭兩車碾壓年僅兩歲的女童小悅悅走在巷子里，被一輛麵包車兩次碾壓，幾分鍾後又被一小型貨櫃車碾過。而讓人難以理解的是，七分鍾內在女童身邊經過的十幾個路人，對此不聞不問。最後，一位撿垃圾的阿姨把小悅悅抱到路邊並找到她的媽媽。現在小悅悅在廣州軍區總醫院重症監護室，接近腦死亡，隨時都有生命危險。彭宇案誘惑的缺德 近期，一批所謂彭宇案及其判決受到輿論的持續關注，並被認定為道德滑坡、社會冷漠的原因。似乎在一切人際碰撞中，老年人都傾向於訛錢，而年輕人都是助人為樂者。這種看法其實很粗鄙，客觀上，它替我們社會的道德冷漠找到了一個牽強的借口。我們所提倡的道德，是一種利他主義的價值觀與實踐，它與人性中根深蒂固的利己傾向構成一對矛盾，正因為如此，踐行道德從來不是一件可以風行天下的事。中國所謂道德滑坡，其實是上世紀80年代就提出的一個概念，那時候，很多人已經嚴重不滿於社會的道德狀況了。現在用彭宇案來解釋道德滑坡，顯然缺乏說服力。不可否認，彭宇案會增加助人為樂者的顧慮，但彭宇案或許可以用來解釋為什麼老人倒地後，很多人傾向於圍觀，卻無法解釋人們圍觀倒地老人之前的道德問題。在南京彭宇案中，彭宇描述倒地老太是被人撞倒的，但肇事者揚長而去；在江蘇南通彭宇案中，被壓在三輪車下的石老太，是被其他過路車輛剮蹭翻車的。如果倒地老太們因為向彭宇索賠而消解了社會的道德熱情，那麼，應當對老太們倒地負責的人揚長而去，本身就是因為他們缺德。老年人也是道德失范、社會失序的受害者。當前，我們社會的道德狀況確實堪憂，但人們缺德的根源到底在哪裡，卻必須准確定位。追根溯源，再對症下葯，才能收到療效。即使彭宇都是無辜的，法院判決他們不必為老人們受到的傷害承擔責任，結果也僅僅是排除了人們助人為樂的後顧之憂，但是，還不足以形成對助人為樂的正向激勵。誰來為老人倒地受傷承擔民事責任，這仍然無解。道德是人類社會的基礎，它貫穿於社會生活的方方面面和時時刻刻，在人類道德的廣闊領域中，扶起倒地老人其實只是其中一朵小小浪花。就是助人為樂這一道德律令，其內涵也相當豐富，外延也堪稱廣闊，扶起倒地老人也只是其中一件小事。如果有老人摔倒，有的需要我們伸手扶起，但從救護常識上講，最恰當的做法應當是給120和公安機關報警，由專業機構來負責處理，作文素材《道德缺失作文素材》。我們之所以袖手旁觀，不是因為倒地老人可能訛詐錢財，而是因為我們患了社會冷漠和道德冷漠症。所謂彭宇案的教訓，其實只是一個借口。最近，武漢有位老人倒地後無人扶起，大家止於圍觀，輿論認為這是彭宇案的惡果。我們可以把彭宇案當成不扶起倒地老人的理由，卻找不到公共汽車上年輕人不給老人讓座的借口。武漢的公共汽車都有2到3排老弱病殘孕專座，共有4到6個座位，很多年輕人上車就坐在了這些專座上，有人給老人讓座，但拒絕讓座的人更多。南京有位名教授最近還撰文說，公共汽車座位就應該先佔先得，老年人應當放棄讓年輕人讓座的念想。這種情形，用彭宇案就解釋不通，只能歸咎於公民意識淡漠和缺德。現在，大家都在感慨社會誠信缺失、權錢交易、食品商人和醫院唯利是圖、學校違規收費，其中很多屬於制度問題，但歸根結底也是一個道德問題，其根源值得認真反思。反思是一個重建社會道德秩序的過程，它需要有宏觀的視角，從人性、制度、觀念與實踐等多角度切入。道德冷漠的人，常常伴有良心上的不安，這時候如果有一個借口，就能給不安的良心帶來莫大安慰。這是彭宇案的誘惑，我們必須擺脫這種誘惑。(楊於澤)新華網評：法律必須介入道德領域許博淵煙台一位73歲老人9月26日暈倒在街上而無人救助，醒來後手舉200元錢求助，有青年上前將其扶起，沒有拿他的錢就走了。媒體報道後有論者如此評論：有專家建議加大對『訛人』者懲處力度，以法律來懲治訛詐者。道理不差，但救人者尚且拿不出證據，又如何拿出被人訛的證據？法律不是萬能的，強行介入道德領域未必是什麼好事，也管不過來。真正解決『救人反被訛』，解決類似的老人跌倒之後無奈之下的拿錢『自救』，關鍵還是從道德上著手。他還寫道：如果人人都能獻出一片真心，人人都能見義勇為，必然會匯聚成一股社會正義的洪流。法律不是萬能的，這點我完全同意，世界上沒人說法律是萬能的，除非傻瓜。但是，法律雖然不是萬能的，但在某些領域，某種程度上是能的。如果因為不是萬能的，就把它放在一邊，連它有限度的能也不去利用，那也是傻瓜。的確，許多情況下當事人拿不出救人的證據，也拿不出被訛的證據。在這種情況下，法律無能為力。因為法律重證據。但是，我們不能排除在能夠拿出證據的情況下，也把法律的武器放在一邊。例如前不久江蘇如皋的訛人事件，就有公交車上的攝像為據。那位訛人的老婦就是在鐵證面前才被迫道歉的。我曾發文呼籲，社會道德必須動用法律武器來捍衛它，搶救它。只此一舉，就可以為道德壯膽，為良心壯膽，同時亦可令那種綁架和強奸道德的缺德之人有所顧忌。事實上，法律已經介入了，只不過是在相反的方向上罷了。2006年南京彭宇一案，鼓樓區法院主審法官就在沒有證據的情況下作如下合理想像：從常理上分析，其(彭宇)與原告相撞的可能性較大，如被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞到原告的人，而不是僅僅好心相扶。如被告是做好事，根據社會情理，在原告家人到達後，其完全可以在言明事實經過並讓原告家人將原告送往醫院，然後自行離開，但被告未做此等選擇，其行為顯然與情理相悖。雖然此案的最終結果是庭外和解，但對中國社會道德的破壞性無法估量。從此之後，老人跌倒後無人相助的報道在全國各地層出不窮。上述論者說關鍵還是從道德上著手，不知道什麼意思。推想起來，也許是教育和呼籲，還有表揚見義勇為者之類吧。煙台老人手舉200元人民幣求助，十目所視，此時上前相助，被訛的風險應該比較小了。如果以此為據，說明如果人人都能獻出一片真心，人人都能見義勇為，必然會匯聚成一股社會正義的洪流，法律不必介入，道德完全有能力自救，那是無法令人信服的。歷史上，我們一直提倡以德治國，要求人們自我修養，自我完善，吾日三省吾身，修齊治平，而不大善於運用法律武器，不大習慣法治。改革開放以來，我們提出了建設法治社會的目標，也取得了可喜的進步。但應該承認，法律在許多地方還是空白，尤其是在被認為小事而偏偏事關道德的一些方面。比如公共綠地里的銀杏熟了，有人公然拿了長竹竿在打，打得地上滿是葉子卻沒人管。又比如綠地里的馬蓮草，有人公然把它的葉子一大把一大把地掐下，拿回家去也沒人管。因為在這里法律是空白，道德也就成了戕害的對象，彌漫開來的是不道德：公共的東西是可以據為己有的。如果有關方面對此加以立法，而且責成有司以法管理，誰竊取公物，就懲罰誰，竊取者就會有所戒懼，道德就有了依靠，就有可能長大成人。結論是：為了培植和維護中國社會道德，法律必須介入道德領域。

❸ 中國的法律倒底怎莫了見死不救的那個個案的那個法官現在是不是得拿出來判個罪了

不管是在中國還是美國，法律都只能起到一個總體的規范作用，不可能面面俱到。有法律，就會有人有辦法鑽法律的空子，逃避法律的制裁。
不過現在中國的司法體系確實有待完善，感覺好多法官都是讀書讀傻了，辦案的時候不去了解一下社會現狀，不去考慮一下社會後果，以及判決所帶來的社會輿論效果，讓好人心寒，壞人心寬，看著那一個個的判例，就似乎在說：「讓你做好事，不得好死了吧～看你下次還敢不敢做好事了～」

❹ 法庭上法官最討厭當事人說什麼，淺談人民法庭法官定期

1、法官庭審上對很客氣，說廢話不打草稿，千萬別以為自己說的很有道理，多半是要輸了。

2、不要試圖通過提管轄異議，延期開庭之類來拖延開庭時間，法官對這類東西可是非常討厭的。

3、如果對方跟已經托關系搞定法官，一般都是假的，大多就是想激，千萬不要被騙了。他要是真搞定了還會告訴你嗎。除非他傻。

4、搞定法官很不容易的，費用一般很貴，一般民事糾紛幾乎不會做，也做不到。就算做到了也不會讓知道（不要瞎想，法官是公證的）

(4)南京傻法官擴展閱讀：

注意事項：

開庭審理主要分為准備階段、庭審調查、庭審辯論、當事人陳述、庭中調解、合議庭評議、仲裁宣判等幾個階段。具體操作程序如下：

准備階段：書記員：請當事人、訴訟代理人入庭。

書記員：查核當事人、訴訟代理人到庭情況。書記員：請肅靜，現在宣布仲裁庭紀律：為了維護仲裁庭的庭審秩序，保障庭審程序的順利進行，參加仲裁庭庭審的人員應當遵守如下紀律：

1、遵守仲裁庭秩序，保持庭內安靜、庄嚴、不許喧嘩、吵鬧。不準吸煙。未經仲裁庭許可，不準錄音、錄像、攝影和進行其他妨礙庭審的活動。

2、當事人及其代理人在陳述事實、辯論問題時，必須在首席仲裁員或獨任仲裁員的主持下，圍繞爭議的要點進行。未經首席仲裁員或獨任仲裁員允許不得發言。發言應實事求是，文明禮貌，不得進行人身攻擊。