最高人民法院掛靠

⑴ 限制高消費就不可以出境嗎

一、不可以出境。

二、同時不得有以下高消費及非生活和工作必需的消費行為：
（一）乘坐交通工具時，選擇飛機、列車軟卧、輪船二等以上艙位；

（二）在星級以上賓館、酒店、夜總會、高爾夫球場等場所進行高消費；

（三）購買不動產或者新建、擴建、高檔裝修房屋；

（四）租賃高檔寫字樓、賓館、公寓等場所辦公；

（五）購買非經營必需車輛；

（六）旅遊、度假；

（七）子女就讀高收費私立學校；

（八）支付高額保費購買保險理財產品；

（九）乘坐G字頭動車組列車全部座位、其他動車組列車一等以上座位等其他非生活和工作必需的消費行為。

(1)最高人民法院掛靠擴展閱讀：

限制高消費違反後果：

被執行人為單位的，被採取限制消費措施後，被執行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人不得實施前款規定的行為。因私消費以個人財產實施前款規定行為的，可以向執行法院提出申請。執行法院審查屬實的，應予准許。

第四條 限制消費措施一般由申請執行人提出書面申請，經人民法院審查決定；必要時人民法院可以依職權決定。

第五條 人民法院決定採取限制消費措施的，應當向被執行人發出限制消費令。限制消費令由人民法院院長簽發。限制消費令應當載明限制消費的期間、項目、法律後果等內容。

第六條 人民法院決定採取限制消費措施的，可以根據案件需要和被執行人的情況向有義務協助調查、執行的單位送達協助執行通知書，也可以在相關媒體上進行公告。

第七條 限制消費令的公告費用由被執行人負擔；申請執行人申請在媒體公告的，應當墊付公告費用。

第八條 被限制消費的被執行人因生活或者經營必需而進行本規定禁止的消費活動的，應當向人民法院提出申請，獲批准後方可進行。

第九條 在限制消費期間，被執行人提供確實有效的擔保或者經申請執行人同意的，人民法院可以解除限制消費令；被執行人履行完畢生效法律文書確定的義務的，人民法院應當在本規定第六條通知或者公告的范圍內及時以通知或者公告解除限制消費令。

第十條 人民法院應當設置舉報電話或者郵箱，接受申請執行人和社會公眾對被限制消費的被執行人違反本規定第三條的舉報，並進行審查認定。

第十一條 被執行人違反限制消費令進行消費的行為屬於拒不履行人民法院已經發生法律效力的判決、裁定的行為，經查證屬實的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條的規定，予以拘留、罰款；情節嚴重，構成犯罪的，追究其刑事責任。

有關單位在收到人民法院協助執行通知書後，仍允許被執行人進行高消費及非生活或者經營必需的有關消費的，人民法院可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十四條的規定，追究其法律責任。

⑵ 總公司債務，分公司要承擔嗎

分公司債務總公來司承擔，分公司不具源有獨立的法人人格，沒有獨立的責任能力，所以分公司的債務就是總公司的債務，如果分公司的債務不足以還清債務，那分公司的債務總公司要承擔責任。

在程序上，總公司應對分公司的債務承擔「補充清償責任」。執行總公司與分公司共同承擔清償責任的生效判決時，應當是先執行分公司佔有的財產；分公司佔有的財產不足以清償債務時，再考慮執行總公司及總公司下屬其他分公司的財產。

(2)最高人民法院掛靠擴展閱讀：

在舉債階段，要審核債務產生的合法性、合理性、必然性，對公司發展有積極影響的債務資金，企業又能夠消化並按期償付的債務資金，方可接納。債務資金進入公司後，要規范核算，加強監督，嚴格考核，科學安排「債務」的前途：

1、主動清償債務。

按債務的種類、金額、約定的結算期限，主動安排資金，及時或提前還債，盡可能節省債務資金的產生資金成本與費用。

2、進行債務重組。

充分調研市場，獲取有利的經濟信息，運用合理合法的方式進行「債務重組」。或以資產抵消債務、或以應收賬款抵消債務、或以相應的股權或債權償還債務、或以還需用的固定資產償還債務、或以勞務抵償債務。

⑶ 最高院行政庭關於車輛掛靠實際所有人聘用司機傷亡認定工傷問題

當然是工傷

⑷ 借用資質投標最高院規定

《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》

第一條建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據合同法第五十二條第（五）項的規定，認定無效：

（一）承包人未取得建築施工企業資質或者超越資質等級的；

（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建築施工企業名義的；

（三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。

法律效果：

建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。

建設工程施工合同無效，且建設工程經竣工驗收不合格的，按照以下情形分別處理：

（一）修復後的建設工程經竣工驗收合格，發包人請求承包人承擔修復費用的，應予支持；

（二）修復後的建設工程經竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持。

因建設工程不合格造成的損失，發包人有過錯的，也應承擔相應的民事責任。

擴展材料：

《中華人民共和國招標投標法》中有關規定的內容

第三十條國家推行建築工程監理制度。

國務院可以規定實行強制監理的建築工程的范圍。

第三十一條實行監理的建築工程，由建設單位委託具有相應資質條件的工程監理單位監理。建設單位與其委託的工程監理單位應當訂立書面委託監理合同。

第三十二條建築工程監理應當依照法律、行政法規及有關的技術標准、設計文件和建築工程承包合同，對承包單位在施工質量、建設工期和建設資金使用等方面，代表建設單位實施監督。

工程監理人員認為工程施工不符合工程設計要求、施工技術標准和合同約定的，有權要求建築施工企業改正。

工程監理人員發現工程設計不符合建築工程質量標准或者合同約定的質量要求的，應當報告建設單位要求設計單位改正。

第三十三條實施建築工程監理前，建設單位應當將委託的工程監理單位、監理的內容及監理許可權，書面通知被監理的建築施工企業。

第三十四條工程監理單位應當在其資質等級許可的監理范圍內，承擔工程監理業務。

工程監理單位應當根據建設單位的委託，客觀、公正地執行監理任務。

工程監理單位與被監理工程的承包單位以及建築材料、建築構配件和設備供應單位不得有隸屬關系或者其他利害關系。

工程監理單位不得轉讓工程監理業務。

第三十五條工程監理單位不按照委託監理合同的約定履行監理義務，對應當監督檢查的項目不檢查或者不按照規定檢查，給建設單位造成損失的，應當承擔相應的賠償責任。

工程監理單位與承包單位串通，為承包單位謀取非法利益，給建設單位造成損失的，應當與承包單位承擔連帶賠償責任。

⑸ 最高人民法院關於掛靠車輛在交通運輸中造成人身和財產損害如何賠償相關規定

1.掛靠單位承擔連帶責任

2.單位和司機內部協議有效，但不得對抗第三人。

3.一般掛靠單位都會要求車輛買足保險，否則不予掛靠。這樣除了事故一般都是保險公司買單，車主、司機、掛靠單位風險都不大！~

⑹ 最高人民法院關於掛靠車輛在交通運輸中造成人身和財產損害如何賠償的批復

最高法院對掛靠車輛事故責任承擔何時作出統一規定？

據2005年全國道路交通事故統計分析資料顯示，2005年全國營運車輛肇事135114起，導致38752人死亡。顯然，樂觀地估計，全國一年也會有大約十餘萬起因營運車輛發生交通事故導致的損害賠償訴訟要發生。如果這十多萬營運車輛中有一半的車輛是個體車主購買的車輛，就將會發生每年約五萬輛「掛靠」車輛的交通事故損害賠償的責任承擔問題。令人驚訝的是，對此問題目前為止，全國尚無統一的法律規定。

所謂「掛靠」車輛，是指個體車主購買車輛後沒有營運資格，必須要掛靠到有營運資格的運輸公司，以被掛靠運輸公司的名義入戶，並與該運輸公司簽訂協議，協議一般約定：掛靠人（機動車的實際支配人）每月向被掛靠人運輸公司（機動車的名義所有人，即入戶注冊登記的單位）繳納一定數額的管理費，並且約定掛靠人在營運過程中的一切民事賠償責任與被掛靠人運輸公司無關。

然而，車輛掛靠後發生道路交通事故，被掛靠的公司應否承擔賠償責任，承擔多少賠償責任，我國現行法律法規中對此尚無明確規定。審判實踐中通常有以下幾種判決：一是判決掛靠人負民事賠償責任，被掛靠人在收取管理費范圍內負連帶賠償責任；二是判決由掛靠人負民事賠償責任，被掛靠人負連帶賠償責任；三是判決掛靠人負賠償責任，被掛靠人負墊付責任；四是判決掛靠人負賠償責任，被掛靠人不承擔賠償責任；五是判決由被掛靠人負賠償責任，掛靠人不承擔賠償責任。

從法理上說，在國外的學說和理論中，通常根據「運行支配」和「運行利益」兩個標准確定交通事故損害賠償的責任主體。運行支配者，即是指是誰在事實上對車輛的運行具有支配和控制的權利，就掛靠車輛的情況而言，這種支配權顯然在掛靠者一方。其二是運行利益的歸屬，即誰從車輛運行中獲得利益。就掛靠車輛的實際情況而言，車輛運行的利益獲得者是掛靠者。

最高人民法院《關於被盜機動車輛肇事後由誰承擔損害賠償責任問題的批復》（法釋[1999]13號）規定的「肇事人應當依法承擔損害賠償責任，被盜機動車輛的所有人不承擔損害賠償責任」、最高人民法院《關於購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸，因交通事故造成他人財產損失保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》（法釋[2000]38號）、最高人民法院《關於連環購車未辦理過戶手續，原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔責任》的復函中，認為「連環購車未辦理過戶手續，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應對機動車發生交通事故致人損害承擔責任」。

從以上三個司法解釋的精神得出：車輛掛靠單位不應對掛靠車輛發生交通事故造成的損失承擔賠償責任，因為掛靠單位雖然是掛靠車輛的名義車主，但車輛的行駛和運營卻是在掛靠人的控制之下，掛靠單位既不能支配車輛的行駛和運營，也不能從車輛運營中獲得利益，故掛靠單位對交通事故的損害賠償應排除在承擔賠償責任之外。

但是，上述規定畢竟不是直接針對掛靠車輛作出的，由於法律沒有明確的規定，最高人民法院對此也沒有明確的司法解釋，各地司法實踐中的做法也就各取所識多種多樣。就部分省市實際執行的情況看，針對被掛靠單位承擔責任的方式，山東省是讓被掛靠單位承擔連帶責任和有限連帶責任，上海市是承擔墊付責任，北京市是承擔墊付責任，廣西壯族自治區是承擔連帶責任，重慶市是承擔賠償責任，江蘇省是承擔部分或者全部賠償責任，四川省是承擔墊付責任，天津市是承擔有限連帶責任。------換言之，同樣性質的損害賠償案件，在不同的地方，不同的法院，判決結果可能會千差萬別！每年全國數以十萬計的掛靠車輛交通事故損害賠償案件，就會有各不相同的判決結果！

⑺ 最高人民法院關於審理房地產開發口頭掛靠行為是否有效

掛靠人對外購買建築材料的行為能否構成表見代理，由其掛靠的施工企業承擔責任？對此問題的回答切忌「一刀切」，要具體情況具體分析。近日，我所律師代理某建築公司順利打敗材料商的起訴，恰恰證明了這一點。案件中，原告是三個建築材料商，被告一為李某，被告二為某建築公司。原告訴稱李某作為項目的實際負責人，是某建築公司的內部員工，其對外購買建築材料的行為視為公司行為，構成表見代理，該公司應當承擔付款責任。對於掛靠施工人對外發生的民商事行為引發的糾紛，如何確定責任主體和責任承擔？這與是否存在上下級行政隸屬關系有關，與掛靠人在簽訂合同時以誰的名義有關，還與是否存在表見代理有關。首先，李某作為掛靠的項目實際負責人，與第三人之間簽訂材料買賣合同的行為是非職務行為。李某與該建築公司不存在資產產權關系，沒有統一的財務管理，亦無符合規定要求的任免、調動和聘用手續，因此李某不屬於該公司的內部職工，二者之間沒有行政隸屬關系，是平等的主體；該工程項目實行獨立核算、自負盈虧，工程結算皆由李某個人負責，該建築公司從不參與。其次，本案中李某是以個人名義與原告發生買賣合同關系，按照合同相對性原則，合同僅對當事人發生效力，而對合同以外的第三人不生效。該建築公司對該合同毫不知情，從未蓋章確認或參與履行。原告只能依據買賣合同向李某主張權利，而不能要求該建築公司承擔責任；李某也不能以材料實際用於項目而逃避責任，因為在此情況下，交易的名義主體與實質主體是一致的，李某應對自己的行為負責。只有構成表見代理的情況下，被掛靠的建築公司才承擔責任。最後，原告提供的證據材料並不能證明表見代理的存在。根據最高人民法院《關於當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第13條的規定，表見代理制度不僅要求代理人的無權代理行為在客觀上形成具有代理權的表象，而且要求相對人在主觀上善意無過失地相信行為人有代理權。合同相對人主張構成表見代理的，應當承擔舉證責任，不僅應當舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權代理的客觀表象形式要素，而且應證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權。但是原告提供的證據材料存在嚴重瑕疵，購銷合同與材料對賬單都沒有建築公司的印章，亦從未參與過履行；且該公司對李某出具授權委託書的時間在材料買賣合同簽訂之後，不能認定原告在主觀上的善意無過失。由此可見，掛靠人作為項目實際負責人，其對外從事買賣、租賃、借貸等民商事行為能否構成表見代理，不能一概而論，要從多個角度考察分析。而作為被掛靠人的施工企業要加強對掛靠人的監督和管理，還要注意公章、印鑒的保管和審慎使用，防患於未然。

⑻ 最高人民法院關於掛靠車輛在交通運輸中造成人身和財產損害如何賠償的批復

【交通事故中機動車一方的責任主體認定】【掛靠單位】
掛靠是我國一個比較特殊的社會現象，一般都發生在運輸領域，主要源於相關行政部門統一管理的要求，即機動車運營者應當將其車輛依附於某個單位，由該單位統一管理。在我國，掛靠主要發生在個體運輸領域，由於我國對運輸行業的資格有限制性規定，一些個體運輸戶往往需要通過掛靠企業來獲取對外開展經營活動的許可。掛靠一般都收取一定的管理費用，但也存在無償掛靠。對於掛靠單位是否應當對道路交通事故損害承擔賠償責任，應從兩個方面考慮確定：①掛靠是否為有償，需要說明的是，所謂有償掛靠，應當是指掛靠單位通過掛靠獲取的收益是其單位收入的一般來源之一，如果掛靠單位通過掛靠收取的費用非常低微，明顯不是該單位的一般收益來源的組成部分，則可以認為屬無償掛靠；②掛靠單位是否履行了相應的管理職責，即是否按政府部門要求實際履行了相應的義務。
如果是有償掛靠，則由於機動車必須通過掛靠單位才能從事運營，因此掛靠單位對機動車的運營具有控制能力，此類似於僱主通過雇員獲取收益，可以認為掛靠單位與機動車運營者之間存在類似僱傭的關系，從而准用前述有關僱主責任的規定，掛靠單位應當對道路交通事故損害承擔賠償責任。
如果是無償掛靠，由於掛靠單位沒有收益，就難以認為兩者之間具有類似僱傭的關系存在，也就不必然承擔賠償責任。但如果掛靠單位沒有履行相應的管理職責，則仍需承擔賠償責任，因為政府部門之所以要求掛靠，目的就是為了加強管理，這是掛靠單位的應盡義務。當掛靠單位未履行管理職責時，應認定其對道路交通事故的發生具有過錯，根據我國《民法通則》第一百零六條的規定，應在其過錯程度及與事故發生的因果關聯程度所確定的范圍內承擔賠償責任。