浦東法院法官
A. 嫻︿笢娉曢櫌鍏閲屾硶搴鏈夊摢鍑犱綅娉曞畼
8浣嶃傛牴鎹鏌ヨ㈡鄲涓滄硶闄㈠畼緗戜俊鎮鏄劇ず錛屽叚閲屾硶搴鍏辨湁8浣嶆硶瀹樺垎鍒涓猴細涓ュ墤閿嬫硶瀹樸佸瓩瓚呮硶瀹樸佽檔寰瘋姵娉曞畼銆佹湵甯屾噵娉曞畼銆佷竵瀹忚仈娉曞畼銆佽敗寤烘硶瀹樸佸瓩涓藉崕娉曞畼銆佽檔寰瘋姵娉曞畼錛屽叾涓涓ュ墤閿嬫硶瀹橈紝涓昏佸＄悊鍚堝悓銆佹埧鍦頒駭銆佸姵鍔ㄤ簤璁銆佷漢韜鎹熷寵禂鍋褲佸氬Щ瀹跺涵銆佺戶鎵跨瓑妗堜歡銆
上海大學打死女學生任麗電療到低能8年每天電療啊啊流口水葯吃人家三粒我一天30粒吃初中高中小學集體老師拉我進去得病吃葯呀去華政抓。曹楊二小武寧中學高中上海大學美術學院集體死亡身體。人也死亡。回去風帶小孩家家。老師畫廊上億拿進去一路拿進去女學生開房好留校華政到美院集體這樣教師家庭大量房子上海進去拿。小孩本科可以畢業。孩子不好看護吃低能葯很胖的小學二年級。反正沒媽媽爸爸的。上海大學美術學院任麗！拿好處了丁承包的8年300開房補課書厚一定要這樣考試。集體開房。24小時8年電療痛啊啊一直這樣家裡再電療叫每分鍾。丁拿轎車別墅樓大量。給小麗別墅樓轎車大量。小麗博士生黑邊框研究生大量開房一次開房明星1000進去大量進去開房。丁上億拿進去。承包的年年300書厚補課集體開房8本自考聯考研究生博士生直升集體大專集體直升研究生國際法各種法研究生！沒一個不開房180外地讀書研究生集體這樣司法考試研究生博士後吃飯開房！華政丁成耀！組織學生集體打我小學開始初中高中組織學生講我開房10塊30塊開房背後亂說組織學生自己聽不出當神經病處理叫車子准備著進去痴掉回去反正媽媽死亡的會走路講話和家家一樣的！早就是變了個人是刮痧電影爸爸媽媽。家家這樣風的。叫不出。都是談出來的毛病家裡來男人談講話相互回答談出來毛病。要麼到單位談抓名字學生在學校談初中高中分班小學照片有顏色談去大家會走路講話的談。談自己腰子壞的啥時間死亡的小孩小孩要讀大學孩要補課單位還要討好都是談出來的事情叫喇叭的教好的。看上海大學美術學院任麗！組織學生進去聽老師指揮！進去先吃葯發病了發病了我們沒辦法痴掉講得病了家屬帶回去低能了。學校英文老師武寧中學曲麗江就是這樣進去的！抓到學校沒語法書通知叫喇叭不教通知學生啥筆直走路了呀！小學生初中生撞死掉的筆直喇叭叫。華政丁成耀上海大學美術學院任麗！小學二年級不好小便叫喇叭通知好進去爸爸媽媽死亡了呀。高矮胖坐死老師上課爸爸媽媽風了。刮痧電影呀！家家風了呀！
C. 兩款桌游引發著作權之戰，法院認定「三國殺」游戲規則受保護
本文圖均為 上海浦東法院微信公眾號 圖
日前，一場由《三國殺》 游戲 及其衍生品的著作權人提起訴訟的著作權之戰在上海落下帷幕。
《三國殺》，一款曾風靡全國的桌面 游戲 ，以四大名著之一的《三國演義》及其對應史料《三國志》為背景，由於其以陣營為線索，可以由不同人數的玩家進行多種玩法，所以沒事「殺」一把，一度成為大家茶餘飯後的消遣首選。
原告杭州游卡網路技術有限公司，系《三國殺》 游戲 及其衍生品的著作權人。原告訴稱：兩被告使用了與原告 游戲 人物名稱相同的角色姓名、技能名稱，在說明文字上大量雷同，與原告的作品構成實質性相似，侵犯了原告《三國殺》 游戲 的著作權。
原告認為，兩被告通過多種渠道，對被控侵權 游戲 《三國KILL》進行推廣、宣傳和提供下載服務，並通過 游戲 運營獲得了巨大商業利益，同時也使眾多 游戲 玩家對權利 游戲 與被控侵權 游戲 之間的關系產生混淆誤認。
被告廣州常游信息 科技 有限公司和廣州大娛信息 科技 有限公司，系《三國KILL》（後更名為《極略三國》） 游戲 的著作權人和運營方。
被告辯稱，權利 游戲 的文字內容不具有獨創性，不構成文字作品。同時，《極略三國》 游戲 有單獨的軟體著作權，卡牌中各類形象的美術並不相同，與權利 游戲 存在較大差別，不會造成混淆，不構成著作權侵權。此外，兩被告無侵權的故意也未共同實施侵權行為，不應當承擔共同侵權責任。無證據證明被告的 游戲 給原告造成了巨大損失，且兩被告均未通過被控侵權 游戲 獲利。
浦東法院認為，本案爭議焦點分別是：《三國殺》卡牌 游戲 的文字內容是否構成作品，以及被告的行為是否構成著作權侵權。
《三國殺》卡牌 游戲 的文字內容是否構成作品？
浦東法院認為，作品受保護的部分=文字內容-思想-公有領域-在先素材，具體進行以下四步分析。
1.剝離思想：
《三國殺》標准版 游戲 手冊的「新手上路」部分，用以描述基本的出牌規則、勝負條件、模式等，屬於對 游戲 玩法規則的概括性、一般性描述。此種概括性的玩法規則，系思想的一部分，應當從作品中抽象出來，不受著作權保護。
2.過濾公有：
權利 游戲 的時代背景為中國古代三國時期， 游戲 中的人物角色及其事跡大多來源於《三國演義》等文學作品、《三國志》等史料及關於三國的民間傳說，屬於公有領域的素材，不能為個別人所壟斷，任何人都可以在這些素材的基礎上進行再創作。所以，權利 游戲 中的人物角色名稱及其事跡本身，不屬於著作權法保護的對象，但對這些素材具有獨創性的表達可以歸入著作權法的保護范疇。
3.在先比對：
與在先發表的《BANG!》 游戲 比對，二者的卡牌名稱、角色名稱等具體文字表達不同，僅有作為思想范圍的玩法規則相似。
與在先發表的《三國志》 游戲 比對，除武將名稱相同外，武將的技能名稱和技能內容均存在較大差別，二者對相同 歷史 人物及其事跡的具體表達並不相同。
此外，兩被告雖抗辯稱權利 游戲 與國內卡牌 游戲 《英雄殺》《三國斬》等構成相似，卻未能提交證據證明該些 游戲 的發表時間早於權利 游戲 ，故未予採納。
4.獨創性認定：
其一，權利 游戲 對裝備牌、錦囊牌等的具體名稱和內容的表達，具有一定獨創性。單個的字或詞彙屬於公有領域的素材，不受著作權法保護，但對名稱的設計及相應內容的描述反映了創作者獨具匠心的安排，具有一定的獨創性。
其二，權利 游戲 對武將角色的選取及其技能名稱、戰功系統的設計表達，也具有一定獨創性。涉案權利 游戲 標准版及逐步在拓展包中添加的武將牌，體現了作者對三國人物的角色取捨和特徵歸納；而對武將技能、戰功系統的名稱、設計與內容描述，更凸顯了作者個性化的選擇、創作、編排和設計，體現了作者對不同類型文學作品、史料的篩選和取捨，包含了作者基於史料、民間故事而對某些三國人物的藝術化再加工。
綜上，該卡牌 游戲 對錦囊、裝備、武將技能、戰功系統的名稱設計和內容描述，包括對武將的角色選取和特徵歸納等均體現了創作者對三國故事抽象化的解讀和個性化的編排，特別是在 游戲 聯動中的體系化設計使得各類卡牌中的文字描述形成了密切結合的有機整體。涉案 游戲 各類卡牌對錦囊、裝備、武將及其技能、戰功系統的描述雖然散落在各張卡牌中，不像普通說明書那樣以一篇連貫的文章展現在讀者面前，但這並不影響前述散落的描述在整體上作為類似 游戲 說明書的文字作品受到著作權法的保護。
被告的行為是否構成著作權侵權？
浦東法院認為，接觸+實質性相似=侵權認定，具體進行以下兩步分析。
1.接觸：
權利 游戲 的發表時間最早可以追溯至2008年前後，而被控侵權 游戲 的發表時間晚於權利 游戲 ，由此可以認定原告的權利 游戲 創作並發表在先，被控侵權 游戲 的開發者完全有可能實際接觸權利 游戲 。
2.實質性相似：
應運用「抽象-過濾-比較」方法和整體觀感法進行分析、判定。經比對分析，整體而言，兩款 游戲 的卡牌名稱絕大部分相同、卡牌的文字內容高度雷同，二者相同、相似的部分在權利 游戲 中比例高，且在整個卡牌 游戲 中處於重要位置，構成 游戲 的主要部分，會導致 游戲 玩家對兩款 游戲 產生相同、相似的玩賞體驗，故可以認定被控侵權 游戲 與權利 游戲 構成實質性相似。
綜上，可以認定被控侵權 游戲 侵害了原告對權利 游戲 享有的著作權，被控侵權 游戲 權利人的行為使上述文字內容處於公眾在選定的時間和地點可以獲得的狀態，侵犯了原告對權利 游戲 享有的信息網路傳播權。
浦東法院法官認為，著作權法不保護思想，保護的是對思想的表達。簡單純粹的 游戲 規則作為思想不應受到著作權法的保護，但其通過特定方式呈現出來的具體表達，則有可能受到著作權法的保護。 游戲 規則在具體文字表達上存在一定的創作空間，不同主體撰寫的 游戲 規則可以反映個性化特徵，體現於用詞的選擇、語句的排列、描寫的潤色等。對 游戲 規則的說明，符合獨創性要求的，可視為 游戲 說明書，作為文字作品受到著作權法保護。
D. 浦東外高橋法庭有多少法官名單
由6名法官、6名法官助理和4名書記員組成。臨近黃浦江入海口、地處上海東北角的上海市浦東新區人民法院外高橋人民法庭，是一個由6名法官、6名法官助理和4名書記員組成的基層法庭，管轄著浦東新區高橋鎮、高行鎮和高東鎮100餘平方公里地區內的一般民事案件，為近40萬人口提供著良好的司法服務。
E. 0115是上海哪個法院
滬0115，是上海市浦東新區人民法院的代碼。