法院吳榮雙

① 如何找中華民國大陸時期的法院判決書

如果只要看內容的話直接查二檔館出版的民國司法資料就行了

附一張判決書內容：

徐永元與商華順洋行因債務糾葛案

直隸高等審判廳民事判決書

判決
控告人：徐永元，天津縣人，往商門外炮台庄，年四十歲，業商。
代理人：潘自睿律師。
被控告人：華順洋行法商。
代理人：陳義安，寧波人，住新津里，年三十歲，華順洋行經理。
上述控告人對於中華民國四年四月二十四日天津地方審判廳就華順洋行與控告人因債務涉訟案件所為第一審判決，聲明控告。經本廳審理，判決如下。
主文
本件控告駁回。
訴訟費歸控告人負擔。
事實
徐永元於前清宣統三年正月十五日，憑中[人]張樹林借到華順洋行行平化寶銀一千兩，將所有坐落炮台庄南胡同地契一紙計平房八間作押，約定是年二月如數清償，立有借約，並由張樹林為承還中保元。
逾期迄未償還，華順洋行乃具情稟請法領事函請交涉公署咨請天津地方審判廳訊追。經該廳迭次審理，因徐永元傳不到案，即時判決。嗣准其聲明窒礙①，重開辯論，訊查前情，判令徐永元於判決確定後十日內照數清償，如未將債務清償，即將作押之平房八間變賣抵償，如不足額或徐永元實不能清償，則張樹林應就其餘欠額即為承還。徐永元不服，聲明控告到廳。
理由
本案爭點即在借約是否控告人出具，及其與張樹林合夥包賣豬鬃之帳款糾葛能否以之對抗債權人。
是已訊，據控告人供稱，地契一約系借與張樹林，向華順洋行借銀一千兩，並呈驗張樹林借用地契字據一紙，以證明該款系張樹林所借。然該地契如系控告人借與張樹林為借款作押，則應由張樹林向華順洋行出具借票，何以借約上張樹林僅為承還擔保人、控告人反為主債務人？核對控告人在原審所書押字，又與借約上押字筆跡相符，是該借約委系控告人出具，即不得謂控告人非主債務人。
控告人既為主債務人，則控告人與張樹林合夥包賣豬鬃其帳款果有如何糾葛，此系控告人與張樹林合夥營業之內部關系，不能以此對搞債權人。
本件控告殊無理由，應予駁回，並照章歸控告人負擔訟費。
再張樹林對於原判承還余欠之部分，既未聲明控告原判，即屬確定，應予毋庸置議。特為判決如主文。

中華民國四年六月十八日
直隸高等審判廳民三庭

審判長推事吳榮鍋
推事胡鳳起
推事趙之駭
書記官郭振錐