法院特性

Ⅰ 在法院歷史發展中,法院完善成熟特徵有哪些

可以從他的制度、體系、人員等方面考慮

Ⅱ 司法的特點

中立性是司法權的第一特性，這在中美兩國的司法理念中沒有差別。如果將法官比作裁判員，司法權的中立性要求：法官不能像有些球類裁判那樣滿場跑，滿場奔跑的裁判難以處於中立和消極的地位，不處於中立地位的裁判就容易做出錯誤的判斷，這也是有些球類裁判判罰結果的公正性和准確性為什麼時常容易引起懷疑的主要原因之一。排球裁判卻不一樣，他站在場地之外，立於場地的正中間並高於球網，運動員觸網或過網擊球時自己都不一定能察覺，居中裁判者卻能明察秋毫，判罰結果也很少引起質疑。因此，法官就要像排球裁判那樣居中裁判，不偏不倚地、公正地對待原被告和控辯雙方，力求不受立場限制地做出准確判斷。裁判者如果不能保持中立，其裁判結果的公正性就會受到懷疑。我國法院的院徽是由一柱華表支起一架天平來表現其中立性，美國的司法文化中也不乏蒙眼的正義女神手執天平的比喻和圖像。中美此外，兩國法院還通過建立迴避制度和嚴格的訴訟程序規則來保障法院和法官的中立地位。
司法權的中立性的另一個層面是其消極性，司法是解決社會矛盾最後的防線，但不是惟一的手段，通過談判和解、調解和仲裁解決民事糾紛應是當事人的首選方式，不到最終不要隨便動用國家的司法資源去解決民間糾紛。美國法院甚至將調解和和解的理念應用於刑事訴訟之中，建立了辯訴交易制度，90%左右的刑事案件都可以由檢察官與辯方律師或刑事被告在法庭之外達成交易，和解結案，大量節省了國家的司法資源。司法權的消極性還具體表現在司法機關不應該主動出擊，而應被動地等待，一般來說就是實行不告不理原則，法官不能主動地挑起當事人去打官司。 司法權的獨立性是確保司法公正的必要。馬克思早就指出：「法官除了法律，沒有別的上司。」「軍人以服從命令為天職，法官以服從法律為天職。」但是，兩國在政治體制和司法體制上的差異使司法權的這一特性在兩國有不同程度的理解。美國作為資產階級「三權分立」體制的國家的代表，通過「司法獨立」原則保障其司法機關的獨立性。他們的司法機關不僅完全地獨立於立法和行政機關，而且還享有違憲審查權，可以撤銷違反憲法的法律和行政行為。我國憲法第126條規定：「人民法院依照法律獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。」因此，從嚴格意義上說，我國實行的是法院「獨立行使審判權」的原則，是在人民代表大會的框架內司法權對「行政機關、社會團體和個人」的獨立，也就是對當事人的獨立，因為行政機關經常在行政訴訟中成為法院的當事人，社會團體和個人幾乎每天都在民事或刑事訴訟中「擔任」法院的當事人。但是，在我國的人民代表大會的體制下司法權不能獨立於立法權。我國的審判機關只享有對行政機關的具體行政行為（尚不能對抽象行政行為進行司法審查，盡管我國加入世界貿易組織時作過上述承諾）的合法性進行司法審查，而無權對立法機關的行為，包括對違反憲法的法律法規進行司法審查。
審判機關不僅要保證對外獨立於當事人，內部也要相互獨立。內部獨立包括兩個方面。一是上下級法院之間是監督和指導關系，而非領導與被領導關系，維持審級獨立。因此上級法院不能在下級法院沒有審結其所管轄的案件時對下級法院的正常審判工作進行干預，除非有法律適用方面的新問題出現，下級法院逐級呈報請示最高人民法院，最高人民法院對請示案件的批復就成為了新的司法解釋。美國法院則是絕對禁止上級法院在任何時候干預下級法院的審判活動，只有當事人提出上訴時，上級法院才能對下級法院的裁判做出改判或維持的決定。 統一性有兩個方面的內涵，其一是司法權由法定機關統一行使，其他機關不能分享；其二是用司法解釋或指導性判例統一全國各級審判機關的裁判尺度。司法權的統一性在兩國之間沒有司法理念上的差別。在我國的法律規定比較原則時，最高人民法院的司法解釋就可以具體地規定對某一法律概念的理解和實施標准，比如刑法上涉嫌犯罪數額的「較大」、「巨大」或「特別巨大」等概念，就需要用司法解釋統一全國各級司法機關的裁判尺度。美國作為案例法國家，主要是通過聯邦最高法院的判例對下級法院的類似案件的審判做出指導，以求各地法院的裁判尺度的統一。
在司法權的統一性保障方面兩國共同面臨的大敵是地方保護主義。不過美國在當初制憲時就預見到了地方保護主義對司法干預的可能性，因而在設計管轄權制度時就明確規定，跨州之間的案件不能由原被告所在州的任何一方州法院管轄，而是交由聯邦法院管轄。這樣就有效地防止了地方保護主義。
從世貿組織的主要成員方的司法實踐來看，入世以後，他們都對與國際貿易有關的案件實行了專門管轄或集中管轄制度，如美國設有專門的國際貿易法院，法國的商事法庭也從普通法院中獨立出來，英國倫敦的高級商事法院則專門受理國際商事和海商案件。因此，從2002年3月1日開始，最高人民法院根據民事訴訟法第19條的規定，決定對涉外商事案件實行集中管轄，即只有省會城市、少數計劃單列市和經濟特區的中級人民法院和基層人民法院才能行使國際商事案件的管轄權。
實行國際商事案件集中管轄的好處是顯而易見的。它不僅有利於遏止地方保護主義，維護法院的獨立審判權，而且有利於集中優秀的審判力量專業化審理國際商事案件，提高審判質量，還有利於這些審判員的集中培訓和提高。最重要的是有利於維護國家司法權的統一，並全面履行作為成員方所承擔世貿組織的義務。當然，由於實行集中管轄後，受理國際商事案件的法院數量會受到限制，邊遠地區的涉外商事案件還要跑到省會城市或其他大城市去審理，因此會給當事人帶來訴訟方面的不便。但是，我國和其他國家國際貿易仲裁機構的實踐表明，在可能遇到地方保護主義嚴重干擾的情況下，當事人寧願遠涉萬里到北京、上海或深圳甚至更遠的國外仲裁機構申請仲裁，也不願意就近解決糾紛。由此可見，只要能保證公正的裁判結果，當事人是不會計較路途遙遠的。更何況一次性地公平解決糾紛給當事人帶來的是時間上的節約和免除不斷上訴、申訴的困苦呢？
在兩會期間，許多全國人大代表和政協委員提出了很好的提案、議案和建議，其中最有分量的之一是關於設立跨區域民商事法院的建議。該建議提出，應該在東北、華北、中南、華南、華東、西北、西南地區設立七個跨區域民商事法院，專門審理跨省、直轄市和自治區的民商事糾紛，另成立兩個高級民商事法院審理上述七個跨區域法院的二審案件。如果這一提案得以實施就可以從根本上解決地方保護主義和司法權行使不統一的問題。 專業性作為司法權和司法機關的特點在全世界所有國家都認為是理所當然的，在美國這樣的普通法系國家尤其如此。美國法院的法官不僅都受過嚴格的法學教育和訓練，而且有豐富的司法實踐經驗。初審法院的法官大都是從優秀的律師中產生，上級法院的法官也要從下級法院的優秀法官中選拔，從而保證了法官隊伍的高度專業性。但在計劃經濟時代的我國，這一特點幾乎完全被忽略。因為當時法院的職能主要是辦理刑事案件，憑經驗辦案足矣，民事案件大都僅涉及婚姻家庭問題，基本上沒有商事案件，也不需要專門的法律知識。即使到了市場經濟時期，民商事、行政案件已佔法院工作量的90%，計劃經濟時期的影響仍然存在，沒有系統學習過法律知識的人當法官的現象在基層法院還比較普遍，有的基層法院甚至沒有一個正規法律院校的本科畢業生。另一個主要原因是我國法學教育因「文化大革命」中斷了十多年，分配到法院工作的正規法律院校的畢業生很少，很難支撐起法院對法學專業人才的需求。法院受理的股票和期貨案件、涉外案件、海事海商案件、知識產權案件越來越多，不具備專門的法律知識當法官是有危險的。現代社會里，法官掌握著法律賦予的生殺予奪大權，法官的專業性要求不會比醫院低。醫院的醫生必須是具有專門知識的專業醫療人員，讓未經過資格考試和專業技術水平認證的人當外科醫生，我看誰也不敢拿性命去開玩笑。
隨著我國法官隊伍專業化和職業化建設的加強，法官非職業化的現象正在改變。以最高人民法院為例，高級法官和大法官中的法學博士生導師就有了5～6位，已取得博士學位的法官有50人左右，已取得碩士學位的有160多人。 司法權的公開性也可以稱為民主性，在這一點上中美兩國也沒有司法理念上的不同，但做法上有區別。美國在審判程序中通過陪審團制度來提高司法權行使的透明度和人民大眾的參與性，陪審團的成員都從沒有受過法學教育的公民登記冊中任意選任，不過陪審團只能對法庭審理的有關事實做出裁定，比如對刑事被告是否有罪做出裁判，而由法官對適用法律和具體量刑做出裁判。我國則通過人民陪審員制度，讓非職業法官參與案件的審理，並享有與法官同等的對事實的認定和法律適用的裁判權。
在接受社會和新聞媒體監督方面，兩國的人民大眾、法學專家和新聞媒體都可以對生效的司法判決展開評論，如我國中央電視台的《今日說法》等各種新聞媒體欄目展開大量的司法評論，在進行法制宣傳的同時，也吸引了社會各界對司法工作的關注與監督。但不同的是，美國司法機關的公信度很高，人民大眾的法律意識也很強，因而新聞媒體對司法判決的尊崇率也很高，很少對終審後生效的裁判結果做負面評論。
在公開審判方面，兩國的差別也不大，除法律另有規定外，原則上所有案件一律公開審理，與案件有關和無關的民眾都可以持有效證件到法庭旁聽。但美國的法庭不允許電視現場直播，僅有的一次現場直播辛普森涉嫌殺妻案也遭到了各界的強烈批評，認為現場直播會影響法官的公正判決。但是，兩國的法官都認為，公開性可以有效地遏制司法腐敗現象，陽光下的審判是實現司法公正的基本保證，這一點也充分體現了現代司法制度的民主價值。 國家安全機關依法行使特殊偵查權，同樣具有司法機關的性質。國家安全機關具有國家公安機關的性質，同樣歸屬國家行政機關的組成部分，依法辦理危害國家安全的重大刑事案件，在國家安全工作中依法行使偵查、拘留、預審和執行逮捕以及法律規定的相關職權。司法行政機關依法承擔輔助國家司法職能實施的行政管理任務，具有司法機關的性質。司法行政機關也具有雙重屬性，除具有司法機關的屬性外，也歸屬國家行政機關的組成部分，依法行使司法方面的行政管理權。

Ⅲ 最高人民法院關於共同犯罪特徵的認定有哪些

刑法第二十五條第一款規定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。據此，認定版共同犯罪須具備主客觀兩方面的權條件，即各行為人具有共同的犯罪故意和共同的犯罪行為。
「共同故意」意味著各行為人都明知共同犯罪行為的性質、危害結果，並且希望或者放任危害結果的發生，也要求各行為人主觀上有意思聯絡，都意識到自己不是孤立地實施犯罪，而是同他人一起共同犯罪。這種意思聯絡能夠起到相互促進、強化犯意、激勵犯罪的作用，這是共同犯罪不同於單獨犯罪的一個顯著特徵。
「共同行為」不僅指各行為人都實施了屬於同一犯罪構成的行為，而且指各人的行為在共同故意支配下相互配合、相互協調、相互補充，形成一個整體。

Ⅳ 司法的特點是

司法的被動性：行政權在運行時具有主動性，而司法權則具有被動性。
司法版的中立性：行權政權有傾向性，司法權則要求絕對的中立性。司法中立指法院以及法官態度不受任何因素影響
司法的形式性：行政權更注重權力結果的實質性，而司法權更注重權力過程的形式性，即程序性。
司法的專屬性：行政權具有可轉授性，司法權則具有專屬性。
司法的終極性：行政效力非終極性，司法權效力有終極性。司法權是最終、最權威的判斷權。是司法權典型特徵
司法的交涉性：行政權的運行方式具有非交涉性。司法權運行方式的交涉性，即控、辯、審三方展開抗辯
司法的非服從性：行政權存在層級的服從性，司法權的管理關系則是非服從的，以法律為准繩是司法的本質體現。
司法的公平優先性：行政權的價值取向是具有效率優先性，司法權的價值取向具有公平優先性。

Ⅳ 民事訴訟法的特徵

民事訴訟法有如下特徵：

（1）民事訴訟法是部門法。它調整的是民事訴訟關系和民事訴訟活動，這種調整對象是特寫的，是其他部門法無法調整的。

（2）民事訴訟法是民事訴訟的程序法。民事訴訟法是關於民事訴訟活動時應遵守的法律規定。主要內容是民事訴訟主體的訴訟權利和訴訟義務，以及保障民事訴訟主體訴訟權利和落實訴訟義務的規定。

（3）民事訴訟法具有廣義性。民事訴訟法的廣義性是與民事訴訟的廣泛性相適應的。由於民事訴訟廣泛適用於民事、經濟、勞動爭議、專利、商標、海事、債務催償和法律規定的其他特殊類型的案件。因此民事訴訟法也就廣泛地適用於民事訴訟范圍的各類案件的訴訟。

（4）處分原則和調解原則的特有性。處分原則和調解原則是民事訴訟法的特有原則，這是由民事活動本身所決定的，這也是與其他訴訟法律相比較的最明顯的特徵。

民事訴訟法律關系的特點

一、民事訴訟法律關系是以人民法院為主導的法律關系

與其他法律關系相比 ，民事訴訟法律關系的最顯著特徵是它以特定主體－人民法院為主導。這集中體現於：各種訴訟法律關系都表現為人民法院同其他一切訴訟參與人之間的關系。盡管當事人同其他訴訟參與人都在同一訴訟中行為和活動，但彼此間並不發生訴訟法律關系，訴訟參與人只能同人民法院之間形成這種關系。因此，訴訟法律關系如同一個扇面，它由人民法院與各訴訟參與人分別發生的多個具體的訴訟法律關系組合而成的。
同一訴訟中若干個訴訟法律關系是有主次的 。一般說 ，法院與原告、法院與被 告之間的訴訟法律關系是主要的 ，是其他訴訟法律關系發生的前提，是貫穿於整個訴訟過程中的一條紅線。當這一法律關系消滅後，其他法律關系也不復存在。這也表明，同一訴訟中的若干個法律關系並不是各自孤立存在的，而是相互統一、協調存在的，共同服務於正確、及時、合法解決民事糾紛這一宗旨。

二、各民事訴訟法律關系既是分立的，又是統一的

在同一訴訟中 ，人民法院與各訴訟參與人之間訴訟法律關系有主有次，彼此分立。人民法院與當事人之間的訴訟法律關系是主要的，其目的是為了解決當事人之間實體權益之爭。人民法院與其他訴訟參與人之間的訴訟法律關系雖處於次要地位，但也是為解決當事人之間的實體權益之爭服務的。因此，彼此分立的訴訟法律關系又是統一的。

Ⅵ 互聯網法院管轄有哪些特點呢

根據《最高人民法院關於互聯網法院審理案件若干問題的規定》，互聯網法院管轄范圍表現出以下特點：

一是互聯網特性更加突出。《規定》立足全程在線審理原則，凸顯了相關案件的互聯網特性，方便案件在線審理、證據在線提取。例如，對互聯網合同類案件強調「簽訂、履行行為均在互聯網上」，對互聯網民事侵權類案件強調「在互聯網上發生」，對侵犯網路著作權案件強調相關作品應當是「在線發表」或者「在線傳播」等。

二是所涉糾紛領域更加廣泛。《規定》在原杭州互聯網法院案件管轄范圍基礎上，將在互聯網上侵害他人人格權糾紛擴展為在互聯網上侵害他人人身權、財產權等民事權益而產生的糾紛；新增了檢察機關提起的互聯網公益訴訟案件；將互聯網行政糾紛進一步細化為互聯網信息服務管理、互聯網商品交易及有關服務管理等行政糾紛。

三是管轄方式更為靈活。為便利當事人訴訟，《規定》明確當事人可以依法協議約定與爭議有實際聯系地點的互聯網法院管轄，如原告住所地、被告住所地、簽訂或者履行合同的互聯網平台經營者住所地等。但是，電子商務經營者、網路服務提供商等採取格式條款形式與用戶訂立管轄協議的，應當符合法律及司法解釋關於格式條款的規定。

上訴機制方面，當事人對互聯網法院作出的判決、裁定提起上訴的案件，原則上應當由其所在市的中級人民法院審理。由於北京市現有四個中級人民法院，《規定》指定由北京市第四中級人民法院受理北京互聯網法院部分上訴案件。同時，考慮到北京、廣州兩地已設立知識產權法院，為遵循法律統一適用機制，北京、廣州互聯網法院審理的互聯網著作權權屬糾紛和侵權糾紛、互聯網域名糾紛的上訴案件，分別由北京、廣州知識產權法院受理，業務上接受相應知識產權法院的監督指導。

Ⅶ 法院調解的特徵

1、法院調解，是雙方當事人在人民法院審判人員主持下進行的，由此達成的協議，是人民法院的審判職能活動同當事人的處分行為相結合的結果。所以調解與當事人和解有顯著區別。和解，是在沒有第三者參與下，完全由當事人自行協商、相互諒解所達成的協議，它是雙方當事人對自己訴訟權利和實體權利的處分。在民事訴訟進程中，當事人和解有兩種：一是民事案件審理過程中，雙方當事人就民事爭議自行協商所達成的和解；一是在執行程序中，雙方當事人就執行標的達成的和解。2、法院調解，是按照《民事訴訟法》規定的程序進行的一種訴訟活動，它又是人民法院審結案件的一種方式，調解一旦達成協議就具有法律上的效力。所以它同仲裁機構和人民調解委員會等組織的調解又有區別。行政調解、仲裁調解和人民委員會的調解，屬於訴訟外的調解。行政機關、仲裁委員會和人民調解委員會，不能行使國家審判權。所以，它們的調解效力與法院調解效力也不盡相同。仲裁調解協議生效後，義務人不履行義務，權利人可以申請人民法院強制執行。人民調解委員會的調解，其協議不具有強制執行的效力。行政調解協議，一般也不能申請人民法院強制執行，法律領有規定的除外。而人民法院製作的生效調解書，與法院的判決書具有同等法律效力，具有給付性內容的判決，一方履行義務，對方當事人可以申請法院強制執行。

Ⅷ 民事訴訟法常識：法院調解的特徵有哪些

【法院調解的特徵】
第一，法院調解是一種訴訟活動。
第二，法院調解是法院行使審判回權與當事人行使處分答權的結合。一方面，法院調解是法院審理民事案件的一種方式；另一方面，法院調解還必須以當事人行使處分權為前提和基礎。
第三，法院調解，是人民法院審結民事案件的一種方式。通過法院調解，當事人雙方自願達成協議後，經法院審查認可，調解書送達雙方當事人簽收後，即發生法律效力，從而終結訴訟程序。

Ⅸ 司法的特點是什麼

司法的特點：
1、中立性
中立性是司法權的第一特性，這在中美兩國的司法理念中沒有差別。如果將法官比作裁判，司法權的中立性要求：法官不能像有些球類裁判那樣滿場跑，滿場奔跑的裁判難以處於中立地位，不處於中立地位的裁判就容易做出錯誤的判斷，這也是有些球類裁判判罰結果的公正性和准確性為什麼時常容易引起懷疑的主要原因之一。排球裁判卻不一樣，他站在場地之外，立於場地的正中間並高於球網，運動員觸網或過網擊球時自己都不一定能察覺，居中裁判者卻能明察秋毫，判罰結果也很少引起質疑。因此，法官就要像排球裁判那樣居中裁判，不偏不倚地對待原被告和控辯雙方，力求不受立場限制地做出准確判斷。裁判者如果不能保持中立，其裁判結果的公正性就會受到懷疑。我國法院的院徽是由一柱華表支起一架天平來表現其中立性，美國的司法文化中也不乏蒙眼的正義女神手執天平的比喻和圖像。 此外，兩國法院還通過建立迴避制度和嚴格的訴訟程序規則來保障法院和法官的中立地位。 司法權的中立性的另一個層面是其消極性，司法是解決社會矛盾最後的，但不是惟一的手段，通過談判和解、調解和仲裁解決民事糾紛應是當事人的首選方式，不到最終不要隨便動用國家的司法資源去解決民間糾紛。美國法院甚至將調解和和解的理念應用於刑事訴訟之中，建立了辯訴交易制度，90%左右的刑事案件都可以由檢察官與辯方律師或刑事被告在法庭之外達成交易，和解結案，大量節省了國家的司法資源。司法權的消極性還具體表現在司法機關不應該主動出擊，而應被動地等待，一般來說就是實行不告不理原則，法官不能主動地挑起當事人去打官司。
2、獨立性
司法權的獨立性是確保司法公正的必要。馬克思早就指出：「法官除了法律，沒有別的上司。」「軍人以服從命令為天職，法官以服從法律為天職。」但是，兩國在政治體制和司法體制上的差異使司法權的這一特性在兩國有不同程度的理解。美國作為「三權分立」體制的國家的代表，通過「司法獨立」原則保障其司法機關的獨立性。他們的司法機關不僅完全獨立於立法和行政機關，而且還享有違憲審查權，可以撤銷違反憲法的法律和行政行為。我國憲法第126條規定：「人民法院依照法律獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。」因此，從嚴格意義上說，我國實行的是法院「獨立行使審判權」的原則，是在人民代表大會的框架內司法權對「行政機關、社會團體和個人」的獨立，也就是對當事人的獨立，因為行政機關經常在行政訴訟中成為法院的當事人，社會團體和個人幾乎每天都在民事或刑事訴訟中「擔任」法院的當事人。但是，在我國的人民代表大會的體制下司法權不能獨立於立法權。我國的審判機關只享有對行政機關的具體行政行為(目前尚不能對抽象行政行為進行司法審查，盡管我國加入世界貿易組織時作過上述承諾)的合法性進行司法審查，而無權對立法機關的行為，包括對違反憲法的法律法規進行司法審查。 審判機關不僅要保證對外獨立於當事人，內部也要相互獨立。內部獨立包括兩個方面。一是上下級法院之間是監督和指導關系，而非領導與被領導關系，維持審級獨立。因此上級法院不能在下級法院沒有審結其所管轄的案件時對下級法院的正常審判工作進行干預，除非有法律適用方面的新問題出現，下級法院逐級呈報請示最高人民法院，最高人民法院對請示案件的批復就成為了新的司法解釋。美國法院則是絕對禁止上級法院在任何時候干預下級法院的審判活動，只有當事人提出上訴時，上級法院才能對下級法院的裁判做出改判或維持的決定。
3、統一性
統一性有兩個方面的內涵，其一是司法權由法定機關統一行使，其他機關不能分享；其二是用司法解釋或指導性判例統一全國各級審判機關的裁判尺度。司法權的統一性在兩國之間沒有司法理念上的差別。在我國的法律規定比較原則時，最高人民法院的司法解釋就可以具體地規定對某一法律概念的理解和實施標准，比如刑法上涉嫌犯罪數額的「較大」、「巨大」或「特別巨大」等概念，就需要用司法解釋統一全國各級司法機關的裁判尺度。美國作為案例法國家，主要是通過聯邦最高法院的判例對下級法院的類似案件的審判做出指導，以求各地法院的裁判尺度的統一。 在司法權的統一性保障方面兩國共同面臨的大敵是地方保護主義。不過美國在當初制憲時就預見到了地方保護主義對司法干預的可能性，因而在設計管轄權制度時就明確規定，跨州之間的案件不能由原被告所在州的任何一方州法院管轄，而是交由聯邦法院管轄。這樣就有效地防止了地方保護主義。 從世貿組織的主要成員方的司法實踐來看，入世以後，他們都對與國際貿易有關的案件實行了專門管轄或集中管轄制度，如美國設有專門的國際貿易法院，法國的商事法庭也從普通法院中獨立出來，英國倫敦的高級商事法院則專門受理國際商事和海商案件。因此，從2002年3月1日開始，最高人民法院根據民事訴訟法第19條的規定，決定對涉外商事案件實行集中管轄，即只有省會城市、少數計劃單列市和經濟特區的中級人民法院和基層人民法院才能行使國際商事案件的管轄權。 實行國際商事案件集中管轄的好處是顯而易見的。它不僅有利於遏止地方保護主義，維護法院的獨立審判權，而且有利於集中優秀的審判力量專業化審理國際商事案件，提高審判質量，還有利於這些審判員的集中培訓和提高。最重要的是有利於維護國家司法權的統一，並全面履行作為成員方所承擔世貿組織的義務。當然，由於實行集中管轄後，受理國際商事案件的法院數量會受到限制，邊遠地區的涉外商事案件還要跑到省會城市或其他大城市去審理，因此會給當事人帶來訴訟方面的不便。但是，我國和其他國家國際貿易仲裁機構的實踐表明，在可能遇到地方保護主義嚴重干擾的情況下，當事人寧願遠涉萬里到北京、上海或深圳甚至更遠的國外仲裁機構申請仲裁，也不願意就近解決糾紛。由此可見，只要能保證公正的裁判結果，當事人是不會計較路途遙遠的。更何況一次性地公平解決糾紛給當事人帶來的是時間上的節約和免除不斷上訴、申訴的困苦呢？ 在去年兩會期間，許多全國人大代表和政協委員提出了很好的提案、議案和建議，其中最有分量的之一是關於設立跨區域民商事法院的建議。該建議提出，應該在東北、華北、中南、華南、華東、西北、西南地區設立七個跨區域民商事法院，專門審理跨省、直轄市和自治區的民商事糾紛，另成立兩個高級民商事法院審理上述七個跨區域法院的二審案件。如果這一提案得以實施就可以從根本上解決地方保護主義和司法權行使不統一的問題。
4、專業性
專業性作為司法權和司法機關的特點在全世界所有國家都認為是理所當然的，在美國這樣的普通法系國家尤其如此。美國法院的法官不僅都受過嚴格的法學教育和訓練，而且有豐富的司法實踐經驗。初審法院的法官大都是從優秀的律師中產生，上級法院的法官也要從下級法院的優秀法官中選拔，從而保證了法官隊伍的高度專業性。但在計劃經濟時代的我國，這一特點幾乎完全被忽略。因為當時法院的職能主要是辦理刑事案件，憑經驗辦案足矣，民事案件大都僅涉及婚姻家庭問題，基本上沒有商事案件，也不需要專門的法律知識。即使到了市場經濟時期，民商事、行政案件已佔法院工作量的90%，計劃經濟時期的影響仍然存在，沒有系統學習過法律知識的人當法官的現象在基層法院還比較普遍，有的基層法院甚至沒有一個正規法律院校的本科畢業生。另一個主要原因是我國法學教育因「文化大革命」中斷了十多年，分配到法院工作的正規法律院校的畢業生很少，很難支撐起法院對法學專業人才的需求。現在法院受理的股票和期貨案件、涉外案件、海事海商案件、知識產權案件越來越多，不具備專門的法律知識當法官是有危險的。現代社會里，法官掌握著法律賦予的生殺予奪大權，法官的專業性要求不會比醫院低。醫院的醫生必須是具有專門知識的專業醫療人員，讓未經過資格考試和專業技術水平認證的人當外科醫生，我看誰也不敢拿性命去開玩笑。 隨著我國法官隊伍專業化和職業化建設的加強，法官非職業化的現象正在改變。以最高人民法院為例，高級法官和大法官中的法學博士生導師就有了5～6位，已取得博士學位的法官有50人左右，已取得碩士學位的有160多人。
5、公開性
司法權的公開性也可以稱為民主性，在這一點上中美兩國也沒有司法理念上的不同，但做法上有區別。美國在審判程序中通過陪審團制度來提高司法權行使的透明度和人民大眾的參與性，陪審團的成員都從沒有受過法學教育的公民登記冊中任意選任，不過陪審團只能對法庭審理的有關事實做出裁定，比如對刑事被告是否有罪做出裁判，而由法官對適用法律和具體量刑做出裁判。我國則通過人民陪審員制度，讓非職業法官參與案件的審理，並享有與法官同等的對事實的認定和法律適用的裁判權。 在接受社會和新聞媒體監督方面，兩國的人民大眾、法學專家和新聞媒體都可以對生效的司法判決展開評論，如我國中央電視台的《今日說法》等各種新聞媒體欄目展開大量的司法評論，在進行法制宣傳的同時，也吸引了社會各界對司法工作的關注與監督。但不同的是，美國司法機關的公信度很高，人民大眾的法律意識也很強，因而新聞媒體對司法判決的尊崇率也很高，很少對終審後生效的裁判結果做負面評論。 在公開審判方面，兩國的差別也不大，除法律另有規定外，原則上所有案件一律公開審理，與案件有關和無關的民眾都可以持有效證件到法庭旁聽。但美國的法庭不允許電視現場直播，僅有的一次現場直播辛普森涉嫌殺妻案也遭到了各界的強烈批評，認為現場直播會影響法官的公正判決。但是，兩國的法官都認為，公開性可以有效地遏制司法腐敗現象，陽光下的審判是實現司法公正的基本保證，這一點也充分體現了現代司法制度的民主價值。
6、權威性
權威性作為兩國司法權的最後的，也是最重要的一個共同特點，是其前面幾個特點所決定的。這就是說，司法權的中立性、獨立性、統一性、專業性和公開性決定了它必然具有權威性。立法機關具有立法權威，行政機關具有行政權威，司法機關作為立法機關制定的法律的施行者和行政執法行為的監督者更需要權威。在這一點上，美國的司法權威顯得尤為突出。當年美國總統選舉出現僵局時，最後還是靠聯邦最高法院的判決定乾坤。與美國的司法權威相比，我國的司法權威還面臨著許多挑戰。從審判機關內部來看，對司法權威挑戰最大的是法官隊伍的素質，即司法權的專業性有待提高。從司法權行使的外部環境來看，司法權的中立性和獨立性還需要更有效的保障。