美國參議院法官

① 美國聯邦法官任期和薪水

在美國，聯邦法官的任職情況獨特。根據憲法規定，通常被稱為"第三條聯邦法官"的職位是一生任職，除非出現辭職、死亡、彈劾、定罪或被總統發布告知令狀免職的情況。彈劾過程復雜，需參議院審議，而憲法規定，除非得到四分之三的州同意修改，聯邦法官的職位幾乎不受影響，因此可以說，聯邦法官的職位相當穩固。此外，憲法明文禁止國會削減他們的薪水，這也為法官的待遇提供了保障。

盡管如此，聯邦法官的退休年齡通常為65歲，但許多人選擇繼續工作。據統計，到2008年，他們為司法系統貢獻了大約20%的工作量，一些經驗豐富的老法官，如103歲的韋斯利·布朗，仍在活躍於刑事案件的審理中。薪酬方面，2008年聯邦法官的基本年薪為169,300美元，上訴法官為179,500美元，最高法院陪審法官為208,100美元，首席大法官則為217,400美元。值得一提的是，他們還可以通過教學獲取每年21,000美元的額外收入，進一步增加他們的經濟來源。

在美國聯邦法官一詞通常是指依照美國憲法第三條經美國總統提名並被美國參議院批準的法官。

② 美國聯邦最高法院的法官權利

法律分析：美國大法官（Chief Justice of the United States）是美國聯邦政府司法部門的領袖，並主管美國最高法院。大法官是美國最高司法官員，領導最高法院的事務並在彈劾美國總統時主持參議院。同時，按近現代傳統，大法官還主持美國總統的宣誓儀式，但這樣的做法沒有《美國憲法》和任何法律作依據。

法律依據：《美國憲法》 第一條 參議院獨自擁有審判一切彈劾案的權力。為此目的而開庭時，全體參議員須宣誓或作代誓宣言。合眾國總統受審時，最高法院首席大法官主持審判。無論何人，非經出席參議員三分之二的同意，不得被定罪。

③ 美國首席大法官的職責

除履行與其他大法官相同的職責外，首席大法官還有擁有另外一些特定職責。
《美國憲法》第一條第三款規定：首席大法官在總統被彈劾過程中主持參議院。共有兩位首席大法官使用過此項權利，分別是1868年安德魯·約翰遜彈劾案中的薩蒙·P·蔡斯和1999年比爾·柯林頓彈劾案中的威廉·倫奎斯特。同時，根據《美國憲法第二十五修正案》，副總統擔任代理總統，因此首席大法官在副總統彈劾過程中同樣主持參議院。但是，迄今為止，還未有副總統被彈劾過。
首席大法官被認為是最有資歷的法官。因此，他總是在各種案件討論或投票會議中任主席、首先發言並對整個討論產生重要影響。
此外，首席大法官還主持美國總統就職儀式，雖然這一傳統已超出了美國憲法對首席大法官的職責規定。 擔任史密森學會會長
擔任美國司法學會（Judicial Conference of the United States）會長、美國聯邦法院行政長官
指定美國外國情報監督法院（United States Foreign Intelligence Surveillance Court）成員
指定跨地區訴訟司法陪審員（Judicial Panel on Multidistrict Litigation）

④ 美國大法官的職責

《美國憲法》第一條第三款規定： 大法官在總統被彈劾過程中主持參議院。共有兩位大法官使用過此項權利，分別是1868年安德魯·約翰遜彈劾案中的薩蒙·P·蔡斯和1999年比爾·柯林頓彈劾案中的威廉·哈布斯·倫奎斯特。同時，根據《美國憲法第二十五修正案》 ，副總統擔任代理總統，因此大法官在副總統彈劾過程中同樣主持參議院。但是，迄今為止，還未有副總統被彈劾過。
大法官被認為是最有資歷的法官。因此，他總是在各種案件討論或投票會議中任主席、首先發言並對整個討論產生重要影響。
此外，大法官還主持美國總統就職儀式，雖然這一傳統已超出了美國憲法對大法官的職責規定。
大法官是美國最高法院的掌權人 擔任史密森學會會長
擔任美國司法學會（）會長、美國聯邦法院行政長官
指定美國外國情報監督法院（）成員
指定跨地區訴訟司法陪審員（）
美國大法官-大法官的角色
美國大法官並不是令人垂涎的角色。美國總統和國會一開始並沒有把聯邦法院放在眼裡。自從馬歇爾法官爭取到司法審查權之後，美國聯邦法院才逐漸被人們重視。但是，作為美國最高司法機關，聯邦法院並非總是風平浪靜，每一次法官宣誓就職，都會改變美國的政治生態。近些年來，歷屆美國總統都希望通過任命大法官，體現自己的執政理念，貫徹自己的政治主張。 美國大法官具有三大職能：
首先，通過審理有爭議的案件，解釋美國國會制定的法律，創制新的規則。近些年，美國大法官在程序規則的創建方面作出了許多貢獻，但是對實體問題卻表現出了保守傾向。換句話說，除非在程序問題上作出重大的變革，否則，大法官傾向於維持其他法院的判決。大法官通過邏輯清晰的判決，逐漸確立了「程序至上」的司法觀念，防止公權力機關濫用自己的權力，損害公眾的利益。
其次，美國大法官具有協調美國行政與國會關系的功能。從歷史上來看，美國聯邦法院從不參與國會政治紛爭，不參與總統的政治決策。但是，通過具體的案件，美國大法官巧妙地平衡立法權與行政權，通過司法審查，防止立法機關權力被濫用，通過司法審判，防止行政機關超越憲法上的許可權，危害國家和公民的利益。即使在總統選舉這個大是大非的問題上，美國聯邦法院也不輕易表態，它通過程序上的審查，將政治紛爭和選舉中的具體法律問題巧妙隔離開來，從而為美國建立和諧社會打下了良好的法制基礎。
最後，美國大法官扮演著美國憲法看護人的角色。自從確立了司法審查制度以來，美國聯邦法院始終把關注的重點放在美利堅合眾國憲法及其修正案上。凡是違反憲法及其修正案的法律，聯邦法院的大法官都可以宣布無效。當然，由於美國憲法及其修正案表達過於概括，有些詞語過於模糊，所以，在解釋憲法的過程中難免會摻雜進大法官的個人判斷。正是在案件判決的細微之處，體現了不同法官的政治立場，影響美國法律走向。
人們能夠閱讀和理解美國的憲法條文，但卻未必能夠理解美國大法官判決書中所體現的美國憲法精神。美國聯邦法院的大法官根據自己的價值判斷，不斷地解釋著美國憲法，指引著美國社會前進的方向。盡管有些判決充滿爭議，但誰也不能否認，有了美國聯邦法院這條憲法的看門狗，美國的憲政傳統不會被遺棄，美國不會出現真正的獨裁政權。
或許美國的開國元勛並沒有賦予美國大法官如此多的職能，但是，美國歷任大法官通過自己辛勤的勞動，換來了今天的尊榮。他們有資格對美國的政治體製作出具有權威性的判斷，他們有能力解決美國多元化社會中價值觀念碰撞所產生的一系列法律問題，美國聯邦法院的大法官以自己的實際行動，捍衛了法律的尊嚴。
最高法院的工作量
最高法院備案的案件總數由2004年的7496件增加到2005年的8521件，增長了13.7%。法院在冊的貧困救助案件由2004年的5755件上升到2005年的6846件，增長了19%。登記的付費案件由2004年的1741件降至2005年的1671件，減少了4%。在2005期間，聽審87個案件，處理的82個案件中69個簽署了意見，相比在2004年聽審87個案件，處理的85個案件中，74個簽署意見。2005年沒有案件在2006年再次聽審。
薪水問題
（選自《美國最高法院2006年度年終報告》約翰·羅伯茨（大法官） ） 這是我在法院的第二個年度報告，並且我只打算討論一個問題，以盡可能引起較多的人關注。這是一個極其重要的問題，且長久被忽視，現已到了憲政危機的時刻，在消蝕著聯邦法院的力量和獨立性。
我所說的問題是未能提高法官的待遇。通常情況下，放下年度報告，就可以去參加球賽，但我卻長時間地沉浸在最高法院行政辦公室准備的三張頗有啟迪作用的圖表。第一張顯示，1969年，聯邦地區法院法官的薪水比頂尖法學院院長的薪水高21%，比高級法學教授高43%。
今天，聯邦地區法院法官的薪水實際上少於——大約相當於一半——頂尖法學院院長和教授的薪水（我們更不要說和執業律師相比了。在一些城市，剛從法學院畢業沒有經驗的律師——他們期望有朝一日成為執業律師之前，就比聯邦地區法官賺得多）。
第二張圖表顯示了聯邦法官的的生活境況根本不能和法律職業的人員相比，甚至還低於普通工人。自1969年以來，根據通貨膨脹所作的調整，美國工人的平均工資實際上上升了17.8%，而聯邦法官的工資下降了23.9%，導致41.7%的缺口。
一些人可能會想：那麼為什麼還有律師願意做法官呢？一個重要的變化是聯邦法官多來自初審法院。在艾森豪威爾政府時期，大約65%聯邦法官來自執業律師，35%來自公眾部門。今天，數字大致相反——大約60%來自公眾部門，不到40%來自執業律師。當法官不再主要從最好的執業律師中選拔時，聯邦司法的性質就發生了改變。
司法品質對美國人民和政府有著深遠的影響。法院經費的意外受措，不可避免要影響到一些擁有優秀品質的人接受聯邦法官作為終身職位。我們的法官如果不是（1）富有得可以不顧司法薪水，或者（2）把法官的薪水僅作為多予的待遇，將不能很好地履行其憲法賦予的責任。當然，我沒有說錯，有許多優秀的法官就屬於這兩類人。但越來越多的法官來自這兩類人的話，我們將很難再依靠他們來捍衛整個國家的法治。

⑤ 回復:急！！！美國總統、首席大法官、參議院議長之間權力如何相互制約

美國總統、首席大法官、參議院議長之間的權力相互制約主要體現在以下方面：

1. 司法權對行政權和立法權的制約：

   • 首席大法官及最高法院行使司法權，負責審理案件並解釋法律。最高法院可以宣布總統的行政命令或國會制定的法律違憲，從而使其無效。這種司法審查權是對行政權和立法權的重要制約。

2. 行政權對立法權的制約：

   • 總統作為行政權的代表，有權否決國會通過的法案。如果總統認為某項法案不符合國家利益或憲法原則，他可以行使否決權。這體現了行政權對立法權的直接制約。

3. 立法權對行政權和司法權的制約：

   • 參議院作為立法機構，負責制定和修改法律。參議院議長在立法過程中發揮關鍵作用，通過立法活動來影響行政權和司法權。例如，參議院可以通過立法來限制總統的權力或改變司法機構的運作方式。
   • 此外，參議院還有權通過彈劾程序來罷免總統或最高法院法官，這是對行政權和司法權的另一種重要制約。

總結：美國總統、首席大法官、參議院議長之間的權力相互制約，是三權分立原則的具體體現。這種制約機制確保了政府權力的分散和平衡，防止了任何單一部門的權力過大，從而維護了民主和法治的基礎，保護了公民權利和社會公正。