美國彈劾權法官

Ⅰ 美國總統下台了，最高法官怎麼辦

你說的是美國最高法院大法官吧，大法官是終身制的，雖然是經過總統提名，參回議院任命的。但法官可以答被彈劾。「法官一經被任命，非經彈劾，不得被免職、撤職，或令其提前退休。」。任何人認為法官判案不公均可以提請同級議會對法官進行彈劾。如果受到彈劾，也會遭到免職和撤職的。
《美國憲法》第一條第三款規定：大法官在總統被彈劾過程中主持參議院。共有兩位大法官使用過此項權 利，分別是1868年安德魯·約翰遜彈劾案中的薩蒙·P·蔡斯和1999年比爾·柯林頓彈劾案中的威廉·倫奎斯特。同時，根據《美國憲法第二十五修正案》 ，副總統擔任代理總統，因此大法官在副總統彈劾過程中同樣主持參議院。但是，迄今為止，還未有副總統被彈劾過。

Ⅱ 美國會是否有權利彈劾大法官

根據抄美國憲法，聯邦法官無需民選，只要總統提名、參議院批准，大法官如無失職 是終身制的。

聯邦法官一般為任職終身。在任何情況下，法官保留他們的職位直到辭職、死亡、彈劾和定罪，或者被更有爭議的告知令狀免職。因為彈劾流程需要美國參議院來審判，而憲法規定的聯邦法官地位除非有四分之三的州批准修改憲法才能改變，所以聯邦法官可能是美國所能提供的最安全的工作了。不僅如此，憲法禁止國會減少聯邦法官的薪水。二十世紀的經驗表明國會一般不願意從它繁忙的時間中抽空來彈劾聯邦法官。

Ⅲ 在美國，國務院，五角大樓，白官，總統府這些都是什麼部門誰管誰

美國是三權分立的國家，分別是，立法，司法，行政。
1，立法，聯邦立法機構是國會，在位於華盛頓國會大廈辦公，負責國家各項法律政策的制定和審批。
2，司法，聯邦最高司法機構是聯邦最高法院，位於華盛頓最高法院辦公，擁有聯邦最高審判的權利，由9名大法官組成，大法官的任職由總統提出，經過國會同意後上任，也是體現了相互監督的原則避免總統任人唯親。
3，行政，聯邦最高行政部門分散在華盛頓很多地方，包括，財務部，國防部，國務院以及白宮等等。負責國家政策的具體實施和執行。

你所問的國務院，五角大樓（國防部），白宮（美國總統府就是白宮，總統辦公的地方）都屬於最高行政部門，各自分管不同的工作領域，都統一向總統匯報工作。總統則受國會的監督和制約，國會有彈劾總統的權利。

Ⅳ 既有法官又有陪審團，美彈劾審理與普通審判有何不同

美彈劾審理與普通審判法官不同。

在證人方面，在法庭上，控方和辯方律師可以請證人贊成。律師負責直接詢問和訊問證人。盡管法官可以提出問題進行澄清，但陪審員不能中斷訴訟程序或拜訪證人。 在參議院的審判中，盡管參議員是陪審員，但他們可以提出書面問題並與證人見面。甚至參議員本人也可以是證人，但要召集證人，至少必須有51名參議員同意。至於檢察官，在法院，聯邦刑事案件由司法部的檢察官審判，在各州和地方，檢察官通常被稱為地區助理檢察官。他們與政黨或政黨無關，公眾常常不認識他們。參議院的檢察官不是傳統的檢察官，在這種情況下，他們實際上是眾議院的七名民主黨成員，所有這些人都是由眾議院議長佩洛西任命的，並稱他們為經理。

Ⅳ 美國法院的職權受什麼因素制約

美國是「司法、立法、行政」三權分立的，可以說，美國的司法也就是法院系統是不受外界影響和干預。美國對法官的任命和罷免是兩個互不幹涉的系統。首先，美國聯邦法院的法官的任免是由總統提名的，經過參議院的審議和認可，再由總統正式任命。法官的罷免權則由立法部門所執掌，對聯邦法官的彈劾權屬於國會。眾議院彈劾一名法官，必須是由於他犯有或涉嫌犯有叛國、賄賂或其他重罪與輕罪，美國體制中彈劾權的關鍵在於：國會並不因為其不同意某一法官審判案件中做出的一個具體決定而撤銷他的職務。國會也不會因為不同意法官決定案件的總體方式而撤銷法官的職務，更不會因為不喜歡一個法官或反對他的政見而彈劾他。法官只有在從事了「叛國、受賄、嚴重的犯罪或錯誤行為」時才會被撤職。因為對彈劾有這種嚴格的要求，而且憲法明確規定聯邦法官只要行為端正便可終身任職，因此，國會不可能通過彈劾對法官具體的司法活動造成制約。眾議院發起一件彈劾案必須由多數票通過，參議院要判決被彈劾者有罪，也必須由出席議員的三分之二通過。這些嚴格的程序都保證了國會雖然有權罷免觸犯法律的法官，但卻無法干擾法官司法權的正常行使。

所以，一般來說，只要美國法院法官一旦被任命，只要本身不犯「叛國、受賄、嚴重的犯罪或錯誤行為」，那麼他的位置是牢不可破，是終身制的。

Ⅵ 刑事訴訟法中彈劾式與糾問式的區別是什麼

彈劾式與糾問式都是歷史上出現過的訴訟模式，在當代似乎已經不再有了。對應地，發展到當代，當今世界的訴訟模式一般有和「當事人主義」和「職權主義」兩種。

彈劾式（又稱控告式）訴訟形式主要出現在奴隸社會時期，可以說是「當事人主義的淵源。

當事人主義訴訟模式指的是控辯雙方當事人在訴訟程序起主導作用的訴訟模式。當事人主義訴訟模式強調控辯雙方當事人訴訟程序的主導作用，強調通過司法競技來加強當事人之間的對抗性。

其主要特點有：

1.實行私人告訴制度；

2.在訴訟中原被告的訴訟地位形式上是平等的；

3.實行訴訟辯論，法官基本上處於被動地位；

4.司法與行政合一，訴訟的專業化程度不高。

糾問式訴訟形式是封建社會時期刑事訴訟形式的典型，可以說是「職權主義」的淵源。

職權主義訴訟模式，是指在訴訟中，法官居於主導地位，控辯雙方居於從屬地位，法官可以依職權主動調查取證，判決不局限於當事人的訴訟請求，起訴方式以公訴為主，自訴為輔，偵查在訴訟中居重要地位，救濟程序比較完善的一種訴訟模式。其主要特點有：

1.由司法機關依職權主動追究犯罪；

2.奉行口供注意，對被告人以刑訊逼取口供，被告人是被追查的對象即訴訟的課題而不是享有辯護權的主體；

3.法官審理許可權缺乏約束，可以採用間接審理等方式審理案件。

(6)美國彈劾權法官擴展閱讀：

我國目前採取職權主義：

職權主義訴訟模式的主要特點：

1、法官主導審判過程

第一，法官自始至終都要參與對案件的事實的發現和認定，並要實際指揮和控制整個訴訟過程，訴訟是由法官而不是由當事人主導的。我們可以簡單的從德國的訴訟程序中發現兩大法系的區別。德國沒有採取陪審團制，而實行陪審員與法官共同審理由法官主導審判的方式，原告提起訴訟以後，被告要作成答辯，雙方都應提出有關證據，然後由法官決定庭審的時間及庭審的內容。

在庭審開始後，通常不是由當事人而是由法官進行案件闡述，法官要就案件的爭議點涉及的法律問題及事實問題向當事人作出闡述，聽取當事人及其律師的反映，在案情闡述完畢後庭審進入證明階段，在德國稱為證據調查過程，這一過程通常被認為是法官為了對案件的爭議事實與法律適用作出判斷而收集資料形成心證的過程。

在傳喚證人的過程中，法官可以要求證人就那些問題作出闡述，而就另一些問題不必提及，對法官認為沒有爭議的問題可不納如證據調查的范圍。法官也可以不考慮當事人的舉證而自己聘請證人進行調查，法官有權隨時詢問當事人和證人。在庭審過程中，法官應當命令當事人對全部的案件的重要事實作充分且適當的陳述，有關的陳述不充分時法官應當命令當事人作補充陳述。在法庭調查或證明活動結束以後，法官應就案件的情況及爭議的情況與當事人進行討論，努力促成當事人達成和解。

2、限制當事人處分權

第二，法官在組織、控制訴訟及調查取證等方面享有較大的職權，而當事人的處分權受到了一定的限制。有學者指出，職權主義實際上是實現國家通過其代理人即法官對訴訟的控制[xiv].法官不僅可以主動取證，而且可以不考慮當事人的舉證和辯論意見，而依據法官自己的取證作出裁判。

法官也有權依職權聘請證人。在庭審過程中為了使事實的調查更為深入集中，法官不是單純被動地聽取雙方的意見，而要根據自己所確定好的庭審方案而主動詢問一方當事人，從而可以避免訴訟的遲延和拖拉。

盡管在職權主義模式中，律師也發揮著重要作用，但顯然沒有在當事人主義的模式下所發揮的作用那麼大，法官完全有權利處理庭審過程中的每一個環節和問題，應該調查什麼和不應該調查什麼，完全由法官自己掌握，庭審活動通常採取在法官主持下的會議式的方式，法官可以輕松的與雙方會談，盡可能的促進雙方的和解，為了促成當事人的和解，法官也可以與一方會談，指出其可能會承擔的不利結果，從而促使其接受和解調解。

3、法官可以主動依職權收集證據

第三，法官可以主動依職權收集證據。在職權主義的模式下，當事人可以提出一些證據和線索供法院調查，但法官可以根據需要獨立的進行調查，法官而不是律師才是證據的真正的判斷者和檢查者，在庭審結束以後，要由法官對證據作出簡要的概括和總結，如果法官認為證據不足夠，可以要求當事人繼續提供證據，法官也可以由自己調查取證。專家通常是由法院聘請的，並被稱為法官的助手，專家要求必須是中立的[xv]。

當然根據德國民事訴訟法第104條，法官可以根據一方當事人的提名而聘請專家，如果一方當事人堅決反對某人作為專家出庭作證，法官也可以聘請另一名專家