張店區人民法院

A. 張店區高新區人民法院什麼時候上班

法院正常工作時間是星期一至星期五。
法院正常工作時間是星期一至星期五，周末不上班，節假日休息。每天具體工作時間根據各地情況、冬夏季節有所區別。一般是上班時間是8：00。
不同地區法院上班時間不一樣，北京的朝陽法院是8半點半，新疆、西藏的因為考慮到時差方面可能上班時間會遲些。

B. 從淄博市中心醫院坐公交車上張店區法院坐幾路車

公交線路：7路，全程約3.9公里

1、從淄博市中心醫院步行約80米,到達市中心醫院站

2、乘坐7路,經過8站, 到達淄博口腔醫院站

3、步行約810米,到達新生活化妝品

C. 最高人民法院關於廢止2007年底以前發布的有關司法解釋(第七批)的決定

中華人民共和國最高人民法院公告

最高人民法院《關於廢止2007年底以前發布的有關司法解釋（第七批）的決定》已於2008年12月8日由最高人民法院審判委員會第1457次會議通過。現予公布，自2008年12月24日起施行。

二○○八年十二月十八日

最高人民法院關於廢止2007年底以前發布的有關司法解釋（第七批）的決定
（法釋〔2008〕15號）

為進一步加強民事審判工作，依法保護當事人的合法權益，根據有關法律規定和審判實際需要，決定廢止2007年底以前發布的27件司法解釋（第七批）。廢止的司法解釋從公布之日起不再適用，但過去適用下列司法解釋對有關案件作出的判決、裁定仍然有效。

予以廢止的2007年底以前發布的有關司法解釋目錄（第七批）

序號司 法 解 釋 名 稱發文日期或者文號廢止理由1最高人民法院關於國家經租的房屋不允許繼承問題的批復1964年9月18日情況已變化，不再適用2最高人民法院關於城市居民和資本家的城市房屋是否准許買賣的復函〔1965〕法研字第173號情況已變化，不再適用3最高人民法院關於國營企業購買私房已經使用多年經補辦批准手續後可承認買賣關系有效的批復〔1985〕法民字第14號情況已變化，不再適用4最高人民法院關於吳天爵等與新賓鎮集體飲食服務店房產糾紛案的批復法（民）復〔1985〕17號情況已變化，不再適用5最高人民法院關於房屋抵押不能改為房屋典當處理的批復1985年4月27日情況已變化，不再適用6最高人民法院關於解放前勞動人民之間宅基地租賃契約是否承認和保護問題的批復1985年11月21日情況已變化，不再適用7最高人民法院關於畢雲亭房屋被入股後，久不主張權利應如何處理的批復〔1985〕法民字第18號情況已變化，不再適用8最高人民法院關於李斯棣等人為房屋產權申訴案的批復〔1986〕民他字第7號情況已變化，不再適用9最高人民法院關於公民對宅基地只有使用權沒有所有權的批復〔1986〕民他字第33號已被物權法取代10最高人民法院關於如何具體適用最高人民法院《關於貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》第五十六條規定的批復〔1987〕民他字第42號與物權法規定沖突11最高人民法院關於曹根田與張仁吉房屋買賣關系是否有效的批復1987年12月10日情況已變化，不再適用12最高人民法院關於原孫兆驤購置的房產應如何確認產權和繼承的批復〔1988〕民他字第27號情況已變化，不再適用13最高人民法院關於土改時獻產且產權早已轉移的房屋，現在要求返還不應支持的復函〔1989〕民他字第5號情況已變化，不再適用14最高人民法院關於土改中地主的房產，已確權部分歸地主所有，未確權又未分配的部分應屬公產的批復〔1989〕民他字第13號情況已變化，不再適用15最高人民法院關於肖至柔、肖榮沈訴泰和縣螺溪鄉郭瓦、集豐兩村委會房屋產權糾紛案的函1990年6月19日情況已變化，不再適用16最高人民法院關於杜月丑房屋申訴案處理問題的函1990年11月7日情況已變化，不再適用17最高人民法院關於陳伯恩與泉州制葯廠房產糾紛上訴案的復函〔1991〕民他字第55號情況已變化，不再適用18最高人民法院關於地主在土改時隱瞞未報的房屋應如何處理問題的函復1992年3月26日情況已變化，不再適用19《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第136條、第205條、第206條、第240條至第253條、第299條法發〔1992〕22號民事訴訟法已經修改20最高人民法院關於同一土地登記在兩個土地證上應如何確認權屬的復函1992年7月9日情況已變化，不再適用21最高人民法院關於淄博食品廠訴張店區車站辦事處財產交換一案請示的函1994年9月6日情況已變化，不再適用22最高人民法院關於國營企業購買私房已經使用多年何時補辦批准手續方可承認買賣關系有效的復函〔1994〕法民字第28號情況已變化，不再適用23最高人民法院關於審理農業承包合同糾紛案件若干問題的規定（試行）法釋〔1999〕15號已被物權法及新的司法解釋所取代24最高人民法院關於貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第88條、第94條、第115條、第117條、第118條、第177條1988年1月26日最高人民法院審判委員會討論通過與物權法有關規定沖突25最高人民法院關於審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規定第10條法發〔1996〕19號與物權法相關規定沖突26最高人民法院關於以侵犯姓名權的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權利是否應承擔民事責任的批復法釋〔2001〕 25號已停止適用27最高人民法院關於審理出口退稅託管賬戶質押貸款案件有關問題的規定第2條法釋〔2004〕 18號與物權法有關規定沖突

D. 山東一法院對老賴進行通信限制是怎麼回事

據報道，日前山東高院在破解「執行難」上出大招，協同省通信管理公司通過通信網路對「老賴」施以懲戒，淄博市張店區人民法院由淄博中院指定為試點法院，就實際操作執行出台具體方案，隨後張店區人民法院向移動、聯通、電信三大通信公司發出《協助執行通知書》，請通信公司予以協助執行，在全國率先對「老賴」實施通信限制。

目前，張店區人民法院通信懲戒的運用，得到了廣大申請執行人的歡迎；對普通市民來說，撥打失信被執行人電話的語音提示，可以在一定程度上避免與失信人的業務資金往來，保護合法權益不受侵害，更有利於倒逼全社會提升誠信意識；對法院自身來說，不僅可以維護司法權威和公信力，對破解「執行難」也具有重要意義。

E. 桓台縣人民法院高奎東民間借貸一案

山東省桓台縣人民法院
民 事 判 決 書
（）魯0321民初1617號
原告：范仕剛，男，1980年1月24日出生，漢族，現住淄博市張店區。
委託代理人：李賢仲，山東護航人律師事務所律師。
被告：高奎東，男，1976年12月20日出生，漢族，現住桓台縣。
被告：高慶坤，男，1949年5月22日出生，漢族，現住桓台縣。系被告高奎東之父。
原告范仕剛訴被告高奎東、被告高慶坤民間借貸糾紛一案，本院於2016年4月29日立案受理。依法由審判員於欣適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告范仕剛及其委託代理人李賢仲，被告高慶坤到庭參加訴訟，被告高奎東經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告范仕剛訴稱：原告系被告高奎東的妻弟。2013年5月，被告高奎東向他人借款不能償還，致使債權人頻繁到家中索債，嚴重影響了被告全家人的正常生活。基於親戚關系，為幫助被告一家解除困境，原告在先前借給被告40000元基礎上又借款60000元給被告高奎東，用於歸還其外債。在原告的要求下，被告高奎東的父親高慶坤為其提供擔保。以上事實由被告出具的借據為憑。兩被告在借款後經原告多次催要，至今未還，為此提起訴訟。現請求判令被告高奎東償還借款本金100000元；賠償經濟損失12000元；被告高慶坤承擔連帶清償責任；被告承擔訴訟費。
被告高奎東未提出答辯。
被告高慶坤辯稱：當時借款時，被告高奎東與其妻范仕偉讓被告高慶坤去原告那裡簽字，范仕偉拿著借據逼著被告高慶坤簽的字，借款是60000元，范仕偉說簽上字，不用被告高慶坤還款，不讓被告高慶坤承擔責任。
經審理查明：2013年5月20日，被告高奎東向原告范仕剛借款60000元，加上以前所欠40000元，共計100000元。同日，被告高奎東為原告范仕剛出具借條一份，約定借款期限自借款之日起至2014年5月20日還清，被告高慶坤作為擔保人在借條上簽字。同日，原告范仕剛將30000元匯入被告高奎東之妻范仕偉賬戶，2013年5月27日，原告范仕剛將10000元匯入被告高奎東之妻范仕偉賬戶，2013年5月28日，原告范仕剛將12000元匯入被告高奎東之妻范仕偉賬戶，又將現金8000元支付給被告高奎東。
在庭審過程中，原告范仕剛陳述其於2014年5月20日借款到期時向被告高慶坤催要過款項，被告高慶坤對此無異議。
上述事實，有原告范仕偉提交的借條、銀行交易明細、結婚證復印件、個人業務憑證及庭審筆錄在案為證。
本院認為：原告范仕剛與被告高奎東之間的民間借貸關系，原告范仕剛與被告高慶坤之間的保證合同關系，系當事人真實意思表示，合法有效。被告高奎東欠原告范仕剛借款本金100000元的事實清楚，本院予以確認。對原告范仕剛要求被告高奎東償還借款本金100000元的訴訟請求，本院予以支持。原告范仕剛所訴利息12000元，經審查，以本金100000元為基數，自2014年5月21日至2016年5月20日，按中國人民銀行同期貸款計算，利息應為11251.39元，對原告范仕剛所訴利息超出部分，本院不予支持。原告范仕剛與被告高慶坤未約定保證方式，根據法律規定，被告高慶坤為原告范仕剛與被告高奎東之間的借款應按連帶責任保證承擔保證責任。連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。本案中，原告范仕剛在保證期間屆滿前已要求被告高慶坤承擔保證責任，故原告范仕剛起訴時未超出保證期間，對原告范仕剛要求被告高慶坤對上述借款100000及利息11251.39元承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決如下：
一、被告高奎東於本判決生效後十日內償還原告范仕剛借款本金100000元。
二、被告高奎東於本判決生效後十日內償還原告范仕剛借款利息11251.39元。
三、被告高慶坤對上述第一、二項所判定的債務承擔連帶清償責任。
四、被告高慶坤承擔保證責任後，有權向被告高奎東追償。
五、駁回原告范仕剛的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理1270元，由原告范仕剛負擔50元，被告高奎東負擔1220元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴於山東省淄博市中級人民法院。
審判員於欣

二〇一六年六月十三日
書記員郝靈姍

F. 淄博市中級人民法院的地址

山東省淄博市張店區人民西路五號