也談司法的大眾化與法官的職業化

① 一）孟德斯鳩：社會與法的精神

（一）和諧社會與法治精神的關系

最早提出「和諧」一詞的是公元前6世紀古希臘哲學家畢達哥拉斯，他認為「整個天是一個和諧」；而「和諧社會」 這一用語則是由19世紀空想社會主義者傅立葉首次提出的，他主張在未來的和諧社會中，通過由富人捐資組織的「試驗性」股份公司制協作社，把對抗性的資本主義社會改造成和諧社會。

而最早給法治界定內容的是古希臘的亞里士多德，他「把一個以法律為基礎的國家假設為達到『善生活』的唯一可行的手段」，並認為「法治應該包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律又應該本身是制定良好的法律」。當我們將法治不僅作為一種信仰、意識、觀念，而且成為一種思想方式、行為方式，甚至是生存方式和生活方式時，法治的「軟體系統」——信任和尊崇就建立起來了，這也是法治精神的內涵。

可見，和諧社會一直是人類所希望的理想社會，但我們必須認識到「和諧社會」不是絕對平均主義實現的社會，不是法律虛無主義橫行的社會，不是人格尊嚴和基本自由的個體消失的社會，它與法治精神有密切的關系：法治精神是和諧社會的基石、內在要求、努力方向和目標，是和諧社會特徵的有力保障，並服務於和諧社會的主要方面。「構建和諧社會就是構建法治社會」——這種一體化的聯系根源於他們具有共同的價值追求。

（二）和諧社會與法治精神的價值追求

1、公正

社會和諧的根本、法治精神的精髓都在於社會的公平正義，即公正。維護和實現社會的公平正義是構建和諧社會、建設法治國家最基本的原則。柏拉圖在《共和國》一書中指出，正義存在於社會有機體各個部分間的和諧關系之中。畢達哥拉斯也認為，不公正，就破壞了秩序，破壞了和諧，這就是最大的惡。盡管正義有一張普洛透斯似的臉，但歷代法學家仍保持著探索的狂熱；盡管法學家對正義有不同的表述和標准，但他們總是將正義觀念與作為規范大廈組成部分的規則、原則和標準的公正性與合理性聯系起來。就筆者而言，本人贊同約翰·羅爾斯的正義標准：（1）每個人對與其他人所享有的類似自由相一致的最廣泛的基本自由都應有一種平等的權利；（2）社會的和經濟的不平等將被安排得使人們能夠合理地期望它們對每個人都有利，並使它們所依系的地位與職務向所有的人都開放。所以，公正是和諧社會、法治精神追求的價值目標，是構建和諧社會和弘揚法治精神過程中進行制度安排和創新的重要依據，是任何文明社會的核心價值取向。

2、秩序

秩序與和諧有著緊密的關聯——秩序往往意味著起碼的和諧，而法律構建的初始動因起源於人們對秩序（安全）的強烈欲求。佛洛伊德指出，人類神經系統在節省能量與減少精神緊張方面的需求，解釋了人對於有序生活方式的先見取向。馬斯洛也指出，我們社會中的大多數成年者一般都傾向於安全、有序的、可預見的、合法的和組織的世界，這種世界是他所能依賴的，而且在他所傾向的這種世界裡，出乎意料的、難以控制的、混亂的以及其他諸如此類的危險事情都不會發生。西方中世紀神學主義奧古斯丁承認：「無論天國還是地上之國，也無論社會還是個人，一個共同的目標是追求和平與秩序，以便獲得社會和個人的心靈安寧，法律正是維護和平與秩序的必要工具」。因此，秩序是社會和諧的基本要求，是法律產生的直接價值追求，就如同英國憲法學家韋德所認為的「法治理論的出發點就是秩序優於無政府主義」。

3、自由

無論從社會的變革歷史，還是從科技發展的進程，無不能看到人類追求解放和自由的需要。我們要建立的和諧社會必然包含著自由的價值目標，否則社會不可能有序，也就不會有和諧局面的產生，因為「要求自由的慾望乃是人類根深蒂固的一種慾望」。同時，整個法律和正義的哲學是以自由觀念為核心而建立起來的。約翰·洛克宣稱，「法律的目的並不是廢除或限制自由，而是保護和擴大自由」。所以，一個追求和諧與法治的社會必然要充分彰顯公民的自由權利，限制政府的強權干預，保證人的能力不為壓制性的桎梏束縛，從而建立一種有益於盡量多的人的高度文明。

4、效率

和諧社會和法治精神對效率的需求根本上出於經濟的考慮。按照社會學的思維路徑，人們對某種價值追求的偏向總會打上時代的烙印，在「發展」成為時代主題的今天，效率決定社會內部的穩定，社會的可持續發展以及人與自然的長久和平共處，有限政府應當鼓勵市場主體通過提高效率減少外部不經濟效應，獲得資源的最優配置和利用。法治從來都存在著對效率的嚮往：法治將社會主體之間重復博弈的行為固定，給人以穩定的預期，理性的經濟人基於這種預期進行選擇，就當然地節約社會成本、提高效率；法治要求及時的正義，尤其體現在司法上要及時保障公民的人身自由，盡快確定財產歸屬並盡快使其進入流通領域。

總之，和諧社會與法治精神的基本價值內涵相同：直接宣揚公平正義，確立核心價值定位；要求誠信友愛、安定有序，人與自然和諧相處，確立對秩序的基本價值追求；強調民主法治，滿足與生俱來的對自由的嚮往；要求充滿活力，更大程度上則是對效率的追求，以保證和諧社會與法治精神所需要的物質條件。

（三）和諧社會與法治精神的價值平衡需求

社會科學從來都沒有停止思考「善社會」的問題，所以，絕大部分社會學家和法理學者關注社會控制所應追求的最高價值目標，應然的社會和實然的社會辯論從來未停止過。正義、公平、自由、效率、秩序（安全）、公共利益甚至服從自然或上帝的意志——所有這些和其他一些價值被不同時代的不同思想家宣稱為社會的最高價值。

實際上，在我們一直追求「善社會」的過程就是肯定公正所具有的基礎性價值。然而，我們必須認識到：每個時代都面臨著有一些社會控制的重大問題，而這些問題則需要最有才智的人運用智慧加以解決；思想家們試圖激勵他們同時代的人去關注他們各自時代所存在的某些尖銳且迫切需要解決的問題。在社會制度不平等極為凸顯並引發威脅社會基礎的強烈不滿的時代，有洞見的思想家所提出的價值目標會著重強調較多的平等；在遭到混亂和無政府主義危及的社會制度，必會期望秩序（安全）；在一個政治上專制主義的時代，人們則可能傾向於在政治控制所確定的限制范圍內或在無視這種限制的情形下強調社會價值中反專制主義因素——自由。

因此，在和諧社會與法治精神的基本價值平衡過程中，我們需要確立公平正義作為貫穿始終的價值目標；而對於秩序、自由、效率的價值平衡問題無法給予一個「一刀切」的等次排列，如前所述，必須針對具體時代、具體職能部門及具體事件來確定他們的次序。那麼，司法部門作為社會和諧的重要保證、法治精神的關鍵體現，公正處於當然的核心地位，依法有效保障公民自由的第二位價值追求當然對效率提出了要求。而當我們的司法體制能夠依法公正高效地保障公民自由時，秩序就水到渠成了。

二、我國司法體制的弊端

我國司法體制是根據我國現行憲法和人民法院組織法、人民檢察院組織法的規定設置的，其司法體系由人民法院和人民檢察院系統構成。在此所探討涉及的司法及司法體制，主要指我國專司審判的審判機關——人民法院和以法院為中心的司法體制。

1、司法權設置的地方化

我國憲法規定，地方人民法院由同級人民代表大會產生，並對其負責。這樣一種憲政安排，決定了地方司法系統隸屬於地方的客觀屬性。雖然我國憲法又同時規定司法權的國家專有性和專屬性，但地方司法系統的人、財、物大權、生存和發展都掌握在地方手中，法院對行政機關實際上存在機構、人員和經費等依附關系。利益張力的存在使審判權非常可能成為地方政府博弈的對象，設在地方的國家審判機關成為地方的審判機關。在每個地方都有其特殊利益的情況下，佔主導性的行政機關必然要求行政、立法、司法等權力機構為維護地方利益而竭盡全力，這就為司法上的地方保護主義和司法活動的功利化提供溫床。

司法權作為一種運用法律這一機制來配置資源的專屬權力，其地方化設置會阻礙資源在全社會的自由流通、影響資源的最優配置和利用，不利於統一有序市場的形成；會干預平常主體交易的自由，甚至為政府侵害公民的基本自由權利提供司法保護；會影響法制的統一實施，破壞司法權存在的最高價值——公正。而司法主動的功利化是對司法中立的嚴重挑戰，因為「假如司法者採取主動的行為，試圖積極的發現和解決社會中出現的或潛在的糾紛，必將自己捲入當事人之間利益沖突之中，難以保持公正的面目」。

2、法院管理的行政化

法律文化作為全世界共有的文明成果，具有一些共同的特點和規律，從國際通行的做法來看，為確保司法公正和司法獨立，不同法系的國家在架構以審判權為中心的司法體制時，共同遵循將司法權的行使與司法行政事物相分離的原則，從體制上保證司法權在行使過程中處於一種超脫、公允和中立的地位，有效避免行政權或其他權力對司法權的干擾。但我國的法院管理實際上是一種行政化管理模式。

第一、從法院與其他行政機關關繫上看，法院的人、財、物是由行政機關按照行政模式進行管理的。法院的管理人員和法官是依照統一的《公務員法》進行錄用、確定工資福利待遇和職級；法院的資金由地方行政機關撥付；法院的物資裝備必須由地方政府支持。這種與行政人員採取相同的管理模式無異於鼓勵司法者採取主動的行為——或介入糾紛之中，或與政府保持密切的關系，以追求「政績」、獲得晉升，確保「飯碗」甚至得到更豐厚的利益回報——不中立的法院和法官如何公正？

第二、從法院內部管理體制上看，法官職務的行政化、非程序的內部請示和批復制度、審判委員會對案件的決議職能、案件指標管理制度都嚴重違背審判權的「親歷性」規律。這種缺乏親歷性的審判必然會提高錯判率，造成案件不斷地請示、發回重審，嚴重影響「高效司法」的實現，浪費本就緊張的司法資源，限制財產流轉速度。而對於涉及到人身自由、生命權利的刑事案件，錯判對司法公正的打擊無疑是摧毀性的。即使他們最終被昭雪，但「遲來的正義即非正義」。

內外一致的行政化管理使法院不能獨立行使司法權，使法官不能根據自己的知識經驗對案件形成內心確信斷案，這就增加了干預司法的機會，而這種干預必然導致各種利益的較量——增加社會成本，降低辦案效率，阻礙公正的實現。

3、法官職業的大眾化

我國法官隊伍的成分非常復雜，不僅有專家學者型的精英法官，還有姚曉紅式的「三盲法官」。若干年前的法官選拔制度，無論什麼人，只要有一定關系都可以輕而易舉地調進法院，並名正言順地當法官。這種先天不足並沒有通過後天的培訓機製得到很大改觀，司法權的地方化和行政化又將法官的精力和注意力引向功利化的東西上。無法想像，一個根本不懂法律這架精密儀器的人，怎麼會知道法治精神是何物，怎麼會生產出大眾迫切需求的公正、秩序、自由和效率？

這些司法體制弊端的存在與和諧社會要求的內容格格不入，與法治精神及和諧社會共同追求的價值目標南轅北轍。因此，重構我國司法體制勢在必行。

三、重構我國司法體制

面對背離法治精神的不和諧現象和行為，重構我國司法體制是構建和諧社會的必要選擇；同時，我們在構建司法體制的過程中，必須貫徹法治精神，符合其與和諧社會的價值追求。本文僅就司法體制中主要的具體制度構建提出一些個人的看法。

（一）司法獨立，改變法院行政化管理模式。

司法獨立包括兩個層面的涵義：一是法院獨立審判，不受行政機關、社會團體和個人的干涉；二是法官獨立審判，不受其他法官的干涉。法官獨立居於核心和根本地位，對審判獨立或司法獨立起著決定性和支撐性的作用。

1、通過立法確立兩級產生體制，即全國人大產生最高法院和高級法院及其法官，經費由中央財政保障；省級人大產生中級和基層法院及其法官，經費由省級財政保障，同時規定中級以下法院經費保障標准，必要時中央可採取轉移支付的財政政策，避免各省法院和法官經費和待遇不均。

2、將其他機關、組織監督司法的程序明確化、法定化。首先，中國共產黨的領導是司法必須堅持的，但黨的領導有一個科學領導的問題。實際上我們的法官堅持體現黨的意志、人民利益的法律，就是堅持黨的領導的過程。其次，雖然司法體制改革後，省級以下的人大將不產生法院和法官，但地方人大仍有監督的權力。該監督權不是個案監督，而是人大在行使監督權時必須有充分的證據請求產生該法官的人大通過訴訟程序行使彈劾權。

3、取消案件的審批簽發制度，確立主審法官或合議庭負責制。院長不需要為自己不辦理的案件負責。當責任具體明晰到個人時，迫使審理案件的法官不得不盡全力甚至利用他人的智慧謹慎細致地處理案件。

4、將審判委員會的決議職能轉變為法律咨詢職能。不僅可以避免審判委員會間接判案，避免權責不明、無法找到真正責任人，而且可以調動法官自覺提高自身素質的積極性。

5、取消請示和批復制度，確保二審終審和上訴制度的存在意義。司法裁判依據的是法律的規定以及法官的知識、經驗和良知，沒有理由認為同樣是法官，下級法院的法官就不如上級法院的法官。

6、單立《法官保障法》，對法官的人身、工資福利待遇、權利救濟等方面作明確的規定。司法無權威的極端表現是法官被毆打、法庭被沖擊，此類現象務必杜絕。

（二）法官職業精英化

構建精英化的法官職業是一個龐大繁雜的體系，除了制度設計避免精英法官庸俗化、功利化外，更重要的是司法主體的法律意識、現代社會的執法與司法意識、操守和品質等全面素質的提升，這又涉及到充分的物質、精神和人才准備。

1、建立完備的法律教育體系和豐富的法律教學內容。「教授法律知識的院校，除了對學生進行實體法規和法律程序方面的基礎訓練以外，還必須教導他們像法律工作者一樣去思考問題和掌握法律論證與推理的復雜藝術。」我們的法律教育必須培養學生的法治精神，將法律作為自己堅定的信仰，並堅持擔任法治有益的傳播者。同時健全法官職業培訓體系，完善法官繼續教育制度。例如，每名法官必須每年參加為期一個月的培訓，並有嚴格的考核制度，培訓的內容不應僅限於成文的法律制度、法學理論，還應包括政治學、經濟學、歷史學、論理學甚至現代的一些尖端技術的介紹。因為「法學並不是社會科學中一個自足的獨立領域」

2、提高法官的待遇。在法官獨立審判後，對承受壓力的能力、法官素質、教育和再教育的要求必然會提升一定高度，這樣，從事法官職業意味著首先必須付出更多的勞動和支出更多的費用，依據成本和產出的關系，提高法官待遇是必然的選擇，也是吸引更多法律精英從事法官職業的必要物質保障。至於法官待遇的水平可以根據國家發展狀況，高於一般公務員的5—6倍。

3、精簡分流現有的法官，嚴格法官職業准入，規范法官選任程序，統一法官選任標准。針對法官隊伍大眾化的現實，按照「學歷+經驗」的標准，將一部分不符合任職標準的法官分流出去，按照合理的規模配置法官。然後通過考核，安排從事法官助理工作、司法輔助人員或司法行政人員。在法官職業准入方面，要進一步提高門檻——在法律精英競相進入法官職業時——是必然的。

4、確定準入和退出法官職業的年齡標准要科學。就像其他的法律不能為每個人量身定製，我們確定法官准入和退出的年齡標准也只能根據一般情況。這個標准同時應考慮到法官職業對經驗——「法律的生命不在於邏輯而在於經驗」的特殊要求。因此法官職業的准入年齡應為28-30歲，退出年齡一般應在70歲。

綜上，筆者就重構司法體制的具體制度提出以上看法，僅僅是司法體制大廈中某個房間甚至窗戶的建構，而要將我國的司法體制重構成一座弘揚法治精神、促進社會和諧、實現公正、秩序、自由、效率的理想城堡，不僅需要法律人不懈的努力，還需要具有改革的勇氣和決心，克服制度的溯及力量與惰性力量，為那些可能成為變革的無辜犧牲者帶來最低程度的損害。

作者：admin
出處：中國法院網

② 民事訴訟二審的承辦部門是速裁組是什麼意思

速裁組是法院新設立的部門，主要任務是快速辦理案情簡單的案件。
在司法實踐中，為了提高法院辦案的效率和節約訴訟資源，最高法院規定，對於一些比較簡單的案件，法院一般會採用快速裁定的審理程序，由速裁庭進行審理，然後出具裁定的結果。

③ 請問2015年司法考試如何改革

復1、2015年司法考試並沒有進行改革制。
2、2014年四中全會提出「推進法治專門隊伍正規化、專業化、職業化，完善法律職業准入制度。建立從符合條件的律師、法學專家中招錄立法工作者、法官、檢察官制度。健全從政法專業畢業生中招錄人才的規范便捷機制，完善職業保障體系。」使得司法考試改革的進程加快。司法考試改革的趨勢是考試的難度會進一步提升，通過率將會下降至正常的水平，步入到個位數時代，非法本參加司法考試的條件會被提高，或者是直接限制非法本的人參加司法考試。

④ 隴縣人民法院機構概況

隴縣人民法院機構概況如下：

• 人員構成：隴縣人民法院編制人數為59人，目前在職人員共計57人。其中，包括28名法官、9名法官助理、5名司法警察、10名書記員及5名工勤人員。
• 黨組成員：院內設有6名黨組成員，具體為黨組書記兼院長、黨組副書記兼常務副院長、兩位副院長、執行局局長和紀檢組組長。
• 機構設置：機構內部設有政工科、辦公室等10個政務部門，以及東風、東南等4個基層人民法庭，分工明確，服務廣大地區。
• 工作原則與主題：隴縣法院堅守「三個至上」原則，以「為大局服務、為人民司法」為主題，將司法專業化與大眾化緊密結合。
• 核心工作與司法模式：聚焦「社會矛盾化解、社會管理創新、公正廉潔執法」三大核心，推行「能動主義八四司法模式」，實施「一村一法官」項目，努力源頭預防和減少糾紛，確保執法公正無誤。
• 工作成效：通過創新社會管理，如「六種辦法」，提升社會管理效能，獲得廣泛贊譽和支持。面對案件量增加、審理難度提升的挑戰，積極進行訴前調解和巡迴審判，結案率、調撤率等持續提升，而發改率、上訴案件數和涉訴信訪案件數則逐年下降，執行工作步入良性循環，實現了涉訴信訪「零積案」的目標。
• 榮譽表彰：在院黨組的有力領導和全體法官幹警的共同努力下，隴縣法院獲得了多項殊榮，如最高法院表揚、陝西省委政法委及省綜治辦的多項表彰，證明了其在司法工作中的突出表現和積極貢獻。

⑤ 人民陪審團制度人民陪審團制度-建立

安東代表提出了建立中國特色人民陪審團制度的觀點，借鑒了域外司法實踐與國內相關探索。陪審團制度源遠流長，源於英美法系國家，其核心是將審判權合理分割，陪審團負責裁決案件事實，法官則決定法律適用，以此實現司法的專業與大眾化有機結合。自上世紀中期起，大陸法系和英美法系法律制度的相互借鑒與融合成為全球趨勢。英國、法國、日本等國家通過加大民眾參與司法、增加透明度，提升司法工作質量。

中國國內已有法院進行了有益嘗試。約三分之一的基層法院採用「隨機抽取」方式確定人民陪審員參與案件審理。陝西省各級法院進一步擴大司法民主，廣泛徵集公民意見，對案件裁判提出建議，提高案件質量，促進司法公正，來訪量顯著下降。隴縣法院組織公民代表參與重大刑事案件審理，組建人民陪審團。河南省開封順河區人民法院建立了人民陪審團成員庫，邀請公民參與審理刑事案件。

安東認為，基於中國國情，建立人民陪審團制度應有效克服域外製度的弊端，體現中國特色。建立過程應分為幾步實施：首先，全國人大常委會確認人民陪審團的合法地位，允許部分法院進行試點，積累經驗。之後，修改相關法律，明確人民陪審團為人民法院的審判組織形式。最後，適時修改憲法，將人民陪審制度作為司法制度的重要組成部分。

人民陪審團制度是人民主權原則的內在要求，是人民群眾理性表達民意、有序參與司法的有效途徑；建立人民陪審團制度能有效彌補現行人民陪審制度的缺陷與不足。人民陪審團制度具有增強社會法治意識、保障司法公正、提升司法權威的重要作用。

⑥ 我想看看《關於進一步加強司法便民工作的若干意見》正文是哪些

《關於進一步加強司法便民工作的若干意見》
為進一步加強和規范人民法院司法便民工作，更好地滿足人民群眾對法院工作的新要求、新期待，最高人民法院日前公布了《關於進一步加強司法便民工作的若干意見》，提出了努力解決司法為民中具體問題的17條意見。

第一，設立專門的訴訟服務部門，專職訴訟服務工作。《便民意見》第一條規定人民法院應當設立立案大廳或者訴訟服務中心，做好信訪接待、訴訟引導、案件查詢、辦案人員聯系、訴訟材料接轉、訴訟疑問解答、判後答疑、引導當事人合理選擇糾紛解決方式等方面的工作。〔詳細〕

解讀：「這是最高法院第一次要求全國各級人民法院建立專門的訴訟接待服務部門，實行櫃台式、一站式訴訟服務。」最高法院研究室負責人表示。〔詳細〕

第二，打破常規，提供特殊訴訟服務。《便民意見》第二條規定了人民法院「非常規」的訴訟服務舉措。一是人民法院應當根據工作的實際需要建立非工作日的立案和信訪接待制度；二是人民法院針對一些老年人、殘疾人、病患者不方便參加訴訟的特殊情況，可以提供上門立案服務，真正做到「服務到家」。〔詳細〕

解讀：這位負責人告訴記者，一般情況下，人民法院應當在工作日上班，但當事人有在工作日起訴或者參與訴訟的實際困難的，人民法院應當急群眾之所急，可以在休息日接待人民群眾的來訪和起訴，充分體現司法人文關懷。〔詳細〕

第三，加強巡迴辦案，就地解決問題。《便民意見》第六條再次強調，基層人民法院應當根據本地實際情況，積極開展巡迴審判。人民法庭對於邊遠地區或者糾紛集中地區，應當定期不定期進行巡迴辦案，就地立案，就地審判，當即調解，當即結案，就地執行。應當事人請求，必要時基層人民法院和人民法庭還可以按照當事人協商一致的合理時間開庭。〔詳細〕

解讀：巡迴辦案是人民法院一項傳統的為人民群眾服務的審判方式，但由於近年來法院工作任務越來越重，巡迴審判工作受到一定影響。只要人民法院和廣大法官帶著對人民群眾的深厚感情去辦案，就一定能增強服務意識，提高服務水平，讓司法工作更加貼近民心，貼近民情，貼近民意，就能得到群眾的認可和信服。〔詳細〕

·依法簡化程序 提高訴訟效率

《便民意見》規定了人民法院提高訴訟效率的幾項重要措施，有效降低訴訟成本，減輕當事人訴累。

第一，建立遠程立案模式。《便民訴訟》第二條規定，基層人民法院可以採用電話、網路等方式預約立案。

第二，建立繁簡分流和速裁機制。《便民意見》第四條規定了基層人民法院應當建立健全案件繁簡分流和速裁工作機制，著重以調解方式解決糾紛，快速化解矛盾，提高訴訟效率。

解讀：繁簡分流和速裁機制是近年來人民法院採取的根據案件情況分案區別程序審理，提高訴訟效率的重要措施。將簡易案件通過速裁機制解決，有的法院還設立了專門的速裁庭，主要以調解的方式處理糾紛，縮短了辦案周期，大大提高了辦案效率，取得了很好的效果，被稱為「訴訟綠色通道」。

第三，進一步簡化案件審理程序。《便民意見》第五條規定「基層人民法院應當嚴格執行法律關於適用簡易程序審理案件的規定。根據當事人的申請，並經對方當事人同意，人民法院可以依法進一步簡化簡易程序的相關環節，充分發揮簡易程序的效率優勢。適用普通程序審理的案件，經當事人申請並經各方當事人同意，人民法院可以依法簡化程序審理。」

解讀：簡易程序是針對簡單案件設計的一種快捷的審理程序，人民法院對於應當適用簡易程序的案件一律要適用簡易程序，對於適用簡易程序和普通程序的案件，當事人要求進一步簡化審理程序的，不違反法律的強制性規定，人民法院也應當簡化程序，充分提高訴訟效率。〔詳細〕

·依法調查取證 維護訴訟公平

民事案件人民法院可以主動調查取證。《便民意見》第七條根據訴訟法的規定，進一步強調了對於當事人申請人民法院調查取證符合法律規定的應當及時調查取證，對於確實沒有能力調查取證的，根據案件的實際需要，人民法院也可以主動調查取證。

解讀：在民事案件中，調查取證難的問題普遍存在，完全依靠當事人舉證有時難以查明案件的事實。因此，在當事人舉證存在困難時人民法院可以依職權調取證據，這是保證裁判結果公正的一項非常重要的制度。〔詳細〕

·加大司法公開 推行陽光司法

第一，完善旁聽制度，方便人民群眾旁聽案件。《便民意見》第九條就進一步完善人民群眾旁聽案件庭審制度作了詳細規定，一是法院決定公開審理的案件應當嚴格依法公告開庭信息，方便人民群眾旁聽案件庭審；二是簡化旁聽審批程序，對於符合旁聽條件的申請人，應當發放旁聽證或允許憑身份證直接參加旁聽；三是主動邀請有關人員旁聽案件，法院應當定期邀請人大代表、政協委員旁聽案件庭審。

第二，建立訴訟文書公開查詢制度。《便民意見》第十條明確規定人民法院逐步建立裁判文書、訴訟檔案的查詢制度，有條件的人民法院可以建立在網上依法公開案件裁判文和執行信息的制度。

解讀：裁判文書、訴訟檔案查詢問題一直由於人民法院實際物質條件而受到限制，人民群眾的知情權無法實現。近年來，隨著人民法院經費保障、物質裝備的增強，在物質條件好的法院已經具備建立裁判文書、訴訟檔案的查詢制度的條件了。

第三，推行公開聽證制度。《便民意見》第十一條規定「人民法院在執行、再審審查、減刑假釋、國家賠償等案件處理中可以推行公開聽證制度，自覺接受當事人、社會公眾對法院工作的監督。」

解讀：聽證制度是一種行政程序，它有利於聽取各方面的意見，特別是社會大眾對問題的看法，保證決策能夠符合民意。針對人民法院工作中一些特殊的需要依靠民意來解決的問題，《便民意見》規定可以採用公開聽證制度，確保問題得到公正解決。〔詳細〕

·加強監督管理 確保司法公正

第一，主動接受人大代表、政協委員的監督。《便民意見》第九條明確規定，人民法院應當定期邀請人大代表和政協委員旁聽案件，主動接受人大、政協的監督。

解讀：根據憲法的規定，人民法院應當對其同級人大及其常委會負責，接受其監督。

第二，加強審限監督。《便民意見》第十二條明確規定「人民法院應當加強審判管理，實行審限監督制度，嚴格案件延期條件，提高審限內結案率和執結率。做好一審、二審和再審案卷移交工作，明確移交期限，統一移交方式，落實移交責任，解決案卷移交難的問題。」

解讀：超審限問題是人民群眾反映比較集中、比較強烈的司法問題之一，而解決這一問題的最好辦法就是進一步嚴格審限制度，加強審限監督。

第三，明確立案監督程序。《便民意見》第十四條規定了對拒收案件或延期立案，可以向上級人民法院反映，上級法院應當進行核查並作出處理。

解讀：有些法院為了提高司法統計指標，特別是提高審判結案率和執行結案率，在年底前提前不再受理案件，致使當事人在一定時期立不上案。

第四，規定案件監督卡制度。《便民意見》第十六條規定「人民法院建立案件監督卡制度，案件審結時由當事人自願填寫對辦案人員工作的評價意見。當事人對辦案人員訴訟活動的評價意見，納入審判和執行工作考評范圍。」

解讀：當事人的監督無疑是對審判工作最為直接的監督，依法接受當事人的監督是對審判工作最為有效的監督。《便民意見》規定的案件監督卡制度，標志著司法監督達到了一個全新的階段。 〔詳細〕

·強調司法大眾化 提升司法公信力

第一，規定訴訟風險提示制度。《便民意見》第三條規定了訴訟風險提示和訴訟權利義務的告知制度， 主動幫助當事人及早了解訴訟的風險，知悉訴訟權利和義務，確保當事人官司打得明白，打得順利，打得信服。

第二，強調司法協助工作。《便民意見》第八條規定，人民法院可以邀請人大代表、政協委員、基層人民群眾做訴訟協助工作，協助人民法院調解和執行案件；經當事人同意，人民法院可以將案件委託人民調解委員會、有關行政部門、社會團體或者基層人民組織主持調解，調解達成協議的，由人民法院依法確認。

第三，寫好裁判文書。裁判文書是決定當事人權利義務的直接載體，是展現人民法院審理案件作出裁決結果的過程、理由、法律依據的主要形式，所以，裁判文書一定要讓當事人看得明白，避免當事人產生誤解，引發上訴、信訪問題。《便民意見》第十三條對此作了明確規定，裁判文書一是用語要力求通俗、簡潔、易懂，讓當事人能看得明白；二是要力求論證充分、說理透徹、適用法律適當，讓當事人信服；三是准確無誤，避免錯誤和遺漏。

第四，加強司法救助，保護民生。《便民意見》第十五條規定了兩個方面：一是人民法院應當嚴格依法做好訴訟費減緩免工作，解決好當事人因為經濟困難不能打官司的問題；二是積極協調有關部門推進建立司法救助基金，加大對加害人無力賠償、被執行人無財產可供執行的各類案件受害人以及其他涉訴困難群眾的社會救助力度，保障他們的生存和生活。 〔詳細〕

解讀：讓人民群眾對訴訟活動、訴訟結果能聽得清楚、看得明白、准確理解，是司法大眾化的重要內容。司法活動絕對不能高高在上，脫離人民群眾，如果人民群眾不能明白、不能理解訴訟活動，就不可能接受也就不能認可司法工作，司法的公信力就會受到損害。所以，《便民意見》強調了司法工作大眾化的要求。