最高人民法院發布指導性案例

Ⅰ 全國法院：關於行政協議糾紛的裁判規則（一）

01、指導性案例76號指出，行政機關在行使職權范圍內對行政協議條款的解釋可作為審查依據。若雙方對條款產生分歧，行政機關不得隨意對行政相對人不利。案例文號：（2014）萍行終字第10號。

02、典型案例中，王某某與陳某某訴浙江省杭州市餘杭區良渚街道辦事處變更拆遷補償安置協議案。法院二審認定，陳某某作為王某某戶內被補償人員的配偶，根據《杭州市徵收集體所有土地房屋補償條例》規定，可以計入安置人口。街道辦拒絕將陳某某列入安置人口，被認定為顯失公平，依法應予糾正。案例來源：2022年4月20日最高人民法院發布《第二批行政協議訴訟典型案例》。

03、如皋市人民政府城北街道辦事處與許某1因房屋搬遷補償安置協議撤銷案。法院判決，行政機關在未查明房屋所有權人的情況下簽訂協議屬於事實不清，依法撤銷協議。案例文號：（2022）蘇06行終907號。

04、馬諾訴黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區人民政府不履行房屋徵收補償協議案。法院判決，龍沙區政府應按約定對馬諾進行安置，並承擔未按期安置的停產停業損失及臨時安置補償費。案例來源：2021年5月11日最高人民法院發布《第一批行政協議訴訟典型案例》。

05、王某某訴江蘇省儀征棗林灣旅遊度假區管理辦公室房屋搬遷協議案。法院認定，行政協議訂立應遵循自願、合法原則，若協議簽訂違背相對方真實意思，法院可判決撤銷。案例來源：2019年12月12日最高人民法院發布《行政協議案件典型案例》。

06、陳某某、蔣某某訴浙江省青田縣人民政府房屋徵收工作辦公室行政協議案。法院判決，房屋徵收公司與當事人的協議法律責任由行政機關承擔，協議不屬於仲裁程序調整范圍。案例文號：（2018）浙11行終11號。

07、泉州市明亮鋼結構加工有限公司訴原泉州市國土資源局行政協議案。法院認為，行政機關未履行合同義務，導致協議目的無法實現，構成實質違約，應賠償損失。案例來源：2019年度福建法院十大典型案件。

08、如皋市廣信房地產開發有限公司訴如皋市丁堰鎮人民政府履行行政協議案。法院強調，行政機關應依法履行招商引資協議中的獎勵條款。案例文號：（2019）蘇06行終95號。

09、張某某訴西安市長安區斗門街道辦事處、陝西省西咸新區灃東新城管理委員會行政協議案。法院認為，針對特定區域的特定權利人的文件，不屬於可一並審查的規范性文件。案例文號：（2020）陝行申137號。

10、南海華豪公司等訴清遠市某區政府等行政協議案。法院糾正行政機關不依法依約履行行政協議的行為，維護民營企業合法權益。案例來源：廣東高院發布服務保障民營企業健康發展典型案例。

11、重大行政爭議訴前協商機制案例，引導雙方達成解決方案，保護投資者權益，促進依法行政。案例來源：最高人民法院第四巡迴法庭疑難案件裁判要點與觀點。

12、木壘哈薩克自治縣人民政府與木壘縣新青房地產開發有限責任公司未按約定履行行政協議案。法院強調，行政機關一般通過行使行政優益權或申請非訴執行尋求救濟。案例文號：（2017）新行終128號。

13、湖北草本工房飲料有限公司訴荊州經濟技術開發區管理委員會行政協議糾紛案。法院認為，非出於公共利益考慮，僅因相對方違約導致合同無法履行，行政機關不應行使行政優益權。案例文號：（2017）最高法行申3564號。

14、屈世華訴安徽省亳州市譙城區人民政府行政協議案。法院裁定，協議形式上欠缺必備要件，實質上未成立生效，相對人請求撤銷缺乏事實依據。案例文號：（2020）皖行終418號。

15、馮某某訴甲縣政府繼續履行拆遷補償安置協議案。法院審查協議的合法性及變更、解除行為的合法性。案例來源：最高人民法院第四巡迴法庭疑難案件裁判要點與觀點。

16、濰坊眾邦化工有限公司訴濰坊濱海經濟技術開發區管理委員會行政協議案。法院認為，行政機關在招商引資協議中作出超越職權的承諾導致協議部分無效，應承擔損失賠償責任。案例文號：（2018）最高法行申8612號。

17、襄汾縣新城濱河停車場訴襄汾縣公安局交通警察大隊行政協議案。法院有權依據民事法律規范解釋行政協議爭議條款並進行公平處理。案例來源：2019年山西行政審判十大典型案例。

18、曹縣住房和城鄉建設局與馬某某房屋徵收補償安置協議非訴執行案。法院判決，行政機關申請強制執行，以使公共利益免受損失。案例文號：（2018）魯1721行審17號。

19、古田翠屏湖愛樂置業有限公司、福建愛樂投資有限公司訴古田縣人民政府行政協議及賠償案。法院積極組織調解，促成各方自願達成調解協議。案例來源：古田縣人民政府官網。

20、國有土地使用權出讓合同屬於行政協議——遼寧省葫蘆島市自然資源局、葫蘆島鴻億房地產開發有限公司與遼寧省葫蘆島市龍崗區人民政府土地出讓行政協議案。法院認定，國有土地使用權出讓合同屬於行政協議，符合行政協議的特徵。案例文號：（2020）最高法行申11747號。

21、江西駿豐置業有限公司訴新余市人民政府、新余市國土資源局國有土地使用權出讓糾紛案。法院認定，案涉國有土地權出讓合同的仲裁條款有效，案件不屬人民法院管轄。案例文號：（2018）最高法行申4888號。

22、上海某集團公司、江蘇某實業公司、江蘇某置業公司訴某開發區管委會、某區土儲中心履行收回土地行政協議案。法院認為，行政機關違反協議約定，應支付相應違約金。案例來源：江蘇法院2021年度行政審判十大典型案例。

23、黔西縣綠化鄉追夢養殖場訴貴州省黔西縣人民政府鄉政府、貴州省黔西縣綠化白族彝族鄉人民政府房屋徵收補償協議案。法院認定，在協議已部分履行的情況下，不應僅以未追認及未經評估認定協議未生效。案例文號：（2018）最高法行申9005號。

24、何某某訴貴州省銅仁市碧江區人民政府房屋徵收補償協議案。法院認為，行政機關行使行政優益權符合法律規定和協議約定，符合公共利益的需要，可以駁回原告訴訟請求。案例文號：（2017）最高法行申4592號。

Ⅱ 如何區分指導性案例、指導案例、典型案例、入庫案例的效力

如何區分指導性案例、指導案例、典型案例、入庫案例的效力

在法律實踐中，案例作為法官、檢察官進行判決、裁定的重要依據，其類型和效力各不相同。其中，「指導性案例」是指最高人民法院或最高人民檢察院以及二者聯合發布的，在辦理類似案件時應當參照的案例。這類案例對同類案件具有強制力，即「應當參照」。最高司法機關已經明確指導性案例的性質定位：它不具有法源地位，不能作為案件裁判和處理決定的法律依據，但對類似案件具有強制力的指導性。因此，可以將我國的指導性案例稱之為「弱強制性」或「准強制性」的判例制度，具有「准司法解釋」的功能。

「指導案例」是最高人民法院編寫的連續出版物《刑事審判參考》中刊登的案例，這類案例雖然名稱帶有「指導」二字，但與最高人民法院的「指導性案例」不同。指導性案例有法律效力，辦案中應當參考，而《刑事審判參考》的「指導案例」只具有參考意義，甚至只是一種觀點的表達，並非強制執行。這類案例在辦理類似案件中「可以參考」「僅供參考」，而非「應當參照」。

「典型案例」是由各級法院、檢察院發布的具有典型意義的案例。這類案例注重的是工作經驗的宣傳和社會教化、普法宣傳，主要用於向公眾展示法律適用的案例。指導性案例主要是為司法人員提供指導，典型案例則是面向一般民眾，因此在法律適用上存在瑕疵之處並不罕見。

「公報案例」是指最高人民法院、最高人民法院以及省級人民法院出版的《公報》中刊載的案例，目前省級檢察院的公報案例已經改為「參考性案例」。這類案例同樣只是「僅供參考」，不具有強制效力。

「參考性案例」是省級檢察院發布的案例，它來源於省級檢察院的「公報案例」，同樣只是「僅供參考」，不具有強制力。

「人民法院案例庫案例」是最高人民法院建立的案例庫中的案例。案例庫中的案例經過最高人民法院統一審核把關，具有參考示範價值的權威案例。法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫的同類案例作出裁判。案例入庫後，法官和社會各界都可以針對有關案例所確立的裁判規則是否正確、是否妥當等發表意見。需要注意的是，案例庫中也收入了最高人民法院已發布的指導性案例，同時，入庫的其他案例中同種類型相互沖突的判決並不罕見。因此，「人民法院案例庫案例」是綜合性案例庫，對於入庫的指導性案例應當參照執行，對於入庫的其他案例則是參考，不具有強制效力。

Ⅲ 最高院指導案例有哪些類型

法律分析：1、主要是社會廣泛關注的、法律規定比較原則的、具有典型性的、疑難復雜或者新類型的、其他具有指導作用的案例。

2、最高人民法院發布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應當參照。最高人民法院案例指導工作辦公室每年度對指導性案例進行編纂。

法律依據：《最高人民法院關於案例指導工作的規定》

第一條 對全國法院審判、執行工作具有指導作用的指導性案例，由最高人民法院確定並統一發布。

第二條 本規定所稱指導性案例，是指裁判已經發生法律效力，並符合以下條件的案例：

(一)社會廣泛關注的；

(二)法律規定比較原則的；

(三)具有典型性的；

(四)疑難復雜或者新類型的；

(五)其他具有指導作用的案例。