開封杜良法院

Ⅰ 溺水的案例

1
外出旅遊溺水身亡 旅行社判賠42萬元

兒子到外地旅遊，不想竟踏上黃泉路。痛失愛子的一對夫婦將旅行社等單位告上法庭，要求賠償63萬余元。近日，上海黃浦區法院一審判令兩被告賠償死者家屬42萬元。

去年7月15日，某研究所團委與上海大通之旅旅行社簽定旅遊合同，約定由後者組團前往浙江桐廬旅遊。7月17日17時許，旅遊團乘竹筏經天目溪漂流至珍珠灘浴場。旅行社導游事先徵得旅遊團的同意後，安排團員在該浴場游泳，並明確游泳票由導游統一向浴場購買。22歲的團員張晨（化名）興致勃勃下水游泳，不料很快溺水。工作人員將他救上岸，可終因搶救無效而死亡。

張晨父母悲痛萬分，認為兒子死亡與旅遊社疏忽管理有關。協商無果後，張晨父母將大通之旅旅行社和經營開發珍珠灘浴場的浙江富春江旅遊公司告上法庭，要求兩被告賠償死亡賠償金、精神損失費等共計63萬余元。法院審理後認為，旅遊公司、游樂場地經營者有義務保障遊客安全。珍珠灘浴場屬天然水域，在此處游泳的危險性比人造游泳池大。兩被告作為旅遊公司和浴場經營管理者，有義務具體明示浴場區域和下水地點，對遊客進行必要的指導和幫助。據此，法院認為被告存在過錯，遂做出判決。

2

2004年12月11日早上，蘭考黃河標准化堤防建設151標段臨河淤區內，發現一輛黑色皇冠牌轎車，上午10點多現場打撈後，發現車內有一名二十多歲的年青人，已溺水死亡。經現場和其親屬辨認，死者：劉全，男，24歲，開封縣杜良鄉人，死者生前是蘭考黃河152標段聯合施工人員（152標段施工單位屬開封第二黃河河務局）。 在打撈劉全及車輛期間，蘭考縣公安局110指派有關人員出現場，要求解剖屍體，以便進一步查明死亡原因，其親屬不同意，公安機關未做解剖化驗，其親屬將屍體運走後火化。 訴訟過程： 事隔半個月後，死者劉全的親屬以其子、妻、父、母四人的名譽一紙將該段（151）施工單位蘭考黃河河務局告上法庭。其理由是：因該段施工人??蘭考黃河河務局，在施工標段未設置明顯標志，未採取安全防範措施，是導致劉全死亡的主要原因。要求蘭考縣人民法院判令蘭考黃河河務局負責民事賠償劉全死亡喪葬費、撫恤金等共計25萬余元。蘭考黃河河務局接到法院應訴通知書後，局領導非常重視，立即組織水政科、公司領導、法律顧問等有關人員認真分析，研究案情，針對該案進行調查取證。在調查過程中發現：劉全出事後的打撈現場照片顯示該段安全警示標志完好，安全規章制度齊全，措施得力，不存在安全防範措施問題。同時在調查中還發現：在劉全出事前是喝過酒的，有同桌吃飯時喝酒情況證人證言兩份；其次又查閱了《河南省黃河工程管理辦法》的有關條文規定以及針對河道是否屬民法通則第二十五條規定的公共場所范疇等資料，2005年2月份書寫了答辯狀。 3月10日，蘭考縣人民法院民一庭依法對此案開庭審理，蘭考河務局代理人朱家軍，律師黃顯超參加庭審，開封河務局水政科領導帶領開封河務局及下屬單位全體水政人員參加旁聽。庭審中，律師黃顯超，代理人朱家軍針對對方提出的蘭考黃河河務局應承擔的民事法律責任，從五個方面作了無責辯論：第一，就對方代理律師提出的無警示標志問題，當庭出示了打撈現場全圖照片和施工項目部有關安全管理方面的板面照片，並加以詳細說明。第二，蘭考河務局代理人作了黃河大堤不作為公路使用的說明，並出示了《河南省黃河工程管理條例》當庭宣讀了第十八條，證明我們在黃河大堤上無責任和義務像公路管理那樣設置路況警示性標志。第三，蘭考河務局當庭提供了劉全事前喝酒情況的證明村料和證人到場作證。第四，蘭考河務局提供了河道概念解釋，說明黃河兩岸大堤以內屬黃河河道，河道是行洪的地方，不是公共場所，此案不適用民法通則第二十五條之規定。第五，死者劉全出事前已在相臨152標段參與施工七個多月，對現場地形路況十分熟悉，對施工安全規定也非常清楚，並負有安全施工責任等。 綜上所屬，蘭考河務局代理人據理力爭，最後做出死者劉全純屬酒後違章駕車是造成事故的主要原因，蘭考河務局無任何過錯，不應該承擔民事賠償責任。在兩個多小時的庭審中，雙方進行了訴訟、答辯、舉證、辯論等程序，最後法庭征詢雙方是否同意調解，蘭考河務局代理人當場答復「不同意」。法庭宣布休庭等後判決。目前，雙方都在關注法庭的判決結果，蘭考黃河河務局表示將此案訴訟到底。 說明： 1、此案，敬請水行政執法人員參與討論，提供寶貴意見。 2、文中死者為化名。 3、相關法律法規：《河南省黃河工程管理條例》第十八條 禁止履帶車輛在黃河堤上通行。黃河堤頂不作公路使用，必須使用時，應按省有關規定向黃河河務部門交納使用堤段的養護補償費。 堤頂泥濘期間，除防汛搶險和緊急軍事專用車輛外，其他車輛一律不準在堤上通行。 《河南省黃河河道管理辦法》第十七條 黃河河道管理范圍為黃河兩岸堤防之間的水域、沙洲、灘地（包括可耕地）、蓄洪區、滯洪區、行洪區、庫區、兩岸堤防及護堤地。 無堤防的河道，其管理范圍應根據歷史最高洪水位或者設計洪水位確定。由當地縣級以上人民政府負責劃定。

3
帶領兒童外出玩耍不盡監護職責，造成兒童溺水身亡，被告人翟付文、周順娜被河南省郾城縣人民法院判決賠償受害人父母二萬余元。

翟付文、周順娜（兩人系戀愛關系）和原告翟四海、王改花夫婦關系較好。去年7月18日下午，翟四海外出幹活，王改花在家炸油條。因人手不夠，王改花就叫來翟付文、周順娜幫忙。當晚8時左右，油條炸完，天已擦黑，翟付文、周順娜說天氣熱，到村外涼快一下。此時，王改花11歲的兒子翟永召拿個汽車內胎也要一起去，王改花說了一聲「快去快回」表示同意。翟付文、周順娜、翟永召三人一起向村東走去。在距村500米處有一河溝，由於連續幾天下雨，溝內水位升高，水流湍急。三人走到溝旁，翟付文、周順娜兩人下到溝里洗澡，翟永召在距兩人二十多米的地方等候。過了一會兒，翟付文、周順娜發現翟永召不見了，急忙上岸尋找，當發現翟永召放在岸邊的汽車內胎和衣服時，頓感情形不好，翟付文跳到水中尋找，但沒有找到，翟付文便讓周順娜在原地繼續尋找，自己回村叫人。幾分鍾後，翟四海夫妻與部分村民趕到河溝邊，並跳入水中打撈，終將翟永召撈了出來，但翟永召已停止了呼吸。

〔審理結果〕

法院審理認為，翟永召系未成年人，在翟永召要求與翟付文、周順娜一起出去時，翟付文、周順娜並沒有拒絕，而是三人一同出村乘涼，此行為應視為翟付文、周順娜已接受了王改花的委託監護，但翟付文、周順娜未能盡到監護責任，造成翟永召溺水身亡，應承擔該事故的主要責任。王改花系翟永召的法定監護人，當翟永召拿著汽車內胎外出時，應當預料到翟永召晚上洗澡具有一定的危險性，應對其予以阻止或進行必要的安全教育，但王改花疏忽大意，放任其行為，對造成翟永召死亡的後果應承擔一定的責任。該院遂判決：被告翟付文、周順娜各賠償原告損失（包括喪葬費、死亡慰撫金等）的40％，即10800元，二人互負連帶賠償責任；其餘20％的損失由原告自負。