張家店法院

1. 陳連生判決書

上訴人（原審原告） 趙國英，男，1953年1月22日出生，漢族，農民，住黑龍江省巴彥縣紅光鄉建新村張家店屯。
委託代理人 王鳳林，黑龍江公意律師事務所律師。
委託代理人 徐佩利，黑龍江公意律師事務所律師。
被上訴人（原審被告） 黑龍江省七建建築工程有限責任公司，住所地，哈爾濱市動力區哈平路46號。
法定代表人 陳連生，董事長。
委託代理人 李海智，男，1972年12月30日出生，漢族，該公司技術員，住哈爾濱市動力區大慶路28號。
委託代理人 劉喆，女，1976年11月23日出生，漢族，該公司幹部，住哈爾濱市南崗區新苑小區。
上訴人趙國英因與被上訴人黑龍江省七建建築工程有限責任公司（以下簡稱七建公司）建築工程合同糾紛一案，不服哈爾濱市動力區人民法院（2004）動民二初字第183號民事判決，向本院提起上訴。本院受理此案後，依法組成合議庭，於2004年11月2日公開開庭審理了本案。上訴人趙國英及其委託代理人王鳳林、徐佩利，被上訴人七建公司的委託代理人李海智、劉喆到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審查明，2001年11月20日，案外人孫華維為趙國英出具了施工任務包工（計件）合同，模板支拆8,300平方米，每平方米10.50元，價款87,150元，吊樓板扣板35立方米，每立方米50元，價款1,750元，暫時用工139個工，每個工50元，價款6,950元，合計95,850元。
原審認為，趙國英主張案外人孫華維出具的施工任務包工（計件）合同受七建公司之託，系職務行為，因其查詢不到孫華維，無法核對證據，不予採信，如有新的證據可另行再訴。據此判決駁回趙國英的訴訟請求。案件受理費2,352元，由趙國英承擔。
判決後，上訴人趙國英不服，向本院提出上訴。其理由如下：在審理中被上訴人始終承認正陽花園七號樓是其承建的工程，孫華維是其管理人員，上訴人完成了模板支拆等項工程任務，孫華維又以被上訴人的名義出具「合同」，上訴人的主張是有事實依據的。而被上訴人以「合同」未加蓋公章，孫華維是個人行為的抗辯理由沒有任何證據。原審判決認為孫華維是「案外人」而又不追加其為當事人違反法定程序，又認為查不到孫華維，無法核實證據，是錯誤適用最高法院「證據規則」的規定。請求撤銷原審判決，被上訴人立即給付上訴人的工程款61,406元並承擔一、二審的訴訟費。
被上訴人未提供書面答辯，在二審開庭時辯稱：原判正確,應予維持。 二審期間，雙方當事人均未向本院提供新的證據。
經本院審理查明原審認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，在本案審理中被上訴人承認正陽花園七號樓為其所承建的工程，孫華維是其單位的工長。在該項工程中，由上訴人趙國英召集數名民工完成了模板支拆等項任務，由孫華維為其出具記載有工種、任務量以及勞務報酬金額等內容的「合同」，應視為是對上訴人完成勞務及應得酬金的認可。在二審開庭中，被上訴人對於該份「合同」是孫華維出具的沒有異議，本院對上述事實予以採信。因該項工程系被上訴人所承建，孫華維在該工地工作，其僱用上訴人完成模板支拆等項任務，使上訴人完全有理由相信孫華維的行為是代表被上訴人實施的，應認定該行為是職務行為，被上訴人應當對該行為承擔相應的民事責任，故上訴人請求被上訴人支付勞務報酬依法應予以支持。對於應支付報酬數額的問題，因孫華維出具的「合同」中記載是95,850元，上訴人承認已經借款33,400元，丟失卡子折價1,044元，扣除後應為61,406元。被上訴人否認該數額，稱上訴人還有借款未計算在內，因其不能舉出相應的證據證實，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規定，判決如下：
一、撤銷哈爾濱市動力區人民法院（2004）動民二初字第183號民事判決；
二、被上訴人黑龍江省七建建築工程有限責任公司於本判決生效後3日內給付上訴人趙國英工程款61,406元。
一、二審案件受理費4,704元，由被上訴人七建公司承擔。
本判決為終審判決。

審 判 長 於顯春
代理審判員 徐 茁
代理審判員 高 陽

二○○四年十一月十六日

書 記 員 宋彥輝