玉林市玉州區法院

1. 南寧工貿職業技術學校發生過什麼事

logo
免費送您7日超級會員
立即領取
裁判文書詳情
廣西工貿高級技工學校
裁判文書
裁判文書詳情
廣西工貿高級技工學校、江祥明生命權、健康權、身體權糾紛二審民事判決書
發布日期：2018-12-07

文書首部
廣西壯族自治區玉林市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）桂09民終1682號
上訴人（原審被告）：廣西工貿高級技工學校，住所地玉林市民主南路41號。組織機構代碼：49933952-0。
法定代表人：黃宏偉，系該校校長。
委託訴訟代理人：曾華山，廣西國銳律師事務所律師。
委託訴訟代理人：蔣意瓊，廣西國銳律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）：江祥明，*，*，*，*。
法定代理人：江某（系江祥明父親），男，1953年11月23日出生，漢族，住玉林市玉州區。
法定代理人：譚某（系江祥明母親），女，1959年6月6日出生，漢族，住玉林市玉州區。
委託訴訟代理人：陳振宇，廣西欣源律師事務所律師。
原審被告：黃磷鋒，*，*，*，*。
原審被告：龐翠瓊（系黃磷鋒母親），*，*，*，*。
原審被告：龐中強（曾用名龐李生），*，*，*，*。
原審被告：龐春（系龐中強父親），*，*，*，*。
原審被告：李海英（系龐中強母親），*，*，*，*。
原審被告：黃少俊，*，*，*，*。
原審被告：黃龍（系黃少俊父親），*，*，*，*。
原審被告：張秀良（系黃少俊母親），*，*，*，*。
原審被告：鍾汝東（曾用名鍾二三），*，*，*，*。
原審被告：鍾如強（系鍾汝東父親），*，*，*，*。
原審被告：龐志強，*，*，*，*。
原審被告：龐永欣，*，*，*，*。
原審被告：馮光祝，*，*，*，*。
原審被告：馮學兵（系馮光祝父親），*，*，*，*。
原審被告：梁永秀（系馮光祝母親），*，*，*，*。
原審被告：劉元武，*，*，*，*。
原審被告：龐科，*，*，*，*。
原審被告：朱永福，*，*，*，*。
原審被告：朱國程（系朱永福父親），*，*，*，*。
原審被告：符群珍（系朱永福母親），*，*，*，*。
原審被告：黎蘇威，*，*，*，*。
原審被告：黃立位，*，*，*，*。
原審被告：劉康永，*，*，*，*。
訴訟記錄
上訴人廣西工貿高級技工學校因與被上訴人江祥明，原審被告黃磷鋒、龐翠瓊、龐中強、龐春、李海英、黃少俊、黃龍、張秀良、鍾汝東、鍾如強、龐志強、龐永欣、馮光祝、馮學兵、梁永秀、劉元武、龐科、朱永福、朱國程、符群珍、黎蘇威、黃立位、劉康永健康權糾紛一案，不服玉林市玉州區人民法院（2016）桂0902民初1055號民事判決，向本院提起上訴。本院於2018年8月27日立案後，依法組成合議庭，經雙方當事人同意，不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
事實依據
廣西工貿高級技工學校上訴請求：一、撤銷一審判決第三項；二、改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；三、本案一審由上訴人負擔的訴訟費及上訴費由被上訴人負擔。事實與理由：一、被上訴人於2009年11月23日已放棄了請求上訴人就本案侵權行為承擔民事責任的權利，一審判決認定事實不清。一審法院在審理（2009）玉區法少刑初字第93號刑事附帶民事訴訟案件時，各方當事人最終達成調解協議，形成（2009）玉區法少刑初字第93-1號刑事附帶民事調解書。在當時的調解筆錄中記載有以下內容：「調解人：原告方，是否同意學校再補助10000元，以後你的損失和學校無關了？江祥明：同意。譚某：我同意江祥明的意見。肖年管：由當事人決定。」在該調解筆錄尾頁，江祥明、譚某、肖年管均簽名並加按手指印。上述調解筆錄中的內容，是案件主辦法官主持和製作形成，真實、合法並具有法律效力，是江祥明、譚某、肖年管三人的真實意思表示。上訴人已及時按調解協議履行了相應的義務，上訴人的賠償責任已即時消滅，被上訴人無權再向上訴人主張有關本案的權利，一審法院未對此作出認定，屬認定事實不清。一審判決認為刑事附帶民事調解書主文沒有被上訴人放棄對上訴人追償權的內容，並據此判決上訴人承擔本案民事責任，屬於認定事實錯誤，請二審法院依法糾正。二、本案殘疾賠償金應按農村居民人均可支配收入的標准計算，一審判決以城鎮居民人均可支配收入計算，屬於認定和適用法律錯誤。被上訴人沒有充分證據證明其在本案打架事件發生前在玉林城區居住超一年以上，故其請求按城鎮居民標准計算殘疾賠償金依據不足。三、被上訴人關於護理費的訴訟請求部分缺乏依據，一審判決以完全護理依賴計算護理費，屬於適用法律錯誤。玉林市第一人民醫院出具的疾病證明書只是主治醫師的主觀判斷，不能作為確定被上訴人護理依賴程度等級的依據。且在廣西金桂司法鑒定中心和廣西盛邦司法鑒定中心出具的兩份司法鑒定意見書中，均確認被上訴人四肢活動正常，神志清楚，言語清晰，檢查配合，即便被上訴人需要護理，也遠未達到完全護理依賴的程度。四、假如二審法院認為上訴人應承擔本案賠償責任，也應扣除上訴人墊付的21593元和另外補充支付的10000元。
江祥明辯稱：1、（2009）玉區刑少初字第93-1號刑事附帶民事調解書主文中並沒有載明被上訴人放棄後續費用的表示。調解書和調解筆錄均是對當時發生的損失調解，不涉及後續的費用，而且均載明是上訴人對被上訴人的補助而不是賠償。所謂的補助是出於人道主義和慈善目的的補償，而賠償責任涉及的是侵權責任的承擔，雙方對此並沒有調解。即使被上訴人放棄了補助，本案涉及的各項費用均為法律規定，理應由上訴人承擔。2、一審判決按城鎮居民人均可支配收入計算殘疾賠償金完全符合法律規定，被上訴人已經舉證證明從1990年開始就在玉林城區生活，一審法院採納州佩社區的證明沒有問題，其次被上訴人受侵害時，是上訴人的學生，根據最高法相關公報案例的司法觀點，在校學生在校受傷害殘疾賠償金以城鎮居民標准計算。3、一審判決支持定殘前被上訴人產生的護理費有法律依據，上訴人主張因為沒有司法鑒定，不賠護理費是沒有依據的，司法鑒定並非支持護理費的唯一依據，醫院的診斷證明也可以作為依據。4、上訴人在調解中已支付的費用不應在本案中扣除，因為原調解書扣除的是已經發生的費用，而本案的費用是後續治療費用，與之前的賠償無關。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
黃磷鋒、龐翠瓊、龐中強、龐春、李海英、黃少俊、黃龍、張秀良、鍾汝東、鍾如強、龐志強、龐永欣、馮光祝、馮學兵、梁永秀、劉元武、龐科、朱永福、朱國程、符群珍、黎蘇威、黃立位、劉康永均未提出陳述意見。
江祥明向一審法院起訴請求：1、判令黃磷鋒、龐中強、黃少俊、鍾汝東、龐志強、龐永欣、馮光祝、劉元武、龐科、朱永福、黎蘇威、黃立位、劉康永連帶賠償醫療費、交通費、住宿費、營養費、殘疾賠償金、護理費、精神損害撫慰金、後繼治療費、鑒定費、鑒定前體檢費等經濟損失408702.46元給江祥明；龐翠瓊、龐春、李海英、黃龍、張秀良、鍾如強、馮學兵、梁永秀、朱國程、符群珍對上述債務承擔連帶賠償責任；2、判令廣西工貿高級技工學校賠償醫療費、交通費、住宿費、營養費、殘疾賠償金、護理費、精神損害撫慰金、後續治療費、鑒定費、鑒定前體檢費等經濟損失175158.2元給江祥明；3、判令黃磷鋒、龐中強、黃少俊、鍾汝東、龐志強、龐永欣、馮光祝、劉元武、龐科、朱永福、黎蘇威、黃立位、劉康永連帶賠償護理費542374元給江祥明，龐翠瓊、龐春、李海英、黃龍、張秀良、鍾如強、馮學兵、梁永秀、朱國程、符群珍對上述債務承擔連帶賠償責任；4、判令廣西工貿高級技工學校賠償護理費232446元給江祥明。
一審法院認定事實：一審法院生效的（2009）玉區法少刑初字第93號刑事判決書認定：2009年1月7日晚上7時許，黃磷鋒在玉林市幫男學生發生爭執並被該幫男學生毆打。黃磷鋒回到宿舍糾集龐中強、黃少俊、鍾汝東、龐志強、龐永欣、戴閩東、馮光祝、劉元武、龐科、朱永福、黎蘇威、黃立位、劉康永等人商量報復5號樓101號宿舍和9號樓102號宿舍的學生，並准備打架用的刀、鐵水管、木凳等工具。當晚23時30分許，黃磷鋒持一把刀，帶領龐中強、黃少俊、鍾汝東、龐志強、龐永欣、戴閩東、馮光祝、劉元武、龐科、朱永福、黎蘇威、黃立位、劉康永等人各攜帶刀、鐵水管、木凳等工具沖到5號樓101號宿舍外面，踢打101號宿舍的鐵門，但踢不開。黃磷鋒等人又去到9號樓102號宿舍，踢開該宿舍的木門後，沖入宿舍隨意毆打宿舍內的學生。後5號樓101號宿舍的學生出來查看情況，黃磷鋒等人又去毆打出來的學生。黃磷鋒等人在打人過程中，將該校學生江祥明、李方明砍打致傷。玉林商貿技工學校老師趕到後，黃磷鋒等人逃離現場。經法醫鑒定，江祥明、李方明的傷勢屬於重傷。
在刑事案件審理過程中，經一審法院調解，江祥明與黃磷鋒等就江祥明所提起的附帶民事訴訟達成了協議，一審法院出具了（2009）玉區法少刑初字第93-1號刑事附帶民事調解書。調解書內容為：一、黃立位自願賠償江祥明3000元；馮光祝自願賠償江祥明1500元；戴閩東自願賠償江祥明1000元；龐中強自願賠償江祥明2000元；龐科自願賠償江祥明3000元；黎蘇威自願賠償江祥明1000元；龐永欣自願賠償江祥明1000元；劉元武自願賠償江祥明3000元；龐志強自願賠償江祥明2500元；黃少俊自願賠償江祥明1500元；黃磷鋒自願賠償江祥明1500元；劉康永自願賠償江祥明1500元；鍾汝東自願賠償江祥明1000元。上述十三人自願賠償江祥明經濟損失23500元（其中的10802元包括營養費5000元、誤工費1302元、護理費2640元、交通費500元、住院伙食補助費1360元，餘款12698元作為江祥明日後的傷殘賠償金）。二、玉林商貿技工學校自願補償10000元給江祥明（其中3000元作為江祥明日後拆除鋼板費用，7000元作為經濟幫助費用）。上述賠償款均已支付給江祥明。
江祥明經治療後留下後遺症，自2013年6月開始經常出現癲癇症狀，江祥明為此分別到廣東三九腦科醫院、玉林市第一人民醫院治療，玉林市第一人民醫院2013年7月16日和2013年9月5日出具的疾病證明書中建議江祥明加強營養，2016年5月26日出具的疾病證明書中建議繼續支持及營養腦神經治療，繼續抗癲癇治療，生活不能自理，家屬陪護。2015年3月13日，江祥明委託廣西金桂司法鑒定中心進行鑒定，2015年4月10日，廣西金桂司法鑒定中心出具鑒定意見書：江祥明的損傷後遺症已構成六級殘疾。在審理過程中，龐永欣對該鑒定不服，申請重新鑒定，一審法院委託廣西盛邦司法鑒定中心進行重新鑒定，該鑒定中心於2017年9月28日出具廣西盛邦司鑒中心【2017】臨鑒字第368號法醫臨床司法鑒定意見書，該意見書分析認為：(一)被鑒定人江祥明2009年01月07日受傷後入醫院就診，查體見頂部、左小腿均有挫裂傷口，可觸及顱骨凹陷性骨折徵象，CT示:左頂葉腦挫裂傷、出血，蛛網膜下腔出血，左顳頂骨粉碎性骨折;診斷:開放性顱腦損傷(左顳頂骨凹陷性粉碎性骨折，急性硬膜外血腫，腦挫裂傷，頭皮挫裂傷);左尺骨、左外踝骨折，左手軟組織挫擦傷等成立;其外傷事實存在。經審查，委託方提供的影像片上顯示的病灶部位與醫院病歷記錄和法醫客觀檢查部位一致，故認為該影像學資料系同一人的影像學片;鑒定材料符合鑒定要求，鑒定事項用途及委託程序合法，符合本機構司法鑒定業務受理條件。(二)被鑒定人江祥明上述部位損傷，經醫院行開顱顱內血腫清除、左小腿外踝部清創縫合術等治療後出院，現傷情穩定，外傷已癒合，傷後已8年余，客觀檢查見頭部、左側肢體遺留多處瘢痕，左額顳頂部瘢痕處無毛發生長，累計面積為9.5cm;四肢肌力5級，肌張力正常;閱片見左頂部局部骨質部分缺如，左頂葉腦軟化灶形成。家屬陳述:江祥明智力低下，每2-3個月癲癇發作一次，發作時表現為昏倒、翻白眼、口吐白沫、四肢抽搐發作，每次約3分鍾左右，目前服用吡脂膠囊、奧馬西平等葯物治療，結合醫院門診病歷記錄及腦電圖檢查:異常腦電地形圖(a頻帶功率前移)，分析認為江樣明重型顱腦損傷後繼發性癲癇事實存在，予以認定，按照外傷性癲癇分度屬中度外傷性癲癇。參照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發市的《人體損傷致殘程度分級》標准5.6.1.2)「外傷性癲癇(中度)」之規定、評定被鑒定人江祥明重型顱腦損傷術後遺留中度外傷性癲癇構成六級傷殘；5.10.1.8)「開顱術後」之規定，評定被鑒定人江祥明重型顱腦損傷開顱術後構成十級傷殘。鑒定意見為：被鑒定人江祥明的損傷構成一項六級傷殘，一項十級傷殘。
在刑事附帶民事調解賠償後，江祥明還產生的費用有：1、醫療費11624.99元；2、護理費，根據醫院出具的疾病證明書，江祥明生活不能自理，因此認定護理時間從2013年6月11日起至江祥明定殘之日即2015年4月10日止，按照2015年度《廣西壯族自治區道路交通事故人身損害賠償項目標准》農、林、牧、漁業年平均工資標准計算，其護理費為27071元/年÷365天×665天=49321元；3、營養費，醫療機構出具有疾病證明需要加強營養，江祥明請求營養費6000元符合實際，予以確認；4、殘疾賠償金，江祥明一項六級傷殘，一項十級傷殘，其受傷時為在校學生，現居住在城鎮，應按城鎮居民標准計算。江祥明請求殘疾賠償金246690元未超出計算標准，依法予以確認；5鑒定費、檢驗費共1080元。上述各項費用合計為314715.99元。江祥明請求交通費2000元、住宿費3300元，沒有提供相關票據證明，不予確認。對江祥明定殘後的護理費，由於江祥明未進行護理依賴級別鑒定，不能確定是否需要護理及護理依賴等級，因此其要求定殘後的護理費沒有法律依據；江祥明提出的後續治療費200000元，因未實際產生，依法不予確認，江祥明可在實際產生後另行起訴。
另查明，黃磷鋒出生於1992年2月3日，龐中強出生於1991年7月4日，黃少俊出生於1992年4月13日，鍾汝東出生於1991年4月11日，馮光祝出生於1991年3月16日，朱永福出生於1992年3月22日，犯罪時均未滿18周歲。廣西玉林商貿技工學校於2015年5月6日更名為廣西工貿高級技工學校。
一審法院認為，黃磷鋒、龐中強、黃少俊、鍾汝東、龐志強、龐永欣、戴閩東、馮光祝、劉元武、龐科、朱永福、黎蘇威、黃立位、劉康永等人共同故意傷害江祥明身體，依法應當承擔連帶侵權責任。江祥明撤回對戴閩東的起訴，是其對民事權利的處分，依法准許。廣西工貿高級技工學校對學生負有管理、教育、保護的義務，該校在教育、管理上存在過失，在校內發生學生群體性傷害案件，致使江祥明受到傷害，因此廣西工貿高級技工學校也應承擔相應的賠償責任。根據本案的情況及損害後果之間的因果關系，確定由黃磷鋒、龐中強、黃少俊、鍾汝東、龐志強、龐永欣、戴閩東、馮光祝、劉元武、龐科、朱永福、黎蘇威、黃立位、劉康永承擔70%的賠償責任，即黃磷鋒、龐中強、黃少俊、鍾汝東、龐志強、龐永欣、戴閩東、馮光祝、劉元武、龐科、朱永福、黎蘇威、黃立位、劉康永連帶賠償江祥明各項損失314715.99元×70%=220301.2元，平均每人應賠償220301.2÷14=15735.8元，由於江祥明撤回對戴閩東的起訴，黃磷鋒、龐中強、黃少俊、鍾汝東、龐志強、龐永欣、馮光祝、劉元武、龐科、朱永福、黎蘇威、黃立位、劉康永應在其責任范圍內承擔連帶賠償220301.2-15735.8=204565.4元給江祥明，扣除刑事附帶民事調解時已賠償的殘疾賠償金12698元，還應賠償191867.4元給江祥明；廣西工貿高級技工學校承擔30%的賠償責任，應賠償314715.99元×30%=94414.79元給江祥明。黃磷鋒、龐中強、黃少俊、鍾汝東、馮光祝、朱永福在犯罪時未滿18周歲，為限制民事行為能力人，其對他人造成損害，依照《中華人民共和國侵權責任》第三十二條的規定，應由黃磷鋒的監護人龐翠瓊，龐中強的監護人龐春、李海英，黃少俊的監護人黃龍、張秀良，鍾汝東的監護人鍾如強，馮光祝的監護人馮學兵、梁永秀，朱永福的監護人朱國程、符群珍承擔侵權責任。對黃磷鋒、龐中強、黃少俊、龐志強、龐永欣、馮光祝、劉元武、龐科、朱永福、黎蘇威、黃立位、劉康永的答辯意見，一審法院認為，江祥明被打傷時系在校學生，受傷後一直居住在州佩社區，其賠償標准應按城鎮居民標准計算，黃磷鋒等人提出應按農村居民標准計算的抗辯意見不予採納。對廣西工貿高級技工學校的答辯意見，在一審法院出具的刑事附帶民事調解書中，江祥明並未放棄對該校的追償權，江祥明就其在學校中受到傷害而要求該校承擔賠償責任有法律依據，廣西工貿高級技工學校承擔30%的賠償責任在已生效的一審法院（2014）玉區法民初字第2261-1號民事判決和玉林市中級人民法院（2014）玉中民三終字第219號民事判決中，均已認定該校承擔30%的賠償責任，本案系同一傷害案件的另一受害人，對廣西工貿高級技工學校應承擔的賠償責任也應按照此比例進行賠償，因此對廣西工貿高級技工學校的上述答辯意見不予採納。
對朱永福、朱國程、符群珍的答辯意見，一審法院認為，（2009）玉區法少刑初字第93-1號刑事附帶民事調解書只是就江祥明提出的附帶民事訴訟進行了調解，而本案系江祥明請求因傷害所產生的後續費用，此費用調解書未進行調解，江祥明有權要求各賠償義務人進行賠償，江祥明要求賠償的各項損失是所受傷害延續所產生的費用，其提起訴訟並未超過訴訟時效。故對朱永福、朱國程、符群珍的答辯意見不予採納。
對江祥明提出5萬元精神損害撫慰金的訴訟請求，根據《最高人民法院關於適的司法解釋》第一百三十八條的規定：「因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。」因此對江祥明要求賠償精神損害撫慰金5萬元的訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第八條、第十六條、第三十二條以及《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條的規定，判決：一、黃磷鋒、龐中強、黃少俊、鍾汝東、龐志強、龐永欣、馮光祝、劉元武、龐科、朱永福、黎蘇威、黃立位、劉康永連帶賠償醫療費、護理費、營養費、殘疾賠償金、鑒定費、鑒定檢驗費共191867.4元給江祥明；二、龐翠瓊、龐春、李海英、黃龍、張秀良、鍾如強、馮學兵、梁永秀、朱國程、符群珍以上述債務承擔連帶賠償責任；三、廣西工貿高級技工學校賠償醫療費、護理費、營養費、殘疾賠償金、鑒定費、鑒定檢驗費共94414.79元給江祥明；四、駁回江祥明的其他訴訟請求。本案受理費9639元，由黃磷鋒、龐中強、黃少俊、鍾汝東、龐志強、龐永欣、馮光祝、劉元武、龐科、朱永福、黎蘇威、黃立位、劉康永、龐翠瓊、龐春、李海英、黃龍、張秀良、鍾如強、馮學兵、梁永秀、朱國程、符群珍連帶負擔3637元，廣西工貿高級技工學校負擔1558元，江祥明負擔4444元。
二審期間，各方均沒有新的證據提供。
經審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。
另查明：2009年11月23日，玉林市玉州區人民法院負責審理與本案有關的刑事案件的法官就刑事附帶民事部分組織雙方進行調解時，江祥明、譚某（江祥明母親）明確表示同意廣西工貿高級技工學校再補助10000元（其中3000元為拆除鋼板費用，7000元為經濟幫助費用），以後江祥明的損失即和學校無關了。江祥明當時的委託代理人肖年管也明確表示由當事人決定。江祥明上述意見記載於調解筆錄中，江祥明、譚某、肖年管均在調解筆錄上簽名確認。
本院認為
本院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規定，當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利。本案中，江祥明在2009年提起刑事附帶民事訴訟時，在當時的主審法官主持調解下，明確同意廣西工貿高級技工學校除之前已經支付的賠償款外，該校再補助10000元給江祥明，此後江祥明的損失即和學校無關。該10000元包括今後拆除內固定鋼板3000元和困難補助7000元。廣西工貿高級技工學校已經按雙方的約定支付了該10000元給江祥明。雖然在刑事附帶民事調解書中未寫明「今後江祥明不得再追究廣西工貿高級技工學校的賠償責任」等內容，但江祥明在調解筆錄中作出「此後自己的損失與學校無關」的明確承諾亦系雙方協議內容的一部分，該部分內容系江祥明的真實意思表示，未違反法律禁止性規定，應認定合法有效，對雙方均有法律上的約束力，故江祥明無權就此後產生的任何經濟損失再向廣西工貿高級技工學校主張權利。一審法院作出的（2014）玉區法民初字第226-1號民事判決書和本院（2014）玉中民三終字第219號民事判決書中的當事人不是江祥明，而是李方明，本案與另案情況完全不同，兩案沒有可比性，不能以另案的責任分擔比例作為本案認定廣西工貿高級技工學校應否承擔賠償責任的依據。一審法院判決廣西工貿高級技工學校對江祥明後續治療包括定殘後產生的費用承擔30%的賠償責任系對雙方協議內容的錯誤理解，本院依法予以糾正。因廣西工貿高級技工學校無需承擔本案賠償責任，且其他原審被告對一審判決沒有異議，故本院對該校其他上訴理由不再贅述。
綜上所述，廣西工貿高級技工學校上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
判決結果
一、維持玉林市玉州區人民法院（2016）桂0902民初1055號民事判決第一、二、四項；
二、撤銷玉林市玉州區人民法院（2016）桂0902民初1055號民事判決第三項；
三、駁回被上訴人江祥明對上訴人廣西工貿高級技工學校的訴訟請求。
上述判決所確定的債務，義務人應於本判決送達次日起十五日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。權利人可在本判決規定的履行期間最後一日起二年內，向一審法院申請執行。
本案一審案件受理費9639元，由黃磷鋒、龐中強、黃少俊、鍾汝東、龐志強、龐永欣、馮光祝、劉元武、龐科、朱永福、黎蘇威、黃立位、劉康永、龐翠瓊、龐春、李海英、黃龍、張秀良、鍾如強、馮學兵、梁永秀、朱國程、符群珍連帶負擔3637元，江祥明負擔6002元；二審案件受理費2160元，由江祥明負擔。
本判決為終審判決。

2. 廣西玉林玉州區法院為什麼不能申請支付令

被人拖欠2個月工資，2年了還不給，如果有欠條，就可以到法院申請支付令。
如果沒有欠條，就只能像廣西玉林玉州區法院所說的那樣起訴了。
《勞動合同法》第30條第2款規定：用人單位拖欠或者未足額支付勞動報酬的，勞動者可以向當地人民法院申請支付令，人民法院應當發出支付令。

3. 玉林市中級人民法院管轄哪些基層人民法院

位於廣西東南部的玉林，因其地理位置優越，緊鄰粵港澳，面向東南亞，背靠大西南，南接北部灣，擁有廣闊的經濟腹地，是中國沿海經濟開放區的重要一環。玉林是廣西北部灣經濟區的「4+2」城市，同時也是海峽兩岸農業合作試驗區，擁有全國知名的地位，人口總數達到641萬，其中華僑人口超過百萬，享有「廣西最大僑鄉」的美譽。

在司法體系中，玉林市中級人民法院扮演著關鍵角色。它管轄著玉林市的六個基層人民法院，包括玉州區人民法院、容縣人民法院、陸川縣人民法院、博白縣人民法院、興業縣人民法院和北流市人民法院。截至2010年6月30日，這兩級法院共有772名司法工作人員在履行職責。

玉林市中級人民法院自身則有146名幹警，結構嚴謹，設有多個重要部門。其中包括辦公室，負責日常行政管理；政治部，關注人員管理和政治教育；立案庭，處理各類訴訟案件的初始程序；刑事審判第一庭和第二庭，負責刑事訴訟案件的審理；民事審判第一、二、三庭，處理民事糾紛；行政審判庭，負責行政訴訟；審判監督庭，確保司法公正；執行局（執行庭），負責執行判決和裁定；政策研究室，進行司法政策研究；司法警察支隊，維護法院安全；紀檢組監察室，負責紀律監督；機關黨委，負責黨的組織工作。

這個龐大的司法機構，以其專業和高效，為玉林市的公正司法和法治建設做出了重要貢獻。

4. 死刑！男子酒駕連撞4人，活活「拖死」受害者：體無完膚，你怎麼看

3月24日，榆林市中級人民法院根據最高人民法院發布的執行令，處決了榆林「8.9惡性車禍」案罪犯吳慧忠。

執行死刑！廣西玉林一男子酒駕，撞了人，拖死一公里！

2019年5月29日，吳慧忠因故意殺人罪被玉林市中級人民法院判處死刑，剝奪政治權利終身。一審宣判後，吳慧忠提出上訴。2019年12月16日，廣西壯族自治區高級人民法院裁定駁回上訴，維持原判，提請最高人民法院依法核准。

警察):你打了他之後就下車了？

(黃):我沒有下車

(警察):撞上後開了20多米下車。然後你看到孩子有皮外傷，以為不是重傷。另外那個地方沒有監控，也沒人看到，以為孩子沒事，你就走了？是這個意思嗎？

(黃哲倫):嗯！

辨認現場

(警察):你當時的車是從哪裡來的？

(黃):我的車是從這里來的

(警察):你在哪裡打人的？孩子們呢？

(警察):孩子們從這個位置跑出來，然後撞上去睡在這里？

(黃哲倫):對，睡這里！他想坐起來，然後我扶他起來。一隻鞋掉在他旁邊。我幫他穿鞋，幫他到這個位置。

(警察):你到了就不理他了？你沒有報警通知救護車，而是把一個受傷的孩子留在這里走了回來？

(黃哲倫):是的。

(警察):那你去哪裡？

(黃哲倫):那我就要回爸爸家了。

(警察):那事情就這么不了了之了？

(黃):嗯

然後，黃某歡上了樓，躲在父親家裡。此時，全身重傷的孩子被獨自留在事故現場，異常悲傷的哭聲持續了一段時間才引起周圍鄰居的注意。直到這時，好心的鄰居才迅速通知孩子們的家人，並幫助叫救護車和報警。

這時候，黃某某又下樓去找孩子了。救護車接孩子後，黃某煥得知小區內的監控系統早已損壞，甚至開車上班也無事可做。

更讓人血脈賁張的是，她姐姐黃某某得知黃某某開車撞人後，她說當天也是自己開車進的事發區。事發後，她的車已經被交警調查並拍照。隨後，她阻止哥哥自首，鼓勵並指導哥哥如何處理車底和車頭的痕跡。嫌疑人黃歡按照姐姐的「指示」，在晚上10點鍾駕車行駛了十多公里後回到家中。

黃某某

(警察):你叫他不要承認？

(黃謀言):對，我說不知道是我還是你。你先不承認。我就是這么說的。

(警察):你用兩個手機打了六個電話，其中兩個教他擦痕跡，一個教他不要自首。你知道他打了一個有痕跡的人，但你要求他銷毀痕跡。你應該告訴他等我們調查過去的痕跡。你怎麼能告訴他擦掉痕跡？

然而天網的恢復用了不到10個小時，這個爛案子就破了，給了死者和家屬一個交代。

3月6日，報欽州市欽南公安局批准，涉嫌交通肇事的黃某某和涉嫌窩藏犯罪的黃某某被依法刑事拘留，等待法律嚴懲，道德嚴懲！

5. 玉林殺害男醫生女護士獲死刑，數罪並罰！嫌犯都犯了什麼罪

根據相關消息，就在今年十月三十日的上午，廣西壯族自治區玉林市中級人民法院依法對被告人李鳳萍故意殺人、盜竊一案作出一審判決。以故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；以盜竊罪，判處有期徒刑五年，並處罰金三萬元。數罪並罰，決定執行死刑，剝奪政治權利終身，並處罰金三萬元。同時責令被告人李鳳萍退賠被害人羅某某經濟損失九萬八千餘元給其親屬。

根據此前的報道，這名女護士李某表面上是護士，但是在生活中卻是一個「爛賭鬼」，完全沉迷於賭博當中，不僅沒有賺到錢，還賠上了自己所有的積蓄，在這個時候，同醫院的一位主任醫師羅某多次借錢給了他，其實羅某也是看上了這個小護士的臉蛋，饞她的身體。李某因為欠下太多賭債，自己無力償還，這個時候，主任醫師羅某提出了「肉償」的代價。在事發當日，羅某喝得大罪，隻身來到女護士所在的出租屋，在被要求再借20萬元的時候，羅某直接表示借錢沒有問題，但是他也提出了一個特殊的條件，那就是到期償還30萬元，並與自己長期保持不正當關系。李某表面同意，但是後來竟直接將羅某勒死，然後將屍體直接處理掉了。不過，天網恢恢疏而不漏，李某最終還是沒有逃脫法律的制裁。