檢察院對法院的監督

『壹』 對人民政府、人民法院和人民檢察院行使監督權的機關是什麼

答案是D。百分百確定。根據《憲法》第一百二十九條原文：中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。

『貳』 怎麼寫檢察院對法院執行工作進行監督的意見和建議

檢察院的身份寫的：
意見建議：
1、針對民訴法修改後對於執行檢察的授權，高檢應盡快出台司法解釋。同時兩高應該盡快就執行修改後民訴法關於執行檢察規定問題商定並且簽署具有操作性的工作規范性文件。
2、最高檢盡快組織執行檢察業務知識的學習和研究，安排檢法兩家的民行檢察幹部與發育執行幹部進行交互掛職學習，學習和體驗對方的工作，以利於更好落實民訴法的規定。
3、檢察機關應為完成民訴法關於執行檢察的任務，盡快在人員、機構、物質配備上增加和充實民行檢察隊伍，盡快實現執行檢察工作的機構專業化、人員專門化的配備。
法院角度
1、加強立法，全面規范執行監督工作；
2、強化執行公開，為接受檢察監督創造條件；
3、建立「網上檢察監督機制」，接受實時檢察監督；
4、加強聯動機制建設，促進執行監督的良心運行；
5、建立檢察監督效果保障機制，確保監督取得實效。

『叄』 檢察院和法院什麼關系檢察院是干什麼的

檢察院和法院沒有具體的關系。檢察院是法律監督機關，法院是審判機關。

人民法院是中華人民共和國的國家審判機關，中華人民共和國設立最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院。其審理案件，除法律規定的特別情況外，一律公開進行。被告人有權獲得辯護。

人民法院依照法律規定代表國家獨立行使審判權，不受任何行政機關、社會團體和個人的干涉。

檢察院是全世界各國普遍設立的國家機關，人民檢察院是中華人民共和國國家法律監督機關。中華人民共和國設立最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院。

這種自上而下的排列反映了檢察機關上下級是領導和被領導的關系及其集中統一的特點，這與人民法院上下級之間監督與被監督的關系有顯著不同。為了維護國家法制的統一，檢察機關必須一體化，必須具有很強的集中統一性。

人民檢察院通過行使國家檢察權來完成自己的任務。它對於危害國家安全案、危害公共安全案、侵犯公民人身權利民主權利案和其他重大犯罪案件，行使檢察權；

對於公安機關偵查的案件進行審查，決定是否逮捕、起訴或者不起訴；對於刑事案件提起公訴、支持公訴；對於公安機關、人民法院和監獄、看守所、勞動改造機關的活動是否合法，實行監督。

各級人民檢察院都是與各級人民法院相對應而設置的，以便依照刑事訴訟法規定的程序辦案。同人民法院獨立行使國家審判權一樣，人民檢察院依照法律

(3)檢察院對法院的監督擴展閱讀：

《刑事訴訟法》

第六十六條人民法院、人民檢察院和公安機關根據案件情況，對犯罪嫌疑人、被告人可以拘傳、取保候審或者監視居住。

第八十條逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經過人民檢察院批准或者人民法院決定，由公安機關執行。

第八十七條公安機關要求逮捕犯罪嫌疑人的時候，應當寫出提請批准逮捕書，連同案卷材料、證據，一並移送同級人民檢察院審查批准。必要的時候，人民檢察院可以派人參加公安機關對於重大案件的討論。

第一百條人民檢察院在審查批准逮捕工作中，如果發現公安機關的偵查活動有違法情況，應當通知公安機關予以糾正，公安機關應當將糾正情況通知人民檢察院。

『肆』 各級人大常委會對本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作進行監督的方式有（ )

個人認為這個問題應該選擇a和d，其他的專項檢查和詢問和質問應該都不是由人大常委會來進行的，應該是有特定執法機關來進行的

『伍』 公安局、檢察院和法院三者之間的監督與制約關系是怎樣的

我國《刑事訴訟法》第三條作了明確規定：「對刑事案件的偵查，拘留，執行逮捕，預審，由公安機關負責。檢查，批准逮捕，檢察機關直接受理的案件的偵查，提起公訴，由人民檢察院負責。審判由人民法院負責。
「分工負責、互相配合、互相制約」是公安機關、人民檢察院和人民法院在刑事訴訟中依法行使各自的職權，處理相互關系的一個重要原則。如公安機關在偵查過程中需要逮捕犯罪嫌疑人時，須經人民檢察院批准，偵查終結認為需要起訴時，須經人民檢察院審查，決定是否起訴或不起訴；公安機關對人民檢察院的決定有不同意見，可以要求人民檢察院復議和提請上級人民檢察院復核；人民檢察院提起公訴的案件，人民法院根據法律可以作有罪或無罪、此罪或彼罪的判決；人民檢察院對人民法院的判決、裁定認為有錯誤時，可以按二審和審判監督程序提出抗訴等。這種相互之間的配合和制約，是一種相互依賴、互為作用的關系，是唯物辯證法在訴訟程序中的具體應用。它對於刑事訴訟的順利進行、防止訴訟中的主觀片面性，避免偏差和錯誤，保證准確有效地執行法律，具有重要意義。人民檢察院對刑事訴訟實行法律監督，從廣義上看，也是對訴訟活動所進行的一種制約、制衡和約束；
分工負責是指公安機關、檢察機關和人民法院，要依法各司其職，各負其責，嚴格按照分工進行刑事訴訟，不能互相更換，不能互相代替，也不能超越職權行事。分工負責是互相配合、互相制約的前提，沒有三機關分工負責，就談不上三機關的配合與制約。
互相配合是指公、檢、法三機關在分工負責的前提下，在刑事訴訟過程中，要互通情報、互相支持、密切配合，共同完成打擊敵人、懲罰犯罪的任務。而不能互相封鎖、互相扯皮、互相刁難、彼此抵銷力量，影響刑事訴訟任務的完成。在工作中，公、檢、法三機關也可能發生一些意見分歧，這是正常的，正確的態度應當是在堅持原則的前提下，進行充分協商，依據事實和法律，求得統一的認識。
互相制約是指公、檢、法三機關，在辦案中要堅持原則，互相監督，發現錯誤及時提出或糾正，保證案件不錯不漏，不枉不縱。互相制約的根據是案件事實和國家法律，符合事實和法律的，在自己的職權范圍內應當積極去辦。不符合事實和法律的，就不能辦。違反國家法律的，應當積極提出意見，幫助有關單位改正，發揮制約的積極作用。決不能為了照顧關系，講情面，而放棄原則，給工作造成損失。

『陸』 法院是如何實現對檢察院的監督的

我國憲法第129條和人民檢察院組織法第1條都明確規定："中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。"這一規定既表明法律監督是我國檢察制度的根本屬性和理論基礎，又表明檢察機關的監督權是國家權力機關授權性的法律監督權，是國家權力機關法律監督的延伸，具有國家法定性、權威性和專門性。

公、檢、法機關是分工負責、相互配合、相互制約關系。
分工負責、互相配合、互相制約原則，是指人民法院、人民檢察院、公安機關在刑事訴訟中，要各司其職，互相幫助、互相監督，嚴格依法辦事，共同完成刑事訴訟的任務。
分工負責，是指公安機關、檢察機關和人民法院，要依法各司其職，各負其責，嚴格按照分工進行刑事訴訟，不能互相更換，不能互相代替，也不能超越職權行事。分工負責是互相配合、互相制約的前提，沒有三機關分工負責，就談不上三機關的配合與制約。
互相配合是指公、檢、法三機關在分工負責的前提下，在刑事訴訟過程中，要互通情報、互相支持、密切配合，共同完成打擊敵人、懲罰犯罪的任務。而不能互相封鎖、互相扯皮、互相刁難、彼此抵銷力量，影響刑事訴訟任務的完成。在工作中，公、檢、法三機關也可能發生一些意見分歧，這是正常的，正確的態度應當是在堅持原則的前提下，進行充分協商，依據事實和法律，求得統一的認識。
互相制約是指公、檢、法三機關，在辦案中要堅持原則，互相監督，發現錯誤及時提出或糾正，保證案件不錯不漏，不枉不縱。互相制約的根據是案件事實和國家法律，符合事實和法律的，在自己的職權范圍內應當積極去辦。不符合事實和法律的，就不能辦。違反國家法律的，應當積極提出意見，幫助有關單位改正，發揮制約的積極作用。決不能為了照顧關系，講情面，而放棄原則，給工作造成損失。
分工負責、互相配合、互相制約是統一的不可分割的，分工負責是互相配合、互相制約的前提，沒有分工負責，三機關的職權可以互相行使，也就談不上配合與制約。只有分工負責，沒有互相配合與制約，刑事訴訟任務也不能順利完成。互相配合與互相制約是相輔相成、辯證統一的，兩者不可分割。如果只講配合不講制約，工作中的缺點錯誤就不能及時防止和糾正，法律就不能正確貫徹和執行，案件也就不能正確處理，配合的目的也就實現不了。如果只講制約，不講配合，就容易出現互相扯皮，彼此抵銷力量，影響訴訟活動的順利進行。所以，對分工負責、互相配合、互相制約的原則，必須有全面、正確的理解，才能在實踐中正確貫徹執行，才能發揮它的積極作用。
分工負責在刑事訴訟中主要體現在以下兩個方面：1．職能上的分工，公安機關負責偵查、拘留、執行逮捕、預審；人民檢察院負責批准逮捕、檢察、檢察機關直接受理的案件的偵查和提起公訴；人民法院負責審判；2．案件管轄上的分工。人民法院直接受理自訴案件；人民檢察院負責立案偵查貪污賄賂犯罪、國家工作人員的瀆職犯罪以及國家機關工作人員利用職權侵犯公民民主權利、人身權利的犯罪；經省級以上人民檢察院決定，檢察院也可以立案偵查國家機關工作人員利用職權實施的其他犯罪案件；公安機關則負責人民法院直接受理和人民檢察院自行偵查的案件以外的案件。
互相配合則體現在：1．公安機關的立案、偵查，為人民檢察院審查批准、提起公訴做好准備；人民檢察院對於公安機關提請逮捕而應該逮捕的犯罪嫌疑人，要及時批准逮捕；人民檢察院直接受理的案件中，若需要拘留、逮捕犯罪嫌疑人、被告人的，則由人民檢察院決定，由公安機關執行；人民檢察院需要通緝被告人時，應當通知公安機關執行；2．人民檢察院的起訴為法院的審判做好准備，法院對檢察院提起的公訴，只要起訴書中有明確的指控犯罪事實和附有相關證據材料的，就應當及時開庭審判；人民法院審理公訴案件，人民檢察院除特定情況外應當派員出席法庭支持公訴。
互相制約體現在：1．公安機關逮捕犯罪嫌疑人、被告人，要提請人民檢察院批准，如不批准，公安機關認為應當逮捕時，可以要求復議，如果檢察院不接受，可向上一級人民檢察院提請復核；2．對於公安機關移送起訴的案件，人民檢察院決定不起訴的，應當將不起訴決定書送公安機關。公安機關認為應當起訴的，可以要求復議，如果意見不被接受，可向上一級檢察院提請復核；3人民檢察院對公安機關的立案和偵查活動實行監督，如果發現有違法情況，可通知公安機關糾正。人民檢察院對法院的審判活動也實行監督。對人民法院的判決、裁定認為有錯誤時，有權按第二審程序或審判監督程序提出抗訴。
需要指出的是，關於公、檢、法三機關之間的關系，過去無論是立法還是司法實踐，都強調三機關的相互配合，現在立法與實踐盡管依然重視互相配合，但互相制約的觀念和程序均得到加強。如本法有關法院對公訴案件的庭前審查程序的規定就弱化了人民檢察院與人民法院之間的配合，加強了法院對檢察機關的制約。．
在分工負責的前提下，互相配合與互相制約是一個辯證統一的綜合體，必須全面貫徹，不能過分偏執於其中某一方面。只有互相制約，才可以防止司法權力的濫用，從而保障訴訟的科學性、公正性，在打擊犯罪的同時充分保障人權，但只制約不配合，有時會放縱犯罪，影響刑事訴訟工作的高效開展，從而無法准確、及時地查清事實真相，抓獲罪犯。基於此，三機關之間的理想關系應當是，以互相制約為主，在此前提下強調積極配合。

『柒』 檢察院對法院執行行為監督時法院不予釆納我怎麼辦

也就只能這樣了。因為裁定和執行的大權在法院。法院在執行過程中，有權駁回干擾。檢察院只能在案件審理的過程中行使監督權，對判決的結果，認為不合理，是可以進行抗訴的。但是，在執行中是不能幹預的。