法官不尊重律師
法官與律師都是司法工作的從業人員，是國家法治建設的兩支隊伍，盡管他們工作的內容不同，但工作的目標是一致的。近年來，隨著司法改革的深入，律師已從國家公職人員序列中退出，市場化的經營運作，使律師不得不為自已生計而採用各種各樣的競爭手段。法官成了律師拉攏、腐蝕的對象，乃至於少數法官甚至成了他們挖空心思進行誣告、陷害的犧牲品。從最高法院，到基層各級人民法院，都相繼出台和制定了規范法官與律師關系的規定。不難看出，這些規定和措施的初衷是好的，對阻斷法官與律師的不良交往具有積極意義。但也應看到, 少數法院在規范法官與律師關系的同時，矯枉過正，把一些應該正常交往的同志關系、同學關系、親友、戰友關系都規定在禁止之列。
律師與法官之間種種不正常關系是客觀存在的。究其原因，律師與法官的看法各執一詞。大部分律師認為，這都是無奈的選擇，有些律師請客送禮並非為謀取非法利益，只是希望法官能夠依法辦案、公正審案、盡快結案。律師的不正常行為是被法官、被社會環境逼出來的。而一些法官卻認為，這樣的律師不讀書、不學習、不鑽研業務，欺騙當事人，充當掮客，這是投懷送抱，拉人下水。兩種說法各執一詞，貌似有理，但均為表面現象，並各有偏頗和片面。綜合客觀地分析，之所以產生這些不正常關系，則有其更深刻的社會原因。
1、社會傳統觀念的影響。
「朝里有人好做官」、「衙門有人好辦事」，這是中國幾千年「人情社會」封建傳統思想的真實寫照。這種觀念至今依然固執地影響著人們的思想和行為。法官與律師的關系自然難以擺脫這種影響。
2、司法獨立在現實中遭遇尷尬。
「依法治國」作為憲法原則寫進我國憲法。憲法第一百二十六條規定：「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。」這是司法獨立的基本要求。然而，在現實中，一些政府領導卻把法院看做是政府的職能機關，法院與法官也無法擺脫在人、財、物上對政府的依賴。面對政府對具體案件審判的干涉，法官更是處於無奈之中。司法不獨立現象的存在，導致當事人或者律師去分析、挖掘、利用能夠影響法官裁判的各種社會因素。使法官與律師原本正常的關系變得不正常。
3、法官較低生活待遇，讓法官難守清規。
法官是人不是神。法官也食人間煙火，也有妻兒老小，也要供孩子上學，也要購車買房。但面對這些高額的消費支出，法官的低收入讓其捉襟見肘。面對物慾橫流的現實、商品經濟的熏風，一些法官心態難免失衡，難守清規。手中的審判權成了謀取私利的工具，「訴訟掮客」也就有了用武之地。法官與律師的不正常關系，從某個角度上可以理解，但絕不允許。既然選擇了法官職業，就應當耐得住寂寞、守得住清規戒律。
在當今我國司法實踐中，面對已出現了法官與律師相互關系不規范的問題。例如，一些案件當事人及其委託的律師，為了尋求有利於對自己一方的裁判結果，違法對法官進行拉攏、賄賂、腐蝕；也有少數法官利用手中的審判權力，貪贓枉法、徇私舞弊，辦「關系案」、「人情案」和「金錢案」；也有少數法官與律師相互串通，利用各自的職業優勢，形成了經濟利益共同體，違反職業道德和執業紀律，損害當事人的利益等等。這種現象已成為社會生活中議論的熱點和關注的焦點，人民群眾對此也是深惡痛絕的。這種現象的存在，直接導致了社會公眾對司法公正、司法權威產生懷疑，敗壞了法官和律師的公眾形象，嚴重地影響了司法公正，損害了司法權威，有的已造成了極壞的社會影響，已引起了中央高層的關注。
針對當今我國司法實踐中，法官和律師存在這種不適當關系的實際情況，應當從以下幾個方面加以解決：
1、加強自身修養，樹立法官職業的崇高感和自豪感。美國法學家亨利?梅利曼對普通法系國家法官職業這樣說過，「生活在普通法系國家中的人們，對於法官是熟悉的。在我們看來，法官是有修養的偉人，甚至是有父親般的慈嚴。
普通法系中有許多偉大的名字屬於法官。普通法系的最初創建、形成和發展，正是出自他們的貢獻。」英美法系國家法官的崇高地位，也不是一夜鑄就的，而是一代又一代法官不懈努力的結果。大陸法系的法官，尤其是現代中國的法官（人民的公僕、機關的職員）的地位與英美法系的法官雖不可同日而語，但我們也應有一個崇高的奮斗目標，並為了這個目標而培養自己獨立、中立、誠信的法官人格，並以自己獨特的人格和獨特的法律文化來詮釋自己的價值理念：人類社會離不開醫生和法官，醫生為人類治病，法官為社會治病。對於法官職業，只有有崇高感，才會有使命感，只有有自豪感，才會去珍惜。
2、對自己和家人負責，樹立反對司法腐敗是對自己及家人平安、幸福的有效保障的思想。反腐敗問題年年喊，但收效不大，前車之鑒並沒有引起多少人的重視，沒有引起多大的關注，總認為事不關己。原因是什麼？其中的一條就是倡導者沒有在成效上下功夫，講大道理多，沒提起大家的興趣，大家都彷彿置身事外，不是反腐敗的主體。我認為這個問題，從小道理講起，從自身的利益說起，成效可能會好一些。人非聖賢，走錯路是很有可能的，一旦你走錯了路，受害的不是自己一個人，而是一群人跟著受牽連，你的家人永遠抬不起頭，甚至失去唯一的生活來源和精神支柱，妻兒孤苦伶仃，老人晚景悲涼，親戚朋友說不起話。所謂一榮俱榮，一損俱損。但這個錯誤是完全可以避免的，面對誘惑的候只要稍加聯想，後果就會出現在腦海。失去自由，失去一切的風險是不值得冒的。我們都辦過案件，同被告打過交道，有多少人是因一時的僥幸而釀成千古恨，有多少人在我們面前悔恨交加。如果不守住最後一道防線，說不定有一天懺悔的就是自己。稍有不慎，別人的今天就是自己的明天！
3、自覺擺正與律師的工作關系，尊重律師的勞動，樹立公正的形象。法官工作時沒有朋友，面對的只是當事人，律師只是當事人的代言人，律師的職責法律有明文規定，擺正與律師的關系就是嚴格依法辦事，不逾越「隔離帶」，不碰撞「高壓錢」，常念「緊箍咒」，自守本份，與律師的交往以工作關系為限。
4、謹慎吃請，處理好同學、朋友、親戚與律師之間的關系。中國人講求民以食為天，而且中國是個人情社會，吃請的事少不了，法官也不是生活在真空里，吃請也免不了。但吃請一定要看對象，一定不能吃當事人的，即使是在不知情的情況下吃請了，也要及時表明態度，消除影響。
5、自覺抵制各種誘惑，規范八小時之外的行為。我國正處於變革時期，社會心態相對浮躁，各種利益格局也在不斷地調整之中，法官工資待遇不高，各種誘惑肯定不少。面對誘惑，頭腦一定要清醒，非份之財不要想，意外之財不要伸手。我們要以自己出色的工作促進社會的穩定和發展，社會發展了，我們的待遇自然會提高。抵制誘惑也好，規范8小時之外的行為也好，關鍵要靠自律，自己把握好自己，自己管理好自己。當你獨自一人的時候要把周圍想像為到處都是盯著你的目光，到處都有警繩。事實證明，世界上沒有別人發現不了的事，若要人不知，除非己莫為！
Ⅱ 律師和法官之間為什麼會有分歧
律師和法官之間為什麼會有分歧？他們分歧的緣由何在？到底會有哪些分歧？我們能否通過制度改革而力促分歧減少或趨無？面對程序違法的庭審，律師是配合審判還是控告違法？面對司法甘受權力染指，律師是舉報還是容忍？面對司法不成司法，司法背離公正主旨，律師只能痛心疾首還是奮起反抗？面對……..可以說，在任何一起律師和法官分歧的案件中，都難免觸碰權力的身影。或許在當下中國的司法生態中，權力已經左右了任何影響性案件的審判，但是，任何一起影響性案件的背後，雖說實為權力指導結果，但總會披上司法的外衣，畢竟，這還是一個將「依法治國」停留在口號階段的國度，司法多多少少會在形式上掩蓋權力染指的內幕。而貴陽的「黎慶洪」等人涉黑案便是其中一例。任我如何評析，也絲毫不會將此案簡單定為司法主導的錯案之一，而只能將其定性為權力指導背後的司法冤案典型。
關於律師和法官的職業關系——是沖突還是合作？是對話還是對抗？是交流還是交惡？是舉報還是容忍？是配合審判還是守護法律？是甘受權力指導還是勇於揭露司法內幕？是堅決保障被告人合法權益還是犧牲被告人部分利益以換取罪輕刑罰？是針對法官的違法行為一再視而不見還是針對法官的違法行徑勇於舉報？這是擺在很多律師面前的難題，也是令很多律師困惑的問題，更是讓諸多律師難以招架的課題。
在2012年1月10日貴陽的黎慶洪等人涉黑案審判中，先後有四位律師遭遇法官驅逐，且有十多位律師接連遭遇法官訓誡，瞬間，律師和法官的職業關系沖突成為輿論關注的焦點。按說，律師和法官本是法律職業共同體上雙向互動的法律主體。他們的價值取向和追求應是力求查清案件事實，案件得以公正處理。而黎慶洪等人涉黑案特殊在法官向著檢察院和公安，法院是被逼上樑山的。於此，開庭前期，法官便期望律師配合法院審判，以便「圓滿」完成這場審判活動。但是，為什麼會有法官認為律師應當配合法院？在黎案中，這是因為法官認為自己審判案件宣告被告無罪的可能性幾乎沒有，而在罪行輕重上律師應該有所作為，不應「糾纏」於無罪辯護。但是，黎案恰恰是律師認為不構成犯罪，法官又不會判處無罪。這樣，便在律師和法官之間產生了分歧，但既然有分歧，那麼法官本應追求公正審判，以程序正義追求實體公正，但小河區法院卻一再固執地認為律師認為黎案做無罪辯護是「搗亂」，這樣，庭審期間的各類控訴和駁回控訴就容易導致兩者之間分歧漸趨火熱化，由此便產生了一系列的矛盾和沖突。
按說，法官本應感謝律師對案件事實和證據提出質疑和質證，以便自己更能查清案件事實，以此作做公正判決，也防止法官自己被檢方的選擇性控訴而蒙蔽，由此導致冤假錯案的釀成。但是，在黎案中，不乏法官和公、檢兩家同處一室，都在聯合對付律師。法官的查明案件事實，公正做出判決的職責喪失了，成了和公、檢兩家一樣的追訴犯罪。這樣，法官勢必會認為律師控訴庭審程序違法是在搗亂，由此便對律師產生後天的厭惡，那麼，懲戒和驅逐律師的惡性事件就勢必發生。
除此之外，我們還應探討，律師和法官本應扮演什麼樣的角色定位？法官審判案件要求律師配合有無法理依據？律師不予配合，法官是否可以懲戒或是驅逐律師？法官在庭審中的職責到底是什麼？律師的作用應該是什麼？兩者之間在案件審判上有無嚴重分歧？法官是否先入為主地認為審判案件律師做無罪辯護是無理取鬧？律師是否認為法官如果枉法裁判自己肯定要接連控訴程序違法？這些問題，都是釐清律師和法官之間分歧四起必須面對和回應的焦點。
而在我們的認知中，法官的職責在於庭審的兩造平衡中查明案件事實，依法作出公正裁決。在未裁決案件之前，法官不得偏方於任何一方，應該做到不偏不倚，居中裁判。審判案件不得甘受權力染指，獨立公正審判案件，憑借法律和良知對案件作出裁決。而法官的尊嚴也體現在自己能把握案件結果上，並非在權力的干涉中案件結果被他人定奪，自己充當權力靶子。法官審判案件既然不能偏向於任何一方，那麼當然不能要求律師配合法院審判，而應該要求律師依法辦案即可。
而律師的作用在於依法提出被告人無罪、罪輕的證據材料，以便利於法官查明案件事實，針對檢方指控的犯罪事實和提交的證據材料依法提出質證和對質，以便法官在控訴和辯方的對質中逐漸釐清案件事實，一步步接近事實真相，以此作出公正裁決。律師是法官查明案情的得力質疑者，是防止法官辦錯案的最佳阻止者。律師認為法官枉法裁判，理應提出控告，雖然控告不一定會得到回復，但程序性權利的行使卻不能放棄，哪怕有一絲的期望，律師都應拿出百分百的努力保證被告人合法權益不被侵犯。
但是，在控方和辯方地位不甚平等的一些案件中，法官無法左右庭審程序的公正審判，當程序正義無從保障時，律師能否控訴法官偏袒控方，並以此為由拒絕辯護？這也是我國司法實踐中時有發生的情況。以黎慶洪案為例，眾律師質疑小河區人民法院審級違法，此案不應當由小河區法院審理，而應當由貴陽市中院審理，於此，律師和法官之間便產生了第一個分歧，此分歧乃程序程序正義的先決條件，未有審級合法，何談實體公正，據此，眾律師紛紛控訴，但法官就是不予理會，因此，法官還給了幾位律師以懲戒。這向我們傳遞一個信號便是，法官違法之後如何還讓律師尊重法庭程序，一個違法的庭審談何力求實體的公正裁決。因為，法官首先應該以自己的職權保障庭審的程序公正，然後才能要求律師尊重庭審秩序，如果庭審的程序違法在先，律師的控訴便在於保障程序正義，而不是無理取鬧。而微博能否「直播」庭審的辯論亦在向外界宣示，法官期望庭審不受關注，自己能安心審判，而律師認為違法的庭審應該向世人公告，以便遏制違法的庭審繼續下去，這是黎慶洪等人涉黑案的第二個分歧。此分歧表面在於理解法條的偏差，實為聽從權力還是依據法律辦案。按照公開審判的原則，連同記者和外人都可以庭審的案件，緣何律師不能向外播發信息呢？如果，律師播發的信息有誇大或是誤導之嫌，法院完全可以予以懲戒，但是，律師微博「直播」的庭審信息只是記錄庭審概況，完全可以等同於庭審見聞，據此，本不應被限制，但小河區法院卻依然採取限制舉措。這樣的分歧產生，不是因為理念之差，而是司法受制於權力之後，總後怕被人抓住把柄。
再者，律師和法官之前的分歧，除了個別是因為對法律的理解偏差外，在我看來，更多集結於司法受制於權力，司法不成司法，司法背離公正本旨導致的「體制性羞辱」。由此，律師對司法的公正追求和法官受制於權力的司法不公導致兩者之間分歧漸多。而何以平息和調解律師與法官之間的分歧，恰當之處在於，司法成為真正意義上的司法，法官獨立行使審判權，案件結果可由法官決定，外界無從或是不得插手過問案件，那種「領導過問案件很正常」的說辭完全是司法甘受權力染指的罪證。當律師面對公正的司法審判時，何以會無端或是無故控告司法不公呢？當然，我們亦不排除個別律師主動通過關系疏通而尋找案子解決之道的其他途徑，但在多少律師看來，能遇見一位講法律、懂情理、會辦案的好法官，實乃辦案之幸。
最後，我們分析律師和法官之間的分歧，當然是寄望於在調和兩者之間分歧的同時，可以找到他們的共同價值取向和職業追求。他們站在同一法律起跑線上，一方主導案件結果，一方幫助當事人處理法律紛爭。其共同目的在於將案件事實查清，還當事人以公正結果。法官通過程序正義保證實體公正，律師通過程序性事務處理協助當事人達至案件公正結果。在兩造構架中，律師依法辦案，不得作出有悖於律師職業道德和紀律之事，並充分保證當事人合法權益，以此努力力促當事人利益最大化。而法官亦依法審判案件，不得偏向於任何一方，對每一方都本著公正之心，充分保證每一位當事人之合法權益，以此努力促使案件程序正義，並達至實體公正。這，才是正常的律師和法官關系之形態，雖有理想化之嫌，但卻是我們應予努力的方向；雖有超然之意，但卻是我們應予追求的理想形態之巔。
Ⅲ 為什麼法院的法官不接受我聘請的律師
是否聘請律師？聘請哪個律師？都是當事人的權利。
Ⅳ 青年律師為什麼不信任法官
某些律師一代理案件，就向當事人承諾，自己與某某法官相熟，可以保證案件打贏，這在當事人看來，自己所要的結果就是案件勝訴，而不問或是沒心思過問律師通過何種渠道保證案件勝訴。亦在某些當事人眼裡，聘請律師的選擇理由之一即是——與法院法官的關系如何。這也反倒助長了律師與法官搞好關系，但何為搞好關系，關系好到何種程度，各類律師有不同的方法。 理應，律師信任的是司法，當事人聘請律師將案件起訴到法院，一切程序的規定我們都可以找到法律規范，在程序合法的結果下我們多會保障實體的公正，但為何某些律師總會向當事人吹噓，自己與某某法官相熟，我們在此聽到的潛台詞即是，和法官相熟，就可能保證案件勝訴，但遠不知，案件的勝訴掌握在法官手中，這在另一方面就得出了律師給當事人打包票是以法官聽信自己為保障的結論。這也引出了一個爭論不休的話題——到底是律師拖法官下水，還是法官引誘律師違法。在此，我認為個案不同，律師和法官之間的微妙關系也呈現不同的面貌，但是有一點，首先，有貪心的一方肯定是罪魁禍首，因為貪心者必然會請求另一方給予金錢或是其他財物，而另一方基於工作便利便可以成就這份交易。這份律師和法官之間交易的達成基於雙方有所需，而且，這種關系不是一錘子買賣，而是在不被發現的情況下的長久「買賣」。從違法行為到犯罪行為的延伸，有時僅是某一個不該閃過的念頭誘使，但律師和法官共同利用自己的工作便利促使彼此名利雙收的舉動卻為這種長久買賣的維持埋下了伏筆。法官可以給律師介紹案源，從介紹的案源中法官可以獲得提成，當案件到了法院，律師可以利用與法官相熟促使案件有利於本方代理人，從而在律師費上再給法官分成，這種利用國家司法權促成個人利益最大化的方式在我們的司法現狀中時有發生。作為青年律師，在未予攝入訴訟程序時，多半是抱著對司法敬仰或是信任的理念，但當遇到了這種法官時，青年律師的職業道德就此面臨著考研。除卻一些青年律師本身就以和法官搞好關系為己任外，我們多數青年律師懷揣維護社會公平正義的信念卻遇到了試圖扼殺自己職業理想的法官，那這個青年律師的下一步怎麼走，未來又在哪裡呢？ 執業資格老些的律師與法官相熟這是職業經驗積累使然，他們甚至可以左右法官的判決。而作為青年律師他們除非依靠老律師的人脈資源做靠山，要不肯定難以和法官搞好關系。如果青年律師左右不了法官，那他們肯定也不會給當事人打包票，他們會如實告知當事人法律風險，他們以法律允許的方式辦案。青年律師的無形資本不是和法官相熟，而是可以盡快和法律相熟——青年律師的學習能力和接受新事務的能力強於老律師們，這也是他們彌補自身缺陷的一大優勢。 青年律師，初涉訴訟程序，他們遙想的法律職業共同體理應一起維護司法威信，一起維護法律正確實施，可是在現實的司法境遇中，法官不尊重律師的情況時有發生，當青年律師拿出某某規定試圖和法官論理時，方覺規定只是列舉式規定，而未有處罰機制，也就是說，就演算法院法官違法了，律師也不能把法官怎麼樣？向法官申訴就是請求「老子管兒子」，基本無望。這也就涉及到法官自身的素養問題，我們不能也不可能要求所有法官素養高人一等，誠如所有律師的素養不會高人一等一樣，遇見了某些素養不高的法官，這些青年律師往往氣盛難摁，恨不得將這個法官暴打一頓，一個建設法律國家的社會，法律人群的動手肯定會是重大新聞，所以青年律師忍著，這個忍也是必須，要不以後的案件代理還會遇到這個法官，還一樣在審理過程中為難你，那倒霉的終究是自己，所以青年律師的氣算是消了，但事後還一樣窩火著，這個火何處下咽，只能自行解決，因為法律未予賦予律師國家權利，雖然自身的調查取證權是明文規定，但被剝脫了卻無處申訴即是明證。 法律職業共同體的相互尊重是起碼的職業要求，但現在法院習慣已經難見對律師的尊重，更別說對當事人，所以，青年律師從法官對律師的態度上察覺出了他們兩個雖說同為法律職業共同體但卻屬於不同的群體，因為法官可以讓律師多跑幾趟就為案卷中幾個未予提供的證據，因為法官會在法庭上隨意打斷律師的發言，因為法官會和對方當事人一同吃喝，當律師提出迴避申請後卻不被受理。因為法官對律師的態度不佳，所以初涉訴訟程序的青年律師漸趨對法官失去了信任，他們肯定的勝訴案件到了法院，青年律師心理也沒底，因為這個勝訴權真的掌握在法官手中，而不是掌握在法律手中。由此青年律師對法官抱有一種懷疑的心態，哪怕再為簡單的案件都不敢保證結果，我們的法官或許要的就是這種撲朔迷離的司法效果，越是讓律師難以琢磨結果的案件審理越能有法官運作的空間。 而真正的司法理想應是：不管法官最後如何下判，相信他不會亂判，作為律師，自己要做好准備充分，對每一個案件，一定要在開庭前做好應對工作，設計各種不同的應對策略，設計各類不同的訴訟技巧，律師能做的是站在法律層面爭取當事人利益最大化，而在法庭上與法官的言語沖突這是一大忌諱，作為法官，他也期望受到別人尊重，而尊重的後果就是彼此心照不宣的合作把案件處理好，如律師在法庭上對法官的行為有些不滿，可以在庭後指出，不可在法庭上直接質問法官，這樣所對法官的不尊重最後吃虧的還是自己，不但影響了案件效率，更影響了自己開庭的心情，所以，小地方的法官，他們有自己的處事風格，但是他們是站在法律允許的層面上處理案件，而絕不能違法裁判，若是違法裁判，也絕不是律師在法庭上質問就可以了事，而是需要追究其行政責任或是刑事責任。 而現實的司法境遇是：律師不能保證法官會如何下判，律師擔心法官會亂判、錯判，律師在庭前對案件也做了充分准備，但是庭審中律師可以發言的時間太少，律師期望得到法官的尊重，至少是從態度上要讓律師覺得自己和法官一樣，都是通過國家司法考試，只是一個選擇了法官職業，一個進了律師行業，但這只是律師的單方情願。法官對律師的不尊重，導致年青氣盛的青年律師在庭審中與法官發生口角，索性導致律師對法官更大的不滿，這場雙方之間的「論戰」後果就是律師對法官失去了信任，從而對司法失去了信任。青年律師的路難走，有時卻是被某些法官逼的，但法官會說，青年律師不懂行規，不懂職業規則，青年律師會說，我們懂法律，懂依法辦事，你們法院態度差，這雖然沒有法律規定，但法官眼裡不能沒有律師，法官會說，法院態度差，這是官僚主義使然，和法院本身無關，那青年律師還會說啥呢？
Ⅳ 律師為什麼被法官（包括公務員）瞧不起
律師是殺人不用刀的強盜，唯利是圖的小人，為了利益不擇手段，顛倒黑白，做假證。
Ⅵ 律師與法官的矛盾關系
法評：規范法官與律師關系
據本報報道：最高人民法院、司法部18日聯回合發布了《答關於規范法官和律師相互關系維護司法公正的若干規定》（以下簡稱《規定》），以期加強對法官和律師在訴訟活動中的職業紀律約束，規范法官和律師的相互關系，維護司法公正。《規定》針對近年來出現的個別法官和律師串通，違反職業道德、紀律，損害當事人利益，影響司法公正，損害司法權威的現象，力圖在法官和律師之間構築一條「隔離帶」。法官與律師關系似乎是矛盾的。在法庭上，他們有時是「對手」。法官忠於法律，以「事實為依據，以法律為准繩」，而律師則要在法律的范圍內行使法律所賦予的職權———維護當事人的合法權益。律師和法官又有一致性，是法律職業共同體的成員。如果在具體的個案中，他們建立了無原則的親密關系，這雖然有時會給當事人以鼓舞，但更多時候卻損害了當事人合法利益，影響司法公正。從正義原則出發，法官和律師是需要距離的。「打官司是打關系」的說法，形象地解說了兩者關系失去規范後導致的不正義。
《人民日報》(2004年03月24日第十四版)
Ⅶ 法官反對律師無罪辯，對嗎
從法律上講，作為辯護人的律師是有獨立的辯護地位的，其可以按照案件事實以及法律規定做罪輕或者無罪的辯護，因此法官無權干涉。但你可能也知道，這個也是我們國家目前的一些現狀
Ⅷ 現在法官都不聽律師的
當然是法官。在法官面前，律師的話和狗放屁差不多，法官愛聽不聽，庭審時，法官隨時可以制止律師說話。
Ⅸ 法官最煩的人為什麼是律師
因為律師總是引經據典，化不可能為可能，玩文字和法律游戲，動不動就反對。